jeston Jul 18 2013 at 11:22

В Google думают над шифрованием файлов Google Drive

1 min

14K

Information Security*

+11

Comments 28

ZmeeeD Jul 18 2013 at 11:32

Нужен аддон, который будет на конечном клиенте шифровать всё. Тогда это будет ближе к истине.

Akuma Jul 18 2013 at 11:37

Контейнер TrueCrypt в гугл-драйве?

holyorb2 Jul 18 2013 at 12:05

было бы классно. Сейчас пересылаю файл контейнер и не удобно немного + большой объем

Akuma Jul 18 2013 at 12:07

Да, минус в том, что каждый раз он заного загружается. Но тут ничего не поделаешь.

DimaV83 Jul 18 2013 at 14:28

Т.е. весь, а не только изменённые блоки, как делает Dropbox?

Akuma Jul 18 2013 at 15:39

Шифрованный контейнер меняется двоольно сильно, так что весь. По крайней мере так было раньше. Сейчас точно не скажу

DimaV83 Jul 18 2013 at 15:45

Просто один из рецептов для Dropbox уже описывали на Хабре — habrahabr.ru/post/164171/. Если не использовать дефрагментацию, то вариант вполне жизнеспособный.

Quetz Jul 19 2013 at 09:29

По-хорошему должен весь меняться, иначе это уже потенциальная брешь в безопасности.

DimaV83 Jul 19 2013 at 09:35

Хм… У меня сейчас на ноуте 2 контейнера TrueCrypt, 48GB и 260GB (оба на HDD, а не SSD). Сама работа с ними идёт быстро за счёт аппаратного AES. Но вот если бы они полностью менялись, тормоза при записи были бы просто огромные. (а так я вообще не замечаю разницы по скорости чтения/записи) Т.е. явно меняются только отдельные блоки.

Quetz Jul 19 2013 at 10:17

На странице TrueCrypt, посвящённой безопасности бэкапа сказано, что если есть опасность многократного доступа злоумышленника к вашему контейнеру, то надо каждый раз создавать новый контейнер.

DimaV83 Jul 19 2013 at 10:24

И как Вы себе это представляете в условиях обычной эксплуатации? (а не хранения зашифрованного архива важных и немодифицируемых данных) В примере с хранением в сейче/банковской ячейке — отлично работает. При использовании дома или с Дропбоксом — плохо себе представляю такой workflow. Опишите.

Quetz Jul 19 2013 at 10:27

А так да, меняются только блоки.
Так что придётся выбирать между паранойей и удобством =)

paran01k Jul 18 2013 at 13:41

Можно использовать EncFS. Синхронизировать через Insync.

paran01k Jul 18 2013 at 13:48

shanker Jul 18 2013 at 14:35

Вы полностью оправдали свой ник

TIEugene Jul 18 2013 at 18:13

Не полностью.
Предлагать работу с шифрованными файлами с помощью чьего-то поделия с _закрытыми_ сырцами…
Хотя да, Вы правы — оправдал :-)

tenzink Jul 18 2013 at 21:13

Да ещё и метаданные доступны — примерный размер, права, время доступа, примерная длина имени, количество файлов в директории. Для настоящего параноика это катастрофа.

quarck Jul 18 2013 at 22:19

К сожалению альтернатив сейчас AFAIK не так много — либо контейнер аля TrueCrypt, не очень хорошо дружащий с drive/dropbox/box, либо EncFS, хорошо ложащаяся на облачное хранилище, но даже в самом суровом режиме, раскрывающая часть информации.

Идеальным был-бы промежуточный вариант — аналог контейнеров. но размазанных по куче файлов размером в 256-512k, так что-бы при обновлении, загружались бы только изменившиеся блоки. В теории такое можно сварганить на Linux-е через dmsetup + truecrypt, — dmsetup_ом собрать кучу файлов в один линейный, а потом получившееся устройство монтировать truecrypt-ом, но боюсь эффективность будет не очень высока.

DimaV83 Jul 19 2013 at 08:06

Идеальным был-бы промежуточный вариант — аналог контейнеров. но размазанных по куче файлов размером в 256-512k, так что-бы при обновлении, загружались бы только изменившиеся блоки.

Уже приводил тут эту ссылку, повторюсь — habrahabr.ru/post/164171/

quarck Jul 18 2013 at 22:16

Сорцы EncFS более чем открыты.

Razaz Jul 18 2013 at 11:48

А ключики то где будут? Ведь если они будут у Гугла, то он будет вынужден их предоставить по запросу. А вот если в клиенте для гуглодиска будет, ту уже интереснее. Хотя непонятно что делать если ключик потерялся…

rozhik Jul 18 2013 at 12:04

Согласен.
Там есть еще и поиск. Индексировать они как будут? ;)
А вообще гуглополитика ничего не хранить на клиенте — соответственно всё это похоже на блажь.

slayerhabr Jul 18 2013 at 20:52

Как вариант: ключ шифруется паролем, и хранится в (гугл драйве|клиенте|стороннем облаке)

quarck Jul 18 2013 at 22:21

Только нет гарантии, что у гугла не будет этого-же ключа зашифрованного неким «мастер-паролем», так что-бы гугл всегда смог ключ получить и кому надо — передать.

Так что без 100% открытого кода drive, гарантированно не передающего никакие ключи на сервер, — верить тут сложно.

slayerhabr Jul 18 2013 at 23:52

Не факт — достаточно иметь открытый js реализующий скажем AES, который и шифрует данные, а ключ генерится на клиенте, или же пользователь может использовать ранее созданный.

Так что Drive будет просто хранилищем шифрованных данных.

amarao Jul 18 2013 at 13:17

Используйте ecryptfs, там пофайловое шифрование (имена файлов тоже шифруются).

akaStiX Jul 19 2013 at 10:21

В SkyDrive данные тоже шифруются, как и в Скайпе, только спецслужбы имеют к ним доступ ДО шифрования.

DimaV83 Jul 19 2013 at 10:29

В случае со спецслужбами сразу вспоминается как сертифицировался PGP.