Comments 103
Фоткают в темноте а на изображении ясный день на природе. (Сам не люблю зануд, но тут как-то совсем заметно)
Значит Вас не удивило как там бежал ток по «проводам»?.. Как фотоны летели?..
Фотонов как-то маловато и скорость движения света, по сравнению с скоростью движения затвора уж какая-то совсем смехотворная, скажет технарь. Рендер телефона в конце какой-то слишком слабенький, по сравнению с остальной частью ролика, скажет дизайнер. Невнятное позиционирование телефона, в какой-то расплывчатый сегмент рынка попали, скажет маркетолог. Телефон без вашего ведома, полностью самостоятельно снимает личную жизнь девушки и выкладывает в интернет — скажет сторонник заговоров.
Но народ, ролик-то отличный на самом деле )
Но народ, ролик-то отличный на самом деле )
Есть такой прием, «наглядность». Здесь мелкие светлые точки фотонов лучше и контрастнее будут видны в темноте, потому и принесли реалистичность в угоду бОльшей наглядности.
Ну, вообще фоткать днем со вспышкой это нормально. Называется «заполняющий свет». Собственно говоря, вспышки на смартах только для этого и годятся.
Хотя для этого сюжета вспышка, конечно, не нужна.
Хотя для этого сюжета вспышка, конечно, не нужна.
Снимали в студии, вместе со вспышками и световыми ловушками, на распечатанном фоне ;)
Анимация конечно красивая, но всё таки в необходимости наступать второй раз на те же грабли не убедили.
Реклама очень красочная. Наверно Nokia правильно поступает, что делает упор на фото и видео, так как этим Финны всегда славились. Если вдруг подумаю брать камерофон, то возьму Нокиа.
Если камерофон то зум самсунга, смотрел обзоры — просто на голову выше, разница между топовыми смартфонами все больше и больше нивелируется, если 920 был прорывом и на голову выше, то 1020 как-то не сказать что уж сильно выделяется из толпы. А ведь еще не все осенние анонсы произошли. Как мимум есть слухи что эпл выпустит кое что необычное для камеры. т.е. есть смарфоны которые не плохо фотографируют днем, и есть зеркалка. А все остальное маркетинг имхо.
Я конечно не фотограф, но на счет " просто на голову выше" я бы поспорил. А в сравнительном обзоре майл.ру не один я так считаю. 57% за Lumia 1020, 21% за Zoom
П.С. Майл.ру потому, что в запросе samsung zoom vs lumia 1020 это была первая ссылка
П.С. Майл.ру потому, что в запросе samsung zoom vs lumia 1020 это была первая ссылка
Гоняться за кратностью зума — по-моему, ещё более глупое занятие, чем гоняться за мегапикселями.
А аппараты получаются совсем разные, и каждый для своей задачи.
А аппараты получаются совсем разные, и каждый для своей задачи.
Моя мама, часто снимающая выступления брата (бальные танцы) с большого расстояния, с вами не согласна.
Смягчу формулировку: 3× зум очень удобен, 10× может пригодиться время от времени, но не 50× же на мыльнице с крошечной матрицей, не которая еле-еле снимает на ISO800! Для больших фокусных расстояний есть зеркалки с телевиками
Собственно, чтобы увеличить фокусное расстояние (и не увеличивать габариты устройства), приходится уменьшать матрицу — это видно из таблицы — и качество снимка падает. А объектив с большим зумом будет снимать хуже объектива с маленьким зумом. И это тоже сыграло не на руку S4 Zoom.
Собственно, чтобы увеличить фокусное расстояние (и не увеличивать габариты устройства), приходится уменьшать матрицу — это видно из таблицы — и качество снимка падает. А объектив с большим зумом будет снимать хуже объектива с маленьким зумом. И это тоже сыграло не на руку S4 Zoom.
О! Именно такой у моей мамы. Ей очень нравится :)
Тогда и я рад за вас :)
Здорово, что такой необычный продукт и ваша мама нашли друг друга
Здорово, что такой необычный продукт и ваша мама нашли друг друга
Я тоже такой продукт завтра покупаю, и поверьте, оно того стоит) Для всего есть своя цель. Иногда нам попросту непонятная…
А как насчет кропнуть кусочек видео? ;)
Как связан оптический зум с размером матрицы? Когда речь идет о кропе — это называется программный зум, тогда действительно качество зависит от размера матрицы. В представленном примере именно оптический 50х зум и качество не будет страдать. Единственное — стаб нужен хороший на таких увеличениях.
Насчёт «качество страдать не будет» — это Вы погорячились. Ещё как будет. Это уже за гранью возможностей современной оптики.
Связан. Три параметра увязаны:
Проще говоря, размер всего объектива пропорционален диагонали матрицы. Чтобы увеличить фокусное расстояние — приходится или удлиннять объектив, или уменьшать матрицу.
Объектив, способный дать эквивалентных 1200 мм (дальний край тех самых 50×) на крошечную матрицу, влез в корпус мыльницы. Объектив, способный дать те же 1200 мм на полный кадр — длиной почти метр и весит 16 кг
- Длина объектива
- Максимальное фокусное расстояние
- Размер матрицы
Проще говоря, размер всего объектива пропорционален диагонали матрицы. Чтобы увеличить фокусное расстояние — приходится или удлиннять объектив, или уменьшать матрицу.
Объектив, способный дать эквивалентных 1200 мм (дальний край тех самых 50×) на крошечную матрицу, влез в корпус мыльницы. Объектив, способный дать те же 1200 мм на полный кадр — длиной почти метр и весит 16 кг
Причем я вот в упор не понимаю такие зумы на мыльницах (да и в общем-то на системных камерах). При дырке в лучшем случаи 6.3 на дальнем конце при 1200 мм без штатива можно нормально снять только разве если в качестве вспышки использовать атомный взрыв.
Размер сенсора тут не при чём — объектив может проецировать картинку и на спичечную головку и на стену дома. всё зависит от рабочего отрезка и кроющего пятна.
Размер объектива почти пропорционален фокусному расстоянию (при условии одной оптической схемы) и пропорционален светосиле. Уменьшая матрицу вы ФР не увеличиваете — вы просто кропите кусочек изображения из того что проецирует объектив.
Размер объектива почти пропорционален фокусному расстоянию (при условии одной оптической схемы) и пропорционален светосиле. Уменьшая матрицу вы ФР не увеличиваете — вы просто кропите кусочек изображения из того что проецирует объектив.
Ну да, но из-за этого самого кропа, чтобы получить ЭФР 1200 мм достаточно объектива на ~220mm. Что согласитесь две большие разницы. Собственно именно поэтому ультразумы все с матрицей 1/2,3, а не 1/1,8 хотябы.
Это они ерунду какую-то делают — кратность зума можно повышать и за счёт широкого конца. Для мыльниц это более чем обосновано. Что практичнее 24-240 ЭФР или 12-120? А бывают же вообще какие-то 35-350… Для мыльниц широкоугольное положение гораздо востребованней, а производители лезут в астрономию. Другое дело, что и у простого ширика схема очень не простая, а уж тем более у зума…
Забрал фотик, съездил в Крым на недельку с ним, и что я могу сказать. 90% тех людей кто имеет зеркалку для того, что бы получались хорошие фотки она попросту не нужна. Он справляется со своими обязанностями на 146%. Его зум превосходен, качество фото тоже. Зеркалка — это как генту… нужно любить экспериментировать и копаться в этом. А я просто хочу что бы как можно чаще получались афигенные фотки!
Тем не менее, «мыльница» на штативе предлагает достойное качество при значительно меньшем бюджете и размерах, чем у зеркалки с телевиком (пруф).
Я считаю, это действительно достойное качество. Я фоткал луну на средненькую зеркалку с дешевым телевиком и получилось то же самое (пруф).
>А объектив с большим зумом будет снимать хуже объектива с маленьким зумом.
Почему это?
Почему это?
Сложнее оптика, больше линз, труднее компенсировать различные аберрации на всём диапазоне фокусных расстояний.
Говоря в примерах, Кэноновский 50mm f1.8 снимает на 50мм лучше, чем 18-55, а тот, соответственно, лучше, чем 18-200. Примеры есть, например, на dpreview.com
Говоря в примерах, Кэноновский 50mm f1.8 снимает на 50мм лучше, чем 18-55, а тот, соответственно, лучше, чем 18-200. Примеры есть, например, на dpreview.com
Ага, а 70-200/2.8 снимает лучше, чем 18-55.
А 300/2,8 cнимает лучше чем все перечислены. Вы сравниваете достаточно фикс 50, самую фиговую «затычку» 18-55 и суперзум 18-200 — три дешевых оптических схемы. Возьмите оптическую схему дороже — и корреляция между фокусным расстоянием и качеством снимка не так явна.
А 300/2,8 cнимает лучше чем все перечислены. Вы сравниваете достаточно фикс 50, самую фиговую «затычку» 18-55 и суперзум 18-200 — три дешевых оптических схемы. Возьмите оптическую схему дороже — и корреляция между фокусным расстоянием и качеством снимка не так явна.
Я сравниваю три объектива начального уровня, способных сделать снимок на 50mm / f5.6. Они прекрасно иллюстрируют правило.
Если вспомнить L-серию, 24-70 f2.8 L, это напомнит ещё одно правило: если вложить в устройство значительное количество знаний и денег, его характеристики улучшатся.
Если вспомнить L-серию, 24-70 f2.8 L, это напомнит ещё одно правило: если вложить в устройство значительное количество знаний и денег, его характеристики улучшатся.
Явна-явна… Чем больше кратность — тем больше габариты — тем меньше светосила. Это очень сильно влияет на картинку. Ну и «приятным» бонусом — куча аберраций, переотражения между линзами, внушительные массогабариты, проблемный АФ (поскольку обычно приходится таскать здоровенный блок линз). Вообще не понятно почему здесь приходится разжёвывать столь очевидные вещи…
Чем больше диапазон изменения фокусных расстояний — тем хуже объектив, контрпримеры редки. Приходится ставить много стекол, сложнее сделать большую диафрагму, сложнее бороться с абберациями, сложнее избавиться от искажений. Многие вообще предпочитают фиксы, особенно для портретной съемки и прочих обстоятельств, когда особенно нужны светосила и общее качество картинки.
10х оптического зума и 3х цифрового. Дело даже не в кратности. А в том что цифровой зум вообще бесполезен.
Задач фотосъёмки великое множество. Где-то нужна большая светосила, где-то отсутствие шумов и хорошие цвета, где-то телевик с большим фокусным расстоянием, где-то нужно максимум деталей… Не существует идеального фотоаппарата для всех, потому и не существует идеального камерофона. В мире фотоаппаратов проблему решили выпуском камер с разными размерами матрицы и сменной оптикой. К телефонам уже можно купить оптические насадки — теле и широкоугольные. Но базовые вещи как размер матрицы и и стабилизатор насадками не изменишь.
Идеального конечно нет. А вот универсальный — вполне, с достаточным качеством изображения.
Меня, например, вполне устроит качество современного мобильника в 99.9999999% случаев. А его легко выдаст даже самый монстровидный агрегат вроде указанного выше ультразума с х50. Значит мне тот ультразум вполне подойдет и решит все мои задачи связанные с фотосьемкой от макрофоток всяких букашек, до дальнобойных кадров какого-либо события.
Я не знаю, что вы там понимали, но я ЭТИМ пользовался и ок. Ну и что что ISO запредельное и появились небольшие шумы. Результат меня вполне устроил.
Чет вы загнались? Какие 2 мегапикселя под видом 40 да еще зума 50?
Устраивает картинка в 2 мегапикселя
Это примерно 1600×1200. Т.е. до хрена и больше для домашнего применения.
40 мегапикселей => легче делать цифровой зум, больше пространства для маневра. Почему бы и нет? Ну да, каждое зерно получит меньше световой энергии, чем у камеры с тем же размером матрицы, но, скажем, 12мпикс. И что? 40 можно интерполировать в 12, получится относительно сравнимая по качеству картинка.
Ну серьезно, вы напоминаете аудиофила в терминальной стадии. Не всем нужно безупречное качество фотографий. Некоторые даже — О УЖАС! — снимают на зеркалки в полном auto (я например)! Святотатство!
www.quesabesde.com/noticias/nokia-808-pureview-pentax-645-comparativa-40-mp,1_8958
Мегапиксели видны. Разумеется, детализация не как у зеркалки, но тем не менее — сравните с любыми другими снятыми на мобильник фотографиями.
Мегапиксели видны. Разумеется, детализация не как у зеркалки, но тем не менее — сравните с любыми другими снятыми на мобильник фотографиями.
Такой накой переплачивать за эти, исключительно маркетинговые, 40Мпикс??? Не надо безупречного качества? Так и бери себе обычный смартфон. А то, что делает Нокиа — это самое натуральное разводилово. Фотоконторы тоже вначале шли по этому пути, но вняли голосу пользователей и практически остановили гонку мегапикселей, при том, что резервы там для дальнейшего наращивания ещё ого-го какие есть!
Nikon после выпуска D800 с 36-ю мегапикселями специальную брошюру выпустил
Еще раз: никто не осуществляет профессиональную съемку на мобильный телефон. Вас все время куда-то не туда заносит.
Так вы видели фотографии по ссылке выше? При максимальном приближении они, разумеется, выглядят хуже, чем снятые на зеркалку с хорошей оптикой, но вот детализация типичной мобильной 12мпикс камеры будет хуже.
А я еще раз предлагаю визуально сравнить фотографии уже давно продающегося PureView с фотографиями любого другого мобильника со «стандартным» разрешением матрицы на предмет детализации… Какой смысл в вашей теории, если она опровергается практикой?
Странно… Если интерполировать одну из тех 40мп фотографий до 4мп, то количество визуальной информации определенно уменьшится, это заметно на глаз…
скорректируйте свои представления
Зачем? Я ясно вижу, что детализация у мелкой 40мпикс матрицы (хотя для мобильника она очень даже крупная) с микроскопической оптикой определенно выше, чем у других телефонов. И явно выше, чем 4 мегапикселя у качественной зеркалки. В общем, ваша учеба вас куда-то не туда завела.
Ну и покажите мне то место, где я утверждал, что 40 мегапикселей на мобильнике будут честные.
Я смотрю в последнее время фраза «41 мегапиксель в камере смартфона» на некоторых товарищей действует, как красная тряпка на быка. Вот вы уперлись со своими теоретическими рассуждениями и доказываете, что от такого сенсора при данной оптике нет никакой пользы. Я с этим категорически не согласен, основываясь на опыте использования последних флагманских камерфонов — Nokia N8 и Nokia 808 PureView. И рассматривать аппарат нужно в комплексе и по результату получаемых в итоге снимков и видеозаписей! И если посмотреть на тенденцию (5MP Nokia N95 — 12MP Nokia N8 — 5MP Nokia 808 в режиме Pureview) то последний вариант мне нравится больше всего.
На мой взгляд, все придирки к Lumia 1020 могут быть только по WP8, фоточасть выполнена отлично. Кроме возможности делать фото в нескольких режимах (Full-size или PureView) там есть трёхсекундная выдержка, оптическая стабилизация, трёхкратный зум без апскейла для видео 1080р, две вспышки (ксеноновая для фото и светодиодная для видео), отличное качество записываемого звука. По совокупности этих характеристик Lumia 1020 на данный момент лучший камерфон на рынке. А Samsung Zoom это вообще-то мутант — смартфон, «склеенный» с «мыльницей». Самсунг в данном случае пошел по более простому пути, решив не разрабатывать ничего сильно инновационного.
Сенсор в 41МП в Nokia 808 и в Lumia 1020 это всего лишь инструмент, один из способов достижения поставленной цели — наилучшее качество снимков и видеозаписей. И если в целом аппарат с этим справляется и является лидером по качеству фото и видео, какая разница, на сколько процентов эффективен такой сенсор при имеющейся оптике?
На мой взгляд, все придирки к Lumia 1020 могут быть только по WP8, фоточасть выполнена отлично. Кроме возможности делать фото в нескольких режимах (Full-size или PureView) там есть трёхсекундная выдержка, оптическая стабилизация, трёхкратный зум без апскейла для видео 1080р, две вспышки (ксеноновая для фото и светодиодная для видео), отличное качество записываемого звука. По совокупности этих характеристик Lumia 1020 на данный момент лучший камерфон на рынке. А Samsung Zoom это вообще-то мутант — смартфон, «склеенный» с «мыльницей». Самсунг в данном случае пошел по более простому пути, решив не разрабатывать ничего сильно инновационного.
Сенсор в 41МП в Nokia 808 и в Lumia 1020 это всего лишь инструмент, один из способов достижения поставленной цели — наилучшее качество снимков и видеозаписей. И если в целом аппарат с этим справляется и является лидером по качеству фото и видео, какая разница, на сколько процентов эффективен такой сенсор при имеющейся оптике?
ОК, ваши предложения? Какой смартфон посоветуете взять, что бы он делал приличные фото и днём и ночью с выдержкой до 2-3 секунд, имел ксеноновую и светодиодную вспышки, писал видео в 1080р с качеством не менее 0.3 бит/пиксель и имел большой диапазон по громкости записываемого звука, скажем от 35 и хотя бы до 100 дБ?
Не понял, а Нокия что разработала? Сенсор 41-мегапиксельный? O_o
Есть приятная тенденция:
- Раньше (во времена Motorola C650) камеры в телефонах не сравнивали ни с чем, они были никакие. Сама идея, что специальных «камерофонов» не будет, и камера будет в каждом аппарате, звучала бредово: «Нафига нам эта дорогая бесполезная штука в каждом телефоне?»
- Потом, они перестали быть страшными, и стали про них говорить, что они не заменят цифромыльницу.
- Теперь, они заменили цифромыльницу, даже по размеру матрицы (спасибо тормозам-производителям цифромыльниц). Что мы слышим? «Они никогда не заменят зеркалку!». И я тоже это успел сказать в обсуждении.
- Теперь, запасаемся поп-корном и ждём, когда мыльницы вымрут, зеркалки уйдут в проф. сектор, а телефоны начнут догонять по качеству фото беззеркалки.
Особенно приятно наблюдать за этим издали:
Мне от камеры в телефоне всего-то надо, чтобы дневные фотки нормально смотрелись на экране, QR-коды читались, а со сфотканного листа A4 без ошибок распознавался текст.
И, ни разу не доплатив за камеру, я получал сначала сначала fixed-focus 2 Мпикс, потом 3 Мпикс с фокусировкой, потом 5 Мпикс со вспышкой, а теперь и снимающую FullHD 8 Мпикс камеру со вспышкой на аппарате, прославляемом в молодости за свои фото-способности.
Мне от камеры в телефоне всего-то надо, чтобы дневные фотки нормально смотрелись на экране, QR-коды читались, а со сфотканного листа A4 без ошибок распознавался текст.
И, ни разу не доплатив за камеру, я получал сначала сначала fixed-focus 2 Мпикс, потом 3 Мпикс с фокусировкой, потом 5 Мпикс со вспышкой, а теперь и снимающую FullHD 8 Мпикс камеру со вспышкой на аппарате, прославляемом в молодости за свои фото-способности.
По студийным фотографиям видно, что реальное разрешение 1020 — около 20 мп, но никак не 5.
Ерунда. Объективы под разрешение никто специально не проектировал (ну кроме макро-репро съёмки, да и то — там другие причины были). И уж тем более не ставили себе задач — «плёнка все равно больше 50 пар лин/мм не разрешит — будем экономить и варить дермовенькое стекло».
Так что боюсь параметры объективов не так уж улетели вперёд, как параметры сенсоров.
Да и сейчас никто не делает объективы под разрешение — уж очень большая тут специфика.
P.S. На СФ как раз объективы похреновей были — это из «узкаря» пришлось выжимать всё возможное.
Так что боюсь параметры объективов не так уж улетели вперёд, как параметры сенсоров.
Да и сейчас никто не делает объективы под разрешение — уж очень большая тут специфика.
P.S. На СФ как раз объективы похреновей были — это из «узкаря» пришлось выжимать всё возможное.
Маркировку ))) Серъёзно — дописали буковку D.
Оптикостроение — это же не полупроводники. Тут простым (совсем непростым, конечно) уменьшением техпроцесса проблем не решишь, электронную обвязку не поставишь. Оптическое стекло годами варят, остужают и шлифуют. И с кондачка резко задрать параметры объектива не получится. Улучшают постопенно, да. Но очень это медитативный процесс. К тому же время порой играет и против НТП. Некоторые оптические материалы запрещают — приходится идти более дорогими путями.
Вот, например, о ториевых Такумарах: evtifeev.com/8087-radiaktivnyie-obektivyi-takumaryi-takumar.html
Оптикостроение — это же не полупроводники. Тут простым (совсем непростым, конечно) уменьшением техпроцесса проблем не решишь, электронную обвязку не поставишь. Оптическое стекло годами варят, остужают и шлифуют. И с кондачка резко задрать параметры объектива не получится. Улучшают постопенно, да. Но очень это медитативный процесс. К тому же время порой играет и против НТП. Некоторые оптические материалы запрещают — приходится идти более дорогими путями.
Вот, например, о ториевых Такумарах: evtifeev.com/8087-radiaktivnyie-obektivyi-takumaryi-takumar.html
Кратность зума не говорит ровно ничего о том, насколько узкий угол будет иметь объектив. Это лишь соотношение крайних значений, и большие кратности обычно достигаются за счет более широкого угла.
Широкоугольные объективы делать тоже ох как нелегко. На самом широком угле у фотоаппарата серьёзные геометрические/перспективные аберрации.
Потребительская проблема ещё вот в чём: мыльница при включении стоит в самом широкоугольном положении и многие фоткают точно так, ничего не меняя. А на фотках потом любуются на искажённые широким углом линии и лица.
Потребительская проблема ещё вот в чём: мыльница при включении стоит в самом широкоугольном положении и многие фоткают точно так, ничего не меняя. А на фотках потом любуются на искажённые широким углом линии и лица.
Спасибо за информацию. Для меня в этом списке важны только три параметра — 1/1.5, F 2.2, 26 mm. Lumia — широкоугольный фикс на кропе.
Реклама, конечно, великолепная. Просто как ролик великолепна.
Каков телефон — это уже другой вопрос, которым я пока задаваться не буду.
Каков телефон — это уже другой вопрос, которым я пока задаваться не буду.
«А потом маленькая зверушка заворачивает шоколад в фольгу».
«Да, да, все так и было!»
«Да, да, все так и было!»
Реклама конечно эффектная. Но вот нокия конечно намутила с названиями моделей.
Помню, что недавно они перешли на названия моделей с тремя цифрами. А тут раз, и такой текст: «посвящено Nokia 1020» (то, что это Limua увидел потом), первая мысль: «зачем они рекламируют камеру в телефоне-фонарике?», следующая: «что-то не то с названием»… и лишь потом понимание, что что-то я не так понял.
Не знаю кому как, а меня эти смены систем наименований сбивают с толку.
Помню, что недавно они перешли на названия моделей с тремя цифрами. А тут раз, и такой текст: «посвящено Nokia 1020» (то, что это Limua увидел потом), первая мысль: «зачем они рекламируют камеру в телефоне-фонарике?», следующая: «что-то не то с названием»… и лишь потом понимание, что что-то я не так понял.
Не знаю кому как, а меня эти смены систем наименований сбивают с толку.
По-моему, отличная идея частично компенсировать понижение качества при цифровом зуме, увеличением мегапикселей. Оптический зум неизбежно делает объектив и весь аппарат более громоздким. Опять таки на стандартном угле фикс будет снимать лучше. И диафрагма 2.2 против 3.1 у Самсунг Зума.
Вот предложи мне смартфон с «41 мегапикселем» — сказал бы «да нафига он мне нужен???». Я даже боюсь представить как будет тормозить и лагать данный аппарат при съёмке. Ворочать 40-мегапиксельные файлы? Да ещё с внутрикамерной коррекцией… В топовые зеркалки ставят по несколько процессоров заточенных на обработку raw-информации, по два паралелльных канала вывода, огромные буферы и т.п.
А тут ради дутых 40 мегапикселей терпеть эти лаги?.. O_o
А тут ради дутых 40 мегапикселей терпеть эти лаги?.. O_o
А что за шарик такой на 36 секунде?
Sign up to leave a comment.
Как выглядит процесс фотографирования изнутри (по версии Nokia)