Comments 28
Нужно еще указать что нужно избегать использования
method_missing, потому что это очень плохая практика, мешает отладке, создает плодородную почву для будущих багов.
Выстрелить себе в ногу можно разными способами.
Я бы не сказал, что method_missing это очень плохая практика, просто его нужно правильно применять, скажем при реализации NullObject.
Я бы не сказал, что method_missing это очень плохая практика, просто его нужно правильно применять, скажем при реализации NullObject.
Вы не поверите, но Rails чуть менее чем полностью это
method_missing
Каким это образом он мешает отладке?
В отсутствие нормального компилируемого AST (как в LISP и/или Elixir), method_missing — единственный способ написать сейчас библиотеку для какого-нибудь развивающегося стандарта, наподобие UTF, так, чтобы она на лету подхватывала изменения без участия программиста.
Заученная мантра про «это плохо» — сразу выявляет людей, который просто не понимают, как устроен руби.
В отсутствие нормального компилируемого AST (как в LISP и/или Elixir), method_missing — единственный способ написать сейчас библиотеку для какого-нибудь развивающегося стандарта, наподобие UTF, так, чтобы она на лету подхватывала изменения без участия программиста.
Заученная мантра про «это плохо» — сразу выявляет людей, который просто не понимают, как устроен руби.
Это не мантра, а рекомендация. Статья рассчитана на новичков, у которых как раз и возникает соблазн использовать method_missing не по назначению, не понимая как можно избежать его использования.
Большинство языков не имеют поддержки «method_missing», что не мешает использовать их для написания всяческих библиотек.
И я не понимаю при чем здесь «компилируемый AST», и что это за такой стандарт UTF, которий развивается.
Большинство языков не имеют поддержки «method_missing», что не мешает использовать их для написания всяческих библиотек.
И я не понимаю при чем здесь «компилируемый AST», и что это за такой стандарт UTF, которий развивается.
На простой вопрос вы не ответили; сами подтвердили, что мало, что понимаете, и, тем не менее, раздаете рекомендации.
Мило.
Мило.
Во первых я не подтверждал что мало понимаю, это вы так решили,
во вторых, отладке оно мешает хотя бы по тому что найти вызываемый метод в коде нереально, и приходится трейсить програму и смотреть где что вызывается.
Спорить с вами не хочу, потому что вы переходите на личности, и также не отвечаете на мои вопросы.
во вторых, отладке оно мешает хотя бы по тому что найти вызываемый метод в коде нереально, и приходится трейсить програму и смотреть где что вызывается.
Спорить с вами не хочу, потому что вы переходите на личности, и также не отвечаете на мои вопросы.
> я не подтверждал что мало понимаю
>> я не понимаю при чем здесь «компилируемый AST», и что это за такой стандарт UTF, которий развивается
> также не отвечаете на мои вопросы
Да я бы ответил с удовольствием, если вы бы хоть один вопрос задали.
Спорить со мной не нужно, это разумное решение. Но и громкоми беспочвенными неумными прокламациями под видом «рекомендаций» бросаться тоже не сто́ит.
>> я не понимаю при чем здесь «компилируемый AST», и что это за такой стандарт UTF, которий развивается
> также не отвечаете на мои вопросы
Да я бы ответил с удовольствием, если вы бы хоть один вопрос задали.
Спорить со мной не нужно, это разумное решение. Но и громкоми беспочвенными неумными прокламациями под видом «рекомендаций» бросаться тоже не сто́ит.
что это за такой стандарт UTF, которий развивается?
Вы напишите конкретный пример, когда без method_missing не обойтись, тогда и поговорим.
А все что вы написали выше, выдает у вас невежу, который только и может что бросаться словечками которые он даже не понимает.
О, да вы не отличаете вопросительное предложение от утвердительного. Тогда все ясно. И еще, на будущее: передергивать некрасиво, даете цитату — не нужно приукрашивать ее до неузнаваемости.
У вас в голове такая каша, что вы каждым словом палитесь: «когда без method_missing не обойтись». Обойтись можно без чего угодно, в ассемблере, вон, вообще все очень аскетично. Вопрос в другом: где имеет смысл использовать method_missing?..
Отвечу, что ж, раз обещал. Может, кто неглупый придет эту ветку почитать.
В любом динамически расширяемом классе (например, в библиотеке, которая работает с UTF, который, в свою очередь, каждый день дополняется консорциумом, а спецификация специально лежит в наборе постоянно изменяемых текстовых файлов, которые принято парсить, чтобы быть в ногу со временем). Вы, наверное, уже приготовились мне сказать про define_method — я слыхал, что такой есть — вот только использовать его нужно только если количество потенциальных вызовов заметно превышает единицу в медиане. Иначе это очень дорого: на каждый чих расширять класс. Англичане в таких случаях говорят «performance penalty» и больно бьют по голове.
Или, к примеру, DSL для lookup”а пользователя в ActiveRecord по имени: `User.matiou`, который возвращает пользователя[-ей] с таким логином, или почтой. Или еще миллион примеров.
Если вдруг понадобится еще какой тривиальный пример чего-нибудь — не стесняйтесь, жгите.
У вас в голове такая каша, что вы каждым словом палитесь: «когда без method_missing не обойтись». Обойтись можно без чего угодно, в ассемблере, вон, вообще все очень аскетично. Вопрос в другом: где имеет смысл использовать method_missing?..
Отвечу, что ж, раз обещал. Может, кто неглупый придет эту ветку почитать.
В любом динамически расширяемом классе (например, в библиотеке, которая работает с UTF, который, в свою очередь, каждый день дополняется консорциумом, а спецификация специально лежит в наборе постоянно изменяемых текстовых файлов, которые принято парсить, чтобы быть в ногу со временем). Вы, наверное, уже приготовились мне сказать про define_method — я слыхал, что такой есть — вот только использовать его нужно только если количество потенциальных вызовов заметно превышает единицу в медиане. Иначе это очень дорого: на каждый чих расширять класс. Англичане в таких случаях говорят «performance penalty» и больно бьют по голове.
Или, к примеру, DSL для lookup”а пользователя в ActiveRecord по имени: `User.matiou`, который возвращает пользователя[-ей] с таким логином, или почтой. Или еще миллион примеров.
Если вдруг понадобится еще какой тривиальный пример чего-нибудь — не стесняйтесь, жгите.
Несмотря на всё это, method_missing это не единственный способ. В Вашем примере с UTF он лучше, но не единственный.
И всё это не отменяет недостатка в виде лапши в stack trace.
Ваше мнение, на мой взгляд, слишком категорично, а его изложение изобилует переходами на личности.
И всё это не отменяет недостатка в виде лапши в stack trace.
Ваше мнение, на мой взгляд, слишком категорично, а его изложение изобилует переходами на личности.
В любом языке программирования, включая Оберон, есть минимум два способа «сделать это». Я сказал «единственный» в полемическом запале, имея в виду «единственно приемлемый». Прошу благосклонно простить словоблудие :)
Что же до моего метода изложения — да, все так, я им доволен, и в ближайшее время менять не собираюсь. Выражаясь менее высокопарно, я срать хотел на мнение общественности о моем методе изложения, простите.
Что же до моего метода изложения — да, все так, я им доволен, и в ближайшее время менять не собираюсь. Выражаясь менее высокопарно, я срать хотел на мнение общественности о моем методе изложения, простите.
Вы напишите конкретный пример, когда без method_missing не обойтись, тогда и поговорим.
Я могу написать — dsl для работы с rest api, работа с xml, yaml, json, работа с СУБД — всё это становится гораздо приятнее с method_missing.
Плохо это тогда, когда у вас в к какому-то классу подключено 5 модулей и каждый с method_missing.
А ещё вам придётся определять respond_to?
А ещё вам придётся определять respond_to?
Да ну? Прям плохо? Чем же?
В спецификации четко написано все про иерархию. Если лень читать про иерархию, можно `ancestors` позвать на классе. Если каждый модуль написан нормально, они позовут `super` на необработанные варианты, и у вас забесплатно получится самая удобная система плагинов, какую только можно себе представить.
Ну и `respond_to?` не рекомендовано переопределять уже года два как. http://stackoverflow.com/a/20731357/2035262
Без владения матчастью-то все плохо, даже method_missing.
В спецификации четко написано все про иерархию. Если лень читать про иерархию, можно `ancestors` позвать на классе. Если каждый модуль написан нормально, они позовут `super` на необработанные варианты, и у вас забесплатно получится самая удобная система плагинов, какую только можно себе представить.
Ну и `respond_to?` не рекомендовано переопределять уже года два как. http://stackoverflow.com/a/20731357/2035262
Без владения матчастью-то все плохо, даже method_missing.
Плохо тем что будет длинная цепочка через super. Чисто эстетически это плохо, т.к. делает stack trace необоснованно длинным. Не могу сказать, что это сильно затрудняет отладку, но точно добавляет мусор.
respond_to? или respond_to_missing? — не важно что вы переопределите — вам придётся делать это, т.е. переопределять сразу 2 метода.
Систему плагинов в ряде случаев можно сделать точно также, но с использованием define_method — и не нужно ничего переопределять.
В некоторых случаях, конечно, без method_missing не обойтись, но весь посыл в том, чтобы использовать его только когда это необходимо.
respond_to? или respond_to_missing? — не важно что вы переопределите — вам придётся делать это, т.е. переопределять сразу 2 метода.
Систему плагинов в ряде случаев можно сделать точно также, но с использованием define_method — и не нужно ничего переопределять.
В некоторых случаях, конечно, без method_missing не обойтись, но весь посыл в том, чтобы использовать его только когда это необходимо.
> посыл в том, чтобы использовать его только когда это необходимо
Это прекрасный девиз, для _любого всего, чего угодно_; я с ним полностью согласен.
Заявление же «нужно избегать использования method_missing», с которым я тут в этой ветке дискутирую, по степени осмысленности конкурирует с «нужно избегать пользоваться утюгом [, потому что им неудобно заколачивать шурупы]».
Это прекрасный девиз, для _любого всего, чего угодно_; я с ним полностью согласен.
Заявление же «нужно избегать использования method_missing», с которым я тут в этой ветке дискутирую, по степени осмысленности конкурирует с «нужно избегать пользоваться утюгом [, потому что им неудобно заколачивать шурупы]».
Очень похоже на перловый AUTOLOAD.
Книга превосходная, но ваш перевод довольно корявый и содержит очень много опечаток. Например, в первом листинге кода 2 ошибки, должно быть вот так:
class Lawyer; end
nick = Lawyer.new
nick.talk_simple
NoMethodError: undefined method 'talk_simple' for #<Lawyer:0x007f801aa81938>
Я бы добавил, что единственное более менее оправданное использование method_missing это когда ваш метод может в любой момент времени существовать или нет — как на примере хэша.
В случае же если это делается из удобства, например хотите прописать в классе одну строчку вроде
и получить методы вроде
, то в таком случае мне ближе подход через define_method. В таком случае будет создан полноценный метод.
В случае же если это делается из удобства, например хотите прописать в классе одну строчку вроде
mount_auth_for :adminи получить методы вроде
current_admin
sign_in_admin(admin_model)
sign_out_admin
, то в таком случае мне ближе подход через define_method. В таком случае будет создан полноценный метод.
Ghost Methods — это лишь малая часть интересных возможностей в Ruby 2
Позвольте заметить, что method_missing был в ruby всегда.
То есть, это не исключительная возможность Ruby 2, как это может кому-то показаться из утверждения.
Интересно что хоть method_missing и обьявлен в BasicObject, его можно оттуда удалить и все все-равно будет работать:
irb(main):002:0> BasicObject.respond_to?(:method_missing, true)
=> true
irb(main):004:0> BasicObject.send(:undef_method, :method_missing)
=> BasicObject
irb(main):005:0> BasicObject.respond_to?(:method_missing, true)
=> false
irb(main):008:0> foo = Object.new
=> #<Object:0x007fa1c2831470>
irb(main):009:0> foo.bar
NoMethodError: undefined method `bar' for #<Object:0x007fa1c2831470>
Sign up to leave a comment.
Ghost Methods в Ruby (перевод)