Comments 59
Я правильно понял, что Гугл должен спросить разрешение у архитекторов каждого из зданий, которые попали на его спутниковые снимки? (Вроде, на гуглокартах реклама присутствует.)
Из закона следует, что да.
Как да? Ни одно условие гугл не нарушает из перечисленного выше.
«Основная часть изображения» — это понятие не применимо, изображение охватывает большие территории и кучу зданий.
«Наибольшее место в кадре» — карта гугла — это далеко не кадр.
«Гугл ничего не иллюстрирует».
Тем не менее, я думаю, будет нарушением авторских прав использовать некоторые фрагменты с архитектурными ценностями из карты Гугла для заработка.
И кстати, сколько я не пытался найти Улицу Красных Фонарей — все тщетно.
«Основная часть изображения» — это понятие не применимо, изображение охватывает большие территории и кучу зданий.
«Наибольшее место в кадре» — карта гугла — это далеко не кадр.
«Гугл ничего не иллюстрирует».
Тем не менее, я думаю, будет нарушением авторских прав использовать некоторые фрагменты с архитектурными ценностями из карты Гугла для заработка.
И кстати, сколько я не пытался найти Улицу Красных Фонарей — все тщетно.
Ну, во-первых, у гугла не только спутниковые снимки, но и аэрофотосъёмка. А во-вторых, вышеупомянутый закон не ограничивает явно своё влияние фотографиями, сделанными в России. Вероятно, снимок может быть сделан где угодно, но публиковать в России без разрешения его нельзя.
А где находятся чисто физически снимки гугла (как файлы или части бд etc.)?
Если в России хоть один — то уже интересно.
Если в России хоть один — то уже интересно.
А что скажете насчёт второго пункта? Допустим, снимок сделан в другой стране, но авторские права на изображённый объект, принадлежат гражданину (резиденту) России. В России его можно публиковать без особого разрешения или нельзя?
особенно учитывая, что отсутствует даже чёткая граница между внутренним воздушным пространством государства, где действуют его законы, и открытым космосом, где законы этого государства уже не действуют.
Есть же линия Кармана — 100 км, если мне память не изменяет.
а как насчет street view ?!!!?!?
Простите, а что будет если например фотографию здания законно разместили на обложке журнала и в передаче или статье показывается фото/видео с обложкой этого журнала. В контекстах:
— просто как один из номеров журнала
— какая замечательная фотография замечательного здания на обложке
То есть есть ли транзитивность для авторского права через носители?
И второе. Если фотография здания законно размещена на сайте. Другой сайт для использования должен
— получать разрешение только у сайта, разместившего фотографию
— получать разрешение у автора здания
— получать разрешение у фотографа
Что нужно выполнить из перечисленного?
— просто как один из номеров журнала
— какая замечательная фотография замечательного здания на обложке
То есть есть ли транзитивность для авторского права через носители?
И второе. Если фотография здания законно размещена на сайте. Другой сайт для использования должен
— получать разрешение только у сайта, разместившего фотографию
— получать разрешение у автора здания
— получать разрешение у фотографа
Что нужно выполнить из перечисленного?
Можно предположить, что ему достанется от страны рождения (гражданства нет, но он же в какой-то стране родился) убитого.
О-фи-геть :(
Интересно, когда примут закон, запрещающий смотреть? А если посмотрел — все, плати налоговые отчисления.
Интересно, когда примут закон, запрещающий смотреть? А если посмотрел — все, плати налоговые отчисления.
Похоже, Яндекс с его панорамами улиц можно уже завтра банкротить.
а публикация в Сети фотографий из музея тоже запрещена? если за саму фотосъемку(без вспышки) в музее было заплачено отдельно крмое билетов за посещение
Интересно, а как в таком случае живут телеканалы, новостники, например?
Я на своем сайте выкладываю фотографии и панорамы города — это нужно на каждый снимок получать разрещение получается?
А если я начну в коммерческих целях сайт использовать — это тогда вообще, закрываться можно? :)
А если я начну в коммерческих целях сайт использовать — это тогда вообще, закрываться можно? :)
«достаточно, чтобы на изображении только кусок здания, коммерческое использование запрещено законом независимо от того, полностью используется объект или частично.»
Не так. Коммерчески должно использоваться именно изображение самого объекта. Если объект попал в кадр на заднем плане, запрет на такой случай не расапространяется.
«если вы сфотографировали здание, и послали фотографию другу, у вас есть шанс попасть на законных основаниях под суд»
… и это тоже, так скажем, легкое художественное преувеличение. Описанный случай попадает под 1273.
Не так. Коммерчески должно использоваться именно изображение самого объекта. Если объект попал в кадр на заднем плане, запрет на такой случай не расапространяется.
«если вы сфотографировали здание, и послали фотографию другу, у вас есть шанс попасть на законных основаниях под суд»
… и это тоже, так скажем, легкое художественное преувеличение. Описанный случай попадает под 1273.
> Но в любом случае, если вы сфотографировали здание, и послали фотографию другу, у вас есть шанс попасть на законных основаниях под суд.
Это вы, я так понял, расширенно истолковали «в эфир или по кабелю»? Не думаю, что всё _настолько_ плохо. Возможно, есть какое-то официальное или общепринятое разъяснение этих понятий и вряд ли туда попадает фотка с трубы, посланая другу по ммс, не смотря на то, что она и «в эфир» и «по кабелю» и снова «в эфир» :).
Это вы, я так понял, расширенно истолковали «в эфир или по кабелю»? Не думаю, что всё _настолько_ плохо. Возможно, есть какое-то официальное или общепринятое разъяснение этих понятий и вряд ли туда попадает фотка с трубы, посланая другу по ммс, не смотря на то, что она и «в эфир» и «по кабелю» и снова «в эфир» :).
Что-то мне не по себе. Интересно другое как тот же закон рассматривает случай искусственных насаждений. Если так же, то фотки можно делать только в глухом лесу.
Хотя самое интересное начинается если сооружение спроектировано по заказу.
Хотя самое интересное начинается если сооружение спроектировано по заказу.
как же тогда фильмы в голливуде снимают про какую-нибцдь годзиллу и нью-йорк — решительно непонятно.
ведь без портков останешься)
хотя с другой стороны годзилла всяко больше))
ведь без портков останешься)
хотя с другой стороны годзилла всяко больше))
Нормальный такой закон. Люди радоваться должны, что их фото кому-то нужны, пусть даже и в коммерческих целях.
во время чтения статьи и коментов не покидало чувство нелепости подобных законов
Интересно, а реставратор обретает какие либо авторские права после реставрации?
Sign up to leave a comment.
Свобода панорамы