Comments 45
Не проще ли сразу слать лесом «непрактикующих»…
Ну как бы тут проблемы. Доведем до абсурда.
К примеру лично вы придумали 100% вакцину от всех видов рака, но у вас нет денег, возможности, желания или еще чего-то, чтобы завтра с утра сделать эту технологию доступной каждому за 10 уе. А Гугл сделал. И продал всем, кто болен по 15 уе. И получил гору денег. А вам, как автору изобретения — абсолютно ничего не досталось. Справедливо ли, что вашу мысль используют сильные мира сего?
Патентная система нужна, но она должна быть сбалансированной. Сейчас это не так. Но вы тоже не баланс предлагаете.
К примеру лично вы придумали 100% вакцину от всех видов рака, но у вас нет денег, возможности, желания или еще чего-то, чтобы завтра с утра сделать эту технологию доступной каждому за 10 уе. А Гугл сделал. И продал всем, кто болен по 15 уе. И получил гору денег. А вам, как автору изобретения — абсолютно ничего не досталось. Справедливо ли, что вашу мысль используют сильные мира сего?
Патентная система нужна, но она должна быть сбалансированной. Сейчас это не так. Но вы тоже не баланс предлагаете.
Абсурд — это пример, в котором одиночка на коленке изобретает 100% вакцину от всех видов рака. Если были деньги такую вакцину изобрести (а это годы-десятилетия лабораторных и клинических испытаний, сертификации, масса задействованного народа и так далее), то уж под производство деньги всяко найдутся. Если, конечно же, не вмешаются производители вакцин, которые работают на 50%, но зато стоят дороже — ведь от нового изобретения они потеряют свой доход.
Я не про это. Понятно, что пример не выдерживает никакой критики. Речь не о вакцине и раке, а том, как защитить свои интересы человеку, если он изобрел что-то стоящее, но бизнесменом не является.
И как, много сейчас таких свободных изобретателей?
То, что он что-то изобрел, не дает ему права троллить общество своим изобретением. Сейчас не то время, когда такой вот одиночка может изобрести что-то принципиально новое, до чего другие нескоро додумаются. Да уже более 100 лет назад сложилась такая ситуация (изобретение радио тому пример). Есть мнение, что большинство из того, что патентуется, достаточно очевидно и вытекает из предыдущего опыта. То, что кто-то формализовал это за неделю до другого, не означает, что другой должен этому первому.
То, что он что-то изобрел, не дает ему права троллить общество своим изобретением. Сейчас не то время, когда такой вот одиночка может изобрести что-то принципиально новое, до чего другие нескоро додумаются. Да уже более 100 лет назад сложилась такая ситуация (изобретение радио тому пример). Есть мнение, что большинство из того, что патентуется, достаточно очевидно и вытекает из предыдущего опыта. То, что кто-то формализовал это за неделю до другого, не означает, что другой должен этому первому.
Троллинг безусловное зло, но абсолютно все изобретения в конце концов делают конкретные люди, а не некое «общество».
Графен, хтмл, PageRank, караоке, тетрис — все это известно, кто придумал, но получили все очень по-разному.
Я правильно понимаю, что их всех, кроме Ларри с Брином нужно «слать лесом»?
Графен, хтмл, PageRank, караоке, тетрис — все это известно, кто придумал, но получили все очень по-разному.
Я правильно понимаю, что их всех, кроме Ларри с Брином нужно «слать лесом»?
абсолютно все изобретения в конце концов делают конкретные люди,
Они их делают не на пустом месте, а на основе пула уже существующей информации.
Грубо говоря, если с рождения запререть человека в тёмной камере, связанного и иными способами устроить полную сенсорную депривацию, то я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что он что-то изобретёт стОящее.
Вот тут и возникает вопрос — имеет ли тот, кто первый до чего-то додумался, право получать что-то от тех, кто додумался до этого позже?
Заметьте, я специально не указываю, как именно «додумался» — это может быть как банальное «подсмотрел» (реверс-инженеринг, например, подходит в какой-то степени под это сферическое «подсмотрел») или же альтернативное и полностью независимое исследование, которое просто привело к тому же результату.
Без информации конечно никто ничего не изобретет. Ни сейчас, ни раньше, ни в будущем.
Но вопрос, что делать с теми кто таки что-то изобрел? Это как бы такая игра, понимаете. В ней должны быть правила. Не будет правил, корпорации уровня гугла абсолютно всё сгребут под себя за месяц и никто не сможет противостоять этому процессу.
Патентное право сродни антимонопольному закону. По замыслу оно было направлено на стимулирование инноваций. Сейчас это право явно хромает. Но это не повод упразднить его полностью. Нужна коррекция, а не отмена. В этом смысле статья о такой коррекции правильнее посылания «всех непрактикующих лесом». Окажется недостаточно предложенной коррекции, нужно будет просто подумать о следующей.
Но вопрос, что делать с теми кто таки что-то изобрел? Это как бы такая игра, понимаете. В ней должны быть правила. Не будет правил, корпорации уровня гугла абсолютно всё сгребут под себя за месяц и никто не сможет противостоять этому процессу.
Патентное право сродни антимонопольному закону. По замыслу оно было направлено на стимулирование инноваций. Сейчас это право явно хромает. Но это не повод упразднить его полностью. Нужна коррекция, а не отмена. В этом смысле статья о такой коррекции правильнее посылания «всех непрактикующих лесом». Окажется недостаточно предложенной коррекции, нужно будет просто подумать о следующей.
Патентное право сродни антимонопольному закону. По замыслу оно было направлено на стимулирование инноваций.
Да, я знаю, благодарю. Даже если бы и не знал, этот тезис неизменно всплывает в каждом обсуждении копиразма.
Сейчас это право явно хромает. Но это не повод упразднить его полностью. Нужна коррекция, а не отмена.
Мне кажется, что дело не только в конкретной реализации. Желание изымать из общего пула информации то, что ты изобрёл на основе того, что взял из него же, запрещать или ограничивать дальнейшее использование этой информации для изобретения нового на её основе — это уже странно.
Оно легко объяснимо тезисами вроде «изобретателям/писателям/авторам тоже кушать хочется», бесспорно. Но от этого менее странным оно не становится.
Похоже мы переключились в режим повторения своих же постов, но просто другими словами. Что явно указывает на тупик в обсуждении. Позиции сторон понятны. Было по-своему интересно. Спасибо и всего доброго ;).
Я допускаю, моя позиция может быть слишком идеалистична и категорична. В любом случае, я согласен с вами, что текущую систему нужно улучшать.
Более того, мне нравится такие workaround'ы со стороны авторов, как copyleft и свободные лицензии. =)
Более того, мне нравится такие workaround'ы со стороны авторов, как copyleft и свободные лицензии. =)
Ты явно путаешь и смешиваешь в одну кучу понятия интеллектуальной собственности, патентов и лицензий.
Кстати, ничего абсурдного и порочного (кроме самой идеи получения профита) в том, что патентами можно запретить взять нечно и сделать из него что-то немного лучше нет. Предположим ты 20 лет долбался и изобрёл как из навоза изготавливать конфеты со вкусом клубники. Ты потратил кучу своего времени, денег и нервов на это всё. Твой сосед скопировал у тебя твою технологию и ещё за пару месяцев придумал как делать конфеты со вкусом смородины, лимона, и, для разнообразия, самого навоза, а ещё он запустил в пять раз более крупную и успешную рекламную компанию, чем ты. В результате ты не отбил даже вложенные средства, а сосед получил массу профита вложив копейки. Это хорошо? Ну кому как, сосед определённо рад. Вот только смысл изобретать что-то новое пропадает — самому изобретателю всё одно ничего не достанется. И всё это будет верно до тех пор, пока большинством людей движет личная выгода.
Реальные же проблемы начались тогда, когда патентовать стали идеи так-как если в реальном мире придумать принципиально новый спобо получения из говна конфетки не так и просто, и в любом случае придётся описать технологический процесс получения из первого — второго, то вот в компьютерном даже простейшую задачу можно решить тысячей разных способов за кратчайшее время, а ведь технологическим процессом получения из А — Б является конечный код. Можно было бы патентовать конечный код, но в том-то ведь и загвоздка, что для повторения идеи этот код не нужен. По сути лицензии на код заняли нишу патентов, чтоб процесс копирования не становился совсем уж абсурдно простым, а сами же патенты выродились в нечто запредельно абсурдное и будут оставаться такими до тех пор, пока будут позволять патентовать голые идеи.
Кстати, ничего абсурдного и порочного (кроме самой идеи получения профита) в том, что патентами можно запретить взять нечно и сделать из него что-то немного лучше нет. Предположим ты 20 лет долбался и изобрёл как из навоза изготавливать конфеты со вкусом клубники. Ты потратил кучу своего времени, денег и нервов на это всё. Твой сосед скопировал у тебя твою технологию и ещё за пару месяцев придумал как делать конфеты со вкусом смородины, лимона, и, для разнообразия, самого навоза, а ещё он запустил в пять раз более крупную и успешную рекламную компанию, чем ты. В результате ты не отбил даже вложенные средства, а сосед получил массу профита вложив копейки. Это хорошо? Ну кому как, сосед определённо рад. Вот только смысл изобретать что-то новое пропадает — самому изобретателю всё одно ничего не достанется. И всё это будет верно до тех пор, пока большинством людей движет личная выгода.
Реальные же проблемы начались тогда, когда патентовать стали идеи так-как если в реальном мире придумать принципиально новый спобо получения из говна конфетки не так и просто, и в любом случае придётся описать технологический процесс получения из первого — второго, то вот в компьютерном даже простейшую задачу можно решить тысячей разных способов за кратчайшее время, а ведь технологическим процессом получения из А — Б является конечный код. Можно было бы патентовать конечный код, но в том-то ведь и загвоздка, что для повторения идеи этот код не нужен. По сути лицензии на код заняли нишу патентов, чтоб процесс копирования не становился совсем уж абсурдно простым, а сами же патенты выродились в нечто запредельно абсурдное и будут оставаться такими до тех пор, пока будут позволять патентовать голые идеи.
Мне кажется, что дело не только в конкретной реализации. Желание изымать из общего пула информации то, что ты изобрёл на основе того, что взял из него же, запрещать или ограничивать дальнейшее использование этой информации для изобретения нового на её основе — это уже странно.Вам знакомо экономическое понятие «добавленной стоимости»?
html, тетрис и pagerank не просто изобрели на коленке, но и пустили в производство их же авторы. Так что мимо.
Думаю, с караоке была та же история.
Графен — открытие, а не изобретение. На открытия патентов не дают. Изобретением была бы например конкретная технология производства графена, вот ее уже можно патентовать.
Думаю, с караоке была та же история.
Графен — открытие, а не изобретение. На открытия патентов не дают. Изобретением была бы например конкретная технология производства графена, вот ее уже можно патентовать.
Критика принимается. Хотя производством тетриса и хтмл занимались не их авторы (авторы лишь продемонстрировали прототип, причем бесплатный).
Но какова ваша позиция в дискуссии, патенты нужны или это пережиток?
Но какова ваша позиция в дискуссии, патенты нужны или это пережиток?
Моё мнение такое, что патенты должны стоить денег для патентующего, причем сумма продления должна ежегодного расти в геометрической прогрессии.
Защита патента за первый год должна стоить копеечку. Чтобы значит любой изобретатель или там творец, кроме самых последних бомжей, мог запатентовать своё гениальное творение. Сама копеечка тут нужна, чтобы препятствовать массовым регистрациям всякой фигни.
Важно, что существенная часть творения публикуется в открытом доступе за соответствующим авторством, чтобы все желающие могли оценить степень гениальности.
Дальше у творца есть год это своё творение а) пустить в своё дело; или б) найти инвесторов; или в) лицензировать всем желающим. С другой стороны, у потенциальных лицензиаров, издателей и инвесторов есть год на то, чтобы так или иначе договориться с автором.
Продление на второй год стоит уже 10 копеечек. На третий — рупь. На десятый уже десять мульёнов.
Не оплатил продление — творение уходит в общественное достояние. Никаких вам 70 лет после смерти автора.
Защита патента за первый год должна стоить копеечку. Чтобы значит любой изобретатель или там творец, кроме самых последних бомжей, мог запатентовать своё гениальное творение. Сама копеечка тут нужна, чтобы препятствовать массовым регистрациям всякой фигни.
Важно, что существенная часть творения публикуется в открытом доступе за соответствующим авторством, чтобы все желающие могли оценить степень гениальности.
Дальше у творца есть год это своё творение а) пустить в своё дело; или б) найти инвесторов; или в) лицензировать всем желающим. С другой стороны, у потенциальных лицензиаров, издателей и инвесторов есть год на то, чтобы так или иначе договориться с автором.
Продление на второй год стоит уже 10 копеечек. На третий — рупь. На десятый уже десять мульёнов.
Не оплатил продление — творение уходит в общественное достояние. Никаких вам 70 лет после смерти автора.
А сейчас не так что ли? Ну кроме роста стоимости.
Вы запутались. Сперва говорите об изобретениях (срок действия патента 20 лет, надо платить пошлины за проведение экспертизы и ежегодно за поддержание патента в силе), а потом перескакиваете на рассуждения об авторском праве (произведения науки, литературы и искусства + ПрЭВМ, БД), которое действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти, и за авторское право платить ничего не надо, оно возникает в момент создания произведения (ПрЭВМ и БД у нас можно зарегистрировать, но это дело необязательное).
Продать за миллиард долларов тому, кто сможет этим воспользоваться.
Ну это же прекрасно, когда вакцину от рака уже завтра выпустит Гугл. Не ждать же вас, когда у вас появится желание, возможности или что-то там ещё. В данном примере я на стороне гугла.
К примеру, лично вы придумали 100% вакцину от всех видов рака, но у вас нет денег, возможности, желания или еще чего-то, чтобы завтра с утра сделать эту технологию доступной каждому за 10 уе. А гугл сделал. При этом исследователи в гугле самостоятельно нашли решение, независимо от вас (то есть, даже если бы вы не родились или просто ничего не придумали, гугл все равно сделал бы вакцину от рака). Справедливо ли, что гугл будет обязан вам платить, при этом никак не пользуясь результатами вашего труда?
Понятно, что труд должен быть оплачен и если кто-то, тот же гугл использует ваши наработки, то вы вправе требовать оплату за свой труд. Но если ваш труд никоим образом не используется, справедливо ли требовать мзду исключительно на основе того, что вы первым успели сделать патент?
Предвосхищая вопросы, скажу, что определить, используются ли сторонние наработки или исключительно свои довольно просто. Любая исследовательская деятельность создает в процессе такое количество документов, субподрядов и прочих зафиксированных взаимодействий, которые очень легко проверить. Поиск ответа от подгонки под ответ тоже легко определить по записям и документам: любой исследователь проверяет огромное число возможностей и вариантов в процессе поиска верного решения.
Понятно, что труд должен быть оплачен и если кто-то, тот же гугл использует ваши наработки, то вы вправе требовать оплату за свой труд. Но если ваш труд никоим образом не используется, справедливо ли требовать мзду исключительно на основе того, что вы первым успели сделать патент?
Предвосхищая вопросы, скажу, что определить, используются ли сторонние наработки или исключительно свои довольно просто. Любая исследовательская деятельность создает в процессе такое количество документов, субподрядов и прочих зафиксированных взаимодействий, которые очень легко проверить. Поиск ответа от подгонки под ответ тоже легко определить по записям и документам: любой исследователь проверяет огромное число возможностей и вариантов в процессе поиска верного решения.
В том то и дело, что доказательство первенства — по сути единственная функция патента. Все иное детали и мелочи.
Если автор запатентовал идею, устройство или метод, а гугл патентовать не стал, то право должно быть на стороне автора.
В конце концов лазейки есть: если гугл желает обойти патент, он просто купит такой же в другой стране и будет продавать оттуда. Но если гугл ничего не патентовал, то он конечно должен заплатить. Если это отменить, значит нужно полностью отменить и саму систему патентов. А что взамен? Будет хаос почище нынешнего.
Корни современной проблемы не в первенстве на самом деле, а в ничтожности сути многих патентов. Прямоугольная форма со скругленными краями, например. Или метод управления устройством на основе голоса. Такие штуки не являются изобретениями, это просто ожидаемый всеми функционал или дизайн.
В науке есть относительно строгая система определения научной новизны исследований, было бы чудесно, если патентовать разрешалось бы только то, что удовлетворяет критериям научной новизны, но закрепить это на законодательном уровне очень трудно, если вообще возможно.
Если автор запатентовал идею, устройство или метод, а гугл патентовать не стал, то право должно быть на стороне автора.
В конце концов лазейки есть: если гугл желает обойти патент, он просто купит такой же в другой стране и будет продавать оттуда. Но если гугл ничего не патентовал, то он конечно должен заплатить. Если это отменить, значит нужно полностью отменить и саму систему патентов. А что взамен? Будет хаос почище нынешнего.
Корни современной проблемы не в первенстве на самом деле, а в ничтожности сути многих патентов. Прямоугольная форма со скругленными краями, например. Или метод управления устройством на основе голоса. Такие штуки не являются изобретениями, это просто ожидаемый всеми функционал или дизайн.
В науке есть относительно строгая система определения научной новизны исследований, было бы чудесно, если патентовать разрешалось бы только то, что удовлетворяет критериям научной новизны, но закрепить это на законодательном уровне очень трудно, если вообще возможно.
В таком случае они сразу станут практикующими — выпустят что-нибудь мелкой серией в 5-10 экземпляров, даже выставят на продажу где-нибудь раз в 20 дороже конкурентов, чтобы никто не покупал.
И не иследующих — давайте не будем забывать что патенты просто перекупаются такими юридическими лицами, а основу штата составлют не технари и исследователи, а юристы.
Вот как интересно получается — закон работает о том что если где-то в мире в одном месте убудет — в другом прибудет. Когда-то СССР смеялась с америкосов с их тупыми законами и не знала понятия копирайта, а теперь в России гайки в этом направлении только закручивают, а в США делают первые реальные шаги к рациональному переосмыслению.
Очередное доказательство того, что Россия в среднем на 10-15 лет отстает в развитии от других стран. До нас волна копирастии только докатилась, а в США уже начали думать и пытаться решать эту проблему…
Осторожно, размышления молодого человека 1992-го года рождения на глобальные темы. Может содержать фигню в больших дозах.
Во-первых, далеко не от всех.
Во-вторых, мне кажется, тут сказывается наследие. Россия (да и многие другие страны СНГ) — относительно молоды как «капиталистические, свободные» страны. Отсюда и «болячки детского и подросткового периодов».
Но, на мой взгляд, они прогрессируют гораздо быстрее в этом направлении, чем западные страны в своё время. Если очень грубо, то можно сравнить «лихие девяностые» с «диким западом». С большой натяжкой, но можно. Сколько просуществовал «дикий запад»? А если сравнить с «девяностыми»?
Сколько заняло изначальное становление копирайта? А сколько потребовалось, чтобы волна копирастии «докатилась» до СНГ?
Сказывается наличие примеров под боком, наверное.
Во-вторых, мне кажется, тут сказывается наследие. Россия (да и многие другие страны СНГ) — относительно молоды как «капиталистические, свободные» страны. Отсюда и «болячки детского и подросткового периодов».
Но, на мой взгляд, они прогрессируют гораздо быстрее в этом направлении, чем западные страны в своё время. Если очень грубо, то можно сравнить «лихие девяностые» с «диким западом». С большой натяжкой, но можно. Сколько просуществовал «дикий запад»? А если сравнить с «девяностыми»?
Сколько заняло изначальное становление копирайта? А сколько потребовалось, чтобы волна копирастии «докатилась» до СНГ?
Сказывается наличие примеров под боком, наверное.
Отстаёт на 10-15 лет кажется только тем, кто никогда не был в развитых странах. На самом деле в некоторых моментах на многие десятки или сотни лет.
Обилие патентов в США напоминает обилие степеней и научных работ в Великобритании. Считается что массовое субсидирование любых изысканий откроет большее количество нужных человечеству находок, но этого не происходит. Как и в патентной отрасли, судя по графикам, там патентуют все что под руку попадется. В погоне за прибылью никто не задумывается что институт патентования — такой же инструмент познания окружающего мира как и научно-исследовательская деятельность.
Я правильно понимаю, что Microsoft по новому закону придется раскрыть какие такие их замечательные патенты нарушает ядро Linux? Если это так, то есть ощущение, что вероятность принятия этого закона стремится к нулю.
Черт, как приятно, что хоть где-то есть люди с мозгами, после лавины новостей о российских законах я начал уже терять на это надежду.
Sign up to leave a comment.
В США рассматривают новый закон против патентных троллей