Comments 71
А по-моему - удивительно бестолковая статья. Прочитал ее на треть и так и не понял, что нам трёт автор.
удивительно толковый коммент )))))))))))
статья отличная, описывающая семантику, не знаю как Вам, мне все понятно
статья отличная, описывающая семантику, не знаю как Вам, мне все понятно
Согласен, обо всем и ни о чем.
Не смог понять мысли автора. Просто сбор статей о семантике.
это потому что статья - компиляция из кусочков постов разных авторов, вырванные из контеста они смотрятся дико(
имхо лучше просто оставить ссылки и сказать - обязательно прочитайте.
и исправьте пожалуйста Delca на Del'ka
имхо лучше просто оставить ссылки и сказать - обязательно прочитайте.
и исправьте пожалуйста Delca на Del'ka
Не удивительно, надо было сразу читать часть 8, там вся соль!
Ссылки полезные, сама статья сумбурная. Заголовки ни о чём =(
С такой цепочкой вполне естественно, что многим не увидать смысла:
Теория. -> Перед практикой. -> The «начало» -> Учимся думать. -> Не забудем братьев меньших. IE и его причуды. -> ID и class. -> Подробнее о микроформатах и комбинации именованных элементов. -> И так!
Вообще, печальная практика, писать в заголовках "прикольные" фразочки, вместо полноценного описания содержимого следующих абзацей.
Ссылки полезные, сама статья сумбурная. Заголовки ни о чём =(
С такой цепочкой вполне естественно, что многим не увидать смысла:
Теория. -> Перед практикой. -> The «начало» -> Учимся думать. -> Не забудем братьев меньших. IE и его причуды. -> ID и class. -> Подробнее о микроформатах и комбинации именованных элементов. -> И так!
Вообще, печальная практика, писать в заголовках "прикольные" фразочки, вместо полноценного описания содержимого следующих абзацей.
Тоже считаю бестолковой. CSS классы и микроформаты - костыль больше нарушающий семантику.
Будующее за (Форма конечно не обязательно такая, но суть точно):
<html xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<head>
<title>How to complete Memorandum cover sheets</title>
<meta name="dc:creator">John Doe</meta>
<meta name="dc:rights">© 1997 Acme Corp.</meta>
<meta name="dc:subject">corporate,guidelines,cataloging</meta>
<meta name="dc:date">1994-11-06T08:49:37+00:00</meta>
</head>
Старо как мир, хотя развивается в реальности медленно но верно приходит...
http://www.w3.org/MarkUp/2004/02/xhtml-rdf.html
Нужно больше семантики? RDF... OWL. Но это пока не имеет практического применения к обычной верстке, но раз речь идет о семантике упомянуть надо, что бы все понимали.
Будующее за (Форма конечно не обязательно такая, но суть точно):
<html xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<head>
<title>How to complete Memorandum cover sheets</title>
<meta name="dc:creator">John Doe</meta>
<meta name="dc:rights">© 1997 Acme Corp.</meta>
<meta name="dc:subject">corporate,guidelines,cataloging</meta>
<meta name="dc:date">1994-11-06T08:49:37+00:00</meta>
</head>
Старо как мир, хотя развивается в реальности медленно но верно приходит...
http://www.w3.org/MarkUp/2004/02/xhtml-rdf.html
Нужно больше семантики? RDF... OWL. Но это пока не имеет практического применения к обычной верстке, но раз речь идет о семантике упомянуть надо, что бы все понимали.
Какая длинная ,но вроде бы интересная статейка. Потом еще раз перечитаю...
Вообще, семантически правильная верстка смотрится очень красиво, да и читается легче.
Вообще, семантически правильная верстка смотрится очень красиво, да и читается легче.
хорошая статья.
тяжело, но надо стремиться у лучшему.
тяжело, но надо стремиться у лучшему.
Я же написал, любые конструктивные замечания будут добавлены, потому что инормации и вправду необъятное количество. И почему вы валидатором проверяете только CSS?
Сделаю оговорку, сверху статьи сказно что это сборка из нескольких статей. Для примера вы "прикопались" к фразе написаной в статье на сайте flack.ru.
учись формулировать мысли самостоятельно, а не бездумно копипастить чужие слова.
Гы. У меня вообще-то написано совсем иначе:
>Вы можете написать трижды правильный (X)HTML и СSS код, но с неправильным или отсутствующим DOCTYPE он не будет валидным и, что самое ужасное, будет работать неправильно.
Вы бы реально если копипастите, то хоть копипастите без искажений )
>Вы можете написать трижды правильный (X)HTML и СSS код, но с неправильным или отсутствующим DOCTYPE он не будет валидным и, что самое ужасное, будет работать неправильно.
Вы бы реально если копипастите, то хоть копипастите без искажений )
может ли быть семантической верстка в XHTML 5, не использующем доктайпа?
Разумеется, нет. HTML 5, он же HTML 5/X в XML-сериализации, - это окрошка из тегов, за которой не стоит никакой модели, которую бы элементы-термины представляли. Точнее, в HTML 5 можно найти останки как минимум трёх моделей:
- идущей из лингвистики текста модели описания синтаксиса текста (она лежала в основе HTML и её развивает XHTML 2.0);
- утвердившейся в HTML 3.2 "презентационной" модели, идущей из типографики, с её курсивом и полужирным (в "типографской" модели нет ничего плохого, кроме того, что в HTML 3.2 она варварски смержена с "лингвистической" моделью);
- модели описания GUI'шных приложений (разработчики Мозиллы в своё время поступили разумно, использовав для разметки GUI отдельный язык разметки - XUL)
К отсутствию доктайпа эта проблема имеет косвенное отношение, но отсутствие его характерно.
Без DOCTYPE весь документ будет невалидным. А CSS-только его стилевая часть, ее валидность по отдельности мало что значит.
Видимо будет продолжение? Прочитал, понравилось.
Видно что автор пытался донести правильные и объективные вещи по методологии верстки ...Но снова сказывается сложность выражения мыслей. Те даже профи в данной теме, не всегда понимает что автор хотел сказать в статье. Вообщем мыслить умеем, делать умеем, а рассказать ближнему нет.)
Поэтому хорошо бы иметь редактора в друзьях.
PS Кстати уже давно вынашиваю идею создания на хабре блога качественных статей, членство ограничено, и автор не один(создать виртуала, от имени которого будут писать все). И в подготовке статьи будут участвовать и сам автор и корректировщики и редактор.
Поэтому хорошо бы иметь редактора в друзьях.
PS Кстати уже давно вынашиваю идею создания на хабре блога качественных статей, членство ограничено, и автор не один(создать виртуала, от имени которого будут писать все). И в подготовке статьи будут участвовать и сам автор и корректировщики и редактор.
Мм, не очень понятна цель данного топика с выдержками из статей упомянутых авторов (без их ведома, кстати), но если это поможет начать думать, то — да, наверное хорошо.
Извиняюсь, что конечно "без их ведома" ))) просто других более качетсвенных статей как-то нету. Поэтому статьи вас и Flack`a. Я тоже надеюсь что это поможет начать думать...
Наверное нужно не извиняться, а спрашивать разрешения.
Ну или давать просто ссылки, без выдержек. Но это так, на будущее, безо всякого возмущения.
Ну или давать просто ссылки, без выдержек. Но это так, на будущее, безо всякого возмущения.
Хорошо, обязательно воспользуюсь вашим советом) спасибо.
Спрашивать разрешение на право цитирования - это какая-то безумная ерунда, а вот цитаты оформлять по всем правилам - это, конечно, надо бы.
Если кто-то взял мою публикацию и использовал не одну-две фразы, а целые абзацы, то я, как мне кажется, должен узнать об этом не потому, что случайно читаю блог «webdev» на Хабрахабре. Или это тоже бред?
UPD. Поэтому Ваши статьи и Flack`a были взяты за основу.
Я нихера не понял.
Сам не веб-разработчик, но подчерпнул много полезной информации. Спасибо!
Давайте ка все таки прочитаем оригиналы статей, выучим наизусть и не будем больше заниматься глупостями
Не совсем ясно на чем акцент. Не думаете же вы что этими статьями тема исчерпывается.
Зато ясно зачем вы написали эту "статью". И кроме продвижения сайта "Временно.нет" я повода для публикации этого на Хабре не вижу.
может, хватит уже из пары верстальщиков-профессионалов делать идолов?
Недавние (чтобы далеко не ходить) статьи mekras'а, delka и gansik'а на порядок удачнее. Кстати, и ссылки, на основе которых скомпилирована заметка, в них есть. От статьи с таким амбициозным названием ожидался бы* разбор неясностей, выявившихся в комментариях к этим статьям, но автор за это не взялся. А сама компиляция получилась не очень связная, продвижению семантической разметки не способствующая.
*На самом деле, не ожидалось. Потому что человек, который пишет "элементарные точки", вряд ли способен внести ясность в сложный вопрос.
*На самом деле, не ожидалось. Потому что человек, который пишет "элементарные точки", вряд ли способен внести ясность в сложный вопрос.
"И так" и "что бы" пишется слитно.
DOCTYPE — это декларация, а не тег.
Кровавая мешанина слов и понятий. Сборник линков был бы полезней.
<address class="email"><a href="mailto:ivan@exmail.ru">ivan@exmail.ru</a></address>
<a href="mailto:ivan@exmail.ru"><address class="email">ivan@exmail.ru</address></a>Вопрос — какой из вариантов корректный? :)
Замечание автоору: класс "email" стоит добавлять в A, а не в ADDRESS, тогда парсер микроформатов будет брать в качестве значения e-mail адрес ссылки, а не текст.
к сожалению судя по таким статьям кажется, что на хабре становится просто модно писать про правильную вёрстку.
статья ни о чём, просто компиляция других, с местами очень спорными, безапелляционными утверждениями, но как сказал Вадим, если это заставит когото ещё более задуматься, то уже хорошо, но как бы не получился обратный эффект.
статья ни о чём, просто компиляция других, с местами очень спорными, безапелляционными утверждениями, но как сказал Вадим, если это заставит когото ещё более задуматься, то уже хорошо, но как бы не получился обратный эффект.
Все подробности уже давно бережно описаны Джеффри Зельдмана в переводе Макса Россомахина «Почему так важен DOCTYPE»По ссылке написано:
перевод: Александр КачановТак кто же сделал перевод?
У меня создалось ощущение, что автор не до конца понимает изложенное в оригинальных статьях.
часть 8 пропущена.
«Так же семантика невозможна без внедрения в код микроформатов.»
Семантика чего, HTML 4.01? Кхе-кхе.
Отсылаю вас по вами же предоставленному адресу про спецификацию HTML 4.01
Семантика чего, HTML 4.01? Кхе-кхе.
Отсылаю вас по вами же предоставленному адресу про спецификацию HTML 4.01
Sign up to leave a comment.
Расставив все элементарные точки над «семантикой»