ORegex: Достаточно ли быстро для объектов?

[xystarcha]

Что больше всего огорчает в этом проекте, так это лицензия.

[kekekeks]

Делать библиотеки под GPL — особая форма изуверства и человеконенавистничества. Посмотреть можно, а использовать нельзя.

[starius]

Публиковать ПО с закрытым кодом — особая форма изуверства и человеконенавистничества. Посмотреть можно, а использовать нельзя.

[kekekeks]

Да почему же нельзя? Покупайте и пользуйтесь. В случае же с библиотеками под GPL (без двойного лицензирования с возможностью приобрести за денежку) человек буквальным образом пытается навязать свою веру окружающим. Хочешь использовать — принимай веру и выпускай уже свой продукт под GPL. Так же это часто сопровождается религиозными фанатичными высказываниями в пользу OSS. Выкладывающие библиотеки под GPL мне чем-то напоминают последователей радикального ислама.

С программами под GPL такой проблемы нет. Там эта лицензия выполняет ту же функцию, что LGPL для библиотек — принуждает к открытию всех модификаций исходного кода, что, в общем-то, вполне понятное и разумное решение со стороны автора и приносит пользу обществу, при этом ни к чему не принуждая людей, которые просто используют код, не модифицируя его.

[eocron]

А можно поподробнее, разу уж встала проблема с лицензией? Я просто не спец в вопросах лицензирования и ставил GNU GPL из соображений «делайте, что хотите на ваше усмотрение». А оказывается овчинка когти скрывает?

[kekekeks]

Суть в чём — если у вас библиотека под GPL, то по условиям этой самой GPL любая программа, которая библиотеку использует, считается производным произведением и должна тоже быть выпущена под GPL. LGPL несёт меньше проблем, т. к. допускает динамическую линковку (библиотека должна лежать рядом отдельным файлом) с закрытым кодом.
«Делайте что хотите на ваше усмотрение» — это BSD/MIT/Apache-лицензии, которые допускают использование кода любым способом и требуют лишь указывать, что использован код за авторством такого-то человека или группы лиц.
Соответственно выпуск библиотек под GPL имеет хоть какой-то смысл в двух случаях:

• если хочется дать возможность бесплатно пользоваться библиотекой в открытом ПО с GPL-лицензией, а для остальных сделать её платной
• если автора покусал Столлман и он теперь считает, что весь софт на планете должен быть под GPL

Надо бы на эту тему заметку с ликбезом сделать, вот что.

[eocron]

Благодарю, теперь более-менее понятно. Получается, что нужно просто поменять лицензию на BSD. Так что, вопрос человеконенавсничества просто пропадет, ибо делал не только для себя )

Насчет заметки: лучше сделать краткую таблицу. Серьезно, эти лиценз-шиты и так огромны, и читать их ну вообще не охота.

[kets]

Я думаю, что вот этот сайт (tldrlegal.com) подойдёт для разбора разных лицензий.

[starius]

Если сравнить "проблемы" от (L)GPL с проблемами от их отсутствия (бинари без исходников, даже за деньги), то уж лучше GPL. Кроме того, GPL ни к чему не принуждает, если автор зависимостого софта его использует для внутренних нужд и не публикует. Единственное, чему противостоит GPL — это публикации бинарей без исходников, то есть злу куда большему, чем сам GPL.

Да и есть проблема-то от GPL? Надо просто публиковать свои исходники под той же лицензией, что и зависимости. У меня такое правило: если завишу только от софта с MIT-подобными лицензиями, то публикую под MIT. А если среди зависимостей есть библиотека под GPL, то публикую под GPL. И ни разу не сталкивался с проблемами при таком подходе.

[Cryvage]

Это если проект свой. А если я пишу код для кого-то другого? Все-таки LGPL является более разумным компромиссом. Лично у меня такое мнение: если библиотека является основополагающей для твоей программы, ее ядром, так сказать, тогда да, разумно наследовать лицензию этой библиотеки. А если это маленькая библиотека, реализующая какую-то небольшую функцию, то она не должна влиять на лицензию остального кода.

[alexeyrom]

А у меня возник такой вопрос: не пользовались ли вы (не в этом проекте, а вообще) случайно библиотеками под GPL, считая, что они позволяют делать «что хотите на ваше усмотрение»?

[eocron]

Провокационный вопрос.

[starius]

Не сбивайте с толку выбравших GPL, пожалуйста.

Покупайте и пользуйтесь.

Чтобы пользоваться, нужен доступ к исходникам. А то преположим компания X возьмёт эту библиотеку, внесёт в неё изменение и будет продавать бинари с хедерами — хорошо будет? Даже купив бинари под винду, я не смогу использовать библиотеку под линукс (а из исходников — собрал бы!).

Или ещё того хуже: сделает программу, в которую статически влинкует эту библиотеку, и будет продавать бинари без исходников. От всех этих нечестных способ использования GPL и защищает, а FSF критикует использование LGPL для библиотек.

Выкладывающие библиотеки под GPL мне чем-то напоминают последователей радикального ислама.

Если уж на то пошло, то больба что с тем, что с другим более вредна, чем исходное явление. А на самом деле сторонники GPL — это атеисты, не желающие верить в то, что код будет открыт, если будет возможность его не открыть.

[AxisPod]

Есть, пить, иметь жилье — особая форма изуверства и человеконенавистничества. Посмотреть, понюхать можно, а есть и пить нельзя.

[starius]

Это не в ту степь немного. Владение всем этим (еда, напитки, жильё) не даёт исключительных прав на эти блага. То есть мой бутерброд никак не мешает вам получить свой такой же. Потому что все копии еды, напитков и жилья универсальны с точки зрения возможности их съесть, понюхать и поселиться. А вот с кодом (и вообще копирайтом) не так — там действуют исключительные права, гарантирующие отсутствие этого права у всех других. Владеет кто-то исходниками, а миру даёт только бинари (даёт "посмотреть"). А получить исходники (то есть "воспользоваться") — ни-ни. Логично, что возникает копилефт как способ направить копирайт против себя же.

[eocron]

Больше не огорчает =)

[xystarcha]

Спасибо! Теперь будем смотреть :)