Comments 20
закон не Фиттса, а Фитта.
Видимо, Вы немного ошиблись при переводе, поскольку в большинстве статей указывается Fitts' law - это, простите, означает авторство Фитта.
Видимо, Вы немного ошиблись при переводе, поскольку в большинстве статей указывается Fitts' law - это, простите, означает авторство Фитта.
Да, интересно было прочитать... Не знал, что существуют настолько подробные, детальные исследования (и даже законы!) столь, казалось бы, простых, обыденных вещей! На мой неискушенный взгляд, "изобретать законы" на тему таких очевидных явлений - есть неуемная страсть ученых - что-то вроде "искусства ради искусства", а в данном случае "науки ради науки".
Не удивлюсь, если кто-то вычислит алгоритм оптимального движения вилки от тарелки ко рту "пользователя"!
Не удивлюсь, если кто-то вычислит алгоритм оптимального движения вилки от тарелки ко рту "пользователя"!
... после чего разработает новую модель вилки ... сэкономит для авиакомпаний десяток лимонов в год ... получит с патента проценты ... кстати идея ! :)
Интересно, что логарифм был выбран не просто как некая функция, которая имеет большую производную при малых значениях параметра.
Были проведены исследования, в ходе которых испытуемых просили определить уровень шума, так вот их оценка шума была логарифмом реального уровня шума. Таким образом, изобретенные законы отражат наши психологические процессы.
Были проведены исследования, в ходе которых испытуемых просили определить уровень шума, так вот их оценка шума была логарифмом реального уровня шума. Таким образом, изобретенные законы отражат наши психологические процессы.
недавно видел в какой-то научно-популярной программе по Discovery Channel, как ученый из англии исследовал зависимость промокания печенья в чае от времени нахождения в нем. И главный вывод был в том, что печенье надо опускать в чай не вертикально, а параллельно, чтобы контролировать процесс.
и кому-то это действительно нужно было?..
и кому-то это действительно нужно было?..
все это очень правильно, и не так пустозвонно как вам кажется. дело в том, что на базе этого закона можно строить более сложные и нетривиальные, используя уже существующую и подтвержденную модель. так что все хорошо.
В истории науки было много случаев, когда все принимали какое-то допущение, которое, казалось бы, соответствовало здравому смыслу. После того, как кому-то приходило в голову это допущение проверить, все предыдущие исследования оказывались бессмысленными. Именно поэтому современная наука не приемлет каких-то "очевидных фактов" без их эмпирической проверки.
Интересная статья. Математическое описание всегда позволяет заглянуть чуть глубже, чуть дальше.
В статье не упомянута пятая бесконечно легкодоступная точка на мониторе. То место, где сейчас курсор :) Поэтому контекстные меню рулят :)
"...лишь начав изучать физику, математика приобрела для меня некий смысл" == "подъезжая к станции, с меня слетела шляпа"
Поправьте, пожалуйста.
Поправьте, пожалуйста.
спасибо. очень интересная статься, никогда не задумывался с этой точки зрения над вопросом.
Про углы вопрос: разве угол самое предпочтительное место по сравнению с любой из сторон? В угол еще прицелиться надо, а до края просто "мотнуть" курсором.
По-моему, любую из сторон можно разбить на 2-3 части без потери этой эффективности.
С уважением.
По-моему, любую из сторон можно разбить на 2-3 части без потери этой эффективности.
С уважением.
А ты обрати внимание на обычное окно windows или osx. Практически все углы заняты) и достаточно удобно
Sign up to leave a comment.
Визуализируя закон Фиттса