Comments 156
Но лишь каждый девятый из них имеет статус выше чем «Read-only»Ничего удивительного.
Делаешь пару острых комментариев и карма глубоко в минусе. Пока, write-rights…
Вы хотели сказать "пару непрофессиональных комментариев с переходом на личности"?
Не обязательно. Хабр, это диктатура большинства. Которое срезает всех кто умнее его или глупее.
Те кто реально умнее, могут писать комментарии с учетом вероятностной реакции среднестатистического хаброюзера, если для них важно не получать минуса.
Рисую Вам ситуацию которая не раз случалась на хабре.
Вы на техническом ресурсе. Среди большинства есть устоявшийся миф, вы умнее и этот миф хотите разрушить. Как бы вы не написали свой комментарий, даже с пуленепробиваемой аргументацией, вы будете заминусованы.
Люди инертны. И согласиться с чем-либо, что противоречит устоявшейся норме могут только постепенно, через время. И чтобы донести что-то до такого большинства, нужно работать постепенно, шаг за шагом меняя сложившийся стереотип. А этого Вы в одном комментарии сделать не сможете.
Как результат — вы либо должны молчать, либо будете отправлены в минус.
Вы на техническом ресурсе. Среди большинства есть устоявшийся миф, вы умнее и этот миф хотите разрушить. Как бы вы не написали свой комментарий, даже с пуленепробиваемой аргументацией, вы будете заминусованы.
Люди инертны. И согласиться с чем-либо, что противоречит устоявшейся норме могут только постепенно, через время. И чтобы донести что-то до такого большинства, нужно работать постепенно, шаг за шагом меняя сложившийся стереотип. А этого Вы в одном комментарии сделать не сможете.
Как результат — вы либо должны молчать, либо будете отправлены в минус.
даже с пуленепробиваемой аргументациейПросто даёте пруфлинк, вместо тысячи слов.
Смотрите. Рассматриваемый объект ранее отсутствовал в истории, но приписываемые ему эффекты были. Результат карма: -30. Желание что либо писать: 0.
статью и правильно заминусили, она ни несла ничего полезного для сообщества
есть необходимость рационально использовать ресурсы и не загрязнять окружающую среду, а есть потепление или нет не так важно, главное что есть причина заставить экономить и меньше углекиского газа выделять
есть необходимость рационально использовать ресурсы и не загрязнять окружающую среду, а есть потепление или нет не так важно, главное что есть причина заставить экономить и меньше углекиского газа выделять
В вашем посте вывод ошибочный, но сам пост наводит на размышления — так что можно слёзы вытереть и вперёд))
По ссылке статья про отрицание участия человека в глобальном потеплении. Ну вы бы ещё написали статью про то, что вакцины не работают, или про лунный заговор, а потом удивлялись реакции сообщества на подобный крайне политизированный вопрос.
UFO just landed and posted this here
Чтобы ставить что-то под сомнение, нужно обладать какими-то знаниями. У вас я вижу статью, написанную под влиянием беглого разглядывания графика из «Википедии» — кстати, никаких вопросов к исходным данным. Обратите внимание, что шкала на графике логарифмическая, и отмерены на ней тысячи и миллионы лет. А у климатологов волосы шевелятся на голове и других местах тела по повышению температуры в крошечные периоды в сотни лет. Сравнивать всплески за геологические эпохи в тысячи и миллионы лет и то, что случается за крошечные двести лет индустриального периода, некорректно.
Тут вопросы нужно задавать, а не самодовольно делать выводы и бить пяткой в грудь. В общем-то, в комментариях вам всё объяснили.
Ну а минусовать вас могли за комментарии подобного уровня:
https://geektimes.ru/post/280626/#comment_9584526
https://geektimes.ru/post/280626/#comment_9583596
https://geektimes.ru/post/280586/#comment_9581762
https://geektimes.ru/post/280626/#comment_9583566
Сколько ни ищу человека, которого минусуют ни за что ни про что, вот просто сливают злопыхатели — ну не могу найти и всё тут. Каждый раз эти жалобы проверяю, каждый раз вижу либо, мягко говоря, не очень корректные выражения в адрес собеседника, либо чего ещё похуже.
Тут вопросы нужно задавать, а не самодовольно делать выводы и бить пяткой в грудь. В общем-то, в комментариях вам всё объяснили.
Ну а минусовать вас могли за комментарии подобного уровня:
https://geektimes.ru/post/280626/#comment_9584526
https://geektimes.ru/post/280626/#comment_9583596
https://geektimes.ru/post/280586/#comment_9581762
https://geektimes.ru/post/280626/#comment_9583566
Сколько ни ищу человека, которого минусуют ни за что ни про что, вот просто сливают злопыхатели — ну не могу найти и всё тут. Каждый раз эти жалобы проверяю, каждый раз вижу либо, мягко говоря, не очень корректные выражения в адрес собеседника, либо чего ещё похуже.
UFO just landed and posted this here
А, да, извиняюсь — не посмотрел, кому отвечаю. Но статья реально странная.
UFO just landed and posted this here
В статье всего лишь выдается гипотеза, что может быть влияние человечества на потепление не так уж и велико.Заголовок статьи вызывающ, он не намекает о допустимости возражений:
Как за 20 минут составить собственное обоснованное мнение о глобальном потепленииПриведён один график и свободные рассуждения по нему. Анализа доводов о роли выброса парниковых газов в глобальном изменении климата нет. Анализа выброса подобных газов нет. Анализа антропогенных факторов нет. Слово «гипотеза» в статье не употребляется вообще.
При анализе за тысячи или миллионы лет, нет возможности прослеживать всплески интервалами 100 лет.У вас есть подтверждение этого утверждения или оно полностью оригинально? Вполне вероятно, что средства отследить резкие скачки могут быть. К примеру, если температура за столетие подскочила, возможно, они могли бы отследить это по отложению слоя каких-либо минералов.
Впрочем, всё это неважно, поскольку, как я считаю, автора заминусовали не за статью, а хамство в комментариях, в том числе к другим статьям.
У вас есть подтверждение этого утверждения или оно полностью оригинально? Вполне вероятно, что средства отследить резкие скачки могут быть. К примеру, если температура за столетие подскочила, возможно, они могли бы отследить это по отложению слоя каких-либо минералов.
Скорее по какой-нибудь тепло- или холодолюбивой живности в отложениях. Такие исследования точно делаются.
Сколько ни ищу человека, которого минусуют ни за что ни про что
А так?
И тут умные люди нахватали минусов за сообщения и в карму за выражение собственного мнения:
https://geektimes.ru/post/274970/#comment_9213064
https://geektimes.ru/post/278218/#comment_9423376
На других флеймоопасных политических форумах с оценками сообщений от -2 до +2 есть правило — "выставление -2 без комментария невозможно".
Но это всё ерунда, настоящая карма всех догонит и воздаст по заслугам. ИТ и сети появились недавно и исчезнут первыми при недостатке энергии у общества.
И тут умные люди нахватали минусов за сообщения и в карму за выражение собственного мнения:По ссылкам резкие политизированные обсуждения в комментариях к политизированным статьям.
«Хабрахабр» начинался как профессиональное сообщество, в котором политические обсуждения — от языка программирования и марки ноутбуков до ситуации в обществе — не приветствовались. Не знаю, чего удивительного в минусах, особенно, если фомулировать свою позицию резко и вызывающе на уровне «Я Д'Артаньян, все остальные мужеложцы».
«Хабрахабр» начинался как профессиональное сообщество, в котором политические обсуждения
Тогда зачем редакторы гиктаймса пишут жарено-жёлтые статьи?
Из-за них умный дядька telnov с 3-мя публикациями с июля 2016 "забил" на этот сайт после того, как толпа не поняла его мотивов.
https://geektimes.ru/users/telnov/comments/
Бегло пробежался по темам, в которых он отметился комментариями. Среди написанных редакторами не вижу «жарено-жёлтых» — сухие пересказы новостей без любого усиления личным мнением, тупое перечисление фактов без искажений.
Вообще, объясните мне, какие мотивы могут быть у политического обсуждения на «Хабре»? Чего желает человек, который оставляет комментарий на тему, скажем, пакета Яровой, налога на Google или лунного заговора, да ещё и заведомо непопулярные? Я вижу три варианта:
1. Чтобы с ним согласились и поддержали его мнение.
Ну только есть ли в этом практическая польза? Вероятно, нет. Если человек мнение высказывает, то оно уже устоялось.
Вывод: от комментария лучше воздержаться.
2. Чтобы с ним не согласились и заминусовали, начать спор, убить время на бесполезные обсуждения и троллинг. Ничего полезного из этого не получится. Вывод всё тот же — от комментария лучше воздержаться.
3. Чтобы переубедить других посетителей ресурса.
Наиболее странная цель. Дело в том, что в силу человеческой психологии вы никогда никого не переубедите в его взглядах. Никого. Никогда. Люди либо проигнорируют чужое мнение, либо начнут спорить. В конечном результате они наоборот укрепятся в своём изначальном мнении. У этого эффекта есть свои объяснения и толкования. Но нас здесь интересует только то, что вывод тот же — от таких комментариев лучше воздержаться.
Плюсуют как правило за практическую пользу и конгениальность собственному мнению плюсующего. Политические обсуждения практической пользы чаще всего не несут, а у его участников бывает полное неприятие чужого мнения.
Если вам хочется практическое руководство «как не быть заминусованным»: никогда не обсуждайте религию, политику и связанные с этим темы. И пишите статьи.
Вообще, объясните мне, какие мотивы могут быть у политического обсуждения на «Хабре»? Чего желает человек, который оставляет комментарий на тему, скажем, пакета Яровой, налога на Google или лунного заговора, да ещё и заведомо непопулярные? Я вижу три варианта:
1. Чтобы с ним согласились и поддержали его мнение.
Ну только есть ли в этом практическая польза? Вероятно, нет. Если человек мнение высказывает, то оно уже устоялось.
Вывод: от комментария лучше воздержаться.
2. Чтобы с ним не согласились и заминусовали, начать спор, убить время на бесполезные обсуждения и троллинг. Ничего полезного из этого не получится. Вывод всё тот же — от комментария лучше воздержаться.
3. Чтобы переубедить других посетителей ресурса.
Наиболее странная цель. Дело в том, что в силу человеческой психологии вы никогда никого не переубедите в его взглядах. Никого. Никогда. Люди либо проигнорируют чужое мнение, либо начнут спорить. В конечном результате они наоборот укрепятся в своём изначальном мнении. У этого эффекта есть свои объяснения и толкования. Но нас здесь интересует только то, что вывод тот же — от таких комментариев лучше воздержаться.
Плюсуют как правило за практическую пользу и конгениальность собственному мнению плюсующего. Политические обсуждения практической пользы чаще всего не несут, а у его участников бывает полное неприятие чужого мнения.
Если вам хочется практическое руководство «как не быть заминусованным»: никогда не обсуждайте религию, политику и связанные с этим темы. И пишите статьи.
Если бы все так делали, то в горячих статьях было бы от силы 20-30 комментариев, а не 400-500. А так получается, ну если исключить вариант написания статей — хочешь одобрения — говори так, как думает большинство, хочешь быстрого одобрения — очень подойдут «шутки за 300»(иногда правда есть шанс не попасть в струю и эффект будет сугубо отрицательным). А хочешь минусов — высказывай непопулярное мнение, хочешь много минусов сразу — то тогда еще нужно будет занять позицию «я — д'Артаньян». В общем — лучше всего — следить за общественным мнение и заниматься самоцензурой.
Если вам хочется практическое руководство «как не быть заминусованным»: никогда не обсуждайте религию, политику и связанные с этим темы. И пишите статьи.
А тут можно список пользователей по рейтингу с конца посмотреть?
Среди заминусованных умнейшие люди оказывается пишут:
https://geektimes.ru/post/284286/#comment_9792716
A статьи зачастую высосаны юными бездельниками из пальца.
https://geektimes.ru/post/282532/#comment_9830782
"Статья выеденного яйца не стоит. Очередной вор внимания. Нету
значимой темы, нету предпосылок, нету достойных доверия выводов."
На ресурсах роль играют те, кто статьи пишет. Нет статей — нет сайтов. Сообщить автору статьи, что плод его труда «высосан из пальца» и «выеденного яйца не стоит» может любой желающий. Ситуация вызывает смех от абсурдности происходящего: в сообщество приходят люди, которые статей не пишут, но грубо начинают диктовать авторам, что им делать, а что нет.
И кстати, вы что предлагаете, человеку медаль в профиль повесить, потому что он вам кажется очень умным (что на деле означает схожие с вами политические взгляды)?
И кстати, вы что предлагаете, человеку медаль в профиль повесить, потому что он вам кажется очень умным (что на деле означает схожие с вами политические взгляды)?
И кстати, вы что предлагаете, человеку медаль в профиль повесить
Первая, техническая ошибка на сайте: подписка на человека не покажет его новые комментарии, а только статьи или другие подписки. Даже список тех, на кого я подписался, невозможно увидеть.
Вторая — стратегическая:
Q29: Почему вы свои находки не публикуете?
A: Публикую, но это очень трудоёмко. Сделать хорошую статью сложнее,
чем саму конструкцию...
Это сказал автор статьи 1999 года, практикующий инженер-электронщик из ЗАО "Руднев-Шиляев", член редколлегии журнала Радио, психолог и т.д., когда я его в 2005 г. с трудом уговорил делать комментарии. Конструкция до сих пор актуальна, обсуждение идёт и в 2017 г. Коммерческий "выхлоп" был околонулевым ("попытайтесь соловья заставить петь за деньги"), а просмотров — много тысяч.
Т.е. короткие советы гуру готов был давать понемногу, а выделить сразу много времени — нет.
Теперь сравните информационную плотность статей "мамонта":
http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=38721
со вчерашней студенткой, которая какую-то цифровую мед. гомеопатию "клепает" под надзором старших коллег:
https://habrahabr.ru/post/319370/ — комментарии ценнее статьи.
Так.
Посмотрел профиль человека по ссылке. Схема примерно следующая:
Если это «умнейший человек», то я даже и не знаю. «Умнейшие люди» могут предсказать последствия собственных слов.
Вообще, я проблемы не понимаю. Предположим, кто-то не вносит вклад в сообщество, а горазд только спорить со всеми подряд в комментариях. Сообщество корректирует карму человеку до той поры, пока движок сайта не начинает ограничивать частоту комментариев. Тем самым человеку ясно намекают, что он ошибся сайтом.
По поводу написания статей и времени на него — есть редакторы текста, есть автоматическое сохранение в облака. Какие проблемы каждый день по полчаса писать текст, а через месяц иметь статью, я не знаю. Даже у занятого двадцать минут найдутся.
Что делать с фактом того, что студентка написала статью, а гуру пишет на форумах, я не знаю. Что предлагаете, запретить ей писать, потому что кто-то более опытный не пишет?
Вообще, я вижу, что вы обозначаете множество проблем (которые на деле и проблемами не являются) и жалуетесь, но не даёте никаких предложений.
Посмотрел профиль человека по ссылке. Схема примерно следующая:
- Приходить в комментарии в пост, где будут энтузиасты освоения космоса и научных изобретений.
- Оставлять комментарии в духе «это всё попилы».
- Получать минуса и разгневанные комментарии в ответ.
Если это «умнейший человек», то я даже и не знаю. «Умнейшие люди» могут предсказать последствия собственных слов.
Вообще, я проблемы не понимаю. Предположим, кто-то не вносит вклад в сообщество, а горазд только спорить со всеми подряд в комментариях. Сообщество корректирует карму человеку до той поры, пока движок сайта не начинает ограничивать частоту комментариев. Тем самым человеку ясно намекают, что он ошибся сайтом.
По поводу написания статей и времени на него — есть редакторы текста, есть автоматическое сохранение в облака. Какие проблемы каждый день по полчаса писать текст, а через месяц иметь статью, я не знаю. Даже у занятого двадцать минут найдутся.
Что делать с фактом того, что студентка написала статью, а гуру пишет на форумах, я не знаю. Что предлагаете, запретить ей писать, потому что кто-то более опытный не пишет?
Вообще, я вижу, что вы обозначаете множество проблем (которые на деле и проблемами не являются) и жалуетесь, но не даёте никаких предложений.
atomlib:
Стоп. Его текст в его коментах не есть ли его вклад в сообщество?
Иной раз коменты важнее статьи. Да и больше могут быть по размеру, чем сама статья.
Или вы считаете что только статьи есть вклад в сообщество? Тогда вы не правы.
Да не сообщество корректирует а группа или даже один недоброжелатель.
В этом то и дело.
А куда бечь? (С)
Проблема анонимных оценок (как коментов так и кармы) она существует.
И предложение есть и оно постоянно высказывается — раскройте юзеру инфу кто ему ставит минусы. Пусть тот узнает «своих героев».
Иначе выходит так, что анонимщики правят бал на Хабре. (С)
Имхо, конечно, имхо. (С)
P.S. Да и почему на geektimes можно о Религии только с сарказмом говорить то?
Ладно Хабр, но забанить меня на geektimes за разговор о Религии (по доносу спорившего месяц со мной на эту тему) в коментах к статье где Религия то и явно в статье заявлена — это нонсен. Л. Логика?
Предположим, кто-то не вносит вклад в сообщество, а горазд только спорить со всеми подряд в комментариях.
Стоп. Его текст в его коментах не есть ли его вклад в сообщество?
Иной раз коменты важнее статьи. Да и больше могут быть по размеру, чем сама статья.
Или вы считаете что только статьи есть вклад в сообщество? Тогда вы не правы.
Сообщество корректирует карму человеку до той поры, пока движок сайта не начинает ограничивать частоту комментариев.
Да не сообщество корректирует а группа или даже один недоброжелатель.
В этом то и дело.
Тем самым человеку ясно намекают, что он ошибся сайтом.
А куда бечь? (С)
Вообще, я вижу, что вы обозначаете множество проблем (которые на деле и проблемами не являются) и жалуетесь, но не даёте никаких предложений.
Проблема анонимных оценок (как коментов так и кармы) она существует.
И предложение есть и оно постоянно высказывается — раскройте юзеру инфу кто ему ставит минусы. Пусть тот узнает «своих героев».
Иначе выходит так, что анонимщики правят бал на Хабре. (С)
Имхо, конечно, имхо. (С)
P.S. Да и почему на geektimes можно о Религии только с сарказмом говорить то?
Ладно Хабр, но забанить меня на geektimes за разговор о Религии (по доносу спорившего месяц со мной на эту тему) в коментах к статье где Религия то и явно в статье заявлена — это нонсен. Л. Логика?
Стоп. Его текст в его коментах не есть ли его вклад в сообщество?
Иной раз коменты важнее статьи. Да и больше могут быть по размеру, чем сама статья.
Вклад — это полезная информация. Статья, которая плоха и мешается, уходит в минуса и не попадает на вкладку «Интересные». Плохой комментарий висит под хорошей статьёй и мешается всем. Комментарий, который полезнее целой статьи, полностью, — явление редкое. Почему? Как правило, размеры подобного комментария-лучше-статьи раздуваются до множества тысяч знаков — речь ведь не про передёргивания и не указания очевидных ошибок, а про то, что полезнее целого поста. В таком случае логичнее делать подобный комментарий в виде статьи, чтобы он был заметнее.
Или вы считаете что только статьи есть вклад в сообщество? Тогда вы не правы.
Интересно, а почему тогда возможность оценивать статьи и голосовать карму есть только у пользователей, которые эти статьи пишут? Что хотела сказать администрация ресурса, когда закладывала эту логику в движок сайта?
Да не сообщество корректирует а группа или даже один недоброжелатель.
Минусовать одному человеку карму один человек может один раз. Слово «недоброжелатель» говорит о фундаментальной ошибке атрибуции: склонности объяснять чужое поведение их личностными качествами, а своё — внешними факторами. У вас что, локус контроля внешний? Виноваты обстоятельства и злопыхатели, но не вы?
И предложение есть и оно постоянно высказывается — раскройте юзеру инфу кто ему ставит минусы. Пусть тот узнает «своих героев».
Ну узнаете вы, что вам в карму понаставил список из полусотни человек. И что дальше? Вы их будете доставать и спамить неадекватными требованиями? Начнёте преследовать за пределами ресурса?
Посмотрел ваши комментарии к той статье — я не знаю, чего вы там добиваетесь, но не удивлён реакцией сообщества. Нравится быть мальчиком для битья — я мазохизм равно как и другие сексуальные парафилии не осуждаю. Но не надо удивляться, что иногда клоунаду просят прекратить.
Ну узнаете вы, что вам в карму понаставил список из полусотни человек. И что дальше?
А если там 90% странных ботов, рекурсивно самоприглашённых или в один день зарегистрированных. Что за кадр: https://geektimes.ru/users/xuexi -?
У него несколько статей было и положительный рейтинг, а значит и возможность "голос совать".
вы обозначаете множество проблем (которые на деле и проблемами не являются) и жалуетесь, но не даёте никаких предложений.
Написал же — нужен список антигероев (рейтинг снизу) и подписка на комментарии выбранных мной знающих и "власть имущих" практиков, в т.ч. гл.инженеров, привыкших повелевать тупыми рабочими. Возможно письменно эта манера выглядит резковато-грубой.
Краткость — сестра таланта.
Если бы перед боем или срочным затыканием аварий командир лелейно сюсюкал с каждым рабочим (боясь обидеть) и читал ему устр-во 4-го энергоблока "вслух с выражением", то неудачи руководимого им сообщества были бы неминуемы.
мечтать невредно
Амнистию политическим узникам (2 ресета вне очереди) :)
Добавить жареным статьям флаг "свободное общение (без политики)". Откуда невозможно было бы убавлять один из видов рейтинга. Оставить только кнопки жалобы модераторам на прямые оскорбления и мат.
На форумхаусе например есть раздел "беседка" (флудильня), а у тем — флаг {F} (flame, flood).
Там минусовать сообщения нельзя, как в остальных, практических разделах, плюсов в рейтинг тоже нет, а "спасибки" (лайки) не идут в общий (деловой) рейтинг.
Они просто для сведения пишутся возле сообщения и для модераторов.
Если в разговорной теме {F}"нарочно не придумаешь или фразы с форума" сообщение не набрало ни одного лайка, значит не смешное и его через некоторое время (недели) удалят.
Пример болтологической:
https://habrastorage.org/files/291/4f4/586/2914f4586162442fa9c9d06b1f6c7ca2.png
и деловой обстановки:
https://habrastorage.org/files/817/196/814/8171968142724594a4fa4c6006b98b0b.png
кнопки ± есть.
P.S. кстати на форумхаусе в теме про катастрофы разговоры о противогазах одного реального чернобыльского ликвидатора потёрли модераторы. "Ой, а я не был начальником аммиачной установки, что делать?"
А если там 90% странных ботов, рекурсивно самоприглашённых или в один день зарегистрированных. Что за кадр: https://geektimes.ru/users/xuexi -?
Не знаю, что у пользователя с хабрапапой, но ни на «Гиктаймсе», ни на «Хабре» он голосовать не может — карма нулевая.
нужен список антигероев […] и подписка на комментарии выбранных мной знающих и «власть имущих» практиков, в т.ч. гл.инженеров, привыкших повелевать тупыми рабочими.
Но зачем? Вы прекрасно можете общаться с этими людьми за пределами сайта.
Если бы перед боем или срочным затыканием аварий командир лелейно сюсюкал с каждым рабочим (боясь обидеть) и читал ему устр-во 4-го энергоблока «вслух с выражением», то неудачи руководимого им сообщества были бы неминуемы.
Вы привели абстрактную ситуацию, которая требует срочной раздачи приказаний. Ей обосновывается неумение или нежелание писать технические статьи. Мне кажется, сравнение некорректно.
Добавить жареным статьям флаг «свободное общение (без политики)». Откуда невозможно было бы убавлять один из видов рейтинга.
Как вы это себе технически представляете? Ну можно отследить реферал перехода из статьи, но что помешает открыть ваш профиль в другой вкладке и минусануть там?
По поводу остальных предложений — вижу функции форумов. Вы, видимо, спутали стиль сайта. Как «Хабрахабр», так и «Гиктаймс» — коллективные блоги узкой тематики. Цели покрывать все мыслимые темы у сайтов нет, равно как и быть местом для любых обсуждений.
Вероятно, вам было бы удобнее продолжать сидеть на тех форумах, где вы сидите.
Вы прекрасно можете общаться с этими людьми за пределами сайта.
А как их отобрать, чтобы ранее написанное почитать?
Вы привели абстрактную ситуацию, которая требует срочной раздачи приказаний.
если у кого-то командирский голос (речь) выработан, то трудно прятать уверенность и переучиваться в стиль "робкого первокурсника" (как бы чего не вышло, чтоб никто не обиделся и т.д.).
что помешает открыть ваш профиль в другой вкладке и минусануть там?
Лень, доп.время.
Вообще капчу можно сделать для минусации.
На worldcrisis шкала оценок: -2, -1, 0, 1, 2.
Выставление оценки -2 без объяснений (ответного комментария) невозможно. Автор статей может забанить неугодного плохиша только в своих ветках обсуждений.
А без изменений вы в диктатуру серости скатитесь, писателей с 12-ю статьями в день будут только школьники читать и роботы.
https://geektimes.ru/post/284620/#comment_9816084
"Опять наивные молодые люди свою веру в будущие успехи нейронаук называют знанием."
И про инквизицию там есть и кому-то не понравилось 6 раз.
если у кого-то командирский голос (речь) выработан, то трудно прятать уверенность и переучиваться в стиль «робкого первокурсника»
То есть вы утверждаете, что для таких людей то, как обычные люди между собой уважительно общаются — стиль «робкого первокурсника»? Ну-ну.
Вообще, весь довод «это начальники, которые привыкли отвечать прямо, это для вас звучит как грубость» критики не выдерживает. На «Хабре» порядком руководителей и менеджеров — есть даже целый поток «Управление». И ничего, люди адекватно и уважительно общаются. И кстати, как ваших командиров отличать от просто грубиянов?
На worldcrisis шкала оценок: -2, -1, 0, 1, 2.
Выставление оценки -2 без объяснений (ответного комментария) невозможно.
Окей, три пункта из ваших слов:
- Вы знакомы с механизмами функционирования каких-то других форумов.
- Эти механизмы вам нравятся.
- В «Хабрахабр» и «Гиктаймс» у вас вписаться не получилось — заминусовали.
Возможно, есть смысл рассмотреть возможность променять время на «Хабре» и ГТ на сайты, чьи механизмы нравятся.
А без изменений вы в диктатуру серости скатитесь, писателей с 12-ю статьями в день будут только школьники читать и роботы.
Ну да, а пользователи, которые не пишут статей вообще — это светоч уникальности. С большим количеством нечитабельных статей проблемы нет: карма такого автора быстро уходит в минус.
И про инквизицию там есть и кому-то не понравилось 6 раз.
С вами кто-то не согласился по ярко политизированной теме. И что делать-то с этим? Выдать ники несогласных, чтобы вы им дуэль назначили или, на худой конец, устроили бокс по переписке?
atomlib:
Очень часто вижу комент типа- во!, тот случай когда коменты лучше статьи, в закладки.
А действительно что? — Что на Хабре Диктатура писателя?
Что главный лозунг Хабра — Хочешь понижать карму другому напиши статью? (С)
Что — если ты такой умный комментатор то почему не пишешь статью? (С)
Но ведь при таком механизме генерации статей качество этих статей будет становиться всё ниже и ниже. И это неизбежно — ибо лозунг — Хочешь понижать другому карму, оценивать коменты читателей и давать оценки статьям — напиши статью на Хабр. (С)
Раньше, при царе, было как:
Иной раз критика Белинского была круче исходника то!
А сейчас есть Хабр. И тут всё вывернуто наизнанку:
То есть мы наблюдаем — Хабр место созданное для того чтобы писатели анонимно(!) издевались над читателями. (С)
— И чем больше они(писатели) издеваются(анонимно) над читателем тем отчаянней визжат и голосят читатели.
Особенно часто читаю на Хабре в коментах — "За что, ....?" — а в ответ тишина. Анонимная тишина. Полная тишина, анонимщина и покрывательство.
И как вершина этого — минусы и понижение кармы за фразу «Хабр не место для дискуссий» (С) которые ставят писатели читателю. — Но ведь это же так — если и статьи и карму и коменты оценивать могут только и только сами писатели этих статей — то абсолютно верно: «Хабр не место для дискуссий» (С) — ибо не будут же сами писатели дискутировать с другими писателями — зачем? — Нет времени, надо писать новую статью!
atomlib:
Если убрать анонимность, то я пойму:
То есть я пойму — есть лина районе организованные банды на Хабре организованные банды-писателей цель которых состоит в понижении кармы конкретных читателей. — Сейчас, когда на Хабре наказания анонимны я не могу это определить — есть тут банда или это разрозненные писатели с бодуна вставшие?
atomlib:
А я был удивлён. Вышло две статьи писателей-атеистов, явно иронично относящихся к Религии:
В коментах я понял что ни писатели ни читатели абсолютно не понимают:
В гигантской и продолжительной «беседе» читатели и писатели(кои мне карму то там посливали) задали мне туеву кучу стандартных для их уровня вопросов — от «Кто создал Бога?», до «Докажите пользу Бога», с каждым вопросом понижая всё ниже и ниже свою стилистику до ниже пояса а потом и плинтуса.
В пылу «полемики» я даже пообещал написать статью на тему "Введение Бога в математику" — но потом, анализируя их реакцию, понял — не нужен им Бог не то что в их жизни или истории человеческой но и в математике им не нужен. И желание писать для таких статью пропало.
atomlib:
Если бы так. Но этот человек сам начал задавать мне вопросы. На которые я месяц отвечал, а потом он, уже мной загнанный логикой в тупик, ничего лучше не отыскал как написать открытый донос на меня, за то что я ( а не он) начал с ним эту месячную полемику. Л. Логика?
Комментарий, который полезнее целой статьи, полностью, — явление редкое. Почему? Как правило, размеры подобного комментария-лучше-статьи раздуваются до множества тысяч знаков — речь ведь не про передёргивания и не указания очевидных ошибок, а про то, что полезнее целого поста. В таком случае логичнее делать подобный комментарий в виде статьи, чтобы он был заметнее.
Очень часто вижу комент типа- во!, тот случай когда коменты лучше статьи, в закладки.
Интересно, а почему тогда возможность оценивать статьи и голосовать карму есть только у пользователей, которые эти статьи пишут? Что хотела сказать администрация ресурса, когда закладывала эту логику в движок сайта?
А действительно что? — Что на Хабре Диктатура писателя?
Что главный лозунг Хабра — Хочешь понижать карму другому напиши статью? (С)
Что — если ты такой умный комментатор то почему не пишешь статью? (С)
Но ведь при таком механизме генерации статей качество этих статей будет становиться всё ниже и ниже. И это неизбежно — ибо лозунг — Хочешь понижать другому карму, оценивать коменты читателей и давать оценки статьям — напиши статью на Хабр. (С)
Раньше, при царе, было как:
- Писатель пишет.
- Критик критикует.
- Читатель читает. И твор и критику.
Иной раз критика Белинского была круче исходника то!
А сейчас есть Хабр. И тут всё вывернуто наизнанку:
- Писатель пишет.
- Писатель гнобит, понижая карму, критиков в коментах.
- Критик не имеет право оценить статью писателя если он сам не станет писателем.
- Читатель вообще ничто. Его коменты есть текст для понижения ему кармы и никак не котируются применительно к полезности статьи.
То есть мы наблюдаем — Хабр место созданное для того чтобы писатели анонимно(!) издевались над читателями. (С)
— И чем больше они(писатели) издеваются(анонимно) над читателем тем отчаянней визжат и голосят читатели.
Особенно часто читаю на Хабре в коментах — "За что, ....?" — а в ответ тишина. Анонимная тишина. Полная тишина, анонимщина и покрывательство.
И как вершина этого — минусы и понижение кармы за фразу «Хабр не место для дискуссий» (С) которые ставят писатели читателю. — Но ведь это же так — если и статьи и карму и коменты оценивать могут только и только сами писатели этих статей — то абсолютно верно: «Хабр не место для дискуссий» (С) — ибо не будут же сами писатели дискутировать с другими писателями — зачем? — Нет времени, надо писать новую статью!
atomlib:
Ну узнаете вы, что вам в карму понаставил список из полусотни человек. И что дальше? Вы их будете доставать и спамить неадекватными требованиями? Начнёте преследовать за пределами ресурса?
Если убрать анонимность, то я пойму:
- одна ли меня «банда-писателей» преследует или несколько?
- если ли между преследователями на Хабре и на Гигтайм пересечение?
- кто из них на любой мой комент ставит минус моему коменту?
- что они написали за статьи и что они из себя представляют вообще — не группа ли это студентов 3-го курса (на первый курсах и на последних студенты заняты обычно)?
То есть я пойму — есть ли
atomlib:
Посмотрел ваши комментарии к той статье — я не знаю, чего вы там добиваетесь, но не удивлён реакцией сообщества.
А я был удивлён. Вышло две статьи писателей-атеистов, явно иронично относящихся к Религии:
- Докатились: в России появятся кандидаты и доктора теологических наук
- Почему нельзя доказать теорию эволюции
В коментах я понял что ни писатели ни читатели абсолютно не понимают:
- Откуда пошла Религия и что это такое? (они думают что от балды), не какая-то конкретная а любая Религия.
- Откуда взялась в Европе Логика (они думают сама по себе).
В гигантской и продолжительной «беседе» читатели и писатели(кои мне карму то там посливали) задали мне туеву кучу стандартных для их уровня вопросов — от «Кто создал Бога?», до «Докажите пользу Бога», с каждым вопросом понижая всё ниже и ниже свою стилистику до ниже пояса а потом и плинтуса.
В пылу «полемики» я даже пообещал написать статью на тему "Введение Бога в математику" — но потом, анализируя их реакцию, понял — не нужен им Бог не то что в их жизни или истории человеческой но и в математике им не нужен. И желание писать для таких статью пропало.
atomlib:
Но не надо удивляться, что иногда клоунаду просят прекратить.
Если бы так. Но этот человек сам начал задавать мне вопросы. На которые я месяц отвечал, а потом он, уже мной загнанный логикой в тупик, ничего лучше не отыскал как написать открытый донос на меня, за то что я ( а не он) начал с ним эту месячную полемику. Л. Логика?
По поводу «диктатуры писателей». На сайте основной контент — это статьи. Оценивать их качество проще, если за плечами есть опыт их написания.
Года три назад накопить нужное количество кармы для голосования мог любой пользователь — в том числе без статей. В результате можно было прокачивать аккаунт для написания статей. Некоторые раскачивали себе фермочки виртуалов для голосования. Потом внесли изменение в движок, согласно которому плюсовать карму пользователям без статей стало нельзя.
На вопросы про анонимность голосующих я могу вам и так ответить. Подчеркну, что никакого доступа к данным у меня нет. Я просто и так могу всё точно сказать.
Да кому это нужно? Нет, специально по пятам никто за вами не ходит. Просто видят комментарий, который не нравится, и минусуют.
Есть, но оно случайно.
Таких пользователей нет, поскольку специально по пятам за вами никто не ходит.
Среди тех, кто минусует ваши комментарии и спорит с вами, встречаются как студенты разных курсов, так и работающие специалисты. Право голосовать они получили статьями разной степени полезности. Чего-то выделить у тех, кто жал на минус к вашим комментариям, не удастся.
Ещё раз: у меня доступа никуда нет. Просто я вам заранее могу сказать, что искать вину во внешних факторах не надо.
Повторю сказанное в прошлые разы: если вам нравится быть мальчиком для битья, то я не знаю, что тут сказать.
Вообще, вопросы религии и политики обсуждать не принято. Минусы за подобные обсуждения — это лишь отражение негативной реакции. И не надо выдумывать, что на самом деле с комментариями все согласны, просто банда какая-то минусует.
Мне кажется, вы ошиблись сайтом. Впрочем, это лишь моё мнение.
Года три назад накопить нужное количество кармы для голосования мог любой пользователь — в том числе без статей. В результате можно было прокачивать аккаунт для написания статей. Некоторые раскачивали себе фермочки виртуалов для голосования. Потом внесли изменение в движок, согласно которому плюсовать карму пользователям без статей стало нельзя.
На вопросы про анонимность голосующих я могу вам и так ответить. Подчеркну, что никакого доступа к данным у меня нет. Я просто и так могу всё точно сказать.
одна ли меня «банда-писателей» преследует или несколько?
Да кому это нужно? Нет, специально по пятам никто за вами не ходит. Просто видят комментарий, который не нравится, и минусуют.
если ли между преследователями на Хабре и на Гигтайм пересечение?
Есть, но оно случайно.
кто из них на любой мой комент ставит минус моему коменту?
Таких пользователей нет, поскольку специально по пятам за вами никто не ходит.
что они написали за статьи и что они из себя представляют вообще — не группа ли это студентов 3-го курса (на первый курсах и на последних студенты заняты обычно)?
Среди тех, кто минусует ваши комментарии и спорит с вами, встречаются как студенты разных курсов, так и работающие специалисты. Право голосовать они получили статьями разной степени полезности. Чего-то выделить у тех, кто жал на минус к вашим комментариям, не удастся.
Ещё раз: у меня доступа никуда нет. Просто я вам заранее могу сказать, что искать вину во внешних факторах не надо.
В гигантской и продолжительной «беседе» читатели и писатели(кои мне карму то там посливали) задали мне туеву кучу стандартных для их уровня вопросов — от «Кто создал Бога?», до «Докажите пользу Бога»
Повторю сказанное в прошлые разы: если вам нравится быть мальчиком для битья, то я не знаю, что тут сказать.
Вообще, вопросы религии и политики обсуждать не принято. Минусы за подобные обсуждения — это лишь отражение негативной реакции. И не надо выдумывать, что на самом деле с комментариями все согласны, просто банда какая-то минусует.
Мне кажется, вы ошиблись сайтом. Впрочем, это лишь моё мнение.
atomlib:
Но «Стань писателем чтобы оценивать других писателей и понижать карму неугодных тебе читателей» (С) — это оксюморон.
atomlib:
Эх, хотелось бы проверить, конечно, чтобы уж не сомневаться что карму мне слили э-э-э не совсем умные писатели.
atomlib:
Хм, публиковать явно провокационные атеистические статьи принято, а комментировать их не принято. Л.Логика?
atomlib:
Тут вы правы. Уже нет ни желания комментировать что-то ни писать статью (для кого?).
По поводу «диктатуры писателей». На сайте основной контент — это статьи. Оценивать их качество проще, если за плечами есть опыт их написания.
Но «Стань писателем чтобы оценивать других писателей и понижать карму неугодных тебе читателей» (С) — это оксюморон.
atomlib:
Среди тех, кто минусует ваши комментарии и спорит с вами, встречаются как студенты разных курсов, так и работающие специалисты. Право голосовать они получили статьями разной степени полезности. Чего-то выделить у тех, кто жал на минус к вашим комментариям, не удастся.
Эх, хотелось бы проверить, конечно, чтобы уж не сомневаться что карму мне слили э-э-э не совсем умные писатели.
atomlib:
Вообще, вопросы религии и политики обсуждать не принято.
Хм, публиковать явно провокационные атеистические статьи принято, а комментировать их не принято. Л.Логика?
atomlib:
Мне кажется, вы ошиблись сайтом. Впрочем, это лишь моё мнение.
Тут вы правы. Уже нет ни желания комментировать что-то ни писать статью (для кого?).
taujavarob
Скорее за попытку форсить одну и ту же унылую заезженную тупость в каждом комментарии. Надоедает, знаете ли
И как вершина этого — минусы и понижение кармы за фразу «Хабр не место для дискуссий» (С) которые ставят
Скорее за попытку форсить одну и ту же унылую заезженную тупость в каждом комментарии. Надоедает, знаете ли
Среди заминусованных умнейшие люди оказывается пишут:
https://geektimes.ru/post/284286/#comment_9792716
Его минусуют за не патриотизм.
Так что к
Если вам хочется практическое руководство «как не быть заминусованным»: никогда не обсуждайте религию, политику и связанные с этим темы.
Можно добавить и "не патриотизм".
Да ещё и с десяток иного можно добавить. Например за иронию, юмор, сарказм , смайлики, выделение жирным текстом да и вообще выделение в тексте хоть чем-то отличным от обыденного текста и прочее и прочее…
И вывести формулу — На Хабре нет того за что бы вам не поставили минус. (С)
;-)
По первой вашей ссылке всё просто. Вы получили массу минусов из-за контекста, в котором вы употребили эту фразу. Контекст всегда важен.
Например, ваш комментарий к тому же посту (где вы оставили массу подобного):
Для тех кто не сталкивался с подобными кадрами: праноеды якобы не употребляют еду вообще и питаются исключительно энергией Солнца. Подробнее....
Например, ваш комментарий к тому же посту (где вы оставили массу подобного):
На загрязнённой безбашенным «прогрессом ради прибыли» планете сначала вымрут мясоеды из-за кармы убийства животных и биоаккумуляции «стойких органических загрязнителей». Выживут праноеды и солнцееды 6-го поколения (текущее 5-е, см. понятие «коренная раса» в теософии).По-моему это настолько эпично, что и объяснять не надо, за что минусы. Я не знаю, как вас вообще занесло на этот ресурс.
Для тех кто не сталкивался с подобными кадрами: праноеды якобы не употребляют еду вообще и питаются исключительно энергией Солнца. Подробнее....
Праноеды это свободные от забот по добыче пропитания генетически-модифицированные организмы из прошлых сказочных мечтаний (todo lists) человечества.
"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью." — эпичные кадры много лет пели и в "дурку" не попали :)
Интернет когда-то был сказкой, где яблочко по блюдечку катается, разные города показывает. Логотип Apple посмотрите сейчас.
Некогда фантастические "глобус Азазелло" и ковёр-самолёт тоже повторили.
А если посетители сайта, на котором есть карма, в её прототип (вселенский закон воздаяния) не верят — их проблемы.
"Толпа — не имеет ни сознания, ни ответственности, и она агрессивна."
"Тот, кто прислушивается к мнению масс, никогда не подымется над толпами".
Моё высказывание, что педагогика — программирование детей, тоже какие-то курицы без абстрактного мышления заминусовали в феминистской ветке.
Галилей был умным и старался не провоцировать людей, не пытался «срывать покровы», а наоборот всячески прикрывал смягчал те противоречия, которые были со «старой» моделью. Получилось так себе, т.к. герой-приверженец устаревшей модели был представлен в книге глупцом, что оскорбляло оппонентов, но всё же его не казнили и даже не посадили в тюрьму, что делали в то время с другими «срывателями покровов».
Зачем выссказываться против мейнстрима? Почему не выссказывать просто за свою идею? Зачем провоцировать конфликт?
Можно же подать свою позицию так: «вы ребята наверное правы, но вот, посмотрике какие хорошие результаты можно получить, если представить себе, что вещи обстоят иначе! Может это и не правда, но смотрите как красиво получается!».
Зачем выссказываться против мейнстрима? Почему не выссказывать просто за свою идею? Зачем провоцировать конфликт?
Можно же подать свою позицию так: «вы ребята наверное правы, но вот, посмотрике какие хорошие результаты можно получить, если представить себе, что вещи обстоят иначе! Может это и не правда, но смотрите как красиво получается!».
Сам Галилей это понимал, вот что он написал:
этот иезуит сказал моему другу буквально следующее: «Если бы Галилей сумел сохранить расположение отцов этой коллегии, он жил бы на свободе, пользуясь славой, не было бы у него никаких огорчений и он мог бы писать по своему усмотрению о чём угодно — даже о движении Земли» и т. д. Итак, Вы видите, что на меня ополчились не из-за того или иного моего мнения, а из-за того, что я в немилости у иезуитов
UFO just landed and posted this here
И как бы они не высказывались за свою идею, эти высказывания будут подрывать авторитет людей построенный на других утверждениях.
И в этом конфликт, вечный.
«Адриан ван Маанен… был убеждён, что наблюдал вращение некоторых из спиральных туманностей, что было возможно, только если те были достаточно маленькими и были расположены достаточно близко. Хаббла волновало наличие сомневающегося учёного в своих рядах, и держался, пока не приобрёл абсолютной уверенности в результатах. Ван Маанен так и не понял, где ошибался, и отказался признать ошибку. Хаббл в итоге пересмотрел фотопластинки коллеги, и объявил, что «найденные ранее вращения оказались результатами скрытых систематических ошибок, и не указывали на движение туманностей, реальное или кажущееся». С академической точки зрения это был весьма резкий упрёк.»
Это софистика.
Нет, это не софистика. Существуют разные методологии изложения. Подрывание авторитета оппонента можно минимизировать, акцентируя внимание на преимуществах своей идеи, а можно максимизировать, акцентируя внимание на недостатках чудой идеи. Также важно избегать прямых принижений и оскорблений противников, ведь цель не уничтожить оппонента, а разрекламировать свою идею.
И в этом конфликт, вечный.
Ясное дело, что полностью избежать задевания интересов оппонента невозможно, но почти всегда можно минимизировать провокативность доказательства, без ущерба для его эффективности, а часто даже наоборот, более дипломатичные формулировки делают доказательство лишь более убедительным.
Кроме того, в реальности не бывает правильных и неправильных фактов/идей/утверждений/моделей. Существуют лишь более подходящие для поставленных целей и менее подходящие. Из-за этого отстаивание тех или иных («устаревших») позиций редко может быть поводом для заслуженных насмешек или пренебрежения.
А по поводу статьи на worldcrisis, мне кажется что она вполне соответствует духу высказываний самого «начальника» сайта М. Хазина: хорошие идеи и удачные наблюдения в перемешку с идеологической зашоренностью и максимализмом, который, как мне кажется, происходит из необычайно безграничного почитания авторами самих себя. Из-за этого максимализма и зашоренности, как мне кажется часто получаются притянутые за уши выводы и обобщения. Например:
Своего можно добиваться по-разному: можно искать сторонников и создать новую группу приверженцев, а можно попытаться устроить переворот в существующей группе и занять место предыдущего лидера. Второй вариант намного более опасный, т.к. вызывает закономерное сопротивление оппонентов. Гордыня (вера в то что «я — лучше чем текущий лидер») часто становится причиной того, что люди выбирают второй вариант, но иногда осознают ошибку, как Галилей.
Раньше ученых-новаторов просто сжигали на кострах, как например, Джордано Бруно или Парацельса. Других под угрозой смертной казни заставляли отречься от своих трудов, как Галилея.Тут автор выдаёт желаемое за действительное. На самом деле Галилей (как он сам писал в тайном письме своему другу) пострадал в основном по политическим причинам т.к. повёл себя неосторожно и без необходимости спровоцировал ненужный гнев влиятельной группы людей. Галилей и его знакомые признавали, что идею можно было продвигать без проблем и даже пользоваться славой и благосклонностью «сильных мира сего», если бы Галилей сам не назначил себя «срывателем покровов» и не назвал Папу Римского дураком, о чём потом пожалел. Галилея вынудили отказаться от своих нападок и, заодно, вынудили дискредитировать себя и идею признав их неверными. Галилей согласился на самодискредитацию и до конца жизни был под домашним арестом на вилле у друга (т.е. отлучён от политической борьбы — не на тех замахнулся) и даже смог перед смертью опубликовать свои работы в Нидерландах.
Своего можно добиваться по-разному: можно искать сторонников и создать новую группу приверженцев, а можно попытаться устроить переворот в существующей группе и занять место предыдущего лидера. Второй вариант намного более опасный, т.к. вызывает закономерное сопротивление оппонентов. Гордыня (вера в то что «я — лучше чем текущий лидер») часто становится причиной того, что люди выбирают второй вариант, но иногда осознают ошибку, как Галилей.
Или вот:
Диву даёшься, как этот «математик из советского МГУ» слушал лекции в университете. Уже с начала 20го столетия стало понятно, что нет правильных и неправильных положений. Есть лучшие и худшие, при чём часто степень правильности отличается в зависимости от области применения (контекста). С тех пор адекватные учёные не клеймят «неправильные теории», а занимаются разработкой более полезных, при этом применяя и старые, когда это уместно. И так вся статься — конфликт высосанный из пальца и крайности представленные как норма.
Снова зашоренность. Человек не принимает во внимание, что в разных контекстах разные значения терминов…
новое открытие (неважно, в какой области науки) отрицает ранее считавшиеся правильными положения
Диву даёшься, как этот «математик из советского МГУ» слушал лекции в университете. Уже с начала 20го столетия стало понятно, что нет правильных и неправильных положений. Есть лучшие и худшие, при чём часто степень правильности отличается в зависимости от области применения (контекста). С тех пор адекватные учёные не клеймят «неправильные теории», а занимаются разработкой более полезных, при этом применяя и старые, когда это уместно. И так вся статься — конфликт высосанный из пальца и крайности представленные как норма.
Не существует никакой «бытовой логики», «юридической логики», «философской логики» и так далее. Логика бывает только одна, а именно – математическая
Снова зашоренность. Человек не принимает во внимание, что в разных контекстах разные значения терминов…
На одном сайте, похожем на Хабр, я писал статью про то как калибровал датчик температуры. В этой статье я написал, что 0 градусов можно взять в стакане с тающим льдом, а 100 градусов на границе кипящей воды и образующегося, в процессе кипения, пара. Что мол, во время кипения в середине кастрюли не 100 градусов, а больше, а на дне ещё больше чем в середине.
После того как сомневающимся я предоставил ссылку на википедию, меня убили снятым, специально для меня, видео роликом, в котором покупным электронным термометром сунули в кипящий чайник и намерили на дне и в середине 100 градусов.
Соответственно, пруфлинк оказался слабее наглядного видео и я понахватал минусов.
После того как сомневающимся я предоставил ссылку на википедию, меня убили снятым, специально для меня, видео роликом, в котором покупным электронным термометром сунули в кипящий чайник и намерили на дне и в середине 100 градусов.
Соответственно, пруфлинк оказался слабее наглядного видео и я понахватал минусов.
Часто дело не в качестве самих аргументов, а в том, как они изложены. Кроме того, аргументы часто лишь субъективно «пуленепробиваемы», а в глазах других людей — посредственны.
Да и никто не заставляет запихивать всё в один комментарий, — в таком случае раздражение у читателей из-за скомканости изложения вполне можно понять.
Если считаете, что можете донести мысль лишь постепенно — зачем вываливать всё скопом?
Да и никто не заставляет запихивать всё в один комментарий, — в таком случае раздражение у читателей из-за скомканости изложения вполне можно понять.
Если считаете, что можете донести мысль лишь постепенно — зачем вываливать всё скопом?
А такое нынче часто случается из-за того, что из песочницы всякую каку тащат, когда её нужно аккуратно в пакетик положить и выкинуть.
UFO just landed and posted this here
Ум — понятие слишком неопределённое в данном контексте. Для того что бы комментарий на острую тему не заминусовали важна дипломатичность. Часто важнее даже не сами аргументы, а то, как автор эти аргументы излагает. Многие не умеют/не хотят излогать аргументы дипломатично — ловят минуса, ну и поделом — для конструктивной дискуссии одних аргументов мало, нужно ещё правильное их изложение.
Но зачем, если нет мании к отращиванию кармы? В комментариях же мнениями делятся, а не выступают по заказу.
А зачем комментировать тогда? Я так понимю, людям интересно прийти к конструктивному решению в конечном итоге…
А зачем комментировать тогда?
Из желания как-то улучшить статью (дополнить, привести аргументы против выводов автора и т.п.).
Людям интересно узнать новое, а не встречать единомышленников.
Так если коммент заминусуют — он не особо улучшит статью — на неё не обратят внимания, а кто обратит — не примет во внимание, нового почти никто ничего не узнает.
Вы не поверите!) Мы тут как раз обсуждали то, что такая система не всегда работает корректно! =)
Система — инструмент, она нормально работает, просто некоторые люди неверное ею пользуются и получают результат, который им не нравится.
Неправильно пользуются те, кто предпочитает молча ставить минусы просто потому, что не согласен с точкой зрения, а не потому, что комментарий неадекватен.
И это если даже не поощряется «инструментом», то уж точно он этому никак не препятствует. Это его объективный недостаток, который обсуждается столько, сколько Хабр существует.
И это если даже не поощряется «инструментом», то уж точно он этому никак не препятствует. Это его объективный недостаток, который обсуждается столько, сколько Хабр существует.
Это его объективный недостаток, который обсуждается столько, сколько Хабр существует.
И никакой подвижки решить эту проблему Хабр не делает. Печально.
"В мои лета не должно сметь
Свое суждение иметь" — в самом деле дедовщина и борьба с инакомыслием.
Тогда "голосуем ногами" и валим с этого тоталитарного ресурса.
Во многом ради "плюрализма мнений" даже СССР нерушимый развалили. ГЛСНСТ!
UFO just landed and posted this here
Куды бечь?
Метод "7 бед — 1 ресет" пробовали?
По замыслу авторов местной "байтогонной системы" (кнута и пряника) вы должны были набраться опыта хабро-баталий вместе с отриц. рейтингом, затем обнулить его и начать послушно писать переводы, статьи и благостно-мягкие обтекаемые комментарии.
Не получилось — умные и англоязыкие идут на реддит, красивые во вконтакт, ин100грам и т.д.
Напишите в личку свои интересы, может посоветую менее злой ресурс. Форум ixbt например для обратной связи проводит ежегодные опросы посетителей об обстановке в конференциях с возможностью "настучать" на действия мордераторов конкретного подраздела. Плохие сообщения там просто стираются, за своё мнение минусуют лениво, а ещё нарушителю правил (не рецидивисту) предлагают стать модератором.
Ещё вспомнил книгу Джека Лондона "Межзвёздный скиталец".
Там тюремщики обнулили плохую карму заключённого физическими издевательствами, а кормили лишь хлебом и водой. Безмясная диета и повысившийся уровень сознания привели его к самопроизвольным выходам в астральный план.
Позже про это писалось:
"Мозг генерирует к-волны, их расшифровка создаст интернет будущего, основанный на телепатическом принципе, естественно, доступ к нему получит не каждый."
- "Нечто подобное изобретению интернета, только на тонком плане планеты Земля, начинает действовать сейчас!"
Минус куда? Минус в карму при несогласии или минус комменту? Я не вижу проблему, если кто-то ставит минус комменту, если не согласен, а как ещё? Откуда данные что минусуют карму несогласные с точкой зрения?
а как ещё?
Аргументы озвучить, например. Если аргументов нет, то, пожалуй, лучше свое мнение при себе оставить.
Откуда данные что минусуют карму несогласные с точкой зрения?
Хотя бы из вашей фразы выше.
Аргументы озвучить, например. Если аргументов нет, то, пожалуй, лучше свое мнение при себе оставить.Если непопулярное мнение хорошо аргументированно — оно не собирает минусы обычно.Часто бывает что аргументы уже озвучены другими комментаторами и нет смысл повторяться. В таком случае ставят минус одному комменту, и плюс второму, тем самым говоря: «Ваша аргументация менее убедительна чем вон там». Кроме того, очень часто аргументировать нечего, утверждение построено так, что с ним невозможно спорить т.к. оно чисто на субъективных вещах основано. Ставишь минус комменту и всё. Высказывать неправильные утверждений гораздо легче, чем их опровергать, отсюда и минусы.
Хотя бы из вашей фразы выше.Я такого нигде не писал. Я писал про минус комментам, по отношению к которым аргументированное возражение — неоправданная трата времени.
Я вижу систему так: если высказываешь непопулярное мнение — потрудись его хорошо аргументировать. В таком случае если твои аргументы убедительны — всё будет ок, получишь аргументированный ответ или поддержку. Если не убедительны но понятны — пост словит минусов, но карма останется в порядке. Если ты просто встал в позицию д'Артаньяна — твои высказывания мало кому интересны и не надо больше ими отвлекать людей (минус в карму).
Я до сих пор нигде не видел доказательств того, что минусуют карму те, кто не согласен с точкой зрения.
Если непопулярное мнение хорошо аргументированно — оно не собирает минусы обычно.
Обычно — не всегда, особенно, когда речь касается каких-либо острых вопросов, например — известных вендоров.
Кроме того, очень часто аргументировать нечего, утверждение построено так, что с ним невозможно спорить т.к. оно чисто на субъективных вещах основано.
А зачем вообще спорить о субъективном?
Я такого нигде не писал…
Я до сих пор нигде не видел доказательств того, что минусуют карму те, кто не согласен с точкой зрения.Я не вижу проблему, если кто-то ставит минус комменту, если не согласен, а как ещё?
если коммент заминусуют — он не особо улучшит статью
Этот тезис под вопросом. Минусуют по разным причинам.
Плюсуют комменты, гадят — в карму.
Как раз необязательно. За этот комментарий тоже добавлено -1 =)
А вот за положительные, плюсы ставят только в комментариях, да. Диктат обиженных?
А вот за положительные, плюсы ставят только в комментариях, да. Диктат обиженных?
UFO just landed and posted this here
Забыли M$ почему-то — я на ней всю карму слил :)
На самом деле секрет прост — если тема про продукт от компании Х (более-менее известной), ни в коем случае нельзя писать негатив про эту компанию\продукт к статье, только позитивные и хвалебные комменты. Можно даже чуть нагадить на конкурента, это тоже даст пару плюсов. Просто потому, что про продукт от компании Х будут читать в основном ее почитатели, остальные (которые с вашими оценками, возможно, согласились) вообще не будут читать эти статьи, а если бы и читали — то плюс поставить гораздо сложнее, чем минус.
Другое дело новые и никому неизвестные компании и их продукты — там можете изливать свой негатив вволю, вас обязательно поддержат и заплюсуют.
Отдельная песня — гиктаймс. Там просто секта «свидетелей большого взрыва», выпиливает всех и вся, похлеще средневековой инквизиции. Причем даже по совсем безобидным вопросам.
На самом деле секрет прост — если тема про продукт от компании Х (более-менее известной), ни в коем случае нельзя писать негатив про эту компанию\продукт к статье, только позитивные и хвалебные комменты. Можно даже чуть нагадить на конкурента, это тоже даст пару плюсов. Просто потому, что про продукт от компании Х будут читать в основном ее почитатели, остальные (которые с вашими оценками, возможно, согласились) вообще не будут читать эти статьи, а если бы и читали — то плюс поставить гораздо сложнее, чем минус.
Другое дело новые и никому неизвестные компании и их продукты — там можете изливать свой негатив вволю, вас обязательно поддержат и заплюсуют.
Отдельная песня — гиктаймс. Там просто секта «свидетелей большого взрыва», выпиливает всех и вся, похлеще средневековой инквизиции. Причем даже по совсем безобидным вопросам.
Вы хотели сказать «пару непрофессиональных комментариев с переходом на личности»?
Любых. — Просто кто-то встал не с той ноги и… вам минус в карму. (С)
Белоруссия. Если уж статья на русском.
А почему не Республика Беларусь, например, чтоб прийти к консенсусу?
Я думаю, что на фоне этого бессмысленного спора а-ля «в/на» — Республика Беларусь — действительно самый лучший вариант.
Ну вот да. Либо Республика Беларусь, либо Белоруссия. Беларусь — это именно по-белорусски, тогда надо писать и Україна.
Странная у Вас логика. Республика Беларусь — на русском языке, а Беларусь — уже на белорусском?
Республика Беларусь — полное наименование, как Российская Федерация. А Беларусь — краткое, как Россия. И все это, заметьте, на русском языке.
А терминологию времен СССР надо искоренять. Хотя бы из уважения к гражданам другой страны.
У нас, к слову, именно по "белоруссии" безошибочно определяют россиян — все остальные умудряются страну правильно называть.
Простите, я зачем что-то искоренять? Язык сам естественным образом меняются, в том числе и имен собственные. IMHO для себя лично не вижу смысла переучиваться и не вижу в этом никакого проявления уважения. Дед мой, родом из данной страны, называл свою родину исключительно Белоруссия, при этом и я и он исключительно уважительно к ней относимся.
splav_asv:
Верно. Но не для этого случая. Этот случай из разряда:
Было по-русски «Цейлон», стало по-русски «Шри-Ланка»
Было по-русски «Республика Бе́рег Слоно́вой Ко́сти», стало по-русски «Кот-д’Ивуа́р»
Было по-русски «Белоруссия», стало по-русски «Беларусь».
И данное изменение правописания и употребления слова по-русски в СМИ происходит обычно за одну ночь. — Без необходимости одобрения и рассмотрения изменения написания российскими академиками словесности.
За одну ночь и на долгое время. — Например, в СМИ в СССР научились писать по-русски «Шри-Ланка» вместо «Цейлон» за одну ночь! — И с тех пор ни одно русскоязычное СМИ иначе не пишет. Ни одно СМИ.
P.S. На кухне можно писать и иначе. Кухня пока не есть СМИ.
Простите, я зачем что-то искоренять? Язык сам естественным образом меняются, в том числе и имен собственные.
Верно. Но не для этого случая. Этот случай из разряда:
Было по-русски «Цейлон», стало по-русски «Шри-Ланка»
Было по-русски «Республика Бе́рег Слоно́вой Ко́сти», стало по-русски «Кот-д’Ивуа́р»
Было по-русски «Белоруссия», стало по-русски «Беларусь».
И данное изменение правописания и употребления слова по-русски в СМИ происходит обычно за одну ночь. — Без необходимости одобрения и рассмотрения изменения написания российскими академиками словесности.
За одну ночь и на долгое время. — Например, в СМИ в СССР научились писать по-русски «Шри-Ланка» вместо «Цейлон» за одну ночь! — И с тех пор ни одно русскоязычное СМИ иначе не пишет. Ни одно СМИ.
P.S. На кухне можно писать и иначе. Кухня пока не есть СМИ.
Это кусочек скана паспорта белоруса (как он сам себя называет) - гражданина Казахстана
А Таллинн можно будет с двумя Н писать? :)
С раскладками RU и EN такое написание весьма затруднительно.
Беларусь — это официальное сокращённое название страны на русском языке. Так что всё верно.
Эээм, Беларусь — это официальное название страны на одном из ее официальных языков. Но добро пожаловать в Россию, здесь это Белоруссия.
Русский язык имеет официальный статус в Беларуси. Во всех официальных документах на русском языке всегда используется название Беларусь. Это официальное название именно на русском языке. Вы можете проверить это в общероссийском классификаторе стран мира. Белоруссия — неофициальное название, которое недопустимо в официальных документах, но допустимо в разговорной речи. Правда, принципиальное нежелание использовать официальный вариант вместо разговорного смущает многих белорусов, это расценивается как неуважение. То есть лучше использовать официальный вариант.
С таким же успехом я могу сослаться на википедию https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F
Во-первых, вы сослались на неофициальный документ. Во-вторых, даже тут указан в том числе и официальный сокращённый вариант названия страны:
Белору́ссия, официальное название — Респу́блика Белару́сь (белор. Рэспубліка Беларусь), официальное сокращённое название Белару́сьНасчёт названия статьи в Вики история длинная. Они выбрали тот вариант, который чаще всего используется в обиходе в России. Но то что в обиходе популярен неофициальный вариант не отменяет официальное название страны на русском языке. Что и указано в статье, на которую вы сослались.
Это примерно как Россия vs РФ. Или в vs на Украине. Или куча аналогов.
Россия официально так не называется, а официально — РФ, но все же всё прекрасно понимают.
Даже в своем комментарии вы пишете Россия, а не РФ ;) и нет проблем же.
PS. Живу сейчас в РБ, говорю Беларусь, но все равно, расценивание белорусами термина Белоруссия как неуважение — занятный феномен. Он реально имеет место быть.
PS2. Сам с Донбасса.
Россия официально так не называется, а официально — РФ, но все же всё прекрасно понимают.
Даже в своем комментарии вы пишете Россия, а не РФ ;) и нет проблем же.
PS. Живу сейчас в РБ, говорю Беларусь, но все равно, расценивание белорусами термина Белоруссия как неуважение — занятный феномен. Он реально имеет место быть.
PS2. Сам с Донбасса.
Россия официально так не называется, а официально — РФ, но все же всё прекрасно понимают.Проверил в общероссийском классификаторе стран мира. Российская Федерация — полный вариант. Россия — сокращённый вариант. То есть вы ошибаетесь.
Даже в своем комментарии вы пишете Россия, а не РФ ;) и нет проблем же.
Это примерно как Россия vs РФ.Скорее ближе к «Россия» vs. «Рашка». Хотя соглашусь, что аналогия плохая, потому что «Рашка» имеет явный уничтожительный оттенок, которого нет в слове «Белоруссия». Неуважение может быть усмотрено именно в принципиальном нежелании использовать официальное название.
Да, с Россией, действительно неудачный пример. Согласен, ошибся.
Основной мой посыл просто был в том, что если элементарно есть понимание в диалоге, то все, язык свою функцию выполнил. А мелкие детали, ударения, и прочие частности — не более чем искусственный источник для неприязни. Ими с разной степенью умелости пользуются. Для разжигания, для пиара, для самоутверждения, для оправдания войн наконец.
Я пожалуй на этом закончу, мне вряд ли есть что еще сказать. Ну и это, хабр не место для политики ;)
Основной мой посыл просто был в том, что если элементарно есть понимание в диалоге, то все, язык свою функцию выполнил. А мелкие детали, ударения, и прочие частности — не более чем искусственный источник для неприязни. Ими с разной степенью умелости пользуются. Для разжигания, для пиара, для самоутверждения, для оправдания войн наконец.
Я пожалуй на этом закончу, мне вряд ли есть что еще сказать. Ну и это, хабр не место для политики ;)
Конституция РФ, статья 1, часть 2:
Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.
С википедией проблема в том, что это НЕ источник.
Поскольку кнопка "править" там доступна каждому, и изменения видны сразу (даже если позже их отменят). Потому Википедия — это не источник сам по себе, а просто краткий реферат по теме и список источников в конце. Причём список далеко не всегда исчерпывающий и далеко не всегда нейтральный.
Забавно, недавно я сослался на классификатор и заминусовали меня, сославшись, что всем плевать, что там в каких-то классификаторах.
Возможно, вы были слишком категоричными, или контекст был другой. Здесь изначально велась речь, есть ли вообще такое название у страны именно на русском языке. Ссылка на этот документ показала, что использование названия Беларусь на русском языке допустимо, а в официальных документах даже обязательно.
И да, -1 — это не заминусовали. Было бы хотя бы -20 — вот это уже заминусовали :)
И да, -1 — это не заминусовали. Было бы хотя бы -20 — вот это уже заминусовали :)
на/в Украине уже есть, даешь новый холивар Беларусь/Белоруссия!
UFO just landed and posted this here
Да, read-only разрешили писать комментарии, но публикуются эти комментарии после модерации автором поста (при чем, после одобрения хотя-бы одного коммента пометка read-only у аккаунта убирается). И голосовать read-only аккаунты не могут (даже после исчезновения пометки).
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Всё так, но я так и не понял, в чём профит от плюсовой кармы для ридонли пользователей. Я не нашел никаких отличий между нулевой кармой и +3, например.
Недавно кстати наконец разрешили пользоваться HTML пользователям с отрицательной кармой. Что кстати местами уже привело к улучшению читабельности комментариев, но есть ощущение, что еще не все про это знаю.
Какие-то добрые люди подняли за комментарии, очевидно.
Выше уже ответили, что карму таким как я можно поднимать только до определенного предела (только не до 3, а до 4)
Собственно, в правилах это все подробно описано:
Выше уже ответили, что карму таким как я можно поднимать только до определенного предела (только не до 3, а до 4)
Собственно, в правилах это все подробно описано:
Read&Comment — тип аккаунта, обозначающий, что у вас уже есть как минимум один опубликованный комментарий. Профиль пользователя выглядит как и у полноценного аккаунта — есть рейтинг и карма, за которую другие пользователи могут голосовать с некоторым ограничением: карма пользователя не имеющего публикации на сайте не может подняться выше +4. Появляется возможность писать личные сообщения другим участникам сообщества.
Комментарии начинают появляться на сайте сразу, без модерации, как только пользователь получает 10 одобрений от 10 разных авторов или модераторов.
Голосование на данном этапе еще не доступно, а публикации по-прежнему можно публиковать только в Песочницу.
Голосование доступно, только что проверил (счетчик увеличился, количество проголосовавших суммарно совпадает со счетчиком). И я readonly («Написать публикацию» -> «Публикация, претендующая на приглашение»).
Ну вот уже третий «баг» (теперь в правилах), они там все сумасшедшие что ли?
Ну вот уже третий «баг» (теперь в правилах), они там все сумасшедшие что ли?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
То, что мне нужно от ресурса я и в read-only получаю.
Когда-то хотелось другой статус, но тогда не смог бы статью написать и не было у кого инвайт попросить.
Сейчас написал бы статью, но, думаю, в моём случае того не стоит.
Когда-то хотелось другой статус, но тогда не смог бы статью написать и не было у кого инвайт попросить.
Сейчас написал бы статью, но, думаю, в моём случае того не стоит.
В принципе, все цифры достаточно ожидаемы.
Статистика по женщинам — стандартное соотношение в IT.
По странам — сайт на русском языке — подавляющее большинство пользователей из России (+ наших коллег из стран рядом).
Ну и с read-only… Хочется вспомнить пример SO, где примерно та же ситуация — 90% пользователей с рейтингом <100. Почему? Потому что рейтинг в основном приносят ответы на вопросы. 95% вопросов отвечается в течение 15 минут. А оставшиеся 5% не отвечаются никогда из-за запредельной сложности/слишком частного случая. Соответственно, при большом сообществе нужно в прямом смысле «сидеть и мониторить» вопросы и отвечать в моменте, чтобы набрать рейтинг. Более того, я общался с людьми которые так и делают — сидят и «фармят» рейтинг.
Здесь примерно такая же ситуация. Кол-во материала ограниченно, писать 200 раз гайд по настройке одного и того же, по 10 раз повторять новость, или сто раз переводить одну статью — нельзя. Соответственно, входная сложность написания толковой статьи становится запредельной — нужно подобрать время, первым схватить оригинальный материал, быстро написать и уметь его подать. Это слишком сложно для того, чтобы стараться и в итоге не получить ничего — только пару циферок/отметок в интернете. В итоге «отбор» проходят только ярые энтузиасты с большим количеством свободного времени, небольшой процент людей которые обладают очень специфичными знаниями и новые корпоративные блоги/истории от индивидуальных разработчиков. Мне так кажется, именно это мы и видим на статистике.
Статистика по женщинам — стандартное соотношение в IT.
По странам — сайт на русском языке — подавляющее большинство пользователей из России (+ наших коллег из стран рядом).
Ну и с read-only… Хочется вспомнить пример SO, где примерно та же ситуация — 90% пользователей с рейтингом <100. Почему? Потому что рейтинг в основном приносят ответы на вопросы. 95% вопросов отвечается в течение 15 минут. А оставшиеся 5% не отвечаются никогда из-за запредельной сложности/слишком частного случая. Соответственно, при большом сообществе нужно в прямом смысле «сидеть и мониторить» вопросы и отвечать в моменте, чтобы набрать рейтинг. Более того, я общался с людьми которые так и делают — сидят и «фармят» рейтинг.
Здесь примерно такая же ситуация. Кол-во материала ограниченно, писать 200 раз гайд по настройке одного и того же, по 10 раз повторять новость, или сто раз переводить одну статью — нельзя. Соответственно, входная сложность написания толковой статьи становится запредельной — нужно подобрать время, первым схватить оригинальный материал, быстро написать и уметь его подать. Это слишком сложно для того, чтобы стараться и в итоге не получить ничего — только пару циферок/отметок в интернете. В итоге «отбор» проходят только ярые энтузиасты с большим количеством свободного времени, небольшой процент людей которые обладают очень специфичными знаниями и новые корпоративные блоги/истории от индивидуальных разработчиков. Мне так кажется, именно это мы и видим на статистике.
Насчёт SO — там даже ещё смешнее обычно. Даже если у тебя был сложный крутой вопрос или ответ, то… Ты не получишь рейтинга потому как это слишком специфично и никто просто не доберётся до твоего вопроса или ответа. У меня на SO, к примеру, есть хорошие и сложные ответы. Но основной рейтинг приходит за такие тривиальные вещи, что и показать стыдно.
А насчёт сложности написания статей на хабр не соглашусь, хоть меня за это, скорее всего, заплюют. Большинство пользователей хабра таки являются профессионалами своей сферы, и материала в ней — безумное количество. Не надо ни хватать, ни подбирать время. Так что соглашусь с вами только в том, что нужно реально много времени на написание хорошей статьи. И ценность полученных плюсиков невелика.
А насчёт сложности написания статей на хабр не соглашусь, хоть меня за это, скорее всего, заплюют. Большинство пользователей хабра таки являются профессионалами своей сферы, и материала в ней — безумное количество. Не надо ни хватать, ни подбирать время. Так что соглашусь с вами только в том, что нужно реально много времени на написание хорошей статьи. И ценность полученных плюсиков невелика.
Ужасы какие-то про SO рассказываете.
Нет никакого смысла сидеть и мониторить реку помоев, которыми являются эти самые 95% вопросов.
Время от времени заходим, делаем поиск по неотвеченным вопросам с интересными нам тегами, сортируем по дате и спокойно набираем столько рейтинга, сколько нужно.
О, на своем мнении прекрасно сливается и карма и минусы…
Как вы посчитали пол, если он не указан у большинства пользователей? :) Думаю, вот тут более точные данные по полу.
Интересно, кто-то уже анализировал базу по "+ -" с id юзера, временем евента и временем создания записи.
Думаю, можно было найти забавные зависимости.
Думаю, можно было найти забавные зависимости.
Тут где-то был кармограф, в полнолуние злые силы берут верх и активно минусуют всё, что шевелится.
Я больше про детекцию групп аккаунтов согласованно продвигающих или закапывающих определенные темы и юзеров.
Где-то в темах про ГМО я подозревал, что слишком резко и быстро минусуют боты амерофильские.
В 2011 г. был резкий всплеск числа регистраций, невозможный при равномерно-случайном притоке живых пользователей. https://habrahabr.ru/company/mailru/blog/317084/?reply_to=9978030#comment_9963342
Хакеры-шпекулянты давно торгуют местной кармой:
- habrahabr.ru (инвайты/аккаунты) — под заказ
Поднятие кармы на хабрахабре
https://zhyk.ru/forum/archive/index.php?t-933518.html
Корпорация Монсанто и Госдеп с ЦРУ могли себе прикупить "агентов влияния", у них рекламные бюджеты миллионами долларов в год исчисляются.
Возможно поэтому критика И.Маска здесь тоже "запретный плод".
Корпорация Монсанто и Госдеп с ЦРУ могли себе прикупить «агентов влияния», у них рекламные бюджеты миллионами долларов в год исчисляются.Нет слов :)
Всё гораздо проще. Целевая аудитория данного ресурса в среднем гораздо более образована, и как следствие скептично относится ко всевозможным теориям заговоров, религиям, предрассудкам и т.д.
Читал как-то про методы «взятия под контроль» форумов у которых кармоподобная система.
И установки собственных трендов на них.
И установки собственных трендов на них.
У «Корпорация Монсанто и Госдеп с ЦРУ» есть проблема — Павлики Морозовы Эдварды Сноудены. Долгое время скрывать операции значительного масштаба невозможно — это просто невозможная организационная задача. Люди — не роботы, они отказываются подчиняться время от времени, нарушают взятые на себя обязательства и просто ошибаются.
UFO just landed and posted this here
Почему же Ваш скепсис уменьшился?
UFO just landed and posted this here
А конкретнне? Что же такое повлияло на Ваше мнение больше, чем откровения Сноудена? Я имею ввиду, что существование спецслужб и их операции известны давным давно, но они все всплывают со временем и по эпичности слабенькие, ни о каких тысячах и десятках тысяч заговорщиков речи не идёт.
UFO just landed and posted this here
заговорщиков не может быть тысячи и десятки тысячО том и речь. Никто не спорит, что заговоры существуют. Нельзя же воспрепятствовать Ване и Маше из старшей группы устроить заговор против Лены из подготовительной. Речь о том, что масштаб заговоров сильно ограничен, а значит и возможности.
UFO just landed and posted this here
но можно дать верхнюю оценку. Чего могут достичь 100 самых могущественных людей на земле? Заговор стольки могущественных людей почти невозможен, т.к. они обычно соперничают (если не враждуют) друг с другом, но всё же. Человеческие ресурсы-то будут сильно ограничены, т.к. раскрывать намерения полностью подчинённым нельзя, и давать им задания, которые вызовут у подчинённых вопросы — тоже…
Вот почитайте https://geektimes.ru/post/284514 и "откровения Инсайдера"
В описании "свиты Воланда" у М.Булгакова писатель-наркоман случайно проник в методы работы "теневого правительства" Земли. Теперь они ещё и сотовой связью людей глушат, чтоб стадо не поднялось до их скорости мысли.
Уровней маскировки может быть несколько, полуправда выдаётся дозированно. У С.Лема описаны масконы с неомасконами, против них нужны отрезвины и очуханы. Сказка — ложь, но умному достаточно.
Лет через 25 может узнаете
, кто и почём душил свободу слова в тоталитарной сетке хихитаймс :)
Попробуйте очистить шпионящий (куда-надо) вирус в гос.конторе или заказать мощные электрокомпоненты в США (пригодные для гаусс-гана) — к вам приставят куратора из ФC6.
Ну и что? Показанные примеры и близко не доказывают «теневое правительство». Ну подумаешь, кто-то нагадил у вас во дворе — то же мне новость. В Пекине вон было время, что из-за загрязнения не видно ничего даже днём. Подумаешь кто-то ради прибыли скрывает ущерб экологии, который создаётся его предприятием — то же мне новость. Для этого и регуляторы и т.п. Надеялись что не поймают, т.к. завод в глуши и народу, который заметно страдает мало и он беден — не сможет оказать сопротивления. Тут никаких заговоров не надо, это всё вещи уровня обычного бандитизма. Сложность заговора — на уровне заговора трех гопников против шестиклассника.
Есть версии, кто ещё мог так нагло писать летом 2008 г?
Я этот текст ещё тогда сохранил на диск, прогноз ''задним числом'' не поменялся, частично сбывается:
мы разбираем на составные части все социальные системы: здравоохранение, обучение, система занятости – в новом обществе всё это уже не потребуется.
Украина будет разделена на 2 независимых государства. Харьков станет столицей. Сейчас в Украине проводится ряд мероприятий по фильтрации населения, молодежь заставляют учить украинский язык, тем самым закрывают ей путь в русскоязычный сектор.
разделение Украины, Каким образом? Существует мнение, что разделение будет ФИЗИЧЕСКИМ — в результате экологической катастрофы на реке Днепр. Правдиво ли это мнение?
Нет, организовать очередную революцию намного проще и рентабельнее.
Такие методы применяются, чтобы вы быстрее «износились», а качество вашей жизни понизилось.
Они взаимосвязаны…
Вот эти методы:
- Продукты питания и напитки
- Лекарства. «Профилактика заболеваний» (в том числе витамины)
- Электромагнитные волны (в том числе излучение ПК, мобильных телефонов, домашней электросети, и всех устройств с микросхемами).
- СМИ, будь это ТВ-радио-газеты-журналы-интернет (самый очевидный и максимально порабощающий метод)
- Музыка, Звуки (отличается от СМИ, используется по-другому, однако чаще всего через СМИ)
- Загрязнение воздуха
- Система образования (включающая известную литературу, которая в основном недостоверна, будь то история, психология, метапсихология, «философия», искусство, наука, поэзия, религия, даже детские сказки, рассказываемые младенцам)
Политика заимствует эти методы и ежедневно бомбардирует вас, чтобы убедиться, что их поддерживают.
Да, конечно, любой человек, интересующийся политикой и Украиной в частности. Даже раньше чем в 2008, в 2008 уже легко было. Мой брат в частности предсказывал подобное в 2006г. При этому мой брат — инженер и политика — не его профиль, он ей просто как гражданин и человек интересуется, предсказывал подобные вещи. Никакой инсайдерской информацией мой брат не обладал. И таких людей довольно много было. На тот момент (2006) это был один из вероятных вариантов развития событий. Это законы истории, а не заговоры.
Ну что же, данный опыт над хомя обитателями завершен. Результат вполне невинного поста -17 к карме.
Поскольку следующую статью я напишу, действительно затрагивающую мягкие места многиххомя, эмм, обитателей, то она станет здесь последней.
Хотя я и буду аргументировать утверждения, не думаю, что это поможет. Надеюсь на реакцию минимум -100, и полтысячи комментариев, поскольку это лучше, чем равнодушие.
Поскольку следующую статью я напишу, действительно затрагивающую мягкие места многих
Хотя я и буду аргументировать утверждения, не думаю, что это поможет. Надеюсь на реакцию минимум -100, и полтысячи комментариев, поскольку это лучше, чем равнодушие.
не читать
Тут должен быть значок сарказма, но не вижу в нем смысла. Кому надо — тот и сам поймет.
Sign up to leave a comment.
Кто на Хабре живет?