Как будет проходить запуск тяжелой ракеты-носителя Falcon Heavy?

[@tossshik]

Из видео не очень понятно, 4-я «ступень» также будет возвращаться?

[@prizzrak]

Полагаю, что нет.

[@Juster]

вероятно, нет, иначе бы и это было бы показано на видео

[@tractus_lepus]

В видео есть один очень большой косяк, центральный блок в момент отделения имеет на много бОльшую скорость чем боковушки, к тому же он улетел от старта намного выше и дальше них. Поэтому предполагается, что центральный блок будет садиться на баржу в океане, в видео же он возвращается к месту старта.

[@kopch]

Там видно, что последняя ступень после отделения корабля летит обратно, по всей видимости до точки, откуда может вернуться на исходную, возможно попутно снижая скорость.

[@tractus_lepus]

Я написал как предполагается посадка на данный момент, причем предполагается самими SpaceX, так какая разница, что там в видео видно, про это и разговор.

[@eandr_67]

Центральный блок вполне может сесть и через сутки после старта — орбита вполне позволяет. Тогда до точки старта он доберётся с минимальными затратами топлива.

[@tractus_lepus]

Во-первых, центральный блок (вторая ступень) не выходит на орбиту, тогда зачем нужна была бы третья?
Во-вторых, если он выйдет на орбиту, то садиться он будет с первой космической скоростью, без теплозащиты он просто сгорит.

[@IkaR49]

Предлагаю данный момент простить, ведь это видео больше реклама, нежели реальный сценарий действий.

[@aikixd]

Вы не совсем правы. Скорость будет ниже и это на самом деле проблема: вход в атмосферу будет очень крутым и горячим (при орбитальном спуске, аппарат тормозит в верхних слоях атмосферы и в плотных слоях он уже появляется с намного меньшей скоростью). И как днище должно это выдержать, я не представляю. Допустим сопла, с натяжкой, могут это выдержать, но там же еще куча всяких других штук.
А на счет возврата, тут как раз проблем нет. Первые 3 блока не развивают высокую горизотальную скорость и к моменту когда они отстыкуются они будут почти пустыми и соответсвенно с большой дельтой скорости.

[@tractus_lepus]

Вы написали, что я не совсем прав, но своим комментарием полностью подтвердили то что я написал, честно я так и не понял в чем я не прав: в том, что вторая ступень не выходит на орбиту, или в том, что если бы она выходила то сгорела бы при посадке?

[@aikixd]

Во-вторых, если он выйдет на орбиту, то садиться он будет с первой космической скоростью, без теплозащиты он просто сгорит.

Наоборот, чем горизонтальная скорость меньше, тем горячей будет спуск.

В видео есть один очень большой косяк, центральный блок в момент отделения имеет на много бОльшую скорость чем боковушки, к тому же он улетел от старта намного выше и дальше них.

Поскольку блок будет уже почти пустой, он сможет «довернуть» и приземлиться на общую парковку.

[@zixx]

Видео выглядит просто фантастически. Прямо инопланетные технологии.

[@kharlashkin]

Маркетинг такой маркетинг ;)

[@semmaxim]

Странно, почему центральный блок отделился много позже? Судя по видео, он больше не участвовал в разгоне. И как он умудрился сесть там же, где и остальные два, если так далеко улетел?

[@tractus_lepus]

Как раз об этом я и написал выше, в видео косяк, центральный блок должен садиться на баржу в океане. И он участвует в разгоне, по сути это вторая ступень, так же как у Ангары-5 центральный блок это вторая ступень, а четыре боковушки первая.

[@k0ldbl00d]

Он играет в Kerbal Space Program в реальности.

[@ProgrammerAlias]

Я считал, что все три блока будут садиться в океан. Во-первых это безопаснее. Во-вторых не очень понятно как можно вернуться к месту старта не затратив при этом дополнительного топлива.

[@Chamie]

Вы сейчас в первый раз про SpaceX RLS узнали?
Вкратце: да, дополнительное топливо расходуется, зато ракета не повреждается при посадке и готова к старту сразу после минимального техосмотра и перезаправки. Посадка в море — это, во-первых, необходимость в специальных стабилизированных плавучих посадочных платформах и, во-вторых, значительное время для транспортировки обратно на стартовый комплекс.

[@IkaR49]

Бытует мнение, что жизни людей, которые могут пострадать в результате неудачной посадки где-нибудь в паре километров от космодрома, стоят значительно больше, нежели доставка пары ступеней из океана на космодром.

[@Chamie]

Кто-то в мире строит космодромы ближе, чем в сотнях километров от обитаемых мест?

[@tractus_lepus]

Кто-то в мире строит космодромы ближе, чем в сотнях километров от обитаемых мест?

Ну не знаю, может те же американцы? )))

[@IkaR49]

Однако, да

[@IkaR49]

А вот и США

Ну и представьте, сколько места у Японцев! При площади государства в 377 944 км² и плотности населения 336,3 чел./км² они имеют два космодрома. Согласно снимкам Викимапии расстояние до ближайшего поселения от космодрома Утиноура меньше 2 км.

[@Ivanhoe]

Так ракеты на восток запускают. У японцев там вообще не должно быть проблем :)

[@IkaR49]

Это не мешает ошибиться при посадке, отправив модуль чуть дальше на запад.

[@Chamie]

Выходит, у японцев и правда возможна ситуация

неудачной посадки где-нибудь в паре километров от космодрома

Не знал.

[@ProgrammerAlias]

Предположим ракете нужно N кг дополнительного топлива, чтобы вернуться к месту старта. Даже если плавающей платформе нужно 10 * N кг того-же керосина, то это стоит того, ибо 100 кг в ракете уже разогнаны до половины первой космической скорости, или даже больше, если говорить о центральном блоке Falcon Heavy. Конечно надо более точно считать затраты на транспортировку, осмотр/ремонт/тестирование ракеты, но речь то не об этом была. Безопасность понятно, второй пункт зависит от того, как далеко первая ступень уходит на восток во время запуска? Я считал что ракета после 10-20 км пути вверх, начинает разгоняться на восток, я не прав?

[@Chamie]

Нельзя забывать и о дополнительных затратах времени на транспортировку, затратах денег на эксплуатацию платформы (в т.ч. восстановление после «не совсем удачных» посадок), необходимости «лётной» погоды не только в точке запуска, но и в точке приземления и т.д…