Comments 24
Боковые блоки первой ступени можно пытаться делать многоразовыми и возвращать, а это уже совсем новые сложности.
Сразу же вспоминается РН Энергия и мысли о просранных полимерах.
Возвращение боковых блоков было в проекте, кто знает, что бы там получилось?
Со всем уважением к разработчикам — в виде целого «Энергия» была мёртворождённой. И тут — дело в размерах, следующий запуск «Энергии» предполагался через несколько лет — это просто смерть для любого многоразового проекта. Оценки проекта «Шаттл» говорили о необходимости десятков пусков в год, чтобы иметь экономическую выгоду от них. А запусков было всего 135 за 30 лет.
Будущее было бы у проекта «Спираль» (если бы смогли создать хотя бы водород-кислородный разгонщик), и у проекта «Байкал».
Будущее было бы у проекта «Спираль» (если бы смогли создать хотя бы водород-кислородный разгонщик), и у проекта «Байкал».
А я и не спорю, что «Буран» был бы убыточен, как и шаттл. Но он мог бы летать на военные миссии и строительство орбитальных станций. С «Энергией» тоже могло сложиться по-разному. Революции с удешевлением килограмма на орбиту не намечалось, но ракета могла бы и использоваться один-два раза в год, если бы СССР не развалился.
Мне кажется самым обидным не момент, когда «Энергию» решили не запускать (хотя проект формально и не закрывали в тот момент). А решение «строить как у них», вопреки всякому здравому смыслу, боясь что мы упускаем что-то важное в возможностях «Шаттла». «Спираль» давала бы при старте ракетной ступени 5М (махов) и 25 км высоты, что уже составляет 20% от скорости (самая затратная в энергии часть) и около 10% по высоте.
Проект «МАКС» по своей сути — не более чем спасательное судно «быстрого реагирования», позволяющего запускать корабль без задержек на «доворот» Земли. Но законов физики ещё никто не отменял — в целом экономии на ракете тут не получается (старт же — дозвуковой, да ещё и с всего 10 км).
Хотя «Энергию» жаль, да. Но с таким «запятнанным» рукою-водителем у руля — даже если СССР сохранился бы, запустить что-то типа Мир-2 мы вряд ли бы смогли по экономическим соображениям в ближайшее время.
Проект «МАКС» по своей сути — не более чем спасательное судно «быстрого реагирования», позволяющего запускать корабль без задержек на «доворот» Земли. Но законов физики ещё никто не отменял — в целом экономии на ракете тут не получается (старт же — дозвуковой, да ещё и с всего 10 км).
Хотя «Энергию» жаль, да. Но с таким «запятнанным» рукою-водителем у руля — даже если СССР сохранился бы, запустить что-то типа Мир-2 мы вряд ли бы смогли по экономическим соображениям в ближайшее время.
Для «Спирали» был нужен гиперзвуковой самолет, который было бы очень сложно сделать. Но было бы интересно, соглашусь.
А Saturn-1 разве не был усеченным вариантом Saturn-5?
Те кто больше разбираются в ракетной технике, подскажите, верно ли мое впечатление:
Американская космонавтика под воздействием фон Брауна шла по такой схеме: Делаем для каждой ступени свой двигатель, да еще не редко в разных компаниях. Их мотивация: каждая ступень решает свою задачу. Специализированный двигатель, со специально рассчитанной мощностью, как минимум, позволит избежать проблем с сопряжением множества двигателей, а возможно и быть более эффективным.
Наши же изначально стремились к некой универсальности.
Американская космонавтика под воздействием фон Брауна шла по такой схеме: Делаем для каждой ступени свой двигатель, да еще не редко в разных компаниях. Их мотивация: каждая ступень решает свою задачу. Специализированный двигатель, со специально рассчитанной мощностью, как минимум, позволит избежать проблем с сопряжением множества двигателей, а возможно и быть более эффективным.
Наши же изначально стремились к некой универсальности.
Универсальность экономически выгоднее при серийном производстве. А денег в СССР «запускать города» не было.
Это-то понятно, но прав ли я что американцы именно так и именно по этой причине развивались.
У них были цель отыграться в гонке и деньги на это. Что делать дальше с тем, что они построят плана не было.
Американская космонавтика под воздействием фон Брауна шла по такой схеме: Делаем для каждой ступени свой двигатель, да еще не редко в разных компаниях. Их мотивация: каждая ступень решает свою задачу. Специализированный двигатель, со специально рассчитанной мощностью, как минимум, позволит избежать проблем с сопряжением множества двигателей, а возможно и быть более эффективным.Не верно. На вторую ступень никогда не ставят тот же двигатель, что и на первую. Потому что ему надо работать в разряженной атмосфере — и сопло должно быть длиннее, чтобы получить максимальную эффективность.
На вторую и третью ступени Сатурн-5 ставились одинаковые двигатели J-2, хотя разработчики ступеней — были разные. А вообще такое разделение, в случае одной ракеты было скорее политической нуждой — одна фирма просто реально «не потянула бы» такую ракету за столь короткий срок.
А вообще они как раз стараются как можно чаще использовать то, что есть. Скажем разгонный блок «Центавр» вывел дофига грузов, и ставился на три разных носителя. Проект SLS — вообще должен быть сборной солянкой от Сатурн-5 и Шаттлов. У них просто много космических подрядчиков, со своими ракетами, поэтому и такой серийности как у нас — нет.
А что значит «специализированный» и «универсальный» двигатель? В общем случае было всякое и в СССР и в США. И двигатели делали под конкретные ракеты и ракеты собирали из существующих двигателей.
Технологию перелива топлива между ступенями также называют спаржеподобным отделением ступеней. К сожалению, параметры физического движка реального мира сильно мешают реализовать подобное.
Идея крутится в воздухе. Сам подобную статью сейчас компоную :)
Sign up to leave a comment.
Ракетные «сосиски» и «сардельки» или проклятие неуниверсальности