Comments 44
Не станет ли AI-жена альтернативой полноценных отношений?
Как вы эти полноценные отношения представляете? Я вот как-то затрудняюсь. Если выкинуть биохимию, какие-же это «полноценные» отношения?
А вообще, да, несмотря на множество допущений, статья помогает задуматься о следующем витке развития коммуникаций. И тут возникает вопрос на много-много миллионов президентов: «Возможно-ли сделать распределённые социальные сети, без постоянной слежки за пользователем, и будут-ли люди ими пользоваться?»
а куда ее выкидывать надо????? Разработка кукол с ИИ уже полным ходом идет. Сейчас это криво, а через 5-10 лет не уверен. Пелвин даже уже термин придумал — сура.
ну да, осмысливать эти изменения нужно начинать уже вчера
Тоесть секс-кукла + повар = жена, по вашему? А завещание вы тоже на неё оставите? Что за идиотизм?
НИКТО, НИКОГДА НЕ ДАСТ ВАМ ИИ, только в облаке, только через постоянное соединение с куклой.
Если вас такое устраивает, стоит ли считать вас человеком…
Хотя возможно вы молоды и желание потыкать писюном затмевает всё отсальное, как знать.
НИКТО, НИКОГДА НЕ ДАСТ ВАМ ИИ, только в облаке, только через постоянное соединение с куклой.
Если вас такое устраивает, стоит ли считать вас человеком…
Хотя возможно вы молоды и желание потыкать писюном затмевает всё отсальное, как знать.
в фильме «Она» Спайк Джонс простроил этот вариант.
во сети без слежки — идея, но реально ли это в принципе?
во сети без слежки — идея, но реально ли это в принципе?
Напомнило одно сплошное телевидение
скорее это
Самое смешное, что до сих пор основное общение в сети происходит в текстовом виде. Хотя более естественный для нас способ — вербальный. Даже на следующем уровне будем клаву долбить.
текстовый** эффективнее: он быстрее, проще, асинхронный, имеет бОльшие возможности для выражения мыслей. Ничего удивительного, что именно текстовый способ используется боле активно.
** не чисто текстовый, а "тексто-графический" – текст плюс те же смайлики/эмоджи, всевозможные гиперссылки, форматирование контента, гифки-видео и т.д. и т.п.
и будем долбить ближайшие десятилетия, пока не придумаем как мысленно активировать клавиши на виртуальной клавиатуре
Ну, пока человечество не придумало как сказать картинку, ссылку, или хотя бы смайлик.
Мимические мышцы у предков человека появились полмиллиона лет назад.
Так что «сказать» смайлик человек умел раньше чем научился говорить…
Так что «сказать» смайлик человек умел раньше чем научился говорить…
С одной стороны да, с другой стороны вы всё ещё не можете «сказать» смайлик по телефону.
технических проблем нет, камеры уже уверенно распознают мимику и жесты. Просто это не нужно, получается. К тому же сетевое общение принято проводить без внешних проявлений — особенно кто сидит в сети на работе, на учебе.
Если бот станет восприниматься человеком как полноценный человек (друг), то отпадает надобность в слежке т.к. человек будет сам делиться с ним информацией. Думаю получиться что тот кто управляет всеми ботами управляет всем обществом.
А за что пост заминусовали то? Вроде бы все по делу, и туда все мы стройным маршем и идем по-видимому… в «светлое» будущее)
кому-то не по вкусу это «прекрасное далёко»
Не парьтесь. Лет 20 назад меня за подобные «пророчества» хотели в реале заминусовать, хотели в дурку упечь. Большинству удобнее и понятнее жить консервативно, «так же, как и вчера», многие боятся перемен, а некоторые к переменам относятся, как страус или как ребенок: есть проблема — ладошками глазки закрыли, тю-тю, и нет проблемы. Скорее всего, с возрастом мозг перестаёт развиваться, ему всё труднее и труднее переваривать новую информацию, подстраиваться под новые реалии и требования жизни. Так и возникают толпы бабушек и дедушек, которым «вот раньше-то… вот в моей молодости...» И эти тенденции можно просмотреть на протяжении, практически, с начала второй коммуникативной революции.
" в отличие от наших мама и пап с их подписками на печатные издания, а также эры «телесмотрения», мы можем переключаться между вкладками браузера и видеть разницу формируемых “картинок”, можем получать объективную информацию о событиях, находя материалы "
Объективную? В интернете?
здесь имелось в виду «объективная информация=фиксация события на фото/видео без определенного интереса». Случайные очевидцы, например
Объективную? В интернете?
При достаточно большом количестве источников, даже если большая их часть необъективна и гнет в свою сторону, можно восстановить более-менее объективную картину, главное чтобы выборка была как можно более разносторонней. По отдельности слепые мудрецы щупающие слона делают неправильные выводы, но если их показания сопоставить…
Ну, для справедливости, нужно сказать и о негативных трендах: фейковых новостях, пропаганде, армиях ботов спамящих комментариями и накручивающих\скручивающих рейтинг по заказу. Поисковые пузыри. Тотальная слежка за действиями в сети. Так же всевозможные атаки и вирусы. Эдакие цифровые джунгли. Если говорить о влиянии Сети на психологию человека тоже есть пара неприятных моментов. Например, порнозависимости, игромании. А. Курпатов всерьез говорит о так называемом цифровом слабоумии и информационной псевдодебильности. Явлении, похожем на снижении интеллекта и проявляющимся разрушении категориальных связей в мышлении. Происходящих из за информационного перегруза и обилии противоречивой и не всегда достоверной информации. Так же он утверждает, что современное общество расслаивается на отдельные фэндомы слабо связанные друг с другом, зачастую враждующие.
Для меня самое воодушевляющее в проявлениях сетевой коммуникации людей является сообщество разработчиков и энтузиастов которые создают сложнейшие проекты вроде википедии, линукса, reactos, blender, образовательных курсов и прочих бриллиантов человеческой мысли. А еще зарождающееся общественное самоуправление.
Для меня самое воодушевляющее в проявлениях сетевой коммуникации людей является сообщество разработчиков и энтузиастов которые создают сложнейшие проекты вроде википедии, линукса, reactos, blender, образовательных курсов и прочих бриллиантов человеческой мысли. А еще зарождающееся общественное самоуправление.
Спасибо за комментарий, очень кстати! Да, названные вами феномены имеют место быть. Цели не было делать полное описание влияния сетевой культуры на личность, поэтому выделила только несколько наиболее (имхо) значимых для темы статьи. И есть задумка статьи с полным «анамнезом».
ps Меня тоже вдохновляют эти бриллианты
ps Меня тоже вдохновляют эти бриллианты
Как мне кажется, что все, якобы, «психические отклонения» — это просто защитная реакция, ну или подстройка психики человека на неведомый доселе «раздражитель», на необычный, нелинейный поток мультиинформации, на необходимость в сжатые сроки принимать решения на основе неполной, недостоверной, искаженной или избыточной информации. мне кажется, что-то подобное происходило у предыдущих поколений с появлением телевизора, особенно там, где было чуть больше, чем 1,5 канала.
да, возможно защита от ментального «перевозбуждения», когда объем раздражителей превосходит способность их обработки, мне близка аналогия с латеральным типом торможения в нервной системе. Но это более менее понятно, здесь уместно поднять тему сознательного потребления информации/технологий, да и уровня развития сознания вообще;) А вот, например, на wmc2018 есть секция «AI: этика и ответственность», на обсуждении Пола Болингтон (Оксфорд) подняла интересный вопрос, который я также задавала в статье, об этике: повсеместное развитие AI-помощников может привести к тому, что люди разучатся брать на себя ответственность, а следовательно управлять собой. (здесь подробнее со ссылкой на эксперименты Милгрэма). Вот это уже имхо пострашнее перспектива, чем игромания или интернетозависимость…
Да, интересная перспектива. Сразу вспомнились два произведения кинематографии: Wall-E, где люди почти полностью разучились ходить (а в данном контексте — думать и принимать решения) и Кин-дза-дза!, где два слова Ку и Кю заменили весь словарный запас. Но перспектива может оказаться не столь мрачной, как нам видится отсюда.
Во-первых, я, как сторонник Ричарда Докинза, считаю, что эволюцией управляет, все-таки, «эгоистичный ген». А «эгоистичный ген» вряд ли удовлетворится регрессом — не для того он «изобретал» мозг и разум. Так что, есть подозрения, что система саморегулируется, может быть, и с большими потерями, может быть и с развитием не совсем в том направлении, которое нам видится «отсюда» или какое нам хотелось бы. Если кратко, то выживет —сильнейший хитрейший умнейший.
А во-вторых, мы можем сейчас уже начать готовиться к такому развитию событий. Надо просто понять, почему же человек пытается уйти от принятия решений, от ответственности? Да все очень просто — потому что это очень энергозатратно. Наш мозг — один из самых энергоемких органов. Так что, экстенсивных решений видится, как минимум, два: 1 — уменьшить энергопотребление мозга. В том числе, его развитием. 2 — сделать принятие собственных решений (или, хотя бы проверка решений, принятых AI или выбор из множества) должен быть менее энергоемким, чем необдуманное, безответственное слепое следование советам AI.
А запрещать, ограничивать и контролировать всё и вся — думаю, вообще тупиковое направление.
Во-первых, я, как сторонник Ричарда Докинза, считаю, что эволюцией управляет, все-таки, «эгоистичный ген». А «эгоистичный ген» вряд ли удовлетворится регрессом — не для того он «изобретал» мозг и разум. Так что, есть подозрения, что система саморегулируется, может быть, и с большими потерями, может быть и с развитием не совсем в том направлении, которое нам видится «отсюда» или какое нам хотелось бы. Если кратко, то выживет —
А во-вторых, мы можем сейчас уже начать готовиться к такому развитию событий. Надо просто понять, почему же человек пытается уйти от принятия решений, от ответственности? Да все очень просто — потому что это очень энергозатратно. Наш мозг — один из самых энергоемких органов. Так что, экстенсивных решений видится, как минимум, два: 1 — уменьшить энергопотребление мозга. В том числе, его развитием. 2 — сделать принятие собственных решений (или, хотя бы проверка решений, принятых AI или выбор из множества) должен быть менее энергоемким, чем необдуманное, безответственное слепое следование советам AI.
А запрещать, ограничивать и контролировать всё и вся — думаю, вообще тупиковое направление.
Докинз, кстати, писал, что многое обусловлено культурой и воспитанием, не только генетикой. Хотя, это и до него было де факто. Даже ввёл понятие «мем», обозначив негенетические репликанты — культурные, информационные, технологические. Мы как раз о них — технология ИИ, как технологический репликант, может привести к неочевидным и совершенно непредсказуемым последствиям для человека как вида.
Согласна, что из момента сегодняшнего мы можем лишь простраивать в воображении варианты развития, опираясь на прошлое и настоящее. Множественность сценариев будущего помогает шире смотреть на проблему? и вырабатывать способы для управления/коррекции.
Пока не очень представляю, как мы-настоящие можем снизить энергоемкость процесса принятия решений) есть исследование, что любое решение в независимости от его «глобальности» — какие носки надеть, купить молоко 1,5 или 3,2 %, куда переехать на пмж, заступиться за человека в драке — энергетически стоит человеку одинаково. Авторы советовал даже меньше «заморачиваться» на бытовые темы, чтобы оставить энергию на действительно важные решения.
Пока самым реальным видится второй способ — проверка решений ИИ, критическое отношение к технологии вообще. Но здесь мы снова упираемся в качества и свойства ума. Здоровый скептицизм, критичность мышления, методичный подход «учёного-исследователя» — явление не массовое. И одним из направлений в современную эпоху технологий видится развитие собственно интеллекта самого человека.
Согласна, что из момента сегодняшнего мы можем лишь простраивать в воображении варианты развития, опираясь на прошлое и настоящее. Множественность сценариев будущего помогает шире смотреть на проблему? и вырабатывать способы для управления/коррекции.
Пока не очень представляю, как мы-настоящие можем снизить энергоемкость процесса принятия решений) есть исследование, что любое решение в независимости от его «глобальности» — какие носки надеть, купить молоко 1,5 или 3,2 %, куда переехать на пмж, заступиться за человека в драке — энергетически стоит человеку одинаково. Авторы советовал даже меньше «заморачиваться» на бытовые темы, чтобы оставить энергию на действительно важные решения.
Пока самым реальным видится второй способ — проверка решений ИИ, критическое отношение к технологии вообще. Но здесь мы снова упираемся в качества и свойства ума. Здоровый скептицизм, критичность мышления, методичный подход «учёного-исследователя» — явление не массовое. И одним из направлений в современную эпоху технологий видится развитие собственно интеллекта самого человека.
есть исследование, что любое решение в независимости от его «глобальности» — какие носки надеть, купить молоко 1,5 или 3,2 %, куда переехать на пмж, заступиться за человека в драке — энергетически стоит человеку одинаково.
Какое-то странное и спорное утверждение. Неужели одинаково по энергозатратам принятие решения «какие носки надеть» и «куда переехать на ПМЖ»? Эти два принятия решения даже по времени их обдумывания не сопоставимы. Тем более, мозг, как не только самый энергоемкий орган, но еще и как достаточно «хитрый» орган подготавливает шаблоны, и в известных ситуациях действует, именно, по шаблонам. Например, нам сложно ходить в начале обучения, и легко сейчас — сейчас мы даже не задумываемся.
Авторы советовал даже меньше «заморачиваться» на бытовые темы, чтобы оставить энергию на действительно важные решения.
По моему скромному мнению, мозгу, как и мышцам нужна тренировка и без тренировки что мозг, что мышцы постепенно атрофируются.
странное и спорное утверждениеC некоторыми шансами могли оценивать затраты на собственно решение. Переключение триггера, они действительно могут быть одинаковы. А что переключению в случае молока предшествует минутное раздумье, а в случае ПМЖ три года размышлений — это за скобками.
Точно так же затраты на диссертацию можно приравнять к часу работы диктора: выступление плюс прения, а где еще затраты-то?
«Какое-то странное и спорное утверждение»
не могу никак найти источник или автора исследования, написала в центр нейроэкономики и когнитивных исследований при ВШЭ, ждемс)
не могу никак найти источник или автора исследования, написала в центр нейроэкономики и когнитивных исследований при ВШЭ, ждемс)
чат-бота от майкрософт в 2016 году за день превратили в мизантропа, носителя «фашистской» идеологии. Это и понятно, машинное обучение строится на входящих данных — пользователи массово начали хамить, грубить и так далее. И этот чат-бот просто стал зеркалом. В человеке равно заложено две противоположные тенденции — к саморазрушению и созиданию. И все нами разработанные технологии будут отражать то, что есть в нас самих. Почему пользователи предпочли «накидывать *** на вентилятор»?
С появлением разума — «эгоистичный ген» уступает своё место «эгоистичному мему». Но собственно между ними особой разницы и нет — они оба всего лишь куски информации. Но мем гораздо сильнее оторван от материи, ему что живой мозг что кремниевая схема без разницы.
Возможно и так, но что-то мне подсказывает, что генетические мутации с появлением «мемов» не прекратились, а с учетом новых открытий «горизонтального переноса» генов, а так же обратного влияния белков на гены, при том, что мы сейчас скорее больше не знаем, чем знаем, т.е. стоим, фактически, на пороге генетики, я б не стал сбрасывать со счетов возможность генетической саморегуляции, тем более, что нам пока неизвестны пределы её возможностей.
сбрасывать со счетов точно не надо) равно как и влияние культуры/среды, вот свежее наблюдение исследователей из института Колорадо
Если эволюция генов — миллионы лет, то мемов — сотни. Т.е. разница несколько порядков.
А в генинженерии именно мемы будут определять какие гены вставлять станут. Вот решит «общественное сознание» что хвост это красиво…
А в генинженерии именно мемы будут определять какие гены вставлять станут. Вот решит «общественное сознание» что хвост это красиво…
А в генинженерии именно мемы будут определять какие гены вставлять станут.Вот этого я и боюсь больше всего, что человек сам начнет вмешиваться в эволюционные процессы и определять ход и направление мутации.
Может быть я излишне наивен, но я надеюсь, что генная эволюция, пока еще, «умнее» человечества и «придумает», как развиваться в условиях искусственной эволюции руками человека.
Возможно и так. Но не ко всем условиям человек способен адаптироваться или адаптироваться без утраты качеств и свойств.
Ну да, именно это я и имел ввиду, когда говорил:
мало того, могу смело утверждать, что уже менее чем через столетие человек будет очень сильно отличаться от человека сегодняшнего, как внешне, физически и физиологически, так и в умственно-морально-психологическом аспекте.
система саморегулируется, может быть, и с большими потерями, может быть и с развитием не совсем в том направлении, которое нам видится «отсюда» или какое нам хотелось бы.
мало того, могу смело утверждать, что уже менее чем через столетие человек будет очень сильно отличаться от человека сегодняшнего, как внешне, физически и физиологически, так и в умственно-морально-психологическом аспекте.
geektimes это сеть? я тогда попался…
Sign up to leave a comment.
Сетевая культура и шестая коммуникативная революция