Спросите Итана №48: Откуда взялось космическое вращение?

[@DryominG]

Хорошо, тогда как «… все частицы родились уже с угловым моментом — свойством, известным как спин, неотделимым от частицы»? Как это свойство было приобретено? Почему у всех оно заквантованно (ноль/половина/единица/двойка с плюсом/минусом)? То, что из каши энергии появились частицы, где у каждой было непрерывное вращение привело к вращению более крупных образований не вызывает смущения (подобно груде маленьких не останавливающихся волчков, брошенных на пол, которые более-менее «устаканились» после падения и образовали группы со своим движением), но почему они непрерывно вращаются?

[@custos]

Спин не связан с вращением, это некое квантовое свойство частицы, которое определяет её способность взаимодействовать с магнитным полем. Конечно не только это, но думаю в статье его упоминали исключительно из-за этого свойства. Если пересказать статью кратко, то из нечто разлетающегося во все стороны, стали образовываться частицы, которые летели дальше, но в виду фундаментальных свойств начали взаимодействовать через магнитные и гравитационные поля, а дальше всё закрутилось по накатанной. Разумеется для этого частицы должны были быть существенно ближе друг к другу, чем например сейчас газ и пыль в облаках, которые могут "висеть" пока, что-нить рядом не пролетит или не бабахнет.

[@DryominG]

Покопался: спин это как раз таки и есть, грубо говоря, проекция момента количества движения электрона на направление магнитного поля, т. е. электромагнитное поле электрона вращается вокруг него и ось этого вращения — спин электрона. И да, фабула истории мне таки понятна, а вот преамбула (откуда такие свойства вообще взялись) — не так уж)

[@custos]

Нет там движения, совсем, в том смысле, что оно физически не возможно. Конечно если речь о спине, а не об орбитальном моменте. Эту характеристику назвали спином, поскольку частица ведёт себя _как если бы_ вращалась. А вот откуда такие свойства взялись, пока никто пояснить не в состоянии.

[@stanislavkulikov]

Дело в том, что спин — это самобытная характеристика частицы не имеющая ничего общего с макромиром, и что бы хоть как-то объяснить на пальцах это свойство и была придумана аналогия с вращением. Но на самом деле это не означает, что частицы в реальности вращаются вокруг своей оси. (хотя бы потому, что элементарная частица — это просто кусок энергии волны и вращаться банально нечему ;-) ). Т.о. вас вводит в заблуждение это самое упрощение.

[@taujavarob]

stanislavkulikov > что бы хоть как-то объяснить на пальцах это свойство и была придумана аналогия с вращением… что элементарная частица — это просто кусок энергии волны

Аналогия с «куском энергии волны» такая же как и аналогия с «вращением!» Никакой волны как и вращения нет!

А что есть? — Есть только и только математика. Но ведь как-то надо (кому?) пояснить на пальцах эту математику, вот и изобретают «волны-частицы» и «вращения частицы» и прочее и прочее.

[@ShabanovYT]

Спин не имеет никакого отношения в моменту вращения, вроде так. Есть хорошее определение спина: это

количество оборотов, на которые должна повернуться частица, чтобы вернуться в прежнее состояние

Осторожно, попытка осмыслить вышеизложенное для частицы со спином не равным 1 может привести к необратимым изменениям в головном мозге.

[@Suvitruf]

Там сложности только со спином равным 1/2.

[@kiruha87]

1) Все таки, спин имеет прямое отношении к моменту вращения. Например, если Вы говорите о моменте вращения атома водорода, то Вы должны сложить момент вращения электрона вокруг протона со спинами протона и электрона. Еще один пример, когда атом излучает фотон (спин = 1), то, в силу закона сохранения момента вращения, момент вращения атома должен измениться и обычно это приводит именно к изменению орбитального момента электрона.
2) Только наоборот, 1/спин это количество оборотов, чтобы вернуть в то же состояние. Так что это значит, что для частицы со спином 1/2 нужно повернуть на 720градусов, 360 недостаточно! Если спин 2, то это значит, что частица симметрична, и если ее повернуть на 180, то Вы не сможете отличить от неповернутой. Кстати, о том, что 360 недостаточно, это говорит о связи частицы с внешнем миром, есть хороший эксперимент: попробуйте повернуть стакан вокруг оси на 360 не отрывая пальцев от стакана, Ваша рука при этом не вернется в то же состояния, но повернув еще на 360 Вы сможете вернуться в исходное состояние, как на этом видео: www.youtube.com/watch?v=JDJKfs3HqRg.

[@eandr_67]

То, что в русском языке «вещество», «излучение», «энергия» и т.д. — всё это является «материей», переводчику, как всегда, абсолютно фиолетово.

[@Maxtremum]

Есть наброски, не помню где взял, может кто поймёт, частично текст, частично сканированные рукописи rgho.st/7s2CcyYcT

[@slav1k]

У многих спиральных галактик нет центральных чёрных дыр – и они прекрасно обходятся без таковых.
Доказано отсутствие или просто пока не обнаружены?

[@DanilinS]

У большинства — есть. Ибо именно черная дыра как правило служит инициатором формирования галактики. Но потом галактика может её потерять. И влияние черной дыры на «взрослую» галактику минимально.