Comments 29
О каких этических вопросах все время говорят критики этой операции?
Донор мертв.
Пациент не имеет альтернатив.
Донор мертв.
Пациент не имеет альтернатив.
Как обычно боятся обидеть религиозное мракобесие, я считаю.
Боятся, что богатеи могут создать спрос на замену своего старого тела на новое донорское. Это может привести к злоупотреблениям.
Теоретически, при многих «если». И при этом забывают о злоупотреблениях, вызываемых торможением науки из-за таких «этиков» для пациентов, которых можно было бы успеть спасти.
Особенно показательна в этом плане генная терапия, которую затормозили на 10 лет, разбирая смерть одного пациента от лейкемии. Сколько людей за эти 10 лет были обречены умереть из-за того, что им не давали даже такого рискованного лечения, с негарантированным шансом?
Особенно показательна в этом плане генная терапия, которую затормозили на 10 лет, разбирая смерть одного пациента от лейкемии. Сколько людей за эти 10 лет были обречены умереть из-за того, что им не давали даже такого рискованного лечения, с негарантированным шансом?
Ну в принципе с учётом развития пересадки органов уже сейчас имеет смысл похищать людей и разбирать на органы. То что теперь можно будет похищать не только для разборки, но и просто целое тело ничего принципиально не меняет, потому что требований к новому телу будет куда больше, чем к отдельным органам, а операция сложнее.
Думаю, богатые уже сейчас имеют доступ к органам, не обязательно похищенных.
Именно из-за более высоких требований к донору, проще будет похитить, чем подобрать из базы. Это же не почка. Если будет прецедент, отработана технология, спрос не заставит долго ждать.
Но надеюсь, раньше научатся трансформировать свое тело, или улучшать искусственными компонентами.
Именно из-за более высоких требований к донору, проще будет похитить, чем подобрать из базы. Это же не почка. Если будет прецедент, отработана технология, спрос не заставит долго ждать.
Но надеюсь, раньше научатся трансформировать свое тело, или улучшать искусственными компонентами.
Ситуация с Джобсом показала, что не очень важно насколько ты богат.
Это же 100% палево — ДНК тела остается неизменной (донора) и любой анализ = готовое доказательство для суда.
Да даже отпечатки пальцев остаются донорские.
А в случае похищения — и образцы ДНК и отпечатки будут висеть в базах разыскиваемых.
Да даже отпечатки пальцев остаются донорские.
А в случае похищения — и образцы ДНК и отпечатки будут висеть в базах разыскиваемых.
Интересно, дойдет ли дело до трансформации биохимии тела таким образом что тело будет непригодно для чужой головы?
Кстати, в отличии от похищения органов — тут ситуация лучше. Донора не надо убивать — просто пересаживаем его голову на тело клиента.
Это укоротит ему жизнь, но он не умрет, а с деньгами клиента ему будут поддерживать жизнь столько сколько возможно.
Неэтично, но законно, все живы.
Возможный стимул для донора — смертельное заболевание типа рака на лечение которого нужно много денег. Клиент получает больное тело и излечивается, используя свои деньги. А донор получает старое, но не умирающее тело, и проживет дольше, чем если бы остался в своем теле. Тут все выигрывают.
Это укоротит ему жизнь, но он не умрет, а с деньгами клиента ему будут поддерживать жизнь столько сколько возможно.
Неэтично, но законно, все живы.
Возможный стимул для донора — смертельное заболевание типа рака на лечение которого нужно много денег. Клиент получает больное тело и излечивается, используя свои деньги. А донор получает старое, но не умирающее тело, и проживет дольше, чем если бы остался в своем теле. Тут все выигрывают.
Не имеет это смысла, спросите у любого врача-трансплантолога.
О всякой вымышленной лицемерной х**не, типа «чтоеслибогатыестарперызахотятпересаживатьсебямолодыетеладоноров».
Любой, кто хоть немного смыслит в трансплантологии, да и вообще понимает, что этика — это о живых людях, в жизни до такого не додумается. Потому что реально, если после такой операции человек хоть как-то выживет, это будет прорыв! А когда мы достигнем такого контроля над биологией, что преодолеем проблему иммунной совместимости органов и тел, то и изготовление новых не будет представлять проблемы.
Любой, кто хоть немного смыслит в трансплантологии, да и вообще понимает, что этика — это о живых людях, в жизни до такого не додумается. Потому что реально, если после такой операции человек хоть как-то выживет, это будет прорыв! А когда мы достигнем такого контроля над биологией, что преодолеем проблему иммунной совместимости органов и тел, то и изготовление новых не будет представлять проблемы.
Всегда удивляли люди, которые выступают против таких операций. Насчёт клонирования человека или генных модификаций я могу понять — будущим детям не дают выбора, хотят ли они стать подопытными кроликами. Но тут абсолютно взрослый человек, который полностью осознаёт ситуацию — он вполне может распоряжаться своей жизнью. С донором тела ситуация скорее всего похожая. Разбирают же трупы на донорские органы (иначе откуда легально берутся донорские сердца, лёгкие и т. д.) — значит есть какой-то законодательный механизм разрешения данного вопроса. К тому же можно поискать труп человека, который завещал своё тело науке — тогда опять же какие могут быть вопросы — почему взрослый совершеннолетний человек не может решать, что будет с его телом после смерти?
Если бы против клонирования возражали только на основании проблем со здоровьем клонов (как у Долли), это можно было бы понять и дождаться более надежных технологий. Так же как и сегодня может быть основание для регулирования генной модификации в клинической практике — до того, пока эксперименты не станут более предсказуемыми. Но когда на «этических» основаниях призывают блокировать собственно научную деятельность — то есть те самые эксперименты и их совершенствование, то это называется вредительством. Как и случае клонирования — привлечение религиозных и псевдо-«натуралистических» аргументов.
В Канаде например когда встаешь на учет в системе здравоохранения в форме-заявке просто помечаешь — хочешь ли ты быть донором после смерти. Так же бывает присылают брошюры с принципами их программы «Sign for life» — на сайте публикуют статистику, вот напрмер Квебекский сайт Агенства Транспланталогии
Как я понимаю по всему миру похожая практика.
Как я понимаю по всему миру похожая практика.
Наука должна двигаться вперёд. А религиозных фанатиков и мракобесов — на задворки истории
Ну если нет подробностей операции я вполне понимаю скептицизм врачей. Пока это всего лишь треп для выбивания денег.
Кроме того никто я вижу не задался вопрос гистосовместимости. Ладно бы если бы проблема была бы только в сращивании нервных волокон и кровеносных сосудов. И после этого надо еще заново учить человека двигаться. Но иммунная система у двух людей разная, ее придется временно оглушить и нет никаких гарантий что тело и голова не сожрут друг друга в процессе заживления. При пересадке органов это основная проблема, поэтому народ ждет очереди или донором является родственник или делают искусственный орган из нейтральных к метаболизму человека материалов.
Так что не парьтесь насчет этических проблем — тут реальных проблем море. И этот хирург ничего конкретного не предложил.
Кроме того никто я вижу не задался вопрос гистосовместимости. Ладно бы если бы проблема была бы только в сращивании нервных волокон и кровеносных сосудов. И после этого надо еще заново учить человека двигаться. Но иммунная система у двух людей разная, ее придется временно оглушить и нет никаких гарантий что тело и голова не сожрут друг друга в процессе заживления. При пересадке органов это основная проблема, поэтому народ ждет очереди или донором является родственник или делают искусственный орган из нейтральных к метаболизму человека материалов.
Так что не парьтесь насчет этических проблем — тут реальных проблем море. И этот хирург ничего конкретного не предложил.
А когда планируется операция?
Sign up to leave a comment.
Хирург, который планирует провести операцию по пересадке головы, выступил вместе с возможным пациентом