В одной из передач Discovery Channel в 2010г, знаменитый физик и популяризатор науки Стивен Хокинг высказал тревожную мысль о том, что встреча с внеземным разумом чревата для человечества настоящей катастрофой. Мысль вовсе не оригинальна еще с романа Герберта Уэллса «Война миров» 1897 года, однако тревогу добавляет безусловный научный авторитет ученого.
Насколько может быть опасной реальная встреча с внеземным разумом? Можем ли мы, уже сейчас хотя бы примерно предугадать мотивацию пришельцев? И так ли уж всеобъемлющ авторитет пусть и очень талантливых, но все же ученых с определенной научной специализацией? Подробнее под катом.
Дух времени
Как уже было упомянуто, «алиенофобия» имеет давнюю историю. На волне научного прогресса и вместе с ним осознания масштабов нашего мира, на рубеже 20 века религиозные фобии человечества постепенно уступали место фобиям материалистическим. Инстинктивно заложенный эволюцией параноидальный страх человека перед неизвестным постепенно заменял в массовом сознании метафизические высшие силы на не менее могущественные силы материалистические. Ужасы мировых войн, а затем последовавшая за ними ядерная и космическая гонки послужили катализаторами процесса превращения высших сил «великих» религий в высшие силы в лице могущественных инопланетных цивилизаций.
«Из всех искусств, для нас важнейшим является кино»
Новые «обитатели» космической среды, куда человечество только начинало проникать, в целом вобрали в себя много общего с предшественниками из мифологий земных религий. Подобные настроения наглядно прослеживаются в киноискусстве 20 века. Пришельцы предстают перед нами в лице карателей неразумных землян в лучшем стиле ветхого завета («День, когда Земля остановилась» 1951), бездушными и алчными полчищами злых «демонов» («Война миров» 1987, «День независимости» 1996) или же безмерно высокомерными и эгоистичными «богами» («Звездные врата» 1994).
«Ангел смерти» Горт готовиться покарать «грешных» землян. Ремейк фильма «День, когда Земля остановилась» 2008 года
Конечно же, как и высшие силы во многих земных религиях, пришельцам не чужды ответственность и сострадание перед своими «братьями меньшими» — наивными землянами. «Уму разуму» нас учат в том же «Дне, когда Земля остановилась», в «Космической Одиссее 2001» 1968 года, «ветхозаветные» «боги» из первого фильма предстают перед нами уже высшими силами из «нового завета», где поучений и мудрости по более, нежели насилия. Во многих других работах от алчности и ошибок люди спасаются, только обратившись к высшим силам («Вспомнить все», «Миссия на Марс», «Интерстеллар»). Многие псевдонаучные гипотезы по культурной инерции от многовекового доминирования религиозного сознания, считают высшие космические силы создателями жизни на Земле, или как минимум нашего вида и/или цивилизации.
Многие артефакты древних цивилизаций послужили вдохновением для лженаучных гипотез контакта землян с пришельцами. К примеру, ниже на фреске древнеегипетского храма якобы изображены древние летательные аппараты «богов». Мною приведены работы египтологов, легко и логично объясняющие, что могло послужить причиной такого парейдолийного казуса. Пост как обычно вызвал лженаучное графоманское цунами со стороны Чудинова
Как и тысячителиями ранее, персонифицируя высшие абстрактные силы, человек наделяет собственными биологическими и культурными признаками и потенциальных гостей с других планет. Разумеется более могущественных и разумных чем мы. Отсюда и выше описанные черты посланцев иных миров – алчность, жадность, цинизм, высокомерие, но вместе с тем и гуманизм, сострадание и честность, в обоих случаях прямо пропорциональные по выражению техническим возможностям данных цивилизаций.
«Близкие контакты третьей степени», шедевр гениального Спилберга 1977 года, в центре сюжета которого первый контакт инопланетной научной экспедиции с землянами. Эпоха холодной войны переполнена «свидетельствами» встречи людей с пришельцами, что перекликается со «свидетельствами» встречи людей с ангелами, демонами и умершими святыми, коими пестрят средневековые хроники
Именно на трагичном опыте человечества основывает свои предположения мистер Хокинг, напоминая нам печальные эпизоды столкновения цивилизации «старого света» с менее развитыми цивилизациями света «нового»:
Если прилетят жители других миров, то последствия могут быть такими же, как для индейцев во время прибытия Колумба в Америку – то есть не самые лучшие
Аналогичные примеры прослеживаются и в дикой природе, при конкуренции разных групп животных за одну экологическую нишу. При грубом охвате всей истории жизни на Земле мы приходим к выводу, что эволюционируют в основном средства борьбы за экологические ниши, в то время как мотивация остается примерно одинаковой – самосохранение и размножение. Причем два последних понятия вовсе не ограничиваются лишь биологической эволюцией, но вбирают в себя и культурную/ идеологическую составляющую (абстрактные мемкомплексы).
В итоге, можно было согласиться с идеей нежелательности встречи с «братьями по разуму», опираясь на универсальные законы биологической эволюции, постулирующей изначально заложенную агрессивность и не толерантность живых существ к любой форме конкуренции. Однако у «алиенофобии» есть и свои пределы.
«Человек человеку волк»
Чем сильнее схожесть между живыми существами, тем сильнее проявляется агрессивность наиболее сильной группы к наиболее слабой. Бедой индейцев Нового света было то, что они, как и завоеватели, были людьми, и занимали туже экологическую нишу, которую стремились освоить конкистадоры. Разумеется, человек конкурирует и с другим видами, уничтожая их с завидной регулярностью, однако главным конкурентом/угрозой человека является другой человек, разделяющий с ним всю пищевую базу.
Пищевые ресурсы/ обогащение (самосохранение) и женщины (размножение), основа мотивации завоевателей в древности. Гравюра нового времени, на которой конкистадоры выбирают себе женщин из местных аборигенов. Сегодня существенная часть жителей центральной и южной Америки результат метисации от браков приезжих европейцев и местных индеанок (большинство населения в Перу, Боливии и Мексике)
Эволюционировавшим в иной экологической среде пришельцам земной климат вероятнее всего покажется не более привлекательным, чем климат Антарктиды для русских первооткрывателей. Можно надеяться что межзвездным «конкистадорам» просто незачем будет устраивать Армагеддон над местными
«Близкие контакты третьей степени» местных аборигенов с пришельцами. Антарктида, наши дни
«Углеродный шовинизм»
Знаменитый американский астроном и писатель Карл Саган, как то заметил, что научный мир уделяет слишком много внимания поискам на других планетах, именно органической (углеродной) жизни. Ведь жизнь может иметь и несколько иные формы, к примеру, быть основанной не на органике, а кремнии или иных элементах. Такой подход впоследствии и был назван «углеродным шовинизмом».
Действительно, кремний, находясь в той же группе элементов, что и углерод, очень близок к нему по свойствам. Будучи весьма распространенным в космосе элементом, он так же способен создавать сложные соединения различных атомов и молекул.
Но все же, наука до сих пор не обнаружила ни одного элемента способного дать такое разнообразие и сложность химических соединений, которую дают связи углерода. К примеру, науке известны около 400 000 неорганических соединений молекул (включая кремний) и… более 8 000 000 органических соединений! Причем каждый год обнаруживают до 200 000 новых!
Основа органической жизни — углерод и вода, являются или состоят из одних из самых распространенных элементов во Вселенной. Водород, кислород и углерод входят в первую четверку (на массу нашего тела приходится 93% этих элементов). Из 7 наиболее распространенных (по массе) элементов в нашей Галактике, 4 входят в состав основных кирпичиков земной жизни (вместе с азотом на массу нашего тела приходятся уже 96% этих элементов)
Углерод так же гораздо более распространен в космической среде, нежели кремний (в 7 раз). Хотя на Земле, единственной известной планете, где существует жизнь (кстати, органическая) кремния все же больше чем углерода.
Данные выводы вовсе не исключают возможность существования альтернативных форм жизни. Однако это дает основание предполагать что большая часть биосфер в Галактике «построена» именно на органике.
Современная наука пока не может дать точного ответа, почему наша форма органического существования именно такая, какая она есть, при огромном разнообразии соединений аминокислот (кирпичиков белков-биополимеров). Скорее всего, дело в простом случае, когда природа выбрала первый же попавшийся относительно стабильный вариант биополимеров для биогенеза. Это подразумевает огромное потенциальное разнообразие фундаментов для биогенеза в различных климатических реалиях (в рамках допустимых для органических реакций).
Из за огромного разнообразия органических соединений, жизнь на иных планетах может принимать и парадоксальные формы. Даже имея одну и туже биохимическую основу, жизнь в альтернативных мирах может быть построена на D образных аминокислотах и L образных углеводах, а не наоборот как на Земле. Умереть от голода в таком «райском» мире не сложнее чем на Марсе. А ведь разница вполне может быть еще более существенной (для пришельцев)
Выводы выше предполагают то, что уже давно известно астрофизикам и биологам — природа «созидает» не столько качеством, сколько количеством. Наивно было бы полагать, что разумная жизнь является неизбежным результатом эволюции жизни на любой планете с развитой биосферой. Так что сценарий встречи двух разумных цивилизаций с двух единственно населенных планет Галактики практически невероятен. Если и есть еще где то в нашей Галактике разумная жизнь, то незаселенных разумными существами «живых» планет еще больше, без необходимости «сливать» человечество в каменный век.
А иные ресурсы, коими богат наш каменный гигант? Даже самому успешному пиарщику было бы довольно сложно убедить пришельцев не пролетать мимо нашей кладези полезных ископаемых. Основная часть ресурсов Земной коры в избытке встречается в поясе астероидов, на Марсе и Меркурии. На Титане пришельцы вполне могут «заправиться» углеводородами, а в поясе Койпера – водой. И все это без необходимости затрачивать лишнюю энергию, поднимая аналогичные ресурсы с поверхности такой массивной планеты как Земля. Да и вряд ли вы бы стали производить гравитационные маневры в системе такой звезды как Солнце, имеющей довольно мощное гравитационное поле, когда 70% звездного ассортимента «торгового центра» Галактика представлены в виде красных и коричневых карликов. Меньше затрат энергии и куда больший выбор планет для планетарного «шопинга».
USG Ишимура, класс «планетный потрошитель». Наиболее известный «добытчик ресурсов» в научной (игровой) фантастике. Сюжет игры, разворачивающийся на корабле, показывает нам ужасные последствия столкновения человечества, все еще не освободившее собственный разум от пороков, с загадочной формой разума инопланетного. Экипаж корабля оказывается между молотом инопланетного ужаса, и наковальней религиозного фанатизма
В уже упомянутом фильме «Звездные врата» 1994 года, описана, пожалуй, одна из наиболее правдоподобных причин вмешательства агрессивных инопланетян в историю человеческой цивилизации. Инопланетянин, выдающий себя за божество (египетского бога Ра), использует людей как рабов для выполнения «грязных» работ на Земле или на других планетах. Из плюсов – люди хорошо приспособлены для использования орудий труда, и с планеты можно вывозить относительно большое число людей (десятки тысяч в год) не вызывая подозрений. Из минусов – людям необходимы системы жизнеобеспечения для работы на иных небесных телах и органическая пища в большом количестве.
Если пришельцам не нужны ни ресурсы, ни рабы, а научные изыскания кажутся скучными, то на Земле все равно есть чем потешиться. Во всяком случае на нашей планете такой активный вид «отдыха» предпочитают даже представители весьма благородных профессий
Сценарий «Звездных врат» основан на земных прецедентах, в нашей истории не редки случаи выдачи себя амбициозными людьми за богов или их наместников, для манипуляции массовым сознанием. В реальности, обладая огромным технологическим потенциалом, пришельцы, скорее всего, предпочли бы применять для таких целей специализированные машины с развитым ИИ. Такие помощники способны работать автономно, быть мотивированными при этом находясь на полном энергетическом самообеспечении.
«Скайнет» в «китайской комнате»
Разумеется, я представил пример с ИИ отождествляя человеческий прецедент и проецируя его на потенциальных инопланетян. Наша цивилизация так же переживает бурное развитие искусственного интеллекта, изрядно потеснившего человека, как в земной индустрии, так и в использовании/исследовании космического пространства.
Процесс внедрения компьютерных технологий в жизни людей начался еще в середине 20 века, что породило таких культовых антигероев в кинематографии как HAL 9000 из «Комической Одиссеи 2001», «Скайнет» из «Терминатора» или ИИ мира «Матрицы», персонифицирующих страх человека перед постоянно развивающимся искусственным интеллектом (см. закон Мура).
«Смерть человекам!». Персонаж культового мультсериала Футурама — робот Бендер, является своего рода пародией на искусственный интеллект из научной фантастики. «Сгибатель металлов», как и оригинальные «антигерои», явно запрограммирован на большее, чем необходимо для исполнения им своих функций. В результате ситуация часто скатывается в «блестящий металлический...»
Многие ученые сомневаются в самой возможности создания сильного ИИ разумными творениями совсем неразумной природы (см. «парадокс смартфона»), оперируя к мысленным экспериментам (к примеру «китайская комната»). В то время как одни сторонники ищут ошибки в данном эксперименте, другие вообще считают сам человеческий разум хоть и очень сложной и изощренной, но все же той же самой «китайской комнатой». Так что вполне вероятен сценарий первого контакта землян с «авангардом» пришельцев в виде сильно продвинутого аналога «Курьезити» или «Новых горизонтов».
Истина авторитетов, или авторитет истины?
Напрашивается вывод, почему такой знаток космологии и мыслитель делает столь пессимистические прогнозы там, где для этого нет убедительных оснований? По этой теме уже имеется статья, написанная опять же о мистере Хокинге. Многое можно оспорить в тексте приведенной ссылки, но основная идея верная – научный авторитет ученого не может быть всеобъемлющим. Современная наука зашла так далеко, что даже в рамках физики ученые разных специализаций могут иметь смутное представление о предмете исследования своих коллег. Потому странно было бы требовать объективность от пусть и гениального, но все же физика, по проблемам, охватывающим историю, биологию и геологию.
Конечно же, виной искажения мнений ученых, часто является многим известный эффект
С этой точки зрения, гипотезу Хокинга следует воспринимать как его личное мнение, а не выводы сгенерированные научным методом, о чем, в погоне за рейтингами, «забывают» упомянуть на «научно-популярных» каналах вроде того же Дискавери.
