Comments 39
Корпорация зла. Очень зла. Абсолютного зла.
Раз, два, три, четыре, пять, продолжаем ...!
Да хоть она хоть постоянное представительство ада на земле, пусть себе занимается коммерческой деятельностью, имеет право. Главное, чтобы люди понимали, как им с этим всем жить.
Старый пост на ГТ, о том что гугл перестал быть корпорацией добра. Вернее они отказались от «не быть злом». Жалко птичку в общем.
Напишу статью, сперва в ней говорю 2+2=4, ниже говорю, что 3+3=7.
Что скажет фактчекинг?
сеошники и маркетологи немного подумают и тоже будут писать в статье две-три новости, ранжируя их так, чтобы они с большой вероятностью проходили положительную оценку и все вернется на круги своя, а именно — своей головой надо думать.
Что скажет фактчекинг?
сеошники и маркетологи немного подумают и тоже будут писать в статье две-три новости, ранжируя их так, чтобы они с большой вероятностью проходили положительную оценку и все вернется на круги своя, а именно — своей головой надо думать.
Есть гигантская проблема с "враньем фактами". Можно прекрасно врать говоря только правду (особенно отличилась в этом статистика). И как на такое реагировать? Вроде и не врал но результат все равно не такой. (банальный пример — избирательное выдергивание фактов из контекста, вроде "Гитлер любил котиков, рисовать и вообще он няшка")
Можно прекрасно врать говоря только правду
Правду и только правду. Опуская неудобные детали и выпячивая выгодные подробности.
UFO just landed and posted this here
Статистику ведь тоже можно преподнести так что она станет ложью. Ведь обывателю не интересно изучать миллион графиков и таблиц — ему нужен вывод в пару абзацев максимум.
эффективный инструмент нейромаркетинга. понравилось выступление дена ариели, смотреть с 5 минуты, хотя конечно лучше всё выступление.
Иллюзия выбораyoutu.be/J7tK8Vff8pk
Есть гигантская проблема с читателями, которые не различают структуру новостей. Например, в чем разница между public, opinion and editorial?
«А судьи кто?»
Когда-нибудь большинство людей всё таки придут к пониманию, что если это новости/пресс-релизы: их кто-то написал, мог ошибиться/пошутить, специально провоцировать, пытался достичь информационной цели, хотел что-то продать/заработать на этом, сегодня первое апреля и т.д.
Когда-нибудь большинство людей всё таки придут к пониманию....
Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе.
Если рассчитывать на людей самих по себе — никогда не придут. Большинство напоминает таких гордых птиц — ежей. Пока не пнёшь… ну, вы поняли. Наша задача — пнуть. А желательно ещё и навигационные огни проложить.
Вот эта статья точно проверку не прошла бы. Еще и между делом президента бывшего приплели:)
В связи с тем, что Яндекс фактически сейчас делает тоже самое, надо сделать поисковик который будет давать результаты от Яндекс и Гугла, назвать его Янгуг и уже после прочтения статей из обоих выборок, делать какие то суждения.
DuckDuckGo?
Хмммм.
Похоже самое то.
Похоже самое то.
DuckDuckGo не использует «пузырь фильтров», как это делают большинство поисковых систем, таких как Google, Bing, Яндекс и т. д. (Использование «пузыря фильтров» означает, что поисковая система показывает только те новости и результаты поиска, которые эта поисковая система посчитает интересными и необходимыми лично данному пользователю, даже не спрашивая его об этом. Вся остальная информация попросту не будет выведена. Поиск, произведённый одновременно, на одном и том же поисковом сервере, с двух разных, но находящихся рядом компьютеров, выдаст по одному и тому же поисковому запросу разный результат.) Отказ DuckDuckGo от использования «пузыря фильтров» даёт возможность любому пользователю вырваться из этой информационной ловушки и получать всю информацию, имеющуюся у поисковой системы[3].
Помните: сделать человека идиотом можно за пару секунд
UFO just landed and posted this here
Упустили таки ключевую мысль. «такие же журналисты» — одна из претензий, которую выдаёт само журналистское сообщество. И записана она вместе с другой критикой от сообщества.
Реальная проблема — отказ сообщества журналистов от установленных правил журналистской проверки. Такой вывод сделан в блоке оригинального исследования. И он, внезапно, полностью согласуется с вашими словами.
Боремся с мельницами-с?
Реальная проблема — отказ сообщества журналистов от установленных правил журналистской проверки. Такой вывод сделан в блоке оригинального исследования. И он, внезапно, полностью согласуется с вашими словами.
Боремся с мельницами-с?
UFO just landed and posted this here
В данном случае, отказ от правил дал СМИ конкретное конкурентное преимущество в скорости работы и трудозатратах. И у факт-чекеров работа по правилам тоже не окупается.
Решения два: запретить СМИ работать на рынок и подчинить государству окончательно, либо придумать какой-то способ журналистской проверки, который бы был на порядок менее трудозатратным.
Многие представляют себе, что факт-чекеры и есть такой, менее трудозатратный, но всё равно эффективный способ. Но они ничего общего с журналистской проверкой не имеют. Факт-чекеры отвечают на вопрос «было ли заявление истинным или ложным», а журналистская проверка: «Могла ли подобная информация появиться из такого источника».
P.S. Может, для людей просто эта претензия понятнее, чем профессиональные материи, о которых я сейчас говорю…
Решения два: запретить СМИ работать на рынок и подчинить государству окончательно, либо придумать какой-то способ журналистской проверки, который бы был на порядок менее трудозатратным.
Многие представляют себе, что факт-чекеры и есть такой, менее трудозатратный, но всё равно эффективный способ. Но они ничего общего с журналистской проверкой не имеют. Факт-чекеры отвечают на вопрос «было ли заявление истинным или ложным», а журналистская проверка: «Могла ли подобная информация появиться из такого источника».
P.S. Может, для людей просто эта претензия понятнее, чем профессиональные материи, о которых я сейчас говорю…
UFO just landed and posted this here
Я не менял тему, я ответил на ваше утверждение про правила. Ибо остальные достаточно банальны.
Проблема, чтобы читатели хотели читать тех журналистов, которые соблюдают правила.Можно подвести ишака к воде, но пить его не заставит даже Аллах.
Претензия, о которой я говорю — основная и доминирующая. Особенно хорошо видно по комментариям.Как я уже сказал, я писал не об этом. Вы либо лучше меня знаете, о чём я писал, либо подвержены некоему когнитивному искажению, либо, о чём я написал, для людей просто понятнее такая установка. Не моя вина.
Во первых, способов больше, чем два.Критикуешь — предлагай. Если у вас есть другие идеи, как заставить журналистов соблюдать их же правила — буду рад послушать. Мучаюсь с этой проблемой уже несколько лет. На этом и денег можно заработать.
Я восхищен истерическим тоном публикации. Я восхищен тем, как автор не дал себе труда пройти по ссылкам из самого релиза и прочитать что там написано.
Весь сыр бор из-за возможности добавлять на свою страницу разметку ClaimReview от schema.org, а точнее из-за того, что гугл сообщил что будет обращать на нее внимание, что он начал делал уже с октября 2016 года.
Ну и цитата с https://developers.google.com на закуску
Весь сыр бор из-за возможности добавлять на свою страницу разметку ClaimReview от schema.org, а точнее из-за того, что гугл сообщил что будет обращать на нее внимание, что он начал делал уже с октября 2016 года.
Ну и цитата с https://developers.google.com на закуску
Fact checks are not guaranteed to be shown: inclusion of fact check elements in Google Search results is determined programmatically. Fact check elements are scored based on a programmatic ranking of the site. Sites are evaluated in a process similar to page ranking: if the site ranking is high enough, the fact check element can be displayed in search results along with your page. The entire process is conducted programmatically; human intervention only occurs when user feedback is filed as violating the Google News Publisher criteria for fact checks, general guidelines for structured data, or when the publisher (whether or not a news site) does not meet standards for accountability and transparency, readability or site misrepresentation as articulated in our Google News General Guidelines.
То есть, Вот эту картинку вы пропустили?
Или вот этот абзац?
Перевод:
То есть, Гугл выносит данную фичу публично на два популярных продукта. А вы говорите про какую-то свою страницу.
P.S. Зато ваше заявление бы прошло fact-checking, вы ведь не соврали.
P.P.S. Помните анекдот, о расстреле правительства и покраске кремля в зелёный цвет? Так вот, я рассуждаю о том, что Google почему-то навязывает схему, которой ни там, ни здесь не доверяют. Где здесь истерика — не могу понять.
Или вот этот абзац?
After assessing feedback from both users and publishers, we’re making the Fact Check label in Google News available everywhere, and expanding it into Search globally in all languages. For the first time, when you conduct a search on Google that returns an authoritative result containing fact checks for one or more public claims, you will see that information clearly on the search results page. The snippet will display information on the claim, who made the claim, and the fact check of that particular claim.
Перевод:
После прохождения первичной проверки на пользователях и издателях, мы сделаем информационную метку проверки фактов повсеместной в Google News, и добавим эту метку в Search на всех языках. Поначалу, если в поиске вам будут встречаться результаты, задействующие схему проверки фактов, эта информация будет показана прямо на странице результатов. Сниппет будет показывать информацию о проверке фактов: кто сделал проверку, и каков результат.
То есть, Гугл выносит данную фичу публично на два популярных продукта. А вы говорите про какую-то свою страницу.
P.S. Зато ваше заявление бы прошло fact-checking, вы ведь не соврали.
P.P.S. Помните анекдот, о расстреле правительства и покраске кремля в зелёный цвет? Так вот, я рассуждаю о том, что Google почему-то навязывает схему, которой ни там, ни здесь не доверяют. Где здесь истерика — не могу понять.
Давайте разложим все по полочкам.
Основная мысль Вашей публикации в том, что теперь такая большая организация как Гугл будет выводить сниппет о том правда что-то или ложь, опираясь на мнение источников, набор которых Вам кажется сомнительным. Вы полагаете, что создается инструмент для манипуляции общественным мнением в рамках заинтересованных сторон на базе такого гиганта как гугл.
Что мы имеем фактически.
Гугл, как поисковая машина номер 1 во всем мире, с момента когда она стала таковой, УЖЕ могла манипулировать общественным мнением как ей хотелось путем фильтрации выдачи «нужных» и «ненужных» материалов. Причем делать это гораздо эффективнее чем вывод какого-то сниппета. Простым примером того, что гугл это использует являлись истории с нечестной конкуренцией, когда гугл продвигал свои продукты принижая конкурирующие.
Иначе говоря, любые рассуждения о манипулировании людьми путем сниппета фактс-чекинг выеденного яйца не стоят в силу существования инструмента для тех же целей, который эффективнее сниппета.
Идем дальше. Сниппет организован таким образом что, в случае если что-то определено как правда или как ложь, показывает под собой набор ссылок позволяющих любому человеку ознакомиться с тем почему этот факт приобрел такой рейтинг. Иначе говоря Гугл дает нам в руки инструмент, который дает возможность проверки источника(ов) повлиявших на рейтинг достоверности.
На мой взгляд, гугл дает в руки людям, которые хотят разобраться в достоверности факта инструментарий, значительно экономящий время. А уж ни как не создает для кого-то инструмент манипуляций, просто потому, что такой инструмент давно есть, и его эффективность на порядки выше сниппета.
Основная мысль Вашей публикации в том, что теперь такая большая организация как Гугл будет выводить сниппет о том правда что-то или ложь, опираясь на мнение источников, набор которых Вам кажется сомнительным. Вы полагаете, что создается инструмент для манипуляции общественным мнением в рамках заинтересованных сторон на базе такого гиганта как гугл.
Что мы имеем фактически.
Гугл, как поисковая машина номер 1 во всем мире, с момента когда она стала таковой, УЖЕ могла манипулировать общественным мнением как ей хотелось путем фильтрации выдачи «нужных» и «ненужных» материалов. Причем делать это гораздо эффективнее чем вывод какого-то сниппета. Простым примером того, что гугл это использует являлись истории с нечестной конкуренцией, когда гугл продвигал свои продукты принижая конкурирующие.
Иначе говоря, любые рассуждения о манипулировании людьми путем сниппета фактс-чекинг выеденного яйца не стоят в силу существования инструмента для тех же целей, который эффективнее сниппета.
Идем дальше. Сниппет организован таким образом что, в случае если что-то определено как правда или как ложь, показывает под собой набор ссылок позволяющих любому человеку ознакомиться с тем почему этот факт приобрел такой рейтинг. Иначе говоря Гугл дает нам в руки инструмент, который дает возможность проверки источника(ов) повлиявших на рейтинг достоверности.
На мой взгляд, гугл дает в руки людям, которые хотят разобраться в достоверности факта инструментарий, значительно экономящий время. А уж ни как не создает для кого-то инструмент манипуляций, просто потому, что такой инструмент давно есть, и его эффективность на порядки выше сниппета.
Если бы я писал про сомнительность источников, я бы взял на выбор некоторых из указанных 115, и их критиковал. Такая статья уже есть. Но я критикую метод, не источники.
Вы немного кривите душой, сперва утверждая, что выдачу не затронет, затем, что затронет, но даст адекватный инструмент анализа. На самом деле будет так: гугл будет прилеплять плашку, на которой будет написано, какой сайт какой рейтинг выставил, усреднённый рейтинг и ссылки на эти сайты. По ссылкам мы увидим выдержку из оригинальной статьи и однострочный комментарий редакции «мы посовещались и решили, что это правда/неправда». Никаких аналитических данных сниппет не предоставит, как не предоставляют их эти самые «факт-чекеры». То есть, сниппет не даёт никакой объективной информации. Остаётся вопрос: а зачем тогда он нужен?
Рассуждать об эффективности методов влияния — системная когнитивная ошибка незнания предметной области. Как сравнивать эффективность крестовой отвёртки и гаечного ключа?
Я бы не против, если бы гугл прилеплял к статьям не однострочный факт-чекинг, а статьи с развёрнутым анализом источников и критикой. Но, почему-то, сделали нечто другое. Почему гугл делает так, а не иначе: для манипуляции, в качестве новой услуги на продажу, или даже во имя людей — вам решать. Я об этом могу сказать только одно: гугл делает то, что выгодно гуглу.
Вы немного кривите душой, сперва утверждая, что выдачу не затронет, затем, что затронет, но даст адекватный инструмент анализа. На самом деле будет так: гугл будет прилеплять плашку, на которой будет написано, какой сайт какой рейтинг выставил, усреднённый рейтинг и ссылки на эти сайты. По ссылкам мы увидим выдержку из оригинальной статьи и однострочный комментарий редакции «мы посовещались и решили, что это правда/неправда». Никаких аналитических данных сниппет не предоставит, как не предоставляют их эти самые «факт-чекеры». То есть, сниппет не даёт никакой объективной информации. Остаётся вопрос: а зачем тогда он нужен?
Рассуждать об эффективности методов влияния — системная когнитивная ошибка незнания предметной области. Как сравнивать эффективность крестовой отвёртки и гаечного ключа?
Я бы не против, если бы гугл прилеплял к статьям не однострочный факт-чекинг, а статьи с развёрнутым анализом источников и критикой. Но, почему-то, сделали нечто другое. Почему гугл делает так, а не иначе: для манипуляции, в качестве новой услуги на продажу, или даже во имя людей — вам решать. Я об этом могу сказать только одно: гугл делает то, что выгодно гуглу.
Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе.
P.S. Мне можно.
(с) Борман
И что характерно, в этой шутке нет ни слова шутки.
Даже если человек лично получает доступ к предельно достоверным фактам, по умолчанию он склонен «фильтровать» эти факты в пользу своих убеждений.
P.S. Мне можно.
(с) Борман
И что характерно, в этой шутке нет ни слова шутки.
Даже если человек лично получает доступ к предельно достоверным фактам, по умолчанию он склонен «фильтровать» эти факты в пользу своих убеждений.
Дайте возможность людям самим устанавливать, чей fact checking они желают видеть — и всё будет в порядке
Возможно, я параноик, но мне кажется, это всё часть плана.
На самом деле все эти сервисы и начинания вполне годная иллюстрация запроса на изменение человеческой культуры.
В сторону отказа и от культуры абсолютизированного знания, и от обратного.
В общем - даже не очень сложно выглядит. Нужно чтобы у человека с детства формировалась культура выбора подходящих абстракций. Чтобы к моменту освоения этого понятия он отчётливо понимал что она бывает только результатом выбора. Причем не важно чьего. Если какой то человек использует абстракцию не выбрав границу между сущностной и несущественной частью в данном онтологическом контексте - то он должен понимать, что этот выбор, если абстракция существует, ктото сделал каким то образом до него. И что этот выбор ни в коем случае не окончательный.
Sign up to leave a comment.
Fact-checking: кто решает, во что нам верить?