Comments 54
интересно, все-таки, насколько круто иногда журналюги могут играть словами и искуссно подставлять факты :)
фильм не самый свежий, но обязателен к просмоту
UFO just landed and posted this here
вы о чём? :))
Фильм такой есть документальный, якобы раскрывающий «страшные секреты»…
прям так и называется «Дуа времени»? А первые части про что?
Zeitgeist в оригинале. Не первый год уже его пережевывают.
«Дух времени» называется, простите забыл исправить…
первая про религию, если я не ошибаюсь, остальное точно уже сказать не возьмусь, ну что-то про политику, войну в стиле мирового заговора…
первая про религию, если я не ошибаюсь, остальное точно уже сказать не возьмусь, ну что-то про политику, войну в стиле мирового заговора…
ой-вей, про религию там настолько подтасовали, что складывается впечатление, что цель всего фильма — запугать народ, а вся остальная часть фильма — лишь для сопровождения. Ну да ладно, бог с ней, с религией, про деньги интересно рассказано. И с тем фактом, что они уже не подтверждены ни золотым, ни каким другим запасом — не согласиться невозможно. Так что посмотреть в любом случае стоит.
Услышав знакомый голос, подумал, что это он и есть :)
UFO just landed and posted this here
все-таки «Дух времени», и этот фильм НЕ его третяя часть. Хотя тематика близка
UFO just landed and posted this here
Фильм конечно интересный, как и говорили это отрывок «Духа времени»
UFO just landed and posted this here
Автор вообще не в теме. Очень не умно брать отрывок из фильма, который уже посмотрело куча народу и постить им на хабре.
Уберите с хабра это говно. Заебали.
Интересно было посмотреть и задуматься, но на хабре этому всё-же не место.
В этом фильме странная подача информации. Типа «А вы знаете, что Microsoft Word хранит тексты не на пергаменте, а виде каких-то нулей и единиц. Документа, который вы так долго набивали, в действительности не существует.»
То, что деньги отвязали от золота и драгоценных металлов очень логично. Иначе бы страны типа ЮАР (где добывают много золота) оказались в намного более выгодном положении, чем страны типа Японии (где вообще ресурсов нет).
То, что количество денег переменное — это тоже логично. Мировая финансовая система сама себя регулирует. Когда денег мало, а экономика идет вверх, деньги создаются из неоткуда. В определенный момент проходит коррекция и часть денег исчезает в никуда. Так и развиваемся, две ступеньки вверх, одна вниз, две вверх, одна вниз.
Из-за того, что система проста и логична, ей сложно придумать замену. Нельзя зафиксировать количество денег, нельзя ввести искусственный коэффициент, определяющий, насколько больше или меньше денег будет в следующем году. Ну то есть можно, но это крайне тупо.
То, что деньги отвязали от золота и драгоценных металлов очень логично. Иначе бы страны типа ЮАР (где добывают много золота) оказались в намного более выгодном положении, чем страны типа Японии (где вообще ресурсов нет).
То, что количество денег переменное — это тоже логично. Мировая финансовая система сама себя регулирует. Когда денег мало, а экономика идет вверх, деньги создаются из неоткуда. В определенный момент проходит коррекция и часть денег исчезает в никуда. Так и развиваемся, две ступеньки вверх, одна вниз, две вверх, одна вниз.
Из-за того, что система проста и логична, ей сложно придумать замену. Нельзя зафиксировать количество денег, нельзя ввести искусственный коэффициент, определяющий, насколько больше или меньше денег будет в следующем году. Ну то есть можно, но это крайне тупо.
Там в фильме рекомендовали «задать правительствам всех стран 4 простых вопроса», так вот в отношении второго вопроса («…как создать модель денег, такую, что бы они всё время находились в обороте, и их не нужно было брать в долг и выплачивать по ним проценты…») намедни прочитал интересную книгу Маргрит Кеннеди «Деньги без процентов и инфляции» (всем, кому интересен этот вопрос, рекомендую).
Так вот барышня предлагает, помимо всего прочего, на деньги клеить что-то типа марок (ну понятно, что это условно — на 1'000'00000 банкнот не приклеешь), которые, как членские взносы комсомольцев, позволяют этим деньгам быть «валидными». А марки «стоят денег» и покупаются у государства, например. Таким образом их становится не выгодно у себя накапливать в больших количествах — дорого, так как проценты с них уже начинает платить тот, кто накапливает. И такие деньги всё время будут пытаться «сбыть в оборот». Ну и т.д.
P.S.: Для товарищей, которым «надоели» такие посты на Хабре:
1. Вы правы в своем мнении.
2. Вы не правы в своем мнении, т.к. «деньги» — сложная система. И если вам не интересно изучать такие системы — вы не настоящий IT-шник. Значит и не вам «рассказывать», какие посты на Хабр постить :)
Не шутка.
Всем удачи!
Так вот барышня предлагает, помимо всего прочего, на деньги клеить что-то типа марок (ну понятно, что это условно — на 1'000'00000 банкнот не приклеешь), которые, как членские взносы комсомольцев, позволяют этим деньгам быть «валидными». А марки «стоят денег» и покупаются у государства, например. Таким образом их становится не выгодно у себя накапливать в больших количествах — дорого, так как проценты с них уже начинает платить тот, кто накапливает. И такие деньги всё время будут пытаться «сбыть в оборот». Ну и т.д.
P.S.: Для товарищей, которым «надоели» такие посты на Хабре:
1. Вы правы в своем мнении.
2. Вы не правы в своем мнении, т.к. «деньги» — сложная система. И если вам не интересно изучать такие системы — вы не настоящий IT-шник. Значит и не вам «рассказывать», какие посты на Хабр постить :)
Не шутка.
Всем удачи!
А какой же тогда смысл в деньгах, если их придется постоянно сбывать в оборот? Заработок ради самого процесса заработка получится.
Ну мне кажется, что смысл всё-такие есть :) Вы же не просто так отдаёте их в оборот — вы ше приобретаете на них товары и услуги. А вот на товары и услуги не надо «марки» клеить. Т.о. они и есть мерой вашей обеспеченности, но т.к. у вас нет теперь, например, 10¹°° долларов — вы не можете влиять сильно на жизнь половины страны :)
Это попытка сделать вторичные деньги. Типа купоно-карбованцев в Украине в 90-х годах.
Гнилая идея, скажу я вам как видевший этот беспредел.
Гнилая идея, скажу я вам как видевший этот беспредел.
Я (как тоже же видевший купоно-карбованцЫ) напомню вам, что их идея была не в изменении стоимости владения денег, а во временном ограничении покупательской способности населения (т.к. товаров было мало, и когда их начнут производить больше было на тот момент не известно). Купоно-карбованцы не обесценивали ваши деньги, а ограничивали их применимость :)
А здесь разговор идёт именно об обесценивании конкретно для владельца денег, если он их задержал у себя больше чем надо. Т.ч. это немного не то.
А здесь разговор идёт именно об обесценивании конкретно для владельца денег, если он их задержал у себя больше чем надо. Т.ч. это немного не то.
Вот например я напечатаю вам деньги — миллион долларов. А принимать я буду не более 10 долларов в день. Насколько ценен будет миллион? Номинально он вроде как не обесценен. А реально — это просто фантики. Из этих фантиков за 60 лет если каждый день по 10 тратить можно будет потратить ~220 тыс. То есть по сути есть 780 тыс зеленых фантиков. Это именно сиуация с купоно карбованцами. Деньги теряют ценность в пользу купонов.
И с марками будет то же самое, только хуже. Мало того что они начнут на себя стоимость тянуть (ведь без марок ничего не купишь) так еще и ситуации разряда — либо покупай на весь миллион сегодня, либо завтра деньги уже обесценятся, приведут к потере накопительной функции текущих «денег». (Ведь деньги — это название для универсального средства накопления и обмена) Это светит небывалыми кризисами, колыханиями и т.п.
В любом случае через некоторое время, довольно короткое, появятся заменители денег — новые деньги. Например… да что угодно. Золото например. Его можно будет накапливать. На базаре его начнут принимать напрямую, потому что никого не интересует ситуация, когда деньги нельзя накопить и потратить так и тогда, когда удобно.
И с марками будет то же самое, только хуже. Мало того что они начнут на себя стоимость тянуть (ведь без марок ничего не купишь) так еще и ситуации разряда — либо покупай на весь миллион сегодня, либо завтра деньги уже обесценятся, приведут к потере накопительной функции текущих «денег». (Ведь деньги — это название для универсального средства накопления и обмена) Это светит небывалыми кризисами, колыханиями и т.п.
В любом случае через некоторое время, довольно короткое, появятся заменители денег — новые деньги. Например… да что угодно. Золото например. Его можно будет накапливать. На базаре его начнут принимать напрямую, потому что никого не интересует ситуация, когда деньги нельзя накопить и потратить так и тогда, когда удобно.
Не совсем так. Принимать вы у меня их будете столько, сколько мне удастся приобрести марок/купонов, а не по 10 долларов — ведь вас к этому обязывает государство (ну как в фильме). Вооооот, … а я уже в свою очередь буду для себя решать сколько денег мне выгодно держать у себя на руках, и с какими сложностями и затратами в получении марок/купонов это будет сопряжено. Вы вспомните — купоны ВЫДАВАЛИСЬ фиксированно на душу населения — это было именно ограничение. А в случае с марками таких ограничений нет — покупай их и клей сколько хочешь (ты сам кузнец своего счастья). Т.е. в случае с марками у меня есть выбор, свобода решения — сколько денег мне у себя содержать (накопить).
Так вот я думаю :)
Так вот я думаю :)
Возможно одной из хороших идей было бы именно(!) избавится от свойства денег, как «самостоятельной ценности».
Представьте себе: у вас есть хлеб, а у меня молоко — вещи ценные сами по себе, согласитесь. Мы можем ими обменяться. Но вот мы вводим удобный для товарообмена эквивалент молока — 5$ (и тут же напечатали их) и эквивалент хлеба — ещё 5$ (и тут же и их напечатали).
Итого: мы имеем хлеб, молоко, 10$. На ровном месте материальные ценности (по стоимости) увеличились вдвое!!! А на практике — у нас с вами из ценных вещей остались лишь те же самые хлеб да молоко.
С такой точки зрения — деньги лишь инструмент, а не ценность.
Мне кажется, что «марки» позволяют достичь этой цели — вам становится выгоднее держать у себя хлеб, а не 5$.
P.S.: при нынешней системе я совсем не против аккумулировать у себя пару-тройку 10¹° ну хотя бы наших денег.
Представьте себе: у вас есть хлеб, а у меня молоко — вещи ценные сами по себе, согласитесь. Мы можем ими обменяться. Но вот мы вводим удобный для товарообмена эквивалент молока — 5$ (и тут же напечатали их) и эквивалент хлеба — ещё 5$ (и тут же и их напечатали).
Итого: мы имеем хлеб, молоко, 10$. На ровном месте материальные ценности (по стоимости) увеличились вдвое!!! А на практике — у нас с вами из ценных вещей остались лишь те же самые хлеб да молоко.
С такой точки зрения — деньги лишь инструмент, а не ценность.
Мне кажется, что «марки» позволяют достичь этой цели — вам становится выгоднее держать у себя хлеб, а не 5$.
P.S.: при нынешней системе я совсем не против аккумулировать у себя пару-тройку 10¹° ну хотя бы наших денег.
А что тут, собственно, такого ошеломляющего? Деньги — это система, эволюционирующая в сторону все большей независимости от конкретного материального ресурса. Ценность любых измеримых материальных ресурсов относительно других материальных и нематериальных благ непрерывно меняется в зависимости от спроса (потребности в этих ресурсах, которая существенно меняется с развитием технологий — одни ресурсы становятся актуальнее, другие устаревают) и предложения (собственно, доступного объема ресурсов, который тоже меняется с их добычей и использованием). Золото, нефть могут казаться привлекательными сегодня относительно переоцененного доллара, но в долгосрочном плане их перспективы под большим вопросом. Даже самый коммодитизированный из ресурсов — энергия — и то подвержена колебаниям спроса-предложения в зависимости от генерирующих и сберегающих технологий. Но главное, что в случае использования какого-либо из биржевых товаров в качестве универсального эквивалента (что и наблюдалось вплоть до 20 века) денежное регулирование включало бы в себя и регулирование физических процессов производства и потребления этого ресурса, что неоправданно усложняет систему и тормозит всю экономику. Собственно, декларативные деньги и появились в целях разграничить абстрактное (цифры, подлежащие регулированию) и конкретное (покупаемые за эти цифры блага). В свое время так возникла и математика (иначе бы до сих пор считали, как в примитивных языках, не «два плюс два», а «две коровы плюс две коровы»), и цифровое представление информации (сколько даже фантастов не перешли в своем воображении аналоговый барьер!).
Что же касается сегодняшнего кризиса, он связан с продолжавшейся до поры до времени практикой применения устаревших доглобализационных методов к глобализированной экономике, то есть с попытками ехать верхом на паровозе. В течение какого-то времени долговые обещания стабильных развитых экономик выглядели дороже реальных достижений нестабильных и развивающихся, работал «репутационный капитал», основанный на вчерашнем лидерстве в производстве (в широком смысле этого слова — от бизнес-идеи до удовлетворенности потребителя). Стремительное развитие средств производства, главным из которых стали знания, привело к появлению в мире десятков полноценных экономик, построенных по американским рецептам. И более того, эти экономики, вместо того чтобы конкурировать между собой, как в старину, начали кооперироваться в глобальную. Из-за распространения удаленной работы и аутсорсинга резко расширились рынки труда, сливаясь в один большой, и эта ситуация оказалась выгодной как бизнесу в США, так и индийцам. Более того, появились принципиально новые бизнесы и другие формы сотрудничества, невозможные «в отдельно взятой стране». Поэтому, как бы ни выступали некоторые жители Техаса «keep the job in the U.S.», это просто невозможно. А затем индусы и сами созрели до организации глобализированного информационного бизнеса. В этих условиях сохранение прежнего глобального дисбаланса потребления (обусловленного дисбалансом производства) стало невозможно, так как этот самый дисбаланс производства начал быстро стираться. До этого развитый мир двигался с опережением за счет прошлых «достижений» колониализма — а теперь они все обратились в пыль, условно говоря, за 20 лет было сделано больше, чем за предыдущих 200. Представьте, что у вас в детстве был крутой Пентиум, а у соседа ZX. На этом ZX он что-то там себе программил, вы посмеивались, обзывали его лузером, а сами играли в Quake на последней Voodoo. Но вот вы выросли и пошли учиться программировать, и оказалось, что «лузер» за эти годы научился писать оптимизированный код, и поэтому в Microsoft берут его, а не вас:) И Voodoo вашу двухголовую заткнет за пояс самое дешевое и интегрированное ядро сегодняшнего дня. Кредит под залог этой рухляди вам тоже никто не даст:) Вот примерно так обстоят сейчас дела между США и так называемым третьим миром.
Что же касается сегодняшнего кризиса, он связан с продолжавшейся до поры до времени практикой применения устаревших доглобализационных методов к глобализированной экономике, то есть с попытками ехать верхом на паровозе. В течение какого-то времени долговые обещания стабильных развитых экономик выглядели дороже реальных достижений нестабильных и развивающихся, работал «репутационный капитал», основанный на вчерашнем лидерстве в производстве (в широком смысле этого слова — от бизнес-идеи до удовлетворенности потребителя). Стремительное развитие средств производства, главным из которых стали знания, привело к появлению в мире десятков полноценных экономик, построенных по американским рецептам. И более того, эти экономики, вместо того чтобы конкурировать между собой, как в старину, начали кооперироваться в глобальную. Из-за распространения удаленной работы и аутсорсинга резко расширились рынки труда, сливаясь в один большой, и эта ситуация оказалась выгодной как бизнесу в США, так и индийцам. Более того, появились принципиально новые бизнесы и другие формы сотрудничества, невозможные «в отдельно взятой стране». Поэтому, как бы ни выступали некоторые жители Техаса «keep the job in the U.S.», это просто невозможно. А затем индусы и сами созрели до организации глобализированного информационного бизнеса. В этих условиях сохранение прежнего глобального дисбаланса потребления (обусловленного дисбалансом производства) стало невозможно, так как этот самый дисбаланс производства начал быстро стираться. До этого развитый мир двигался с опережением за счет прошлых «достижений» колониализма — а теперь они все обратились в пыль, условно говоря, за 20 лет было сделано больше, чем за предыдущих 200. Представьте, что у вас в детстве был крутой Пентиум, а у соседа ZX. На этом ZX он что-то там себе программил, вы посмеивались, обзывали его лузером, а сами играли в Quake на последней Voodoo. Но вот вы выросли и пошли учиться программировать, и оказалось, что «лузер» за эти годы научился писать оптимизированный код, и поэтому в Microsoft берут его, а не вас:) И Voodoo вашу двухголовую заткнет за пояс самое дешевое и интегрированное ядро сегодняшнего дня. Кредит под залог этой рухляди вам тоже никто не даст:) Вот примерно так обстоят сейчас дела между США и так называемым третьим миром.
тоже немного о деньгах ;) пару месяцев назад смотрел
rutube.ru/tracks/589875.html? v=0122aae92e89b4ad78d29dba0269d476
rutube.ru/tracks/589875.html? v=0122aae92e89b4ad78d29dba0269d476
По поводу образования я не согласен с фильмом.
Это «у них» может быть нет экономического образования.
Мне все это расказывали на занятиях по экономике в Питерской «Техноложке».
Это «у них» может быть нет экономического образования.
Мне все это расказывали на занятиях по экономике в Питерской «Техноложке».
Сразу видно что экономистов тут нет :) Да, у банков есть много разных способов генерации прибыли и кеш фло. Но не так фантастично :) Фильм вызывает улыбку и притягивает зауши многие вещи бездоказательно.
Chaosty, а не могли бы вы привести какие-нибудь, ну, что ли, аргуменны-соображения-комментарии?
Не! Я серьёзно! Раз дискуссия всё-равно началась — мне (лично, да и скорее всего не оди я здесь такой) действительно интересно было бы узнать, что изложеннго в этом фильме является неадекватным представлением действительности. Я на самом деле не экономист, как вы правильно заметили, и был бы благодарен за комментарии, т.к. фильм всё же произвёл на меня впечатление.
Спасибо.
Не! Я серьёзно! Раз дискуссия всё-равно началась — мне (лично, да и скорее всего не оди я здесь такой) действительно интересно было бы узнать, что изложеннго в этом фильме является неадекватным представлением действительности. Я на самом деле не экономист, как вы правильно заметили, и был бы благодарен за комментарии, т.к. фильм всё же произвёл на меня впечатление.
Спасибо.
Вы конечно меня извините, но это какая то оголтелая пропаганда сумашедших социалистов, может быть даже коммунистов%))) Нет, я не против них, я просто не понимаю концепции самого кино. Тут прямо истина в последней инстанции, просто гении, как солнце из-за туч! Странный человек решил, что финансовые отношения людей описываются так просто в 49 минутном кино, половину из которого просто цитируют панические отзывы великих людей. Я так же не понимаю, что странного в том, что государство может выдать лицензию на «создание денег», так же как на добычу полезных ископаемых. Ведь деньги в современной экономике такой же товар, как и нефть, табуретки, и тд. Просто обладает гораздо большей ликвидностью. В общем по моему(кому то покажется некомпетентному мнению) фильм заслуживает просмотра, но исключает далеко идущие выводы, потому как модель предложенная в фильме как выход из сложившейся ситуации, точно отражает проводившиеся эксперименты в бывшем Советском Союзе, чего повторять не рекомендую никому%)))
Будьте здоровы.
Будьте здоровы.
концепция проста как три копейки:
1)
частная фирма печатает баксы и продаёт их правительству (меняет
на долговые расписки == казначейские обязательства)
2)
структуры госдепа (ЦРУ/NSA/DHS) через своих марионеток в колониальных «правительствах» (у нас это всякие гудрины-крефы-путины-медведевы) покупают за эти деньги реальные ресурсы, а затем возвращают их в обмен на казначейские обязательства. Ресурсы дают в долг потребителям, а в страны с марионеточными правительствами скидывают кризисы
3)
торгуют долгами, т. е. перепродают по много раз чисто виртуальные активы — объём биржевой торговли в разы привышает ВВП всего мира (!)
отличная пирамида, соответствующая всем канонам
1)
частная фирма печатает баксы и продаёт их правительству (меняет
на долговые расписки == казначейские обязательства)
2)
структуры госдепа (ЦРУ/NSA/DHS) через своих марионеток в колониальных «правительствах» (у нас это всякие гудрины-крефы-путины-медведевы) покупают за эти деньги реальные ресурсы, а затем возвращают их в обмен на казначейские обязательства. Ресурсы дают в долг потребителям, а в страны с марионеточными правительствами скидывают кризисы
3)
торгуют долгами, т. е. перепродают по много раз чисто виртуальные активы — объём биржевой торговли в разы привышает ВВП всего мира (!)
отличная пирамида, соответствующая всем канонам
Какая страшная теория заговора. нет, я не говорю, что Вы неправы, но мне кажется, что вы преувеличиваете, к примеру 3 пункт. То, что один товар можно продать несколько раз это факт. Из этого складывается экономика(перенос риска на спекулянта). Более того, объем перепродаж естесственно больше, чем одиножды произведенный товар. Хотя в общем то спор ниочем, просто можно смотреть на это со стороны реальной экономики, а можно смотреть со стороны свободной экономики, это то, о чем я говорил.
Забавный фильм, но идеи устаревшие.
Джон Мейнард Кейнс в 30-ых годах написал теорию капитала, процента и денег.
И походу основу этой поделки составляет глава из видео-учебника по истэкучу.
Фишка в том, что все эти мегамысли можно было изложить в небольшой статье, но что-то подсказывает, что в будущем все будет все более рафинированным и тупеньким.
Джон Мейнард Кейнс в 30-ых годах написал теорию капитала, процента и денег.
И походу основу этой поделки составляет глава из видео-учебника по истэкучу.
Фишка в том, что все эти мегамысли можно было изложить в небольшой статье, но что-то подсказывает, что в будущем все будет все более рафинированным и тупеньким.
В этом смысле больше понравился фильм «Бесценный доллар» там же на рутубе, более актуален в свете наступающего кризиса у нас, хотя этот фильм тоже стоило посмотреть
Sign up to leave a comment.
Деньги — пирамида долгов.