Comments 71
Краткое содержание статьи:
Трамп, вернись в соглашение или будет плохо.
Трамп, вернись в соглашение или будет плохо.
Сарказм.
Кому плохо, кому хорошо
https://www.kommersant.ru/doc/3492790
09.12.2017
Сдерживание потепления ударит по российскому ВВП
Над экономикой РФ нависли углеродные угрозы
Почему бы не выращивать огромные деревья из которых делать древесный уголь?
Можно просто делать пластик, который закапывать в землю. Он достаточно долго будет связывать углерод… ой а мы уже это делаем :)
Потому что если начать выращивать огромное дерево сегодня, то древесный уголь надо будет делать через 20+ лет минимум, а к тому времени сдохнет и ишак, и падишах, и тундра превратится в болото и начнёт поглощать углекислоту естественным образом — переработкой лишних людей сфагнума в торф.
только в одной Москве если 50% людей пересадить на общественный транспорт или на каршэринг (разрешив проблемы нагрузки на транспортную сеть и проблемы пробок), потребление топлива уменьшится на ~2.5 млрд $ в год — эта сумма бесцельно сжигается автомобилями которые стоят в пробках
Можно замотивировать и к более аккуратному вождению, например, если случилось мелкое ДТП что бы оба водителя быстрее свалили с дороги на обочину — экономика пробки длинной в 1 км и шириной 3 полосы приблизительно равна 15.000 rub. Следовательно, экономически обосновано на виновников создания пробки возложить наказание равное экономическим потерям стоящих в пробке, в результате и виновник и пострадавший будут замотивированы быстрее освободить проезжую часть, что приведет к скорейшему рассасыванию пробки и уменьшению выбросов СО2 в атмосферу :)
Так же стоит рассмотреть случай когда пострадавшая сторона противится скорейшим образом убрать транспорт и принципиально хочет что бы приехали инспектора — в этом случае штраф за пробку придется разделить между обоими водителями в размере 30 / 70 %. А законодательно определить что оформить мелкое ДТП могут сами водители:
1. виновник заполняет собственноручно шаблон документа «я виновен»
2. на телефон съемка места ДТП с разных ракурсов
3. после этого водители могут освободить проезжую часть и либо дождаться инспекторов либо самостоятельно приехать в органы и оформить ДТП.
Можно замотивировать и к более аккуратному вождению, например, если случилось мелкое ДТП что бы оба водителя быстрее свалили с дороги на обочину — экономика пробки длинной в 1 км и шириной 3 полосы приблизительно равна 15.000 rub. Следовательно, экономически обосновано на виновников создания пробки возложить наказание равное экономическим потерям стоящих в пробке, в результате и виновник и пострадавший будут замотивированы быстрее освободить проезжую часть, что приведет к скорейшему рассасыванию пробки и уменьшению выбросов СО2 в атмосферу :)
Так же стоит рассмотреть случай когда пострадавшая сторона противится скорейшим образом убрать транспорт и принципиально хочет что бы приехали инспектора — в этом случае штраф за пробку придется разделить между обоими водителями в размере 30 / 70 %. А законодательно определить что оформить мелкое ДТП могут сами водители:
1. виновник заполняет собственноручно шаблон документа «я виновен»
2. на телефон съемка места ДТП с разных ракурсов
3. после этого водители могут освободить проезжую часть и либо дождаться инспекторов либо самостоятельно приехать в органы и оформить ДТП.
Это невозможно. Люди будут платить невероятные деньги, только для того, чтобы не пользоваться ОТ. Уже платят. Москвичи (не в обиду) могут себе это позволить.
Про аккуратное вождение и ДТП, у меня была подобная мысль, когда два очередных дятла стукнулись на трамвайных путях и парализовали движение между двумя смежными районами города-миллионника. Учитывая, с какой регулярностью дятлы находят друг-друга на трамвайных путях в Екатеринбурге (в других городах с такой проблемой с такой частотой не сталкивался, но допускаю, что тоже может быть), штраф за пробку был бы неплохой идеей. За парализацию ОТ — еще один штраф.
Этот сумарный расход сложен из личных расходов на бензин каждого участника, если пробок не будет — эти деньги просто потратятся на что-то другое «бесцельное» каждым, кто их сэкономил. Не к тому, что пробки это хорошо, и не надо ничего менять — но эти цифры «финансовых потерь» довольно бессмысленны.
Не совсем так. Да, этот сегодня не сожженный бензин будет использован завтра, но суммарно за месяц набежит некая экономия бензина, и итоговое кол-во затрат (и выбросов!) будет меньше. Не говоря уж о том, что у водителей появится больше времени на работу или отдых.
да, я еще не добавил потери на здоровье за счет экологии — хотя с другой стороны:
— это стимулирует рынок лекарств и мед обслуживания
— а так же за счет накапливающейся раздраженности люди обращаются к психотерапевтам
— в т.ч. родители на несколько часов в день меньше внимания уделяют своим детям — 24 — 8 (сон) — 8(работа) — 3 (пробка) — 2 часа еда сборы = 3 часа из которых 1..2 часа на придти в себя
а если ко всему этому добавить увеличение производственных социальных конфликтов, а так же некоторый рост противоправных действий и сложности с оказанием экстренной помощи…
В общем — экономика пробки довольна сложная и многогранная.
— это стимулирует рынок лекарств и мед обслуживания
— а так же за счет накапливающейся раздраженности люди обращаются к психотерапевтам
— в т.ч. родители на несколько часов в день меньше внимания уделяют своим детям — 24 — 8 (сон) — 8(работа) — 3 (пробка) — 2 часа еда сборы = 3 часа из которых 1..2 часа на придти в себя
а если ко всему этому добавить увеличение производственных социальных конфликтов, а так же некоторый рост противоправных действий и сложности с оказанием экстренной помощи…
В общем — экономика пробки довольна сложная и многогранная.
если 50% людей пересадить на общественный транспорт или на каршэрингТо есть, вместо 1 машины на дороге, перевозящей одного пассажира, мы получим на дороге 1 арендованную в каршеринге машину, перевозящую одного пассажира. Потрясающая экономия на выбросах!
С каршэрингом не так все плохо. Есть сценарии, когда он сокращает выбросы. Например, если такие машины можно оставлять в местах с ограниченной по времени парковкой (свою машину нельзя оставить дольше 2-3 часов, каршеринговую — можно). В итоге я не нарезаю круги, ища парковку (согласен, с точки зрения топлива экономия минимальная, но я не участвую в создании пробки). Другой сценарий: мне нужна машина только в один конец (чтобы по дороге с работы забрать ребенка из школы, купить продукты, привезти что-то тяжелое). А вобще, это действует и психологически: если у меня собственная машина, то на ней надо ездить (все равно плачу страховку, налог, аренду гаража и прохожу ежегодное ТО), а за каршэринг надо каждый раз платить. Я два раза подумаю, ехать ли мне в булочную.
а такой вариант — уменьшение численности автомобилей позволит высвободить участки в левой полосе, которые используются для парковки, что приведет так же к увеличению пропускной способности улицы. В т.ч. внедрение электромобилей с быстрой зарядкой наиболее удобно выполнять централизованно, в т.ч. на каршэринговых стоянках.
Есть над чем думать.
Есть над чем думать.
В Латвии это так и работает, в любой страховой можно взять специальные бланки, которые заполняются обеими сторонами, со схематичной зарисовкой происшествия. попал в аварию, убедился что участников всего двое, люди не пострадали, сфоткал все и поехал на обочину или стоянку заполнять бланк. минут 10 и все свободны. В Англии даже заполнять ничего не пришлось, виновница позвонила в свою страховую, передала мои контакты, и они уже сами со мной связались и забрали машину в ремонт.
А зачем перерабатывать дерево в древесный уголь?! Дерево нужно перерабатывать в доски и строить из этих досок дома. Углерод так же в точности в этих досках консервируется. Особенно, если их хорошо лаком покрыть и антиплесневой пропиткой.
Потому что при строительстве дома мы не вырабатываем энергию. Задача состоит в том, чтобы вырабатывать энергию поглощая при этом СО2 из атмосферы. Сейчас выработка энергии сопровождается обратным процессом.
В ваших рассуждениях есть логическая ошибка. Та энергия что используется при сжигании, по сути — консервированная энергия солнца. Значительно экологичнее и эффективнее законсервировать углерод, а энергию солнца получать напрямую, минуя кислородно-углеродный цикл. А лишний СО2 в амосфере появился при сжигании минеральных ископаемых, то есть, законсервированной в предыдущие эпохи энергии солнца. Ну и смысл приводить это обратно к статусу кво трёхсотлетней давности, при том что углеводы — замечательный пластический конструкционный материал? Я о древесине.
А энергию солнца вы как получать собираетесь? Солнечными панелями? А при их производстве какой баланс СО2? Нулевой в лучшем случае, а скорее всего положительный. А надо сделать так, чтобы был отрицательный.
Естественно, энергию солнца получать солнечными панелями. Если солнечные панели производить при помощи энергии получаемой из солнечных панелей, то да, увеличивая количество панелей мы уменьшаем выбросы СО2. А уже случившиеся выбросы СО2 следует изымать из атмосферы используя СО2 вне энергетики. Как конструкционный материал, допустим. Это экономически значительно выгоднее чем просто его консервация и хранение на неких гигантских складах. Тот вариант который защищаете вы — консервация углерода при одновременной выработке энергии это, по хорошему, вечный двигатель второго рода. Либо, ненужная, увеличивающая энтропию стадия добычи энергии солнца.
«Значительно экологичнее и эффективнее законсервировать углерод» используя те же самые растения — возобновив лесопосадки.
Сами по себе лесопосадки особо не помогут — тот углерод, который дерево поглотило из воздуха, при его гниении перейдет обратно в диоксид, в точности в том же объеме.
Так что нужно то, что запасает углерод, куда-то прятать, чтобы оно оставалось там надолго. Например, такой процесс происходит на болотах — растительность тонет, а затем преобразовывается в торф. Примерно то же самое происходит с водорослями в океане — некая их часть опускается на дно, и там, с течением времени, преобразовывается в нефть и газ.
Так что нужно то, что запасает углерод, куда-то прятать, чтобы оно оставалось там надолго. Например, такой процесс происходит на болотах — растительность тонет, а затем преобразовывается в торф. Примерно то же самое происходит с водорослями в океане — некая их часть опускается на дно, и там, с течением времени, преобразовывается в нефть и газ.
Скидывать деревья в болота? Важно то что это не просто складирование CO₂ а его переработка. Тоесть происходит высвобождение кислорода. И деревья вдоль дорог и в городах очень бы помогли консервируя углерод по месту его выработки и заодно насыщая воздух кислородом.
тот углерод, который дерево поглотило из воздуха, при его гниении перейдет обратно в диоксид, в точности в том же объеме.Для единственного дерева это верно. Для леса уже не очень: в экологии потери органики именуются дыханием, и равны приросту биомассы они в очень теоретическом предельном случае.
Но даже и в этом случае остается собственно биомасса, то количество углерода, которое связано в данный конкретный момент времени. И будет связано на сроках, примерно равных сроку существования леса на этой территории… к какому там бишь году принимались очередные
Да, но этот дом лет через 300 сгниёт окончательно, вернув весь CO2 в атмосферу. Дерево, если оно не окаменело, является ненадёжным хранилищем углекислоты.
Да, это правда. В какой-то степени. Дерево разлагается. Однако, сухое дерево может не разлагаться вовсе тысячами лет. Это раз. Второе, — нынешние технологии предлагают массу способов замедления и остановки разложения. Про пропитки я не зря сказал. Третье — важно не навсегда убрать всю углекислоту из атмосферы, а сдвинуть динамический баланс. Если мы отстраиваем строительные технологии таким образом что за, допустим, указанные вами 300 лет количество выращенной и переработанной на пиломатериалы древесины равняется количеству сгнившей, то задача по удалению углекислоты из атмосферы решена. Вся беда нынешнего углекислотного дисбаланса в основном в том что на большинстве территорий преобладает не устойчивое циклическое лесоводство, а хищническая вырубка после которой вместо леса остаётся либо пустыня, либо сельхозугодья.
Деревья, кажется, не рекордсмены по скорости накопления углеродной массы. Возможно, эффективнее будет выращивать что-то одно-двухлетнее, потом собирать, сушить и укладывать в подземные хранилища.
UFO just landed and posted this here
Ну так просто взять и посадить новых деревьев взамен вырубленных — это скучно, долго и не интересно. А в РФ ещё никому и не нужно. Лучше придумать какую-нибудь сверхзелёную инновационную фигню и рубить налоговые вычеты и гранты.
Если бы они только этим занимались, хрен бы с ними, а вот только они и других в это г… но тянут. Посмотрите на Германию, как они кричали, что СО2 и прочие, а как только прижало перешли на уголь, так тихо и молчком.
И заметьте, что их проблемы они сделают и нашими проблемами, а наши проблемы мы должны решать сами.
И заметьте, что их проблемы они сделают и нашими проблемами, а наши проблемы мы должны решать сами.
Журналист и преподаватель словесности: дайте денег бывшему студенту-оперному тенору, а ныне единственному эксперту по НЕХ, на смузи и коворкинг! А иначе мы все умрем, в ближайшие 20… или 200? лет.
UFO just landed and posted this here
Это всё здорово, и энергетически эффективно, только при этом захоранивается полезный кислород. Мы так вместе с грязной водой ребёнка не выплеснем?
Давайте прекратим называть баррель бочкой.
Вот тут
Температуры уже выросли на 1,2-1,3°Cнемножко таки привирают.
Идея родившаяся в голове у тенора (тенора это гуманитарии или нет?) столь же гениальна как идея получать электричество на бензогенераторе, этим электричеством разлагать воду на кислород и водород, кислород с водородом сжигать в электрогенераторе и получать таким образом чистую электроэнергию. Вечный двигатель второго рода, если чо. Ну, или просто мудрёный обогрев атмосферы.
Короче, для того чтобы консервировать углерод достаточно просто хоронить выращенную на полях биомассу (ну пшеницу эту его, там...) в старых угольных шахтах. Она там будет постепенно превращаться, вы не поверите, в каменный уголь. Обратно. Смысл всего процесса глобально лично мне непостижим.
Намного более адекватные способы фиксации углерода это массовое применение графена в производстве товаров народного потребления, а пока графена мало, массовое производство пластиков из биомассы, а пока пластиков из биомассы производят мало, увеличение культивации лесов и применение дерева везде где ни попадя, чем шире тем лучше. Любой дом из клеёного бруса это 20 тонн законсервированного углерода.
И да, оперных певцов санными тряпками гнать из технологических проектов.
Короче, для того чтобы консервировать углерод достаточно просто хоронить выращенную на полях биомассу (ну пшеницу эту его, там...) в старых угольных шахтах. Она там будет постепенно превращаться, вы не поверите, в каменный уголь. Обратно. Смысл всего процесса глобально лично мне непостижим.
Намного более адекватные способы фиксации углерода это массовое применение графена в производстве товаров народного потребления, а пока графена мало, массовое производство пластиков из биомассы, а пока пластиков из биомассы производят мало, увеличение культивации лесов и применение дерева везде где ни попадя, чем шире тем лучше. Любой дом из клеёного бруса это 20 тонн законсервированного углерода.
И да, оперных певцов санными тряпками гнать из технологических проектов.
Согласен с holy_desman и с dfgwer ниже. «Лёгкие планеты» — не тропические леса, где весь опад за сезон перегнивает и снова превращается в углекислый газ и воду (т.е. баланс углерода нулевой, пока их на начинают жечь), а тайга, тундра и степь, где опад сотнями лет накапливается в виде подстилки, торфа и дернины, а дальше гумуса (т.е. баланс углерода отрицательный).
Вырастить и похоронить растения, в необходимом для регуляции СО2 масштабах. Нужны гигантские посевные площади, единственное место где они еще остались, это океан. Океаническое с/х, надеюсь генетики сделают.
Только что пришла идея. Давайте не будем выращивать что-то, чтобы закопать. А будем улавливать из мирового океана планктон и его закапывать. Что-то вроде большого невода на океанском течении. Можно еще удобрять океан для компенсации питательных веществ.
Только что пришла идея. Давайте не будем выращивать что-то, чтобы закопать. А будем улавливать из мирового океана планктон и его закапывать. Что-то вроде большого невода на океанском течении. Можно еще удобрять океан для компенсации питательных веществ.
>единственное место где они еще остались, это океан
Сахара и прочие пустыни. Заодно зеленые насаждения смягчат климат, дадут место для проживания сотням миллионов людей — сбор урожая, леса, охота, новые заповедники, места для эволюционного отбора животных и многое другое.
Сахара и прочие пустыни. Заодно зеленые насаждения смягчат климат, дадут место для проживания сотням миллионов людей — сбор урожая, леса, охота, новые заповедники, места для эволюционного отбора животных и многое другое.
Для ирригации пустынь, нужно огромное количество пресной воды. С рек уже больше ничего не получить, все используется. Опреснение дорогой процесс по энергии, снизить выбросы не получиться. Подземный источник пресной воды под Сахарой, только он остался и глобальное потепление которое увеличит количество дождей.
Я больше верю в генетиков, что они создадут океанские с/х культуры.
Я больше верю в генетиков, что они создадут океанские с/х культуры.
А будем улавливать из мирового океана планктон и его закапыватьА разве планктон и водоросли после смерти сами по себе на дно не оседают? Даже если так, давайте сделаем ГМО-водоросли, чтобы оседали, закапывать не придется.
Сомневаюсь, что генетики смогут сделать планктон, который сможет конкурировать с диким планктоном на равных.
Планктон оседает сам по себе, но очень медленно.
Планктон оседает сам по себе, но очень медленно.
Казалось бы, чтобы создать планктон, который конкурирует с диким на равных, генетикам достаточно взять дикий и не делать с ним ничего. Думаю, уж хоть немного лучше мы сможем.
Хотя, если он оседает сам по себе, это не нужно — главное, чтобы на поверхность не всплывал.
Хотя, если он оседает сам по себе, это не нужно — главное, чтобы на поверхность не всплывал.
Любое ненужное для выживание улучшение, приведет к ухудшению выживаемости. А если сделать несколько улучшений среди которых улучшающее выживание и ненужное для выживание приблуда, то в природе быстро избавится от нее, а нужные будут скопипасчены другими жителями. А если сделать полезную для выживания и одновременно нужную нам модификацию, которая заставляет тонуть планктон, то это катастрофа, весь планктон станет такой и остановить неполучится уже.
Повышение концентрации СО прведет к повышению урожайности. Основная глобальная проблема голод, а не мифическое подтопление. Подтопление происходит медленно и люди успеют к нему адаптироватся, а к голоду адаптироватся невозможно.
СрубиДеревоСпасиДетейАфрикиОтГолода
Всё сложнее. При нынешней эффективности сельского хозяйства еды должно хватать всем с избытком и с текущей концентрацией CO2. Проблема в том, что где-то еды много, а где-то мало, то есть она политически-логистическая. И как-то не все люди успевают адаптироваться к тому, что в их регионе еды мало, а в другом много, и мрут. А от того, что пока ещё плодородные территории в Африке и на Ближнем Востоке окончательно превратятся в пустыни, станет только хуже. Даже несмотря на то, что тундра вдруг станет мегаплодородной.
Даешь больше парниковых газов! И да, я за потепление климата. Для Беларуси в этом дни плюсы. Может это и цинично, но своя рубашка ближе к телу.
Вместе с CO2 такие технологии хоронят еще и кислород. Мелочь, но все же неприятно.
И еще потепление засух точно не вызовет. Испарение воды их океанов училится, значит услилятся и дожди. Сильные наводнения более вероятны.
И еще потепление засух точно не вызовет. Испарение воды их океанов училится, значит услилятся и дожди. Сильные наводнения более вероятны.
Где-то читал статью с цифрами. Вся промышленность на земле (а большую часть загрязнения дает промышленность, а не автомобили) выбрасывает в атмосферу меньше загрязнения, чем какой-нибудь Эйяфьядокудль, который подымит несколько дней и успокоится. Влияние людей на климат ничтожно.
Sign up to leave a comment.
Страшные тайны мирового плана по предотвращению климатической катастрофы