Comments 487
Насколько я помню о черном цвете радиатора видеокарт того времени, тесты показывали, что заметной разницы в температуре видеокарт не было. К слову встречались и цветные типа голубого.
Видеокарты с черным радиатором выпускают и сейчас. Например такая. Их стало меньше потому что при использовании вентилятора смысла в этом гораздо меньше — даже маленький вентилятор увеличивает поток тепла, отводимого воздухом в несколько раз, и доля тепла, отводимого излучением становится незначительной — даже для пассивного радиатора большая часть тепла от видеокарты отводится потоком воздуха.
К слову встречались и цветные типа голубого
Насколько я помню — цвет радиатора не имел никакого отношения к тепловыделению, а определялся исключительно «фирменным стилем» производителя карты.
Так, у Gainward GeForce2 Ti/500 XP AGP Gold Sample 2002 года все радиаторы (включая радиаторы на памяти) были красно-малинового цвета, у Intel i740 AGP (1998) — золотистого, у Matrox Millennium G400 — черного, у карт ASUS — белого.
Самые простые, некрашеные, были у Voodoo 3 — 3dfx особо не заморачивалась.
(вся инфа — из коробки, с моими старыми видеокартами :)
И некрашеные тогда были, и золотистые (часто), и зелёные, и синие…
Разноцветные алюминиевые радиаторы — это чаще всего анодированное покрытие.
Это не краска, а тончайший слой химически измененного состава. Теплопроводность от этого не ухудшается. Черный, кстати, тоже можно получить анодированием.
Это не краска, а тончайший слой химически измененного состава. Теплопроводность от этого не ухудшается. Черный, кстати, тоже можно получить анодированием.
Анодирование слабо отличается от краски, поясню. Анодированный алюминий отличается от обычного значительно увеличенной по толщине оксидной пленкой. Т.к. пленка весьма пористая, она очень легко подвергается пропиткам красителями, отсюда и приятное глазу разнообразие цветов. Кажется, что оксидированный алюминий лучше краски, но тут не учитывается уменьшение теплопроводности и электропроводности за счет пленки, а оно очень значительное. Я давно хотел заменить силиконовые прокладки на пластины оксидированного алюминия, но когда увидел повышение сопротивления после оксидирования то решил отложить это дело на будущее — повышение сопротивления это хорошо, это отлично, но вместе с ним точно так же падает и теплопроводность т.к. они находятся рядом. Да и странно было бы ожидать хорошей теплопроводности от слоя довольно пористого Al2O3.
Результат зависит от технологии. Производители алюминиевых радиаторов для электроники применяют специальные технологии анодирования, повышающие теплоотдачу.
Так незя — пенка из Al2O3 не может проводить тепло лучше алюминия по определению. Даже если ее маслом пропитают (а у масел теплопроводность на 2 порядка ниже чем у алюминия).
Во-первых, это откровенная реклама, почему так не может быть я описал выше. На таких-же сайтах с чистой совестью предлагают перейти на LED с ДНаТ для экономии электроэнергии (хотя светоотдача у ДНаТ по определению выше чем у светодиодов). Так и тут выдумали чепуху.
Все, точка. Вопрос решен — зачем радиатор с плохой теплопроводностью?
Увеличивается суммарная площадь поверхности оксида, но не поверхности теплообмена между радиатором и воздухом. А процесс теплообмена гетерогенный. Поэтому теплопроводность и снижается.
Чернота это поглощение видимой части спектра, однако с чего бы алюминию или оксиду алюминия что-то в видимом спектре поглощать? Они отражают. Почернеть с поверхности алюминий может лишь при растворении — останутся частицы сажи (остатки выгоревшего анода в ходе получения металла) но не слой оксида.
Теплообмен от массы не зависит, он зависит лишь от площади теплообмена, толщины теплопроводящего материала и коэффициента теплопроводности этого материала.
Да, теплопроводность у анодированной плёнки алюминия хуже, чем у чистого, но 15 микрометров — на этот показатель не влияют.
Все, точка. Вопрос решен — зачем радиатор с плохой теплопроводностью?
Во-первых увеличивается площадь поверхности за счет микропор, возникающих при вылете частиц в процессе анодирования.
Увеличивается суммарная площадь поверхности оксида, но не поверхности теплообмена между радиатором и воздухом. А процесс теплообмена гетерогенный. Поэтому теплопроводность и снижается.
А вот что влияет — так это повышающаяся степень черноты! У анодированного алюминия с плёнкой окисла 15 мкм она составляет 0,8 против 0,2- 0,3 у неанодированного.
Чернота это поглощение видимой части спектра, однако с чего бы алюминию или оксиду алюминия что-то в видимом спектре поглощать? Они отражают. Почернеть с поверхности алюминий может лишь при растворении — останутся частицы сажи (остатки выгоревшего анода в ходе получения металла) но не слой оксида.
БЫСТРОЕ НАГРЕВАНИЕ ОБОИХ КОРПУСОВ ГОВОРИТ ОБ ИХ МАЛЕНЬКОМ ВЕСЕ
Теплообмен от массы не зависит, он зависит лишь от площади теплообмена, толщины теплопроводящего материала и коэффициента теплопроводности этого материала.
Увеличивается суммарная площадь поверхности оксида, но не поверхности теплообмена между радиатором и воздухом.
Представьте это как два процесса: теплообмен между радиатором и оксидной пленкой + теплообмен между оксидной пленкой и воздухом. Если теплопроводность оксидной пленки больше, чем теплопроводность воздуха, но ниже, чем теплопроводность алюминия, то после определенного преимущества в площади поверхности контакта с воздухом итоговый теплообмен будет не хуже, чем у чистого алюминия, а дальше даже и лучше.
Я привел ссылку на конкретное испытательное сравнение, которая вас не устроила, т.к. возникли сомнения в непредвзятости источника. Ок, пусть будет так. Может, вы поделитесь ссылкой, где бы опытным путём было доказано обратное?
Что касается теоретических доказательств, то вот вам выжимки из справочника «Источники питания РЭА», издательство Радио и Связь, 1985г., раздел 11.
Насколько я понял, перенос теплоты осуществляется в комплексе: излучением, конвекцией и коиндукцией. Насколько я также понял, в пассивном варианте радиатора как раз в большей степени излучением (радиацией). Нагуглился только скан документа.
Т.о., анодированный алюминий на активном радиаторе — маркетинговый трюк (там больше конвекции, чем радиации), а на пассивном — обоснованное решение. Пусть меня поправят, если я ошибаюсь.
Что касается теоретических доказательств, то вот вам выжимки из справочника «Источники питания РЭА», издательство Радио и Связь, 1985г., раздел 11.
Насколько я понял, перенос теплоты осуществляется в комплексе: излучением, конвекцией и коиндукцией. Насколько я также понял, в пассивном варианте радиатора как раз в большей степени излучением (радиацией). Нагуглился только скан документа.
Вот очень краткая выжимка:
Т.о., анодированный алюминий на активном радиаторе — маркетинговый трюк (там больше конвекции, чем радиации), а на пассивном — обоснованное решение. Пусть меня поправят, если я ошибаюсь.
Ок, пусть будет так. Может, вы поделитесь ссылкой, где бы опытным путём было доказано обратное?
В этом нет нужды. Тепло- и электропроводность у анодированного алюминия хуже чем у обычного, а потому по определению он не может быть лучшим радиатором. Конечно, в химии практика стоит во главе, но это не распространяется на однозначную чушь вроде термоядерной реакции при электролизе. Так и тут.
Насколько я также понял, в пассивном варианте радиатора как раз в большей степени излучением (радиацией).
Он везде одинаков — теплообмен между поверхностью радиатора и воздухом. Между пассивным радиатором и тем на который дует вентилятор нету разницы кроме градиента температур — вокруг пассивного радиатора воздух обновляется медленнее, а потому градиент температуры между ним и воздухом меньше. Когда воздух постоянно обновляется то градиент более-менее стабилен и велик. Вещи, на самом деле, очевидные.
Вот очень краткая выжимка:
Если бы она еще была…
Т.о., анодированный алюминий на активном радиаторе — маркетинговый трюк (там больше конвекции, чем радиации), а на пассивном — обоснованное решение.
Выкрашенный в черный цвет штука немного полезная. Но при старой поверхности, будь она хоть маслом пропитана — плохое решение. Но т.к. раньше были и анодированные и просто выкрашенные в золотой цвет алюминиевые радиаторы и практика работы с ними есть, могу заметить что они не сильно хуже чистых.
Выжимка на месте, нажмите релоад, может не сразу подтянулась.
Если вы, всё таки, ознакомитесь с документом (хотя бы с выжимкой), то удивитесь, что крашенная поверхность радиатора даже лучше (краска, разумеется, годится не любая).
Вот вам ссылка на полный документ: www.toroid.ru/book/naiveltGS.zip
Если вы, всё таки, ознакомитесь с документом (хотя бы с выжимкой), то удивитесь, что крашенная поверхность радиатора даже лучше (краска, разумеется, годится не любая).
Вот вам ссылка на полный документ: www.toroid.ru/book/naiveltGS.zip
Выжимка на месте, нажмите релоад, может не сразу подтянулась.
Посмотрел. Там про черноту вообще-то написано, а не про пользу анодирования.
то удивитесь, что крашенная поверхность радиатора даже лучше (что краска, разумеется, годится не любая).
Не увидел ничего такого. Там оценивается степень черноты т.е. способность тела поглощать излучение.
там оценивается перенос теплоты излучением. приведенная степень черноты (это не то, что вы думаете, а просто термин, коэффицент <=1, который напрямую влияет на эту характеристику).
ну, если вы и таблицу не смотрели, то я умываю руки :)
про матовую краску в конце таблицы…
ну, если вы и таблицу не смотрели, то я умываю руки :)
про матовую краску в конце таблицы…
Так еще-же раз пишу, что чернота лишь способность поглощать излучение, следовательно и отдавать его. А для радиатора это значение второстепенно перед теплопроводностью.
а я ещё раз вам отвечу, что это просто так коэффицент назвали «приведенная степень черноты». никакого отношения к черному цвету он (насколько я понял) не имеет.
Скорее к абсолютно черному телу, но к черному цвету (некому идеальному) почему бы и нет, имеет.
да нет, же, цвет вообще ни причем.
я бы это назвал «коэффицент пушистости», т.к. эмаль и лак там выходят лучше аннодирования, а матовая краска работает ещё лучше :)
я бы это назвал «коэффицент пушистости», т.к. эмаль и лак там выходят лучше аннодирования, а матовая краска работает ещё лучше :)
да нет, же, цвет вообще ни причем.
Ешкин крот! Что такое черный пигмент, какое его главное свойство?
В общем, я даже нашел ещё несколько статей в т.ч. по поводу покраске аллюминиевых радиаторов отопления, где говорится, что цвет неважен, важен состав краски. Также была статья от ASUS, где они рассказывали, почему аннодированные радиаторы (они у них были золотистые) лучше работают. Но вас же всё равно не убедить, потому я ссылки давать не буду. Захотите разобраться, сами найдёте. На этом, со своей стороны я бессмысленную дискуссию прекращаю.
Вобщем-то цвет радиатора в видимом диапазоне не играет роли, там важен цвет радиатора для предполагаемой температуры — а это глубокий ИК диапазон, и вовсе не обязательно что чёрная краска будет столь же черна в ИК-диапазоне, как и светло-голубой радиатор может быть очень тёмным в ИК-диапазоне. Куда там, даже ПРОЗРАЧНАЯ в видимом диапазоне краска может быть очень тёмной в ИК.
На оверклокерсах было тестирование, они красили радиаторы черной краской из баллончика (что само по себе заведомо хуже заводского анодирования). Тестирование показало небольшое, но стабильное преимущество крашеных.
Тут ещё, думаю, важно, как наша чёрная краска выглядит в инфракрасных лучах. Вполне может быть ситуация, что две одинаково чёрные вещи в инфракрасном свете выглядят одна чёрной, а вторая светлой, т.е. покрасив радиатор неправильной краской, получим то, что он не будет работать как задумано.
У меня есть видеорегистратор с подсветкой инфракрасными светодиодами, и рассматривать мир через его экранчик интересно. Чёрные джинсы и чёрная пластмасска могут выглядеть совсем иначе.
У меня есть видеорегистратор с подсветкой инфракрасными светодиодами, и рассматривать мир через его экранчик интересно. Чёрные джинсы и чёрная пластмасска могут выглядеть совсем иначе.
ссылку не дадите? что-то не нагуглилось сходу…
Разница минимальна, на самом деле. Возможно она есть, но станет едва заметной при сотнях двух ватт.
7 Особого беспокойства будут заслуживать цены на сильные и средне-сильные видеокарты. Т.к. NVIDIA уже давно вышла на плато, можно ожидать очередного скачка цен на вышеозначенные видеокарты в новом поколении, или в следующем. Как бы то ни было, скачок цен на топы не за горами.
Хуанг уже давно озвучил и повторил, что след.поколение 100% будет дороже, из-за дорогих НИОКР и неудержимого роста цен на оперативную память.
И дороже будет всё, не только топы.
Гдето с 12го года рынок видеокарт испытывает давления рынка криптовалют. Странно, что этот факт не влияет на рассуждения автора.
Странно, что этот факт не влияет на рассуждения автора
Ой. Автор не заметил процесс вытеснения недорогого ценового сегмента видеокарт — встроенными в процессор решениями, а вы требуете внимания к криптовалютам )
А что их замечать-то?
1 Встроенные видеоядра широко предлагаются покупателям с 2010 года и даже раньше (встроенные в чипсет были). Но популярности они никогда не имели. Почему?
2 Их низкая популярность обусловлена низкой производительностью. Видеоядра нужны не для игр, а для обработки и отображения 2d. В 3d режиме тягаться с видеокартами они не могут.
3 Следовательно встроенные видеоядра не составляют конкуренции видеокартам и на их рынок влияния оказывать не могут.
1 Встроенные видеоядра широко предлагаются покупателям с 2010 года и даже раньше (встроенные в чипсет были). Но популярности они никогда не имели. Почему?
2 Их низкая популярность обусловлена низкой производительностью. Видеоядра нужны не для игр, а для обработки и отображения 2d. В 3d режиме тягаться с видеокартами они не могут.
3 Следовательно встроенные видеоядра не составляют конкуренции видеокартам и на их рынок влияния оказывать не могут.
Их низкая популярность обусловлена низкой производительностью.
Я с 2005 года не встречал бюджетно-офисных компьютеров с отдельной видеокартой.
А их только в нашей организации сотни.
Когда появились магазины электроники — большая часть ПК «для дома» в них имела низкую цену и встроенную графику.
Недорогие видеокарты сейчас берут, в основном, на замену вышедшим из строя, или слишком «горячим» видеокартам в старых компьютерах.
Я с 2005 года не встречал бюджетно-офисных компьютеров с отдельной видеокартой.
Офисных. Бюджетных полным полно. Но даже в случае офисного компьютера по любому лучше запихнуть какую-нибудь старинную GF8800, чем сидеть на встроенной графике. Ведь это так или иначе нагрузка на кристалл, а умрет GF8800 ее не жалко.
Когда появились магазины электроники — большая часть ПК «для дома» в них имела низкую цену и встроенную графику.
Но ПК из Эльдорадо конечно плохой пример, разве не так? Я бы сказал, очень, очень плохой.
Но даже в случае офисного компьютера по любому лучше запихнуть какую-нибудь старинную GF8800
У нас около 850 ПК.
Найдите GF8800 хотя бы для 1% из них )
Но самое главное — в этом нет никакого смысла, так как GF8800GT — это уровень встроенных видео HD Graphics 4200, 4400, 4600, P4600 и P4700 — уровень 2013 года.
Но ПК из Эльдорадо конечно плохой пример, разве не так? Я бы сказал, очень, очень плохой.
Ну, вам не угодить. Сейчас люди предпочитают ноуты и планшеты, в которых другой графики, кроме встроенной вообще нет.
Найдите GF8800 хотя бы для 1% из них )
Но зачем? Если они все закупались вместе с одинаковым набором комплектующих, там GF8800 неоткуда взяться.
GF8800GT — это уровень встроенных видео HD Graphics 4200, 4400, 4600, P4600 и P4700 — уровень 2013 года.
Не стоит преувеличивать возможности Интелловской графики.
Ну, вам не угодить. Сейчас люди предпочитают ноуты и планшеты, в которых другой графики, кроме встроенной вообще нет.
Зависит от возраста. Планшеты люди предпочитали покупать несколько лет назад, а сейчас уже распробовали что это такое (у меня напр. планшеты были только для чтения книг и походов на пляж, да и то изредка).
UFO just landed and posted this here
gpu user benchmark с вами не согласен. Intel HD 630 не дотягивает даже до GTS 450 (+20%), и существенно отстает даже от дешевых GTX 460 SE (+65%) плат, в то время как референс GTX 460 (+93%) вообще кажется чем-то недостижимым.
Как заметили ниже, это преувеличение. А GTS450 это дальний потомок GF8800. Так что даже GF8800 как решение может быть актуальна, тем более что может быть получена даром.
И 630, и часть 730 — все та же архитектура Ферми в еще более урезанном виде. Ну, сижу на 630 DDR5 как раз, для офисного использования и видео пока хватает, но в играх пока не проверял (не играю особо). Не знаком с уровнем 450, но GTX 460 вроде бы по производительности примерно на уровне более поздней 1030, только конечно более горячая. Но по цене такой апгрейд будет вероятно выгоднее, если захочется менять видеоплату и получится ее найти.
Не стоит преувеличивать возможности Интелловской графики.
Однако на свежем NUC-е (7-го поколения Core-ей) вполне можно было играть «на минимальных 1080@30» в свеженький к тому моменту BF1, что недоступно для 8800GT ни под каким соусом. Так что — встроенной графики вполне хватит под «кинцо» и прочие непроизводительные вещи и старые игрули лет десяти от роду.
И внезапно можно добиться 38 средних ФПС на GF8800gt
На Ультре результаты-то получше будут. Насчет Battlefield 1 сложно сказать, может только из-за отсутствия аппаратной поддержки 11-го директа не запустится, однако, схожесь 4-го Беттлфилда и 1 однозначно указывает на реальную возможность играть даже на 8800. Только игра ужасная и мне не понравилась.
На Ультре результаты-то получше будут. Насчет Battlefield 1 сложно сказать, может только из-за отсутствия аппаратной поддержки 11-го директа не запустится, однако, схожесь 4-го Беттлфилда и 1 однозначно указывает на реальную возможность играть даже на 8800. Только игра ужасная и мне не понравилась.
Планшеты люди предпочитали покупать несколько лет назад, а сейчас уже распробовали что это такое
Это у вас были неправильные планшеты.
У меня Surface Pro 4 (i5) — это второй полноценный компьютер у меня на столе.
При всех сохранившихся плюсах планшета.
И да, на этом планшете видеокарта быстрее, чем 8800 GTS 320 MB 2007 года
(время от времени запускаю на этом планшете Fallout 3 :)
У меня Surface Pro 4 (i5) — это второй полноценный компьютер у меня на столе.
При всех сохранившихся плюсах планшета.
Насчет полноценности нельзя согласится. Полноценность компьютера это прежде всего его функциональность — способность выполнять задачи. А рабочие задачи планшет наравне с компьютером ATX выполнять не может — нет клавиатуры и мышки. А если они появятся, то планшет тут-же превратится в обрезанный ультрабук. Что удобно делать на планшете не превращая его в ультрабук? Книги читать, да по интернету серфить, музыку послушать, в игру примитивную поиграть. Но о серьезной работе, даже о написании статьи тут речи нет.
И да, на этом планшете видеокарта быстрее, чем 8800 GTS 320 MB 2007 года
(время от времени запускаю на этом планшете Fallout 3 :)
Запустить можно много что, но как играть в шутер, созданный под клаву и мышку? Нужно добавить клаву и мышку, поставить планшет на стол вертикально, да еще и в зарядку бы воткнуть, чтобы батарея не села. А это будет уже концептуально не планшет, а ультрабук. С таким успехом можно прикупить дешовый ноутбук который ту-же игру потянет без проблем.
Это конечно мое мнение, но считаю его полностью обоснованным. Планшеты стали популярными и будут занимать свою нишу не потому что они функциональны, а потому что их функциональности с головой хватает определенной группе людей.
Полноценность компьютера это прежде всего его функциональность — способность выполнять задачи.
Похоже, что вы просто незнакомы с Surface Pro 4 )
Единственное принципиальное отличие от моего десктопа — ограниченный конструктивом (неразборный девайс) объем оперативной памяти. Даже с обычными дисками проблем нет — к док станции самого Surface подключен док для двух HDD (да и Apple USB SuperDrive — тоже :)
нет клавиатуры и мышки.
Есть, и в отличии от ультрабуков — клавиатура отстегивается (мышь блютуз)
но как играть в шутер, созданный под клаву и мышку?
Я же сказал, что у вас были неправильные планшеты ) С клавой и мышкой все в полном порядке, как и с графикой в Нью-Вегас.
поставить планшет на стол вертикально,
У Surface встроенная откидная подставка. Не каждый монитор позволяет регулировать угол наклона — Surface это позволяет.
Планшеты стали популярными и будут занимать свою нишу
Это было первое поколение планшетов (iPad и его клоны)
Surface Pro — это второе.
И клонов у него уже тьма-тьмущая, Samsung Galaxy Book 12 например.
Единственное принципиальное отличие от моего десктопа — ограниченный конструктивом (неразборный девайс) объем оперативной памяти. Даже с обычными дисками проблем нет — к док станции самого Surface подключен док для двух HDD (да и Apple USB SuperDrive — тоже :)
Так дело не в начинке — многие ноутбуки за свою жизнь вообще никогда не испытывают смены каких-либо комплектующих.
Есть, и в отличии от ультрабуков — клавиатура отстегивается (мышь блютуз)
Главное не в наличии или возможности, а в практическом применении. Практическое применение клавиатуры и мыши у планшета будет такое-же как и у ультрабука — ноутбука. И планшет превратится в урезанный ноутбук. Вины самого планшета тут нет, просто задача которую он выполняет (напр. игра в шутер) требует именно ноутбука/ стационарного компьютера и ограничивается вовсе не железом внутри.
Я же сказал, что у вас были неправильные планшеты ) С клавой и мышкой все в полном порядке, как и с графикой в Нью-Вегас.
Смтр. выше. Ну если точнее — как выглядит игровой процесс в Fallout 3 на планшете? Можно получить описание?
У Surface встроенная откидная подставка.
Да знаю я это! Речь идет не о возможности, а том что для игры планшет будет превращен в ноутбук.
Не каждый монитор позволяет регулировать угол наклона
По-моему каждый. Даже ЭЛТ мониторы.
Это было первое поколение планшетов (iPad и его клоны)
Surface Pro — это второе.
И клонов у него уже тьма-тьмущая, Samsung Galaxy Book 12 например.
Ну вообще было еще более старое поколение, просто планшеты не получили распространения до мощной рекламной акции Эппл, да и железо за ними не поспевало. Вспоминаем Microsoft Tablet PC.
Однако, дело не в поколениях — функциональность и концепция устройства не меняется между поколениями. В противном случае, устройство сменило бы название. Если на планшете по определению нельзя было играть в шутеры, созданные для клавиатуры + мышь, не превращая его в аналог ноутбука (т.е. уже выводя из класса) то ни на каком поколении этого нельзя будет делать.
многие ноутбуки за свою жизнь вообще никогда не испытывают смены каких-либо комплектующих.
Мой старенький Mac-F2268AC8 еще будучи гарантийным — проапгрейдил память. А количество замен HDD и SSD я уже не помню. Плюс поменяли батарею. Потому как
Потом Эппл прикрыло лавочку.
Для ноутбуков возможность замены чего-либо ограничена искусственно.
И планшет превратится в урезанный ноутбук
Почему- урезанный? Там полная функциональность ноута, включая практически полноразмерную клаву с тачем.
И время работы больше, чем у большинства «полноценных» ноутов.
как выглядит игровой процесс в Fallout 3 на планшете? Можно получить описание?
Так же как и на десктопе — одна рука на клаве, другая на мышке.
(Там другая проблема — свободного времени мало )
По-моему каждый. Даже ЭЛТ мониторы.
Это вам в жизни повезло.
Вспоминаем Microsoft Tablet PC.
У меня был в руках UMPC от самсунг — Q1
Технически интересная штучка, но совершено бесполезная в реальной жизни. Потом подался какой-то таблет от НР на шарнире — по факту это был обычный нетбук со всеми присущими нетбукам недостаткам.
Сейчас совсем другое.
В противном случае, устройство сменило бы название.
Это как маркетологи решат )
Если на планшете по определению нельзя было играть в шутеры, созданные для клавиатуры + мышь, не превращая его в аналог ноутбука (т.е. уже выводя из класса)
Тем не менее — Surface Pro это планшет, а не ультрабук.
Планшет, на котором можно играть в шутеры.
Мой старенький Mac-F2268AC8 еще будучи гарантийным — проапгрейдил память.
С потерей гарантии.
Для ноутбуков возможность замены чего-либо ограничена искусственно.
Скорее просто отработали свою жизнь а там на органы как донора.
Так же как и на десктопе — одна рука на клаве, другая на мышке.
(Там другая проблема — свободного времени мало )
Вот об этом и речь. Для игры планшет нужно превращать в ноутбук и даже более — аналог стационарного компьютера. По-другому никак. Вот и ограничение функциональности планшета как отдельного устройства которое требовалось доказать — чтобы играть в игры напр. нужно перевести его в состояние ПК. По-другому никак.
Тем не менее — Surface Pro это планшет, а не ультрабук.
Безусловно. Но в виде планшета он не может выполнять большое число функций и чтобы их выполнить приходится переводить его в состояние ноутбука или ПК.
Планшет, на котором можно играть в шутеры.
Но только если есть клавиатура и мышь. Как на планшете сыграть не получится.
С потерей гарантии.
С какого перепугу? Читайте внимательнее, там написано, что даже в официальной инструкции есть раздел, как это делать. У моих MacMini та же штука.
Не будучи владельцем Эппловской техники сказать точно не могу, но там гарантия снимается после любого обращения в СЦ 9в т.ч. и Эппл) или самостоятельного вскрытия корпуса.
Вы сами себе противоречите. «точно сказать не могу», но «гарантия снимается после самостоятельного вскрытия корпуса».
Это не так.
У MacMini например, внизу круглая крышка, не опломбированная и никак не заблокированная, просто обычная защелка. Используется для самостоятельного добавления пользователем модулей памяти (под ней как раз они). Гарантия не теряется.
Это не так.
У MacMini например, внизу круглая крышка, не опломбированная и никак не заблокированная, просто обычная защелка. Используется для самостоятельного добавления пользователем модулей памяти (под ней как раз они). Гарантия не теряется.
Считается ли вскрытием корпуса открытие крышки предназначенной для замены съемного компонента?
Впрочем, вполне может быть — замена заменой, но компания гарантирует работу только с оригинальной частью. Если бы это была явно съемная деталь не входящая в комплект поставки(например SD-карта или USB-флешка), то да — гарантия бы не слетала.
Впрочем, вполне может быть — замена заменой, но компания гарантирует работу только с оригинальной частью. Если бы это была явно съемная деталь не входящая в комплект поставки(например SD-карта или USB-флешка), то да — гарантия бы не слетала.
UFO just landed and posted this here
Почему же нет на ноутах не встроенной графики?
UFO just landed and posted this here
2. Современные ядра в 3д вполне тягаются с безвентиляторными видеокартами 5летней давности (сравнивали), так тягаются, что осталяют позади.
Вы просто проспали этот момент.
Вы просто проспали этот момент.
Вся стаья вообще одно сплошное ИМХО
Это не видно никак. Предлагаю посмотреть на графики — на карты AMD на которых по большей части майнили всегда почти не растут в цене, а видеокарты NVIDIA испытывают естественный рост цен S-образной формы. Смешно ли сказать, но майнинг никак не сказался, вопреки расхожему мнению. На пост-советском пространстве популяризацию майнинга (а до нас все доходит с маленьким опозданием) совпала с падениями национальных валют в результате политического кризиса, вот все майнеров и обвиняют.
Ну как же не видно, если с декабря прошлого года скачек стоимости составил 100%+ и большая часть его изза крипты.
Просто у вас все округленно тем, что погрешность графика у вас 200% и «экспоненциальный рост цены».
Просто у вас все округленно тем, что погрешность графика у вас 200% и «экспоненциальный рост цены».
Они не растут в цене, т.к. просто нет в наличии, кроме самых топовых. Выросли с 35к до 60к и почти исчезли из продажи в наших широтах (а теперь уже и в соседней стране).
PS. Процессоры как-то так не выросли в то же время.
PS. Процессоры как-то так не выросли в то же время.
Я, конечно, заподозрил, что что-то не так, примерно на «дайте сравнить», но пересилил себя. А потом автор назвал кулер с радиальным вентилятором «турбиной». К чертям таких диванных экспертов и их рассуждения.
Турбина — устоявшееся и закрепившееся название как для самого типа систем охлаждения, так и для характерного типа вентилятора в этих системах. Оно всем понятно и нету никаких причин применять иное.
Иногда такой тип охлаждения еще называют бловер.
Устоявшееся, видимо, где-то в каком-то узком кругу. Даже сленговое «крыльчатка» (применительно к кулеру) гораздо ближе и адекватнее «турбины». Так что оно не всем понятно и есть как минимум две причины применять иное — существование двухвентиляторных кулеров, более похожих на турбину, и малорастространненость названия «турбина» применительно к сабжу.
Да все называют такую СО турбинной, хватит умничать. В английском варианте — Blower.
Вообще это центробежный насос. Если верить википедии, по большому счету ЭТО называется вентилятором/компрессором. Скорей всего вентилятор вне зависимости от конструкции — Вентилятор — устройство для перемещения газа со степенью сжатия менее 1,15 а до звания компрессора надо добавлять мощности прилично чтобы создать перепад давлений больше 15кПа.
Турбина, вне зависимости от конструкции, это устройство обратного преобразования — потока воздуха в механическую энергию.
Турбина, вне зависимости от конструкции, это устройство обратного преобразования — потока воздуха в механическую энергию.
Если бы лет 20 назад кто-то пересмотрел компоновку компьютерных плат таким образом, чтобы конвективные потоки улучшали охлаждение… Хотя бы разместить видеокарту греющимися элементами вверх, чтобы они не жарились в собственном тепле (а если стоит несколько плат расширения — то все становится еще хуже). Почему-то интерфейсы и прочее менялось уже хз сколько раз, а эта дурацкая, на мой взгляд, компоновка до сих пор из 90-х откуда-то идет.
Положите системный блок на бок)
Положите системный блок на бок)
Будет еще хуже. Проверено в эпоху всеобщего увлечения HTPC корпусами (около 2007 г.)
Именно тогда в ход пошли «слотовые» кулеры (см. ниже) — без них такие корпуса вообще превращались в «буржуйку»
Что любопытно, когда системный блок ставили на бок в первый раз, с горизонтального (типа desktop) в вертикальный (tower), компоненты плат как раз смотрели вверх (ISA/VLB на тот момент).
Если бы лет 20 назад кто-то пересмотрел компоновку компьютерных плат таким образом
Как раз 20 лет назад эта компоновка и была пересмотрена- на смену АТ пришел АТХ.
В качестве довода для смены стандарта как раз приводилось улучшение охлаждения элементов материнской платы и карт расширения )
Это все из-за плоского PCI-E. Когда его заменят на что-то современное тогда и будут клепать видюшки любой массы и размера, хоть на 1000 Ватт.
Это все из-за плоского PCI-E. Когда его заменят на что-то современное тогда и будут клепать видюшки любой массы и размера, хоть на 1000 Ватт
Скорее всего — перейдут к исполнению мощных видеокарт в виде отдельного выносного блока со своим охлаждением и питанием.
И тогда в основном системнике снова станет тихо, прохладно, сухо и комфортно.
(Да и сам системник будет много меньше по размерам, чем внешняя видеокарта )
Увы, его еще не скоро заменять. Старый AGP заменяли, заменяли, но у меня не могли не вызывать улыбки, даже через 10 лет после замены AGP, шины PCI-E на средних видеокартах с уменьшенным числом контактов. PCI-E все еще глубоко избыточен для современных игровых требований.
ATX, да, безусловно устарел. Его проблема в том, что стандарт разрабатывался когда тепловыделение всего компьютера шло максимум на 100Вт, а блоки питания в 230Вт считались мощными и достаточными. Когда сейчас тепловыделение во время нагрузки подскакивает выше 300Вт, он создает трудности для охлаждения. Ну и плюс башенные кулеры которых не было тогда.
Вообще я сам по себе твердый сторонник полностью открытого корпуса, без всяких крышек, собранном полностью на алюминиевом профиле. Пусть даже расположение компонентов остается ATX.
Вообще я сам по себе твердый сторонник полностью открытого корпуса, без всяких крышек, собранном полностью на алюминиевом профиле. Пусть даже расположение компонентов остается ATX.
Дык интел придумали BTX, в том числе и для того чтоб оптимизировать охлаждение. Но как-то не пошло и сам же Интел все это свернул первый
охлаждение воздухом всяко имеет ограничение по плотности отводимой мощности…
если бы разработали стандарт для плат с двумя сокетами — для CPU и GPU и годный для удобного жидкостного охлаждения…
если бы разработали стандарт для плат с двумя сокетами — для CPU и GPU и годный для удобного жидкостного охлаждения…
Однако принципиально жидкостное охлаждение слабо отличается от воздушного — все равно воздух продувается вентилятором через радиатор. Отличается лишь теплоноситель и в СВО появляется возможность вынести радиатор с вентилятором подальше, в более удобное место. А так-то там все тоже самое.
да, но например, радиатор можно будет вынести на заднюю стенку корпуса и сделать его на всю высоту. Или задействовать холодную воду из водопровода :), или в свете современных «зеленых» тенденций — «сливать» это тепло в тепловой аккумулятор дома (это для частных домов, разумеется).
Или наоборот — расточительный, но компактный в плане места вариант — охлаждать теплоноситель элементами Пельтье, более высокая температура выносного радиатора позволит более эффективно отдавать тепло при меньших размерах, но за счёт того, что и радиатор будет сколько-то потреблять :)
Про то, что при этом кардинально улучшится температурный режим внутри корпуса, я уже и не говорю.
Ниже, кстати, почти один в один предложили вариант — geektimes.ru/post/299135/#comment_10670797 :)
Или наоборот — расточительный, но компактный в плане места вариант — охлаждать теплоноситель элементами Пельтье, более высокая температура выносного радиатора позволит более эффективно отдавать тепло при меньших размерах, но за счёт того, что и радиатор будет сколько-то потреблять :)
Про то, что при этом кардинально улучшится температурный режим внутри корпуса, я уже и не говорю.
Ниже, кстати, почти один в один предложили вариант — geektimes.ru/post/299135/#comment_10670797 :)
Или задействовать холодную воду из водопровода
Я на полном серьезе рассматривал эту идею, вода-то не по счетчику. Меня остановили прежде всего цены на ватерблоки тогда ну и плюс если не будет воды, не будет и компьютера. А в остальном все несложно — фильтр из ваты против взвешенных частиц, трубки с катионитом и анионитом, на выходе деминерализованная вода.
или в свете современных «зеленых» тенденций — «сливать» это тепло в тепловой аккумулятор дома
По секрету — 400Вт которые валят из самого горячего ЦП и видеокарты мало для обогрева даже небольшого помещения. Они только летом хорошо подогревают воздух, когда в нем под 35 град.
Или наоборот — расточительный, но компактный в плане места вариант — охлаждать теплоноситель элементами Пельтье
Но это опять-же слишком дорого, даже с пост-советскими ценами на электричество. У элемента Пельте КПД ок. 30%, так что для охлаждения устройств с тепловыделением 400Вт нужна 1.2 кВт батарея элементов Пельте.
Про то, что при этом кардинально улучшится температурный режим внутри корпуса, я уже и не говорю.
Обдумывая все это я пришел к идее полностью открытого корпуса, без каких либо стенок. Уже год эксплуатирую черновой вариант, в конце лета наверняка соберу себе окончательный вариант из оксидированного и окрашенного в черный цвет алюминиевого профиля, специальных пластиковых уголков для него и даже не поленюсь заворонить стальной крепеж в смеси NaNO3 и NaOH.
Я считаю, что полностью открытый корпус — лучшее что сейчас можно сделать из реального.
Ниже, кстати, почти один в один предложили вариант
Я видел. Влияние ноутбучных технологий прослеживается. На практике несложно сделать почти тоже самое если взять вместо тепловых трубок общую СВО.
> Меня остановили прежде всего цены на ватерблоки
да, из-за того, что водяное охлаждение считается чем-то элитным — цены на компоненты запредельные. А было бы это чем-то массовым — было бы совсем другое дело.
> если не будет воды, не будет и компьютера.
если не будет электричества — тоже :), а теплоёмкость у воды неплохая, чтобы воду в офисном кулере 20л нагреть на 20 градусов — надо полкиловатта в течении часа…
> 400Вт которые валят из самого горячего ЦП и видеокарты
> мало для обогрева даже небольшого помещения
это я понимаю.., но сам смысл «зеленых» технологий именно в том, чтобы собирать «уходящее» тепло везде понемногу — на вентиляции, на сточных водах, на охлаждении компа…
> что полностью открытый корпус — лучшее что сейчас
> можно сделать из реального.
есть мнение, что это не так — в открытом корпусе очень сложно управлять воздушными потоками. Как-то видел даже статью о том, что для тех же майнинговых ферм лучше ставить ограничители, которые разделяют воздушные потоки и гарантируют, что к каждой видеокарте подводится холодный воздух «снаружи», а не уже подогретый соседом.
> На практике несложно сделать почти тоже самое если взять
> вместо тепловых трубок общую СВО.
опять же всё упирается в массовость и, соответственно, в цену, да и то, что сокеты CPU и GPU лежат в ортогональных плоскостях, делает систему «сильно трехмерной», а будь они в одной плоскости — система получилась бы более компактной.
да, из-за того, что водяное охлаждение считается чем-то элитным — цены на компоненты запредельные. А было бы это чем-то массовым — было бы совсем другое дело.
> если не будет воды, не будет и компьютера.
если не будет электричества — тоже :), а теплоёмкость у воды неплохая, чтобы воду в офисном кулере 20л нагреть на 20 градусов — надо полкиловатта в течении часа…
> 400Вт которые валят из самого горячего ЦП и видеокарты
> мало для обогрева даже небольшого помещения
это я понимаю.., но сам смысл «зеленых» технологий именно в том, чтобы собирать «уходящее» тепло везде понемногу — на вентиляции, на сточных водах, на охлаждении компа…
> что полностью открытый корпус — лучшее что сейчас
> можно сделать из реального.
есть мнение, что это не так — в открытом корпусе очень сложно управлять воздушными потоками. Как-то видел даже статью о том, что для тех же майнинговых ферм лучше ставить ограничители, которые разделяют воздушные потоки и гарантируют, что к каждой видеокарте подводится холодный воздух «снаружи», а не уже подогретый соседом.
> На практике несложно сделать почти тоже самое если взять
> вместо тепловых трубок общую СВО.
опять же всё упирается в массовость и, соответственно, в цену, да и то, что сокеты CPU и GPU лежат в ортогональных плоскостях, делает систему «сильно трехмерной», а будь они в одной плоскости — система получилась бы более компактной.
если не будет электричества — тоже :), а теплоёмкость у воды неплохая, чтобы воду в офисном кулере 20л нагреть на 20 градусов — надо полкиловатта в течении часа…
Дык 20 литров-то. В случае с проточной водой главное преимущество — не нужно охлаждать теплоноситель. Ну и в конце концов пойду я помыться — напор-то упадет, а бывают моменты когда напор вообще слабый и его хватает только на включение колонки. Тогда опять-же компьютер становится нефункциональным.
есть мнение, что это не так — в открытом корпусе очень сложно управлять воздушными потоками.
Там в этом необходимость отпадает. Во-первых, каждый компонент имеет свое воздушное пространство и его кулер охлаждает именно его. Во-вторых, в отличии от закрытого корпуса, вокруг всегда находится неограниченный объем свежего холодного воздуха.
опять же всё упирается в массовость и, соответственно, в цену, да и то, что сокеты CPU и GPU лежат в ортогональных плоскостях, делает систему «сильно трехмерной», а будь они в одной плоскости — система получилась бы более компактной.
Однако, дело как раз в том, что мы возвращаемся как раз к ATX, просто с системой водяного охлаждения.
UFO just landed and posted this here
Первые поколения распространенных графических ускорителей обходились даже без радиаторов, как мы видим на примере S3 Trio
У вас неточность в сравнениях. S3 Trio была 2D ускорителем.
3D/2D ускоритель тех времён выглядел вот так:
У вас неточность в сравнениях. S3 Trio была 2D ускорителем.
3D/2D ускоритель тех времён выглядел вот так:
Voodoo Rush вышел в 1997, когда S3 Trio (пик популярности — 1995) уже была архаизмом
(в реалиях ВТ того времени — год надо считать за пять нынешних )
Жаль что ISA видео адаптер не сохранил. Тоже монстры были. Потом микроэлектроника их маленькими сделала.
Ну на фото разница 10-12 лет от 1995 к 2007 году. Обычная видуха и 3Д комбайн.
Ну на фото разница 10-12 лет от 1995 к 2007 году. Обычная видуха и 3Д комбайн.
Вы в какой стране жили, если не секрет?
В 1997 и на 486-ом можно было комфортно жить, не говоря уже о «устаревшей» S3 Trio, о производительности видеокарт в те времена массовый покупатель вообще не думал. Тогда оперативки бы не 8 а 16Мб… вот это да — апгрейд. А видеокарта — просто есть и всё.
В 1997 и на 486-ом можно было комфортно жить, не говоря уже о «устаревшей» S3 Trio, о производительности видеокарт в те времена массовый покупатель вообще не думал. Тогда оперативки бы не 8 а 16Мб… вот это да — апгрейд. А видеокарта — просто есть и всё.
В 1997 и на 486-ом можно было комфортно жить
Всегда есть люди, готовые жить и работать в спартанской обстановке.
Но «486» и «комфорт» для 1997 года уже не были синонимами.
1997 — это время TX97-E i430TX и Pentium 266MMX. Да и память к этому времени подешевела, насколько я помню. Плюс винты уже были от 1,6 Гб (Caviar AC31600) до 3,2 Гб (Caviar AC33100).
Я в смятении, серьёзно. Судя по тому, что вы игнорируйте мой вопрос о стране проживания, вы наверное жили в России и наверное в Москве.
Я сам просто в Москве не жил, и может у вас там в 1997 (а особенно в 1998, август, да) и покупали массово новые процессоры на старте продаж… может быть, но поверьте остальная страна жила по другому. И еще раз повторю — массовый покупатель не смотрел на видеокарту вообще (она просто была и всё), максимум учитывалась доступность драйверов в условиях недоступности интернета.
… для кого-то просто любой «персональный компьютер» и «комфорт» уже были синонимами. Но я понимаю что страна в 90-ых оч по разному жила.
Я сам просто в Москве не жил, и может у вас там в 1997 (а особенно в 1998, август, да) и покупали массово новые процессоры на старте продаж… может быть, но поверьте остальная страна жила по другому. И еще раз повторю — массовый покупатель не смотрел на видеокарту вообще (она просто была и всё), максимум учитывалась доступность драйверов в условиях недоступности интернета.
… для кого-то просто любой «персональный компьютер» и «комфорт» уже были синонимами. Но я понимаю что страна в 90-ых оч по разному жила.
Но я понимаю что страна в 90-ых оч по разному жила.
А сейчас нет?
В Москве в 1997 был 286-386 (дома). У большинства, кажется, тогда вообще компов не было. Там где железо обеспечивалось организациями возможно лучше. И про видеокарту всё примерно как вы пишете — поддерживает 800х600 и норм (это если винда, а если нет то и на это пофиг). Впрочем каких-то неудобств в связи с этим не возникало.
Судя по тому, что вы игнорируйте мой вопрос о стране проживания, вы наверное жили в России и наверное в Москве.
Нет, вы не угадали. СНГ, но не Россия, город-миллионник, в котором в то время было по две компьютерных выставки в год, несколько десятков компьютерных фирм и примерно по 10 квартир с компьютерами на 100 квартирный жилой дом в не самом престижном районе города. И Интернет (появление в 1995, к 1997 — достаточно массовое явление, хотя и дорогое и не быстрое)
Судя по Москве 1993 года — там с этим делом обстояло много лучше.
можно вспомнить Virge 3d
можно вспомнить Virge 3d
Разве что в контексте появления термина «видеоускоритель» и «3D» применительно к видеокартам.
3D, как явление — появилось в 1996 г., вместе с Voodoo Graphics.
Я еще помню восторги по этому поводу в «Мире игрушек» и как чертыхались люди, купившие себе перед этим довольно дорогие видеокарты, на которых из 3D-игрушек ничего не запускалось )
Но Voodoo Graphics было редким и дорогим удовольствием, и 3D реально пошел в массы как раз начиная с более дешевого и глючного Voodoo Rush.
UFO just landed and posted this here
Ух зачетный франкенштейн!
Однако по современным меркам все равно СО кажется слабой.
UFO just landed and posted this here
Мне вообще всегда было интересно на что способны видеокарты тех поколений с современным СО. Тут проблема только в том, что программно вольтмод не так просто на них сделать.
У меня в те времена, кстати была Сапфировская Radeon 9600.
У меня в те времена, кстати была Сапфировская Radeon 9600.
Прогнозы ниочень, вы совершенно не учитываете развитие облачных сервисов (GeForce Now например).
Обычному игруну от них ни горячо, ни холодно.
Что-то я не верю в них. Попытки вернуться к модели мейнфрейм-терминал предпринимаются с 90-х (если не раньше). Увы, все мечтатели забывают о том, почему от этой модели ушли. Латентность сети всегда будет выше локального устройства. Плюс, первопроходцы виртуальных игровых консолей не учли, что пережатие картинки для стримминга замылит её и снабдит артефактами, на что обращали внимание все, кто пробовал пользоваться этими сервисами.
Плюс аппаратные консоли, с их железом ниже себестоимости. Плюс из-за паритета в железе с PC, консоли уже выходили слабее, чем топовые PC на момент их выпуска. Но игроделы оказались вынуждены подстраиваться под них, тем самым ограничивая аппаратные требования.
Т.е. целевой аудиторией облачного гейминга оказалась очень странная прослойка людей, которые имеют компьютер с Intel вместо видеокарты, не имеют приставки, но хотят играть. А если вспомнить про ограничение требований под консоли, то уже через пару лет после выпуска очередного поколения, проблема «поиграть» решается покупкой самой бюджетной видеокарты, которая там не менее перекроет по качеству картинки и латентности облачный сервис.
Плюс аппаратные консоли, с их железом ниже себестоимости. Плюс из-за паритета в железе с PC, консоли уже выходили слабее, чем топовые PC на момент их выпуска. Но игроделы оказались вынуждены подстраиваться под них, тем самым ограничивая аппаратные требования.
Т.е. целевой аудиторией облачного гейминга оказалась очень странная прослойка людей, которые имеют компьютер с Intel вместо видеокарты, не имеют приставки, но хотят играть. А если вспомнить про ограничение требований под консоли, то уже через пару лет после выпуска очередного поколения, проблема «поиграть» решается покупкой самой бюджетной видеокарты, которая там не менее перекроет по качеству картинки и латентности облачный сервис.
> которые имеют компьютер с Intel вместо видеокарты
или мак головного мозга
На самом деле я в восторге от GeForce Now — можно спокойно побегать в современный шутер на рабочей машинке. Не надо игровое железо. Работает в командировке. Ну это все правда пока оно бесплатно (впрочем Parsec + AWS не сильно дорогой)
На самом деле я в восторге от GeForce Now — можно спокойно побегать в современный шутер на рабочей машинке. Не надо игровое железо. Работает в командировке. Ну это все правда пока оно бесплатно (впрочем Parsec + AWS не сильно дорогой)
Ну, здорово, что это вам помогает. Но по моему мнению, командировочные, хотящие поиграть и те, у кого есть время играть на работе — слишком маленькая клиентская база, чтобы оправдать содержание дорогого железа. По крайней мере все предыдущие попытки открыть такие сервисы закрывались именно по причине низкой популярности.
Закрывались они и по другим факторам. Во-первых, во многих нужно было или покупать игры заново, или играть в то, что дают по подписке. Во-вторых, никаких модов. В третьих, высокие сетевые задержки. Наконец, командировочные (особенно вахтовики) часто работают в таких местах, где интернет работает медленно, видеопоток по такому соединению не передать.
Из условно отечественных: Playkey и Loudplay. Первый, правда, Linux до сих пор не поддерживает как клиента, а жаль.
Наконец, я знаю как минимум двух человек, отказавшихся от облачного стриминга, потому что он пережимает аудиопоток с большими потерями(!). Как хорошо, что я не меломан)
Кроме латенси, тут другая модель: OPEX vs CAPEX. Вот так взять и вывалить тысяч 50 за игровой компьютер могут далеко не все работающие люди, а платить подписку — около тысячи рублей в месяц — доступно даже студентам и школьникам (хоть и не всем).
Тот же GeforceNow не содержит железо, а арендует у Amazon. Естественно какую-то часть они бронируют на долгие периоды для снижения стоимости, но в целом расходов по железу у них нет. А что делать с видеокартами амазону — это проблема амазона уже.
Что-то я не верю в них.
А вы попробуйте.
Их невозможно учитывать т.к. никакого влияния они пока не оказывают на рынок.
UFO just landed and posted this here
имею опыт сгорания карты с андерклокингом… понятно, что 1 карта — не показатель, но всё же интересно. Сгорела гигабайтина 1070 после примерно полугода майнинга. Пара резисторов на цепях питания. Перепаяли, поставил обратно на 70% TDP уже в другой комп. Температуры были на ~15-20 градусов ниже. Один фиг через месяц перегорели еще пара резисторов в другом месте.
Выгорающие цепи питания, включая сами разъёмы, это норма для майнинга.
У меня тоже было в своё время. Майнил на разогнанной Radeon 5770, сначала через несколько месяцев пошли артефакты, потом вообще отказалась стартовать. Поменял на 7770, тоже разогнал (но менее люто), помайнил на ней ещё несколько месяцев, пока сложность не сделала это невыгодным, и эта карта и сейчас работает у меня.
Но ведь видеокарты при майнинге ломаются чаще чем при своей стандартной работе. Факт?
Вы сейчас сделали некоторое утверждение и хотите чтобы оппонент нашел ему подтверждение? Это так не работает. Но статья интересная, спасибо.
Спасибо.
Нет, я вполне серьезно спрашиваю насчет того факт ли это или нет. Просто если бы лично меня спросили о выходе из строя видеокарт при майнинге, я бы все-таки отнес это явление к факту.
Нет, я вполне серьезно спрашиваю насчет того факт ли это или нет. Просто если бы лично меня спросили о выходе из строя видеокарт при майнинге, я бы все-таки отнес это явление к факту.
Можно ли считать проданные недавно 3шт 780 отработавшие 24/7 почти 3 года опровержением?
Можно конечно. Поразительно.
Почему? Равномерная нагрузка, чаще всего еще и в температурном режиме до 80 градусов. Карты регулярно чистят.
Это скорее норма.
У меня из 10 карт еще 7 штук вполне живы после больше 4 лет почти непрерывной круглосуточной работы под полной нагрузкой (около 2х лет майнинг, дальше научные распределенные вычисления в основном).
Причем 3 шт накрылись в первые год-полтора работы — отсеился брак, а прошедшие отсев с тех пор работают без проблем.
В одной производитель вместо смазки в вентиляторах применял какое-то дерьмо, которое при длительных работах при повышенных температурах густело до тех пор пока вентилятор не «вставал колом» — в холодном виде даже пальцем с трудом можно было провернуть (вот кто-то бы мог подумать что для смазки деталей изначально предназначенных для охлаждения горячих чипов нужно использовать смазку не боящуюся высоких температур?!)
Можно было бы не сложно починить (поменять вентиляторы или даже попытаться разобрать и спазать), но я сдал это дерьмо обратно производителю и получил деньги назад.
В 2х других что-то выгорело в цепях питания.
У меня из 10 карт еще 7 штук вполне живы после больше 4 лет почти непрерывной круглосуточной работы под полной нагрузкой (около 2х лет майнинг, дальше научные распределенные вычисления в основном).
Причем 3 шт накрылись в первые год-полтора работы — отсеился брак, а прошедшие отсев с тех пор работают без проблем.
В одной производитель вместо смазки в вентиляторах применял какое-то дерьмо, которое при длительных работах при повышенных температурах густело до тех пор пока вентилятор не «вставал колом» — в холодном виде даже пальцем с трудом можно было провернуть (вот кто-то бы мог подумать что для смазки деталей изначально предназначенных для охлаждения горячих чипов нужно использовать смазку не боящуюся высоких температур?!)
Можно было бы не сложно починить (поменять вентиляторы или даже попытаться разобрать и спазать), но я сдал это дерьмо обратно производителю и получил деньги назад.
В 2х других что-то выгорело в цепях питания.
Причем 3 шт накрылись в первые год-полтора работы — отсеился брак, а прошедшие отсев с тех пор работают без проблем.
Да, пик выхода устройств из строя всегда приходится на первые полгода-год. Так что в этом смысле БУ техника имеет большую надежность чем новая.
поменять вентиляторы или даже попытаться разобрать и спазать
О замене лучше вообще не думать т.к. по нынешним ценам на Али один вентилятор стоит более 1 тыс. руб. Там наверное было что-то вроде солидола — загущенного мылом минерального масла. Масло со временем испарялось, а смазка становилась все гуще и гуще.
Автору повезло, что он не видел полноразмерных плат CGA или EGA в исходном виде, или например более древний S3 928, или например IBM PGA. Со временем всех этих упаковали в мелкий чип, но конечно далеко не сразу. Вероятно, так будет и в будущем, если вообще будут отдельные бюджетные видеокарты. Но альтернативных производителей чипов больше нет и чем дальше, тем больше рынок бюджетных карт превращается в зоопарк доисторической эпохи — вот у нас в магазинах электроники год за годом продают Geforce 210, Radion 6450 и компанию, причем в коробках без указания на этот факт, а под названием вроде «Супер Мега Video Card». Грустно это.
полноразмерных плат CGA или EGA в исходном виде, или например более древний S3 928, или например IBM PGA.
Как-то так?
Вот такие я и поломал несколько лет назад. Теперь жалею. :(
Ух ты, Hercules! Она, кажется, 1024х768 умела в те времена…
Да, типа такого.
В моем первом x86 компьютере CGA карта под ISA шину по размеру была равна материнской плате (и располагалась прямо над ней формируя «2й этаж» и соединяясь с материнской платой через «елочку»). Еще даже больше чем на этом фото (длина примерно такая, только шире).
Следующая (сразу VGA минуя EGA) была уже раз в 5 меньше по размеру.
В моем первом x86 компьютере CGA карта под ISA шину по размеру была равна материнской плате (и располагалась прямо над ней формируя «2й этаж» и соединяясь с материнской платой через «елочку»). Еще даже больше чем на этом фото (длина примерно такая, только шире).
Следующая (сразу VGA минуя EGA) была уже раз в 5 меньше по размеру.
Да, помню, специально для таких карт были направляющие на передней стенке корпуса.
Автору повезло, что он не видел полноразмерных плат CGA или EGA в исходном виде
Карты для VESA local bus тоже не были маленькими, но встречались чаще.
Cirrus Logic CLVGA542XVL/H
Однако-же их никто и не покупает сейчас. Но в нынешней ситуации да, все взгляды устремлены на Авито и вторичный рынок.
Что тут грустного? Видеокарты достигли разумного максимума, который от них требуется для бытовых нужд, ещё более 10 лет назад, вот и продают одни и те же модели. И скажите спасибо, что их вообще продают, а не предлагают вместо них всякий навороченный «современный» игровой шлак задорого и безальтернативно.
давайте оценим ее«Давайте сравним садовую тачку и Белаз...»
Почему бы вам не сравнить S3 Trio с современными интегрированными видеокартами?
Напрашиваются следующие выводы:
1. Автор сравнивает теплое с мягким.
2. Если уж сравнивать мощность, то лишь удельную — на единицу производительности при равных задачах.
3. В линейке Nvidia хорошо прослеживается тренд отношения производительности к потребляемой мощности:
GTX 670 (170W, 5.4k pm) = 32
GTX 770 (230W, 6.1k pm) => 26 — тот же техпроцесс, что и в 670 (28нм)
GTX 970 (145W, 8.5k pm) = 59
GTX 1070 (150W, 11k pm) = 73
Еще ярче пример с x50 линейкой
(в качестве мерила производительности использовал результат в 3DMark11 с процессором i5-2500 на штатных частотах)
GTS 250 (150W, 2.5k) = 16.6
GTS 450 (106W, 2.5k) = 23.5
GTX 650 (65W, 3.5k) = 53.8
GTX 750 (55W, 5.5k) = 100(таже архитектура и техпроцесс, что и у 950)
GTX 950 (90W, 9k) = 100
GTX1050 (75W, 9.8k) = 130.6
(в качестве мерила производительности использовал результат в 3DMark11 с процессором i5-2500 на штатных частотах)
GTS 250 (150W, 2.5k) = 16.6
GTS 450 (106W, 2.5k) = 23.5
GTX 650 (65W, 3.5k) = 53.8
GTX 750 (55W, 5.5k) = 100(таже архитектура и техпроцесс, что и у 950)
GTX 950 (90W, 9k) = 100
GTX1050 (75W, 9.8k) = 130.6
Почему бы вам не сравнить S3 Trio с современными интегрированными видеокартами?
Потому что это разные устройства.
1. Автор сравнивает теплое с мягким.
Где? Однако же при желании можно и материю с энергией сравнивать, почему бы и нет.
Если уж сравнивать мощность, то лишь удельную — на единицу производительности при равных задачах.
Чтобы собрать такие данные нужно не просто обладать горой видеокарт и полугодом времени. Нужно еще и обладать неким тестом, который не будет оказывать преференций не GeForce не Radeon.
В линейке Nvidia хорошо прослеживается тренд отношения производительности к потребляемой мощности
А теоретическая производительность у них разная, вот и все. За счет этого у них есть экспоненциальный рост отношения производительности к TDP. Значит, 970 и 1070 поспевали еще кое-как за требования рынка, а 770 нет (очевидно кстати).
Всегда было интересно, почему производители процессоров не подхватили эту эстафету: сделать всё огромным, жрущим кучу электричества и более быстрым?
Тот же i7 от поколения к поколению прирастает этак на 10% производительности. Как такое продавать? Если купили топовый i7 первого поколения, то можно и сидеть на нём по сей день. Где же тут гнусный маркетинг?
Почему не сделать процессор большим или не ввести в консьюмерский рынок многопроцессорные системы? Рассказать как это круто-модно, добиться поддержки виндой.
Наверняка есть какая-то логичная причина, почему так не делают?
Тот же i7 от поколения к поколению прирастает этак на 10% производительности. Как такое продавать? Если купили топовый i7 первого поколения, то можно и сидеть на нём по сей день. Где же тут гнусный маркетинг?
Почему не сделать процессор большим или не ввести в консьюмерский рынок многопроцессорные системы? Рассказать как это круто-модно, добиться поддержки виндой.
Наверняка есть какая-то логичная причина, почему так не делают?
Ну у AMD не так давно был процессор с TDP 220 Вт. Кто-то покупал его)
Топовые Прескотты П4 были жуткими печками. i7 первого поколения немного не дотягивает, там всего лишь 130 Вт. Мультипроцессорность кстати поддерживал еще Intel 8086.
Я кстати думал купить что-то из 9-й серии FX, почему бы и нет. Но потом решил, что FX8350 и так можно разогнать до частот 9-й серии при повышении напряжения. Кристаллы-то одни и те же.
потому что не производители процессоров решают, какие процы продавать. А потребности консьюмерского софта. Который совершенно прохладно относится к тем самым огромным и жрущим кучу электричества процам, которые уже благополучно работают в серверах. Вы и сейчас вполне можете купить 28 ядерный 200 ваттный xeon. Но толку-то от него дома?
PS ну а то, почему консьюмерский софт прохладно относится к огромным процам — банальная техническая невозможность дальнейшего роста тактовых частот на ядро процессора. А в мультиядра консьюмер софт (за исключением рендеринга видео части) пока не придумали как просто раскладывать.
PS ну а то, почему консьюмерский софт прохладно относится к огромным процам — банальная техническая невозможность дальнейшего роста тактовых частот на ядро процессора. А в мультиядра консьюмер софт (за исключением рендеринга видео части) пока не придумали как просто раскладывать.
Firefox с их переходом на Servo вроде вполне успешно начали освоивать многоядерность
с таким же успехом, как Хром с отдельным процессом на вкладку. Но это же капля в море. Всё равно модель использования браузера — одна активная вкладка, и распараллелить её рендеринг можно всего лишь на пару-тройку потоков (браузерный майнинг в расчёт не берем ))) В играх та же история, 4-8 активных потока пока максимум, на что получается разложить функции движка. Это ничто по сравнению с возможностью раскладывать рендеринг картинки на тысячи (а в теории хоть миллионы, лишь бы размер экрана был таким большим) независимых фрагментов в видеокарте под каждое ядро в чипе. До тех пор пока существует идеологическая разница в подходе к раскладыванию задач вычислений у процов и видеокарт, монструозных процов можно не ждать ))
UFO just landed and posted this here
Если кристалл жрет много электричества, то всю полученную энергию с кпд около 100% он превращает в тепло. А отводить сильно больше 100-200 Вт с площади кристалла в сотни кв.мм не получается.
См. Harnessing the Four Horsemen of the Coming Dark Silicon Apocalypse и другие публикации Dark Silicon: https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_silicon ftp://ftp.cs.utexas.edu/pub/dburger/papers/ISCA11.pdf http://darksilicon.org/
The study shows that regardless of chip organization and topology, multicore scaling is power limited to a degree not widely appreciated by the computing community.…
While transistor dimensions continue scaling, power limitations curtail the usable chip fraction. At 22 nm (i.e. in 2012), 21% of the chip will be dark and at 8 nm, over 50% of the chip will not be utilized using ITRS scaling
Neither CPU-like nor GPU-like multicore designs are sufficient to achieve the expected performance speedup levels. Radical microarchitectural innovations are necessary to alter the power/performance Pareto frontier to deliver speed-ups commensurate with Moore’s Law.
Увеличивать площадь чипов сложно и дорого (но делают всяческие сверхдорогие Xeon/Xeon Phi, в т.ч. на 200-300Вт и Виндой на 64+ ядрах с площади в 683 мм2).
Размер чипов и микросборок на Silicon Interposer ограничен (максимальный размер одного кристалла задается лимитом степперов. У всех производителей ASML, Nikon, Canon — степпер засвечивает за 1 проход "Field Size" — не более чем 26x33 мм=850 кв.мм., у EUV заявлены те же 26x33).
Есть варианты и продукты с использованием микросборок без Silicon Interposer на всю площадь — EMIB от Интела, MCM(MCM-L?) у AMD c EPIC. Некоторые считают, что оптику следует интегрировать ближе к чипу, чтобы можно было создавать многочиповые решения/снижать затраты энергии на передачу данных.
Да. Xeon Phi кстати стоит смешные для себя деньги на вторичном рынке, крайне жаль только что практически его применить обычному человеку абсолютно некуда. Тем не менее, Xeon Phi, если бы его можно было применять, был бы чудесным решением для большинства пользователей — его мощи при небольшом TDP и избытке оперативки хватило бы еще очень на долго.
Тут про троллейбус из буханки только в голову приходит.
У видяхи мощи больше, при сравнимом TDP, если в абсолютных цифрах.
Для домашнего применения он малоприменим, жует он только красиво распараллеленый и векторизованный код, на обычном ветвлении или скалярном коде его производительность хуже i3 будет.
У видяхи мощи больше, при сравнимом TDP, если в абсолютных цифрах.
Для домашнего применения он малоприменим, жует он только красиво распараллеленый и векторизованный код, на обычном ветвлении или скалярном коде его производительность хуже i3 будет.
Нет, конечно Xeon Phi не может заменить видеокарту т.к. последняя строго оптимизирована для 3d вычислений, никакой ЦП с ней тягаться не может по определению. Речь идет об использовании Xeon Phi в качества дополнения к основному ЦП и основной памяти. За те деньги которые он стоит на вторичке и с его громадной вычислительной мощью, объемом памяти и т.д. это была бы замечательная покупка, будь ей применение.
Я видимо не понял о чем идет речь. Если вы о KNL (как по ссылке) то это одноюнитовый сервер — сам по себе как компьютер. Своя память, свой интерконект, своя ось.
Если речь идет о KNC, где флопсы тоже водились, которая втыкается как карта в PCI-E то боже упаси. Это первый пень с векторным юнитом и очень принудительным SMT. Применение этой сугубо флопосовой штуке еще меньше чем КНЛь, т.к. ей нужно накидывать и забирать данные через двольно медленные PCI-E, набортной памяти там очень и очень мало.
Если речь идет о KNC, где флопсы тоже водились, которая втыкается как карта в PCI-E то боже упаси. Это первый пень с векторным юнитом и очень принудительным SMT. Применение этой сугубо флопосовой штуке еще меньше чем КНЛь, т.к. ей нужно накидывать и забирать данные через двольно медленные PCI-E, набортной памяти там очень и очень мало.
https://www.ssken.gr.jp/MAINSITE/event/2013/20130827-sci-1/lecture-01/SSKEN_sci2013-1_simon_presentation.pdf#page=14
Watts per Square cm — nuclear reactor vs multicore cpu — чуть менее 100 Вт на кв.см. (прогноз от 2007 до 2020 г)
2017 — обычные системы охлаждения отводят около 150 Вт на кв.см https://www.computerworld.com/article/3209724/computer-processors/cpu-architecture-after-moores-law.html "Removing 150 watts per square centimeter is the best we can do without resorting to exotic cooling"
2004 — эксперименты с испарителями — https://spectrum.ieee.org/computing/hardware/beat-the-heat "We are removing 300 to 400 watts per square centimeter with our current prototype"
https://www.nextbigfuture.com/2017/10/holy-grail-of-intrachip-microcooling-1000-watts-per-square-centimeter-achieved.html https://www.hpcwire.com/2017/10/24/purdue-researchers-hit-darpa-cooling-target-1000wcm2/ (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0017931017322573 "Heat fluxes up to 910 W/cm2 are dissipated using the dielectric fluid HFE-7100.")
DARPA финансирует "микроканалы" в чипе для отведения на уровне 1 кВт с кв.см. ("The 5 mm × 5 mm silicon chip area, with resistive heaters and local temperature sensors fabricated directly on the opposite face, is cooled by a 3 × 3 array of microchannel heat sinks that are fed with coolant using a hierarchical manifold distributor")
Следующий уровень — 10 кВт с кв.см. — это примерно как на поверхности ооочень большой кучи гниющих листьев ("2001 IEEE International Solid State Circuits… if the trend toward ever more fiery chips were to continue unchecked, and surely it will not, microprocessors a decade from now will be pouring out as much power as the surface of the sun, some 10000W/cm^2")
Кстати по-моему это одна из причин почему в современные процессоры пихают так много кэша разных уровней и разной прочей фигни(мультимедиа модули, встроенная графика, разные периферийные контроллеры и т.д.) и так мало собственно процессора (исполнительных вычислительных блоков).
«Логика» имеет в разы (если не на порядок) большее удельное потребление/тепловыделение чем SRAM и периферия. Если на нее будет приходиться большая часть площади чипа, то тепло снимать будет крайне проблематично. С локальными перегревами уже сталкиваются. Например Intel после того как сделали «широкие» и эффективные AVX модули столкнулись и проблемой их локального перегрева — несмотря, что общей производительности системы охлаждения вроде бы вполне достаточно можно получить точечный локальный перегрев компактного (меньше 1 мм2) но очень прожорливого вычислительного модуля из-за ограниченной теплопроводности материалов.
А так когда исполнительные блоки щедро «разбавлены» памятью и другими относительно слабо греющимися структурами снимать тепло намного проще.
«Логика» имеет в разы (если не на порядок) большее удельное потребление/тепловыделение чем SRAM и периферия. Если на нее будет приходиться большая часть площади чипа, то тепло снимать будет крайне проблематично. С локальными перегревами уже сталкиваются. Например Intel после того как сделали «широкие» и эффективные AVX модули столкнулись и проблемой их локального перегрева — несмотря, что общей производительности системы охлаждения вроде бы вполне достаточно можно получить точечный локальный перегрев компактного (меньше 1 мм2) но очень прожорливого вычислительного модуля из-за ограниченной теплопроводности материалов.
А так когда исполнительные блоки щедро «разбавлены» памятью и другими относительно слабо греющимися структурами снимать тепло намного проще.
Ну как не подхватили:
Pentium 200 — 15.5W
Pentium II 450 (250нм) — 27.1W
Pentium III 1133 (180нм) — 39.55W
Pentium 4 HT 3.4 (130нм) — 89W
Pentium 4 HT 3.8 (90нм) — 110W
Pentium D 960 (65нм) — 130W
Core 2 Extreme QX9775 (45нм) — 150W // и вот это похоже предел
Core i7 3970X Extreme Edition (35нм) — 150W
Core i7-5960X Extreme Edition (22нм) — 140W
Core i7-6950X (14нм) — 140W
Pentium 200 — 15.5W
Pentium II 450 (250нм) — 27.1W
Pentium III 1133 (180нм) — 39.55W
Pentium 4 HT 3.4 (130нм) — 89W
Pentium 4 HT 3.8 (90нм) — 110W
Pentium D 960 (65нм) — 130W
Core 2 Extreme QX9775 (45нм) — 150W // и вот это похоже предел
Core i7 3970X Extreme Edition (35нм) — 150W
Core i7-5960X Extreme Edition (22нм) — 140W
Core i7-6950X (14нм) — 140W
125Вт, скорее всего, предел для ЦП при их создании т.к. 140Вт будут уже создавать проблемы — тепла много, цепи питания в мат.платах слабые и т.д.
Ну я имею в виду скорее то что с Core происходит. До неё всё в порядке было с быстрее-выше-сильнее, понятно было, что не обновишься — пролетишь.
А в этом году будет 10 лет первым i7 и по сути можно так на них и сидеть всё ещё.
А в этом году будет 10 лет первым i7 и по сути можно так на них и сидеть всё ещё.
Intel Core i7-975: 45нм, 2009г, 130W ~600$, 6133 cpumark
Intel Core i7-7820X: 14нм, 2017г., 140W, ~450$, 18646 cpumark
Полагаю, что скорость процессора перестала так уж сильно влиять удобство работы с компьютером — для типовых задач хватает с запасом. А те, кому нужна высокая производительность (3D-графика, работа с видео), часто смотрят в сторону серверных многопроцессорных решений или специализированного железа.
Intel Core i7-7820X: 14нм, 2017г., 140W, ~450$, 18646 cpumark
Полагаю, что скорость процессора перестала так уж сильно влиять удобство работы с компьютером — для типовых задач хватает с запасом. А те, кому нужна высокая производительность (3D-графика, работа с видео), часто смотрят в сторону серверных многопроцессорных решений или специализированного железа.
Да, но это привели топ сегодняшний.
А если взять начальный уровень, то, к примеру, современный G4560 4899 cpumark-попугаев. Или i3-7100 — 5811. Так что купив систему с процом за 600 зелени, вполне можно и сегодня комфортно ощущать. И Лишь i5-7400 и i3-8100 обгоняют пожилого старичка, да и то, не настолько радикально, чтобы побежать за ними с криком Shut up and take my money.
G4560 — 54W
i3-7100 — 51W
Это процессоры с пониженным энергопотреблением и интегрированной видеокартой. Для ноутбуков, в общем.
i5-7400 — 65W, i3-8100 — 65W и тоже интегрированные видеокарты.
Если у вас нет цели радикально снизить энергопотребление, например — для перехода на пассивное охлаждение, то разумеется нет смысла менять мощный хоть и устаревший десктопный процессор на экономичный, но слабый современный.
i3-7100 — 51W
Это процессоры с пониженным энергопотреблением и интегрированной видеокартой. Для ноутбуков, в общем.
i5-7400 — 65W, i3-8100 — 65W и тоже интегрированные видеокарты.
Если у вас нет цели радикально снизить энергопотребление, например — для перехода на пассивное охлаждение, то разумеется нет смысла менять мощный хоть и устаревший десктопный процессор на экономичный, но слабый современный.
Для бюджеток настолок, а не для ноутбуков. Для ноутбуков идут с буквенными суффиксами — в частности U (ULV), HQ или HK для более прожорливых и производительных. 51, 54W это вполне себе настольные параметры — это всего лишь процессор, а еще потребляет ОЗУ, мост, жесткие диски и т.д.
Просто благодаря прогрессу и уменьшению техпроцесса они стали меньше потреблять, только и всего.
Я про то, что линейка с высоким энергопотреблением тоже присутствует и именно по ней нужно смотреть сравнительный прирост производительности.
Если смотреть топ-к-топу, то да.
Но фокус в чем — что многие уже "наигрались" и им не нужен сегодняшний топ, да и программ немного, которыми сегодняшние топы можно полноценно загружать. А есть ли смысл менять старый топ на новую бюджетку — вот этот вопрос люди и рассматривают.
Плюс многие, у кого был старый бюджетный проц, рассматривают возможность покупки старого же топа или современной бюджетки.
Как сказать. Напр. i3 вне зависимости от поколения и индекса я нахожу весьма неудобными в работе из-за способности грузиться на 100% без причины и с причиной. Бенчмарк это одно, реальная работа другое, а игры третье.
Там есть возможность дешевого апгрейда на Six-Core Xeon 56xx — по скорости примерный аналог i7 поколения Ivy Bridge, то есть еще на пару-тройку поколений вверх.
Core 2 Extreme QX9775 (45нм) — 150W // и вот это похоже предел
i9-7980XE (14нм) — 165W
Threadripper 1950X (14нм) — 180W
Xeon 8168 Platinum (14нм) — 205W
FX-9590 (32нм) — 220W
Ответ прост — тепловыделение. отвод тепла из центра кристалла — та ещё задача.
Почему не сделать процессор большим
Цена и отвод тепла. Это очевидно.
или не ввести в консьюмерский рынок многопроцессорные системы?
Цена X2 за плату, цена X2 за пару процессоров, отсутствие каких-то реальных приложений, способных загрузить 16 ядер в быту (хотя можете взять 8е поколение — там 6-8 ядер не в X-серии).
добиться поддержки виндой.
Можете просто сменить свой 3.11 на что-то посовременнее — там поддержка есть.
Где-то видел предположение, что у Интела скорость роста производительности резко замедлилась с 2008, это последний год, когда у АМД был конкурентоспособный топовый проц.
Мне вот как человеку, очень редко собирающему новые компьютеры, интересно, что сейчас происходит со встроенной в процессоры графикой.
Одно время, с появлением у AMD серии FX, вроде вообще процов без графического ядра почти не осталось. И у Интела, и у АМД массово шли процы со встроенным видео. Но вот новые Райзены и Тредрипперы без графики же?
Раньше считалось, что встроенная графика в процах AMD мощнее, чем в процах Интела, это следствие ещё со времён покупки ATI. А что сейчас?
Если я соберу игровой компьютер с дискретной видеокартой и процессором с видеоядром, как они взаимодействуют сегодня? Объединяют вычислительную мощность? В норме работает ядро проца, а под нагрузкой сама включается дискретная видеокарта? Или это надо переключать в биосе? А если проц и видеокарта от разных производителей, скажем, проц AMD со встроенной графикой, а видеокарта nVidia?
Если я захочу собрать максимально приближенный к игровому комп не покупая видеокарту, полагаясь только на видеоядро процессора, на какие модели смотреть? Что сможет такой комп, какие известные игры в каком разрешении потянет (примерно)?
Как сейчас связано наличие встроенной графики в процессоре и наличие видеовыхода на самой материнке? То есть может ли быть ситуация, что на материнке стоит сокет для процессора, опционально имеющего видеоядро, а материнка без видеовыхода? Как тогда задействовать это ядро? Или сейчас видеовыход есть всегда, если проц подразумевает видеоядро?
Или вот наоборот. Раньше были материнки для офисной работы и для начальных компов, со встроенной простейшей графикой (обычно от Intel) при отсутствии в процессоре видеоядра, а как сейчас устроена видеоподсистема в этой нише, ну если видеовыход на материнке есть, а процессор стоит без видеоядра. Как тогда будет работать графика? Остаётся ли в материнке простейшее встроенное видео, или просто при установке проца без видеоядра монитор, подключённый к такой материнке, работать не будет?
Было бы интересно, если б кто-то ответил) А то у меня что-то по этим вещам путаница.
Одно время, с появлением у AMD серии FX, вроде вообще процов без графического ядра почти не осталось. И у Интела, и у АМД массово шли процы со встроенным видео. Но вот новые Райзены и Тредрипперы без графики же?
Раньше считалось, что встроенная графика в процах AMD мощнее, чем в процах Интела, это следствие ещё со времён покупки ATI. А что сейчас?
Если я соберу игровой компьютер с дискретной видеокартой и процессором с видеоядром, как они взаимодействуют сегодня? Объединяют вычислительную мощность? В норме работает ядро проца, а под нагрузкой сама включается дискретная видеокарта? Или это надо переключать в биосе? А если проц и видеокарта от разных производителей, скажем, проц AMD со встроенной графикой, а видеокарта nVidia?
Если я захочу собрать максимально приближенный к игровому комп не покупая видеокарту, полагаясь только на видеоядро процессора, на какие модели смотреть? Что сможет такой комп, какие известные игры в каком разрешении потянет (примерно)?
Как сейчас связано наличие встроенной графики в процессоре и наличие видеовыхода на самой материнке? То есть может ли быть ситуация, что на материнке стоит сокет для процессора, опционально имеющего видеоядро, а материнка без видеовыхода? Как тогда задействовать это ядро? Или сейчас видеовыход есть всегда, если проц подразумевает видеоядро?
Или вот наоборот. Раньше были материнки для офисной работы и для начальных компов, со встроенной простейшей графикой (обычно от Intel) при отсутствии в процессоре видеоядра, а как сейчас устроена видеоподсистема в этой нише, ну если видеовыход на материнке есть, а процессор стоит без видеоядра. Как тогда будет работать графика? Остаётся ли в материнке простейшее встроенное видео, или просто при установке проца без видеоядра монитор, подключённый к такой материнке, работать не будет?
Было бы интересно, если б кто-то ответил) А то у меня что-то по этим вещам путаница.
Одно время, с появлением у AMD серии FX, вроде вообще процов без графического ядра почти не осталось. И у Интела, и у АМД массово шли процы со встроенным видео. Но вот новые Райзены и Тредрипперы без графики же?
Райзены с приставкой g — с графикой. Все остальное у амд — без графики.
Раньше считалось, что встроенная графика в процах AMD мощнее, чем в процах Интела, это следствие ещё со времён покупки ATI. А что сейчас?
С приходом райзенов со встроенной графикой — амд снова уделывает интел по встроенной графике (как-никак, но у них все же хоть и урезанная, но все еще vega)
Если я соберу игровой компьютер с дискретной видеокартой и процессором с видеоядром, как они взаимодействуют сегодня? Объединяют вычислительную мощность? В норме работает ядро проца, а под нагрузкой сама включается дискретная видеокарта? Или это надо переключать в биосе? А если проц и видеокарта от разных производителей, скажем, проц AMD со встроенной графикой, а видеокарта nVidia?
Каждая работает отдельно от другой. Максимум — рабочий стол можно расширить на мониторы не зависимо от того к какой видеокарте они подключены.
Если я захочу собрать максимально приближенный к игровому комп не покупая видеокарту, полагаясь только на видеоядро процессора, на какие модели смотреть? Что сможет такой комп, какие известные игры в каком разрешении потянет (примерно)?
Разрешение 1080p:
может ли быть ситуация, что на материнке стоит сокет для процессора, опционально имеющего видеоядро, а материнка без видеовыхода? Как тогда задействовать это ядро? Или сейчас видеовыход есть всегда, если проц подразумевает видеоядро?
Может, но редко. Никак не задействовать если видеовыхода нет.
Или вот наоборот. Раньше были материнки для офисной работы и для начальных компов, со встроенной простейшей графикой (обычно от Intel) при отсутствии в процессоре видеоядра, а как сейчас устроена видеоподсистема в этой нише, ну если видеовыход на материнке есть, а процессор стоит без видеоядра. Как тогда будет работать графика? Остаётся ли в материнке простейшее встроенное видео, или просто при установке проца без видеоядра монитор, подключённый к такой материнке, работать не будет?
В матерях сейчас ничего не встроено и без соответствующего процессора ничего работать не будет.
Одно время, с появлением у AMD серии FX, вроде вообще процов без графического ядра почти не осталось
Они просто по сегментам разделили. AM3 платформа для тех, кому нужны мощные ЦП и ГП, а втройка ни к чему, FM2 — для офиса и тех, кому встройки хватает.
Но вот новые Райзены и Тредрипперы без графики же?
Опять то же самое: разделение сегментов. В топах редко кому встройка нужна, поэтому на TR4 (платформа под Threadripper) встроенной нет, а вот на AM4 есть как процы без встройки, Ryzen 3, 5 и 7, так и со встройкой средне-бюджетные Ryzen 3 и 5, у которых встройка по уровню примерно как GT 1030, если память нормальная.
Раньше считалось, что встроенная графика в процах AMD мощнее
И сейчас все так же. У Интел была Iris Pro, но она в основном в процах для дорогих тонких ноутов используется. А обычная HD Graphics по уровню как встройка в бюджетных процах АМД. Да и на Ириску Интел подзабил, скоро должны появиться процы Интел для ноутов и миниатюрных ПК со встройкой АМД.
Объединяют вычислительную мощность?
Не взаимодействуют. АМД уже не поддерживают такого, последние процы с гибридным кроссом — на сокете FM2+. А переключать дискретку и встройку, в зависимости от нагрузки, умеют только ноутбуки. А в десктопе попросту малость проблематично пробрасывать на выход одной видяхи картинку с другой, особенно если они разных фирм, вот и не реализуют.
Если я захочу собрать максимально приближенный к игровому комп не покупая видеокарту, полагаясь только на видеоядро процессора, на какие модели смотреть?
Пока что только две модели Ryzen: Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G. У них встройки в HD (1280х720 или 1366х768) на высоких почти все потянут с приемлемым FPS, а в FullHD — средние, самые тяжелые — на низких.
То есть может ли быть ситуация, что на материнке стоит сокет для процессора, опционально имеющего видеоядро, а материнка без видеовыхода?
Все модели не изучал, но в теории возможно. В таком случае встройку попросту никак не выйдет юзать. Но если такие мамки и есть — это наверняка топы, на чипах вроде Z270, брать подобную по цене намного дороже бюджетного игрового проца, который в ней будет стоять, глупо, лучше чутка добавить и взять мамку на H110 и GTX 1050 Ti.
ну если видеовыход на материнке есть, а процессор стоит без видеоядра. Как тогда будет работать графика?
Никак. Если встройки нет — выход на мамке бесполезен, только дискретку надо.
Раньше считалось, что встроенная графика в процах AMD мощнее, чем в процах Интела, это следствие ещё со времён покупки ATI. А что сейчас?
А сейчас — графика AMD в процессорах Intel.
https://ark.intel.com/products/130411/Intel-Core-i7-8705G-Processor-with-Radeon-RX-Vega-M-GL-graphics-8M-Cache-up-to-4_10-GHz
А в реальной жизни эти процессоры продаются? Видел всего одно устройство с таким процессором — и опять же, которого нет в продаже — NUC Skull
Да и странно пихать такое мощное видеоядро в i7, к i7 пользователь ну всяко насобирает денег на 1050 или аналог.
Да и странно пихать такое мощное видеоядро в i7, к i7 пользователь ну всяко насобирает денег на 1050 или аналог
Я предпочитаю формат Mini ITX, а там — чем меньше корпус, тем лучше.
Поэтому такое решение могу только приветствовать.
Я тоже люблю компактные решения, но без большого ущерба заменяемости компонентов. К примеру, у меня 30х25х9, размером с видеомагнитофон, общим весом 3.15кг — с дискретной видеокартой. Вполне себе справляется)
К примеру, у меня 30х25х9, размером с видеомагнитофон, общим весом 3.15кг — с дискретной видеокартой.
Z97I-PLUS, i5 4690, PowerColor HD 7750, 16 Гб, HDD & SSD, ODD 5" (!) — в корпусе 240мм x 135мм x 295мм (BT-02B-U3-250VS) — но это уже старый комп.
Для нового есть корпус 235х65х200 мм, туда дискретную карту уже нельзя поставить в принципе.
Я играть люблю, мне без дискретки пока никак.
Вышеупомянутый Intel i7-8705G будет стоить неприлично дорого для меня первые 3 года с момента выхода в продажу.
У меня неплохая сборка, но единственный компонент, купленный новым — 1050 Ti. Остальное — и i7-4770, и 2х8GB, и даже мать — куплены б/у.
Сейчас планирую SSD прикупить еще один — и тоже б/у.
Нет, слишком маленький. Вот microATX + один пассивный кулер вроде Scythe Susanoo с Авито (он размером как раз с мат. плату) будет интересной штукой.
ет, слишком маленький. Вот microATX
microATX — это ни вашим ни нашим.
Слишком большой для малогабаритного компа и слишком маленький для «навороченного» компьютера.
Я бы сказал самый маленький из возможных для хорошего компьютера. Ведь зажарятся мощные комплектующие если корпус будет меньше. Конечно, тут можно вспомнить ноутбуки, комплектующие которых работают в простое чуть ли не при температурах максимальной нагрузки полноразмерного ATX, но я не вижу тут ничего хорошего. Техника не должна работать на износ, собирать, я бы сказал, нужно с любовью.
Как вот приятно было бы засунуть в microATX Core i7-8700, охлаждая его старинным Scythe Susanoo без вентиляторов. И дополнить GTX1080ti со сниженными частотами, напряжением и пассивным радиатором. Это, я считаю, разумное решение — максимум мощи при реальном тепловыделении не более 150Вт.
Как вот приятно было бы засунуть в microATX Core i7-8700, охлаждая его старинным Scythe Susanoo без вентиляторов. И дополнить GTX1080ti со сниженными частотами, напряжением и пассивным радиатором. Это, я считаю, разумное решение — максимум мощи при реальном тепловыделении не более 150Вт.
техника не должна работать на износ, собирать, я бы сказал, нужно с любовью.
Я тут ранее выкладывал свой конфиг Mini ITX. Работает с 2015 года.
Сейчас люблю делать сборки на H110I-Plus с G4400, 8 Гб и SSD в корпусах 235х65х200 мм. Получаются отличные офисные компы.
И дополнить GTX1080ti
Внешняя видеокарта. Благодаря майнерам — можно сделать и самому :)
Сейчас люблю делать сборки на H110I-Plus с G4400 и SSD в корпусах 235х65х200 мм. Получаются отличные офисные компы.
А поиграть? По сути тонкий клиент на пеньке — ничего нового.
Внешняя видеокарта. Благодаря майнерам — можно сделать и самому :)
Но будет в итоге два блока питания, или провода тянущиеся из корпуса к видеокарте. Плюс шум вентиляторов, плюс ящик или сама видеокарта рядом. Некрасивый вариант, я бы сказал.
А поиграть? По сути тонкий клиент на пеньке — ничего нового.
С точки зрения офиса — такой комп по скорости работы неотличим от компа на Core i7-6700. При намного меньшей цене и размерах корпуса — 235х65х200 можно крепить к задней стенке монитора.
плюс ящик или сама видеокарта рядом
Внешняя видеокарта нужна время от времени. Отключил — и в ящик.
С точки зрения офиса — такой комп по скорости работы неотличим от компа на Core i7-6700.
Нет. Так очень многие считаю, особенно когда в глаза не видели не пеньков, не i3, не i7, не говоря уже о ЦП AMD. Это с точки зрения бенчмарков создает такое впечатление, в реальности-же работать на слабом процессоре Интел сущее наказание. Он постоянно норовит загрузиться на 100%.
Внешняя видеокарта нужна время от времени. Отключил — и в ящик.
Там провода будут неудобно висеть. Провод райзера, провода два питания из БП. Или вообще отдельный БП. В общем. решение нельзя сказать что изящное.
UFO just landed and posted this here
ru.gecid.com/video/gigabyte_aorus_gtx_1070_gaming_box/?s=all
ru.gigabyte.com/Graphics-Card/GV-N1070IXEB-8GD#kf
Только по моему Thunderbolt 3 на основе USB Type-C вне ноутов тяжеловато встретить.
ru.gigabyte.com/Graphics-Card/GV-N1070IXEB-8GD#kf
Только по моему Thunderbolt 3 на основе USB Type-C вне ноутов тяжеловато встретить.
Тут дело не в скорости обмена данных, а в питании видеокарты. Все равно ей нужно дополнительное питание 12В. Ну а если даже допустить, что она будет питаться по шине, то сомневаюсь что USB сможет долго и стабильно выдавать 70Вт. И это при том, что питаемых по шине видеокарт все меньше и меньше.
Нет. Так очень многие считаю, особенно когда в глаза не видели не пеньков, не i3, не i7,
У меня G4400 и i7-6700 рядом стоят ) С одинаковыми наборами офисного софта на борту (производственная необходимость).
Нет там никакой разницы. И вообще — недорогие процы от Интел — вещь сейчас более интересная, чем топ (речь не о играх, напоминаю).
Там провода будут неудобно висеть
Проводами меня не запугать ) Их в любом случае много, и никакие беспроводные технологии тут уже не помогут: картинка из сети, но похоже (мысленно перевернуть :)
Получаются отличные офисные компы.
Ну даже не знаю… я бы
В 2014-ом в моем офисном появились 16Гб памяти. А на сегодня этого не хватает вообще никак. Надо бы 32 минимум (развожу руками).
Что сможет такой комп, какие известные игры в каком разрешении потянет (примерно)?
Из моего опыта — интегрированная видеокарта Intel Iris Pro Graphics 580 сравнима с HD 7770 (R7 260/360) или GT 650.
на материнке стоит сокет для процессора, опционально имеющего видеоядро, а материнка без видеовыхода? Как тогда задействовать это ядро?
На некоторых материнках с доп. функциональностью есть разъемы LVDS. Встречал, но не использовал.
ну если видеовыход на материнке есть, а процессор стоит без видеоядра. Как тогда будет работать графика
Никак. Это, к слову — известная «ошибка покупателя». Люди берут «топовую» систему с мощной видеокартой и слегка экономят на процессоре. Вроде все ОК.
Но через некоторое время топ перестает им быть, некогда мощная видеокарта становится сравнимой по производительности со встроенной графикой новых процессоров — но при этом продолжает оставаться энергонеэффективной.
Вполне рабочая система переводиться в ранг офисной машины, для которой большая и горячая видеокарта — существенный минус. Карта выкидывается — и в этот момент вдруг выясняется (сюрприз-сюрприз) что в проце нет встроенной графики…
В некоторых серверных платах (например, Supermicro Socket 1156) есть и отдельный видеочип (к слову, Matrox G200!!) и можно теоретически поставить процессор Clarkdale c видеоядром. Вот чего не знаю, но очень интересно — будет ли на такой специфической плате вообще работать это видеоядро и «пробрасываться» на единственный выход VGA?! К слову, у меня лежит плата ECS на Socket 1155 без видеоразъема, хотя в процессоре «видео» было, естественно, совершенно бесполезное на такой плате.
Если я захочу собрать максимально приближенный к игровому комп не покупая видеокарту, полагаясь только на видеоядро процессора, на какие модели смотреть? Что сможет такой комп, какие известные игры в каком разрешении потянет (примерно)?Если речь о том, что бы только собрать и протестировать фпс — подойдет все что выше хасвела.
А вот если вы вдруг решите поиграть, результат неприятно удивит. Сильный лаг управления из-за медленной шины памяти. А потому для «поиграть на минималках» лучше будет даже 730 или 1030, но никак не встроенное в проц.
Обзорщики и любители фпс этого не знают и обычно это не учитывают.
Как сейчас связано наличие встроенной графики в процессоре и наличие видеовыхода на самой материнке? То есть может ли быть ситуация, что на материнке стоит сокет для процессора, опционально имеющего видеоядро, а материнка без видеовыхода? Как тогда задействовать это ядро? Или сейчас видеовыход есть всегда, если проц подразумевает видеоядро?Никак. У меня мать на чипсете Н55, мать без видеовыхода и процессор без видеоядра. Хотя сам чипсет как раз подразумевает видеовыход.
Ситуация когда есть видеовыход, но нет видеоядра, возможна, у вас просто не будет картинки.
1) любое железо выходит именно такое, какое позволяют проектировать актуальные на данный момент системы САПР и им подобные. Безусловно, сам по себе техпроцесс и набор химических элементов в отдельном транзисторе играет большую роль, но последнее слово всегда остаётся за софтом, который соберет из этих транзисторов миллиардные чипы. Особенно теперь, когда именно технологическое развитие сильно замедлилось.
2) Требуемый вид железа зависит от возможностей передачи контента человеку. Позавчера это была командная строка, где видео ускорители были не нужны, вчера это небольшие мониторы, которым нужны ускорители для простеньких эффектов, сегодня это 4к экраны, которые требуют монструозных числодробилок, являющихся по сути компьютером в компьютере, завтра это будут VR очки на ARM процессорах с небольшой мощностью.
Моя идея в том, что то как выглядят видеокарты — это следствие, а не первопричина. Предсказывать интереснее более вышестоящие идеи и технологии. Вот случится чудо, придумают как клепать дешевую 8k матрицу для моника. Да на следующий же день Хуанито заявит, что очередное поколение будет 400W двухголовая с х4 RAM топ карта, покрывающая нужды таких моников.
2) Требуемый вид железа зависит от возможностей передачи контента человеку. Позавчера это была командная строка, где видео ускорители были не нужны, вчера это небольшие мониторы, которым нужны ускорители для простеньких эффектов, сегодня это 4к экраны, которые требуют монструозных числодробилок, являющихся по сути компьютером в компьютере, завтра это будут VR очки на ARM процессорах с небольшой мощностью.
Моя идея в том, что то как выглядят видеокарты — это следствие, а не первопричина. Предсказывать интереснее более вышестоящие идеи и технологии. Вот случится чудо, придумают как клепать дешевую 8k матрицу для моника. Да на следующий же день Хуанито заявит, что очередное поколение будет 400W двухголовая с х4 RAM топ карта, покрывающая нужды таких моников.
Наличие дешевых матриц 4К или 8К еще не значит, что все бросятся покупать себе видеокарты под стать.
Сегодня уже легко купить монитор 4К или телек (еще проще и дешевле), но много ли на рынке доступных видеокарт, которые будут тянуть такое разрешение?
ну я бы не был так оптимистичен на счет дешевых 4к. Нормальные 4к ips/*va моники для игр, в которых есть хоть какой-то смысл, начинаются от 50к рублей. Дешевые — это 22"? на них невозможно работать в винде из-за убогого масштабирования.
Плюс я наверно не очень удачно выразился с фразой «придумают как клепать» 4к… надо было еще добавить «придумают как продать», потому что моник — штука очень долгоиграющая, и убедить человека выкинуть старый и купить новый (не важно 4к или обычный) — еще надо суметь. Тут много проблем уровня курицы и яйца, нет поддержки со стороны винды <-> нет стимула клепать 4к контент и игры с расчетом на него. Но в итоге всего этого… именно в отношении видеочипов, я думаю, если бы вопросы винды и наличия контента решились, то карты бы подтянулись относительно сразу.
Плюс я наверно не очень удачно выразился с фразой «придумают как клепать» 4к… надо было еще добавить «придумают как продать», потому что моник — штука очень долгоиграющая, и убедить человека выкинуть старый и купить новый (не важно 4к или обычный) — еще надо суметь. Тут много проблем уровня курицы и яйца, нет поддержки со стороны винды <-> нет стимула клепать 4к контент и игры с расчетом на него. Но в итоге всего этого… именно в отношении видеочипов, я думаю, если бы вопросы винды и наличия контента решились, то карты бы подтянулись относительно сразу.
1 Не соглашусь. Спроектировать плату питания для гоминьданевцев с Тайваня не сверхзадача. А вот создать дешево производительный видеочип, да еще и наладить его массовое производство без брака — очень трудная задача для AMD и NVIDIA.
2 Тут есть свои мелочи. напр. разрешение 1920х1080 на данный момент можно назвать достаточным для геймерсокого ПК. переход к более высокому разрешению пока неоправдан объективно — если и переходить то к 4к.
Однако же люди попросту не смогут купить такую видеокарту из-за цены — чип будет слишком дорогим.
2 Тут есть свои мелочи. напр. разрешение 1920х1080 на данный момент можно назвать достаточным для геймерсокого ПК. переход к более высокому разрешению пока неоправдан объективно — если и переходить то к 4к.
Моя идея в том, что то как выглядят видеокарты — это следствие, а не первопричина. Предсказывать интереснее более вышестоящие идеи и технологии. Вот случится чудо, придумают как клепать дешевую 8k матрицу для моника. Да на следующий же день Хуанито заявит, что очередное поколение будет 400W двухголовая с х4 RAM топ карта, покрывающая нужды таких моников.
Однако же люди попросту не смогут купить такую видеокарту из-за цены — чип будет слишком дорогим.
чип будет слишком дорогим.
Сам чип дешевый, основные затраты на R&D. Ну, говорят еще память дорогая.
Думаю майнинг на гпу поднявший цены на отдельные карты в 3 раза показал что цена производства и отпускная цена вещи слабосвязанные.
если разница будет очевидна — купят. SSD тому пример. Они же заметно дороже механики, но ввиду просто радикально возрастающего качества работы за компом с SSD их всё равно берут. 4к гейминг — это тоже в какой-то степени может стать радикальным изменением качества при условии решения проблем в винде и доступности и широкого распространения хороших 4к мониторов. И доплата за карту будет оправданно-приемлема.
Смешно ли сказать, но при наличии двух компьютеров я сам еще не дошел до SSD. Жду пока они подешевеют окончательно (на Али сейчас 0.5Тб 6.5 тыс. руб., но качество вызывает сомнения). Не то чтобы я был жадным, но даже за 6.5 тыс. я подожду 15 секунд загрузки ОС. В общем, очень многое от покупателя зависит, хотя мониторы 4к даже из-за видеокарт не потянут большинство, вне зависимости от желания.
в том-то и дело, что дело не только в загрузке ОС… не хочу особо разводить демагогию на оффтоп, но… эффект SSD настолько настолько заметен везде… что я не представляю, о чем нужно думать, чтобы отгораживать себя от по сути единственного прорыва в качестве работы (если делать за ним хоть что-то большее, чем раскладывание пасьянса) за компом за последние годы. Лично я готов отдать любые десятки тысяч рублей за SSD везде, где только можно в своих компах, даже в ущерб апдейту других компонентов. Да я даже соглашусь на откат на поколения назад во всём железе вплоть до первых intel Core, но только с ssd (и у меня есть такие компы в наличии, и я помню как они работали с хардами, и как они оживились с момента перехода на ssd).
эффект SSD настолько настолько заметен везде…
Опять-же не могу согласиться. Эффект SSD заметен только когда ОС забита чем не попадя, висит куча непонятных и неизвестных процессов, в трее скрыто программ пять всякой дряни и мейл.ру. Но и тогда не факт что SSD сильно улучшит ситуацию если ЦП слабый (все мы знаем способность слабых процессоров Intel вроде i3 грузиться на 100% чуть ли не от чиха рядом).
прорыва в качестве работы (если делать за ним хоть что-то большее, чем раскладывание пасьянса) за компом за последние годы.
У меня вообще никаких проблем с этим нет. Отклик работающих программ меня абсолютно устраивает, ну а платить деньги чтобы ОС и Photoshop прогрузились немного быстрее — по-моему это нерационально.
Да я даже соглашусь на откат на поколения назад во всём железе вплоть до первых intel Core, но только с ssd (и у меня есть такие компы в наличии, и я помню как они работали с хардами, и как они оживились с момента перехода на ssd).
Нужно просто следить за системой, контролировать загрузку. В протвином случае SSD не спасет.
платить деньги чтобы ОС и Photoshop прогрузились немного быстрее — по-моему это нерационально.
Если для вас разница в 2 — 2,5 раза является небольшой, то вам действительно SSD не нужен.
Прошу обратить внимание — прогрузились быстрее. Не работали быстрее, а именно загрузились быстрее.
Я в свое время фотографии обрабатывал в лайтрума, а сами равы клал в рам-диск, и знаете, разница с hdd заметна сильно. С ssd уже не так заметно — я в обоих случаях упираюсь в процессор, а не пропускную способность диска. Я тоже долго отрицал ссд, а теперь не представляю жизнь без твердотельника.
У меня использование Ps ближе к рисованию и иже с ним, хотя непосредственно для рисования я предпочитаю Corel Painter. Ps у меня нигде не клинило доя того момента как не пришлось работать с файлом несжатый размер которого превышает 1Гб. Но тогда я собственно уперся в оперативку, и оказалось достаточно добавить 8Гб памяти чтобы избавиться от тормозов.
Я не отрицаю SSD, не капли. Просто нахожу сейчас его покупку невыгодной.
Я тоже долго отрицал ссд, а теперь не представляю жизнь без твердотельника.
Я не отрицаю SSD, не капли. Просто нахожу сейчас его покупку невыгодной.
Я тоже так думал, но потом я увидел что 120 гб стоят 50$ в магазине и не удержался. И понял как я раньше плохо жил. То что Вас не устраивает цена — это понятно. Но изначально Ваши сообщения выглядят так, словно Вы против SSD.
3 тыс. руб. за 120Гб? Дорого, выше я кидал ссылку на 512Гб за 6.5 тыс. руб. Но все равно еще дороговато.
Я не против SSD, да и нет сомнений, что в будущем флеш-память вытеснит с пользовательских компьютеров HDD. Как карты памяти вытеснили малюточки микродрайвы. Другой вопрос, когда наступит этот момент, дело в том, что до момента паритета SSD и HDD (речь не обязательно идет о равенстве цен, цена может компенсироваться еще чем-то) любая покупка SSD попросту инвестиция в его развитие. Но инвестиция невыгодная мне как покупателю.
Я не против SSD, да и нет сомнений, что в будущем флеш-память вытеснит с пользовательских компьютеров HDD. Как карты памяти вытеснили малюточки микродрайвы. Другой вопрос, когда наступит этот момент, дело в том, что до момента паритета SSD и HDD (речь не обязательно идет о равенстве цен, цена может компенсироваться еще чем-то) любая покупка SSD попросту инвестиция в его развитие. Но инвестиция невыгодная мне как покупателю.
512 гб за ~$100 — это даром. Но я боюсь безымянных китайский брендов. А какой паритет Вы хотите? IOPS? Так давно уже. Скорости чтения-записи? Аналогично.
512 гб за ~$100 — это даром. Но я боюсь безымянных китайский брендов.
Ну, это людей почти не интересует т.к. в магазинах большинство SSD накопителей низшей и средней ценовой категории представлено ими. Условно говоря, в том-же ДНС по сути большинство SSD ничем не отличаются от той сомнительной китайщины о которой идет речь.
А какой паритет Вы хотите?
Тут все вместе. Цена за Гб, емкость (покупать носители по 240Гб смешно-же сейчас), надежность которая напрямую связана с отработанностью технологии и т.д. Я пока не чувствую, что SSD в паритете с HDD, даже если бы не низкой, а средней ценой за 512Гб были 6.5 тыс. рублей. Вот когда за эту сумму будут стабильно продаваться носители 1 Тб, то тогда да, можно задуматься о покупке нескольких, скажем, в RAID0. Старые HDD я превращу окончательно в хранилища информации и буду их включать только по мере надобности. Но такой момент еще не настал и до него еще несколько лет.
Нет, за флеш-памятью нет будущего. Она достигла предела возможностей. Будущее за FRAM, MRAM памятью и общим адресным пространством компьютера т.е. отсутствие различий между оперативной памятью и памятью для хранения данных т.к. она станет объёмной, быстрой и энергонезависимой — отпадёт необходимость в костыле в виде контроллеров дисков.
Вы ошибаетесь, и про процессор тоже.
У меня был ноут на Целероне Ivy Bridge с SSD, и знаете его использование меня никогда не напрягало. А вот на i7-4770 с HDD иногда в районе стула подгорает.
На SSD банально отклик системы лучше.
У меня был ноут на Целероне Ivy Bridge с SSD, и знаете его использование меня никогда не напрягало. А вот на i7-4770 с HDD иногда в районе стула подгорает.
На SSD банально отклик системы лучше.
На самом деле не так. «отклик» это понятие слишком субъективное. Надо смотреть на численные характеристики. По скорости работы SSD не так уж кардинально быстрее(500 против 150, мы же не про М2 модули?), он выигрывает у HDD по времени доступа но… на обычном пользовательском компьютере где критичные файлы дефрагментированы и нет большой доли процессов чтения с диска с произвольным доступом(своппинг, например, фотошоп, современный браузер) вы разницы не увидите. Кеширование в RAM этому тоже здорово помогает. Но вот чего нет у HDD так это высоких скоростей IOPS, по этому параметру SSD далеко впереди. Большой прирост получим на сервере СУБД, во время своппинга(нехватка RAM?) и на банальной работе с файловой системой — вот где высокие значения IOPS дают о себе знать. Удалить 20000 файлов в сложной структуре каталогов? Вжуууух и все, а винчестер будет колбасить минут 5… Ну и само собой всякие компиляторы выигрывают. А для простых смертных повышение скорости произойдет не так впечатляюще, разве что на времени загрузки заметят а со временем это всё субъективно сгладится и им будет казаться что система столь же нетороплива как и прежде.
У меня был (есть?) нетбук с 8-кой. Когда я купил его, это был самый дешевый Делл в российской рознице за 15 тр (при курсе 1 к 32). Там было из коробки 2ГБ ОЗУ, Хард (320 или 500, не помню) и Винда 8.1 кажется. Это было убогое нечто. После смены ОЗУ на 4 ГБ и установки SSD он наконец стал работать, правда и по цене приблизился к ультрабукам Lenovo S300.
А потом я снес винду и зажил счастливо)
Если на нетбуке поменяли оперативку то это уже не нетбук… обычно на них пропаяная намертво. И винчестеры там медленные жуть, 5000 оборотов и постоянно засыпают. Поэтому эффект от ССД значительный.
У меня оператива менялась как Asus EEE PC 1000h (10"), 2008, так и на Dell 3137 (11.6"), 2014. Первое точно называлось нетбуком, второе так не называлось, но функционально тоже самое — маленький, легкий, убогий по характеристикам, относительно недорогой (к слову, Асеры были от 12 тысяч тогда, ровно как и Асусы — но у них к тому времени убрали Ethernet порт, да и корпус был похлипче).
Тут много факторов, скорее всего зависит от состояния системы и числа процессов которые обращаются к дискам. Т.к. я весьма часто вижу так или иначе чужие компьютеры, могу подтвердить, что у меня быстрее.
Насчет SSD такой пример. Я решил посмотреть на практике что мне (именно мне) даст переход на SSD в плане браузера (Firefox) и перенес его папку, папку его кешей, настроек и т.д. на диск смонтированный в оперативке. Немного быстрее, но не принципиальнее. А SSD с диском смонтированном в памяти вообще сравниться не может по определению.
Насчет SSD такой пример. Я решил посмотреть на практике что мне (именно мне) даст переход на SSD в плане браузера (Firefox) и перенес его папку, папку его кешей, настроек и т.д. на диск смонтированный в оперативке. Немного быстрее, но не принципиальнее. А SSD с диском смонтированном в памяти вообще сравниться не может по определению.
"Слабых ПК вроде і3?"
Да вы, батенька, зажрались. Буквально на днях принесли мне десятилетний комп, который стоял на кассе одной небольшой кафешки, жаловались на синий экран смерти (Core 2 Duo 2.8Ghz, 4Gb DDR2). Посыпался бедами уже n-нный винчестер, решили купить и поставить самый дешевый SSD на 120 ГБ. Этот старичок сразу превратился в "ракету", — стартует, запускает браузер и программу для учета продаж моментально, отзывчивость системы возросла в разы и уже не берут нервы когда пытаешся на нем что то запустить и слышишь только хруст винчестера, который поднапрягся.
Поэтому полностью соглашусь с Marwin и считаю что за полседнее время SSD можно считать настоящим прорывом по сравнению с наращиванием мегагерцов процов и других характеристик компютеров.
И еще важный момент. Даже в офисные ПК на работе уже последние лет 4-5 беру только SSD. За это время из приблизительно 150 ПК с ССД один перестал определятся (глюк окнтроллера, поменяли по гарантии) и один глючил и "сожрал" один параметр смарт и рапортовал о проблемах (предположительно плохой контакт сата шлейфа). Поэтому даже из соображений надежности ссд куда лучше винчестеров себя показывают, раньше из 300 ПК фирмы в год под замену шло не менее 10-15 винчестеров.
Этот старичок сразу превратился в «ракету», — стартует, запускает браузер и программу для учета продаж моментально, отзывчивость системы возросла в разы и уже не берут нервы когда пытаешся на нем что то запустить и слышишь только хруст винчестера, который поднапрягся.
Скорость отклика могу согласиться что повысилась, это вполне естественно. А вот собственно вычислительная способность Core2Duo никак повыситься не могла и как он грузился на 100% в браузере с двумя вкладками, так он очевидно и продолжил грузиться.
Даже в офисные ПК на работе уже последние лет 4-5 беру только SSD.
Если заказчик хочет SSD вместо HDD и большие объемы хранить на каждом компьютере не нужно, то это наилучшее решение. Ну и плюс конечно любой носитель информации работники обязательно загадят, если не запретить пользователям все что не связано с работой.
Поэтому даже из соображений надежности ссд куда лучше винчестеров себя показывают, раньше из 300 ПК фирмы в год под замену шло не менее 10-15 винчестеров.
Юзвери, что с них взять. SSD в принципе не может быть надежнее ибо большое число флешек в параллели все равно остаются флешками. Могу свой пример привести — у меня напр. никогда еще не один винчестер не вышел из строя, при этом менее 3-х дисков у меня едва ли когда-то стояло. Единственный случай — когда головка сделала царапину на Сигейте я и то исправил — разметил диск на разделы т.о., чтобы поврежденная область была вне разделов. И смешно ли сказать, уже 4-й год у родственников работает несмотря на царапину.
В общем, SSD конечно заменят HDD, но я выжидаю момент когда SSD станут доступными на уровне жестких дисков, чтобы не переплачивать впустую. Даже сейчас покупку SSD для себя считаю не сильно оправданной.
В общем, SSD конечно заменят HDD, но я выжидаю момент когда SSD станут доступными на уровне жестких дисков, чтобы не переплачивать впустую. Даже сейчас покупку SSD для себя считаю не сильно оправданной.
как раз для таких как вы (и я тоже) есть отлично решение — кеширующий SSD.
В большинстве случаев достаточно даже 32Gb SSD + штатный HDD (у меня 2Tb). В зависимости от того какой вариант выберете, а их огромное кол-во, можно получить многократный прирост. 16-64Gb сейчас стоят более чем приемлимо. В итоге получаем объем HDD, с отзывчивостью чуть ниже SSD.
Для ноутов, наверное, отличный вариант, а вот на ПК без ИБП я бы не рискнул ставить.
Гибридный HDD? Явно невыгодное решение — низкая надежность, плюс громадный объем данных который будет проходить через маленький SSD быстро выведет его из строя. Ну и решение само по себе это явно временное, которое явно не займет существенную нишу на рынке никогда.
Гибридный HDD?
Где? Я ничего не писал про гибридный HDD.
Только что цена на SSD 16-64Gb — доступна.
Судя по категоричному ответу, тему настаивать не буду.
де? Я ничего не писал про гибридный HDD.
А о чем тогда речь, собственно?
Только что цена на SSD 16-64Gb — доступна.
Да, но они из-за своей малой емкости неактуальны. Да и будут весьма медленнее накопителей больших размеров.
А о чем тогда речь, собственно?
Об умном кешировании, когда кешируется только то, что нужно, а не всё подряд.
Поиск по словам:
RocketHybrid
RocketCache
Первое дешево, второе современнее и дороже, но возможности заметно больше. Начинал с первого. Сейчас второе.
128ГБ smartbuy кеширует Barracuda 6Tb
Потраченный ресурс SSD за год(чуть больше) всего 2.5Tb на запись.
Это обычный гибридный HDD своими руками. Можно почти также своими руками сделать и SSD из карт памяти (объединяются в RAID0). Но смысла в этом мало т.к. принципиальные недостатки гибридного накопителя никуда не денутся, да еще и минус сделанного своими руками наложится.
Можно почти также своими руками сделать и SSD из карт памяти (объединяются в RAID0).
Из карт памяти получится плохая замена SSD.
Небыстрая и недолговечная.
Если их туда 100500 штук поставить, а именно пусть даже два устройства по 10 карт в каждом. Будет больше 0.5 Тб/сек. Насчет долговечности говорить бессмысленно т.к. и сами фабричные SSD долговечностью не отличаются. Учитывая срок службы флешек то насчет надежности можно еще задуматься. Вообще нужно посмотреть отношение электрической мощности на единицу информации. Если будет ниже чем у SSD, то скорее всего, будет надежнее чем полноценный SSD.
Но суть не в этом, это просто пример бессмысленности. Т.к. поставщики флеш-памяти везде одни, то стоимость самодельного SSD будет почти такая-же как и у SSD такой-же емкости. При сомнительном качестве (хотя не факт, да и охлаждение можно организовать улучшенное). Так и с самодельными гибридными дисками.
Но суть не в этом, это просто пример бессмысленности. Т.к. поставщики флеш-памяти везде одни, то стоимость самодельного SSD будет почти такая-же как и у SSD такой-же емкости. При сомнительном качестве (хотя не факт, да и охлаждение можно организовать улучшенное). Так и с самодельными гибридными дисками.
Если их туда 100500 штук поставить
Зачем так.
Попытка замены SSD достаточно недешевой картой памяти (Class 10 UHS, 45 Мб на чтение) не привела к положительным результатам ))
HDD быстрее ее в два раза, хороший SSD — раз в 20.
А попытка сделать с помощью 8 гиговой флешки USB 3.0 некое подобие гибридного диска — привела очень быстрой смерти всех флешек, принявших участие в этом эксперименте.
Ну, нужно разбирать каждый конкретный случай. В случае с картой памяти скорее всего она жрала слишком много энергии т.к. очевидно, что за повышение скорости платить чем-то да нужно. А с флешками что было? Собрали много флешек и объединили в рейд?
Ну, нужно разбирать каждый конкретный случай
Да что там разбирать: карта на чтение по тесту CDM5 дает 83 Мб/сек, SAMSUNG MZFLV128HCGR, там же — 713 Мб/сек, SAMSUNG MZ-V5P256BW — все 1454.
А с флешками что было? Собрали много флешек и объединили в рейд?
Все было проще — ReadyBoost.
Да что там разбирать: карта на чтение по тесту CDM5 дает 83 Мб/сек, SAMSUNG MZFLV128HCGR, там же — 713 Мб/сек, SAMSUNG MZ-V5P256BW — все 1454.
Или рейд неправильно работает, или карты плохо питаются.
Все было проще — ReadyBoost.
А, это все чушь. Сомневаюсь что он когда-нибудь работал бы хорошо.
Или рейд неправильно работает, или карты плохо питаются.
Там нет рейда ) Обычное подключение. Карта «по паспорту» не должна давать больше.
А, это все чушь. Сомневаюсь что он когда-нибудь работал бы хорошо.
Нормально работал, быстро.
Но недолго.
Там нет рейда ) Обычное подключение. Карта «по паспорту» не должна давать больше.
Нет, я про само устройство. Флешки в рейд объединяются, скорость растет пропорционально. Как в SSD.
Это обычный гибридный HDD своими руками.Покажите на такие же деньги гибридный HDD. Хотя нет, просто покажите гибридный HDD с размером SSD 128Гб. А после десяток моделей, чтоб назвать это «обычным».
Можно почти также своими руками сделать и SSD из карт памяти (объединяются в RAID0).Редкостная чушь теоретика. От самсунг и интел удивляются, почему вы не их консультант, они дураки дорогие чипы управления каждый год улучшают и выпускают, а оказывается можно взять китайский рейд0 и сделать «почти так же». Может кто-то ошибается? Может потому, что скорость линейной записи 50Mbs мало кого устроит, а может потому, что цена самого адаптера 40-50$, без SD карт.
Где вы видели SSD на 16 GB? Дайте два! Хочу купить для Orange Pi!
Ближайшее будущее видеокарт