Comments 201
оператор break позволяет выйти из процедуры/функции (если он стоит вне циклов)А что при этом вернет функция?
Ничего. Но можно в стек закинуть что-нибудь если уж нужно сильно. Просто: push
В языке, претендующем на звание простого, никаких undefined behaviour быть не должно.
Эээ, а чему тогда будет равна переменная, которая принимает возвращаемое значение? Случайному значению со стека?
Если ожидается значение от функции, а в функции оно в стек не ложится, то да. Либо значение с вершины стека, либо access violation.
Если использовать exit внутри циклов, то это черевато мусором в стеке.
Теперь break позволяет выйти только из циклов, case и try/catch блоков.
И точно так же можно словить мусорное значение со стека? Чем это лучше тогда?
Зачем вообще из функций возвращаться, не возвращая значение?
Получить значение с вершины стека можно и вот так:
peek a
Пример:
proc test():
push 123
end
...
x ?= test()
К тому же, внутри функции может быть ветвление и по одной ветке значение возвращается, а по другой — нет.
Извините, но по-моему вы как будто специально footgun в язык вносите такими фишками :)
У вас Форт какой-то получается.
Какую задачу решает ваш язык программирования лучше чем любой другой?
Это пожалуй самый верный ответ который только можно дать на этот вопрос. Как много можно найти мануалов по построению современных ЯП на русском языке? В рунете не особо много людей, кто озадачивал себя написанием языка.
ИМХО, потому что это никому не нужно. Делать ещё одного "Неуловимого Джо", если ты не MS или Oracle и даже не JetBrains — такая себе идея. Разве что только поиграться. Но как мне кажется, гораздо больше опыта можно получить в попытках написать каких-нибудь расширений для уже существующих языков.
Каждому своё. Многие ЯП писались не крупными компаниями, а инициативными людьми.
Если вы не говорите о PHP, то во многих случаях эти самые инициативные люди работали в тех самых крупных компаниях :)
Я к тому что попрактиковаться — это дело хорошее конечно, но я всё же призываю вас быть реалистом и понимать что для широкой поддержки вашего языка вам нужны ресурсы заинтересованной крупной компании. И чтобы что-либо, что вы делаете гордо смотрелось в резюме, гораздо прагматичнее будет, скажем, запилить спорную языковую фичу в TypeScript, о которой в сообществе будет срач на 10 экранов, чем сделать с нуля свой язык :) Ну и заодно вместо того, чтобы делать руками лексер/парсер — вы познакомитесь с промышленными инструментами для создания/обслуживания языков.
Основные цели и идеи проекта:
1) Создать максимально простую для разработчиков (и главное — для конечных пользователей!) среду разработки и выполнения кода.
2) Создать максимально простой, удобный, гибкий, функционально полный, кроссплатформенный и быстрый язык.
На Гитхабе пишете:
Нетипизированный кроссплатформенный язык программирования, поддерживающий базовые парадигмы ООП.
а здесь в статье:
В языке Mash поддерживаются все парадигмы объектно-ориентированного программирования.
Так где правда, в статье или на Гитхабе? :)
Особенно когда вам нужно сделать хорошие сообщения об ошибках, тут trifecta вообще на высоте.
Тут весь вопрос в том, какая именно у вас задача. Если требуется каждый день писать парсер для чего-то нового, конечно вариант готовой либы заруливает все остальное.
LLVM медленный в компиляции, даже с джитом так что это отнюдь не 100% решения для бэкенда нового языка
Мне хотелось создать на мой взгляд максимально простой, функциональный и удобный язык
Когда видишь в описании языка слово «функциональный», ожидаешь увидеть нечто другое.
Ну, под функциональностью я подразумевал гибкость и потенциал языка. Как по мне, все очень даже хорошо получилось в этом плане. Есть поддержка взаимодействия с натив кодом через простые и удобные импорты, поддержка callback-вызовов ВМ кода из внешних методов, простая в использовании многопоточность, неявные указатели на каждом шагу (а это очень даже как по мне удобно).
И что я понял за это время — ещё один способ интерпретирования текстового файла (plain text) не нужен.
Нужен качественный переход, например как переход от текста к гипертексту.
И самое главное это ориентированность на средства разработки, а не на то какой последовательностью символов заканчивается блок кода\функции\etc.
В общем, если уж решили потратить свое время и силы, могли бы запилить дополнительный уровень абстракции между бэкендом llvm\gcc и ide.
Доступны десятки потоков, гигабайтый памяти, а мы всё мусолим эти текстовые файлы, ну бред же.
Сколько лет уже с++, а до сих пор я не видел ide с его полной поддержкой.
Ну вот вы сделали язык, а где ide, которая будет разматывать ваш синтаксис в абстрактное дерево? Как рефакторить код на вашем языке?
ide тоже реализована. Если бы вы чекнули сайт или репозиторий, то увидели бы её. Вы ожидаете от меня супер новую и мощную технологию с комплексом инструментария, так может поможете мне?) Репозиторий открыт, код доступен всем для ознакомления. Если у вас ести идеи по проекту и руки дотянутся до их реализации, то жду ваши пулы на github.
Проект изначально не был нацелен на обход современных языков по производительности или в чем-либо. Хотелось попробовать самому реализовать свой ЯП с полностью моими архитектурными решениями и концептами. Получился простой и гибкий язык, как по мне. В ВМ отсутствуют лишние абстракции. Поддержка всех парадигм ООП реализована.
Написал же, что хочу на GraalVM либо на LLVM направить транслятор. Тут как бы вопрос времени и того, как скоро я наковыряю достаточно информации для реализации транслятора под целевую ВМ. Если буду копать в сторону LLVM, то поддержка GraalVM уже и так будет, т.к. она может и биткод LLVM выполнять. Да и плюсом WebAssembly подтянется.
Стоит понимать, что архитектуры всех этих вм, в т.ч. и моей реализации по сути схожи. Разница лишь в том, что LLVM и GraalVM заточены под работу со строгой типизацией, а моя ВМ наделена функционалом для автоматического приведения типов и выделения/перевыделения памяти, т.к. нетипизированный язык же писал изначально.
Идея переноса проекта на новые ВМ у меня появилась не так уж и давно, когда я в серьез задумался над оптимизацией. (К слову, мб месяц назад ВМ выполняла код примерно в 8-10 раз медленней чем сейчас).
Исполняет она абстрактный упакованный биткод. Над LLVM существует куча надстроек и окружений (возможно вы думали именно о них, когда писали этот комментарий). Ничего у меня не путается.
Универсальная система анализа, трансформации и оптимизации программ, реализующая виртуальную машину с RISC-подобными инструкциями.
Почитаем. А потом на главной странице поищем слово «virtual». Их там два — одно это сразу "…. Despite its name, LLVM has little to do with traditional virtual machines. ...".
Второе — это klee, действительно ВМ. Только вот это проект на базе LLVM, а не сам LLVM.
К сожалению, ваше мнение не обоснованно и не является весомым. Оно скорее показывает, что один из двух требуемых навыков у вас отсутствует.
Для вашего блага могу посоветовать вам для ознакомления азбуку и/или поисковую строку google.com
The name LLVM was originally an initialism for Low Level Virtual Machine. This initialism has officially been removed to avoid confusion, as the LLVM has evolved into an umbrella project that has little relationship to what most current developers think of as virtual machines
The LLVM Project is a collection of modular and reusable compiler and toolchain technologies. Despite its name, LLVM has little to do with traditional virtual machines. The name «LLVM» itself is not an acronym; it is the full name of the project.
…
In addition to official subprojects of LLVM, there are a broad variety of other projects that use components of LLVM for various tasks. Through these external projects you can use LLVM to compile Ruby, Python, Haskell, Java, D, PHP, Pure, Lua, and a number of other languages. A major strength of LLVM is its versatility, flexibility, and reusability, which is why it is being used for such a wide variety of different tasks: everything from doing light-weight JIT compiles of embedded languages like Lua to compiling Fortran code for massive super computers.
LLVM — это JIT компилятор с абстрактного биткода в машинный, для его дальнейшего выполнения. Т.е. этот проект можно рассматривать как ВМ. Также он может компилировать абстрактный биткод в натив. Но это уже немного другое.
Не пойму, от чего так вы зацепились за это.
LLVM — это JIT компилятор
Вот именно. А не виртуальная машина
А то так можно сказать, что "GCC — это компилятор C в машинный код, для его дальнейшего выполнения. Т.е. этот проект можно рассматривать как ВМ". Чувствуете нелогичность?
Отличие GCC от LLVM в том, что GCC компилирует C/C++ в нативный код, а LLVM может выполнять абстрактный биткод и во время выполнения компилировать его в машинный для оптимизации. Так что я считаю, что LLVM — это ВМ, подобно JVM, Parrot и прочим.
Почитал, действительно в составе LLVM есть тулза с помощью которой можно запустить биткод. Думаю все придрались именно к определению
LLVM — это ВМ
LLVM — это всё таки "a collection of modular and reusable compiler and toolchain technologies". И одной из технологий (не самой популярной, кмк) является запускалка биткода.
LLVM — это набор инструментов, я бы сказал что это специальный платформонезависимый язык с набором компиляторов (в том числе статической компиляции сразу в машинный код/асм без всяких джитов). Называть это ВМ у меня бы не поднялась рука
Просто жаль что такие усилия не оставят инфраструктуры для будущего.
На самом деле правильный подход — оставить текстовые файлы, но предусмотреть синтаксис настолько простой и эффективный, чтобы анализ и построение синтаксического дерева выполнялись буквально «на лету» в любой IDE начиная от профессиональных систем и заканчивая сверхлегкими блокнотоподобными. В С++ этого нет, потому что С++ создавался тогда когда об этом не задумывались.
А что если просто сохранять дерево в json\xml?
А что если просто сохранять дерево в json\xml?
Это называется придумывать решение, сначала придумав инструмент. Надо наоборот
Чем json с xml полезнее?
На самом деле правильный подход — оставить текстовые файлы, но предусмотреть синтаксис настолько простой и эффективный, чтобы анализ и построение синтаксического дерева выполнялись буквально «на лету» в любой IDE начиная от профессиональных систем и заканчивая сверхлегкими
И получается Lisp!
но предусмотреть синтаксис настолько простой и эффективный, чтобы анализ и построение синтаксического дерева выполнялись буквально «на лету» в любой IDEСинтаксис должен быть максимально простой и эффективный для чтения, написания и понимания ПРОГРАММИСТОМ, а не IDE.
IDE может быть очень сложной «под капотом» — это не помешает разрабатывать на языке, в конце концов, таких IDE много не надо, достаточно одной хорошей кросс-платформенной.
Перечисления в языке есть:
enum MyEnum [meA, meB, meC, meD]
Также поддерживается объявление массивов, содержащих перечень типов данных. Пример:
a ?= [10, 20, 3.14, "Test", new MyClass(1, 2, "Test"), func1(10, 20, 3.14)]
Из не упомянутого — также в языке поддерживается реализация методов с неограниченным числом аргументов.
func SummAll(...):
...
end
...
r ?= SummAll(10, 20, 3.14, "337", 0xFF)
Для получения аргументов есть переменная argcount — хранящая число переданных аргументов и стек — аргументы ложатся в обратном порядке, соответственно принять в методе их весьма просто.
Готовое решение есть.
Грамматрика: github.com/rust-lang/rust/blob/master/src/grammar/parser-lalr.y#L1713
Имплементация match: github.com/rust-lang/rust/blob/master/src/librustc_typeck/check/_match.rs
Основная польза от алгебраических типов не в том, что кто-то может положить перечисления, а в том, что попытка использовать перечисления требует полного исчерпания этого перечисления при match.
Я не уверен, что это хорошая идея в языке без зависимых типов или хотя бы GADTs + DataKinds.
В Rust есть (для наиболее распространённого типа Result) синтаксический сахар — знак вопроса, он говорит "передать ошибку дальше по стеку, т.е. вернуть Result(Err(_)), или .unwrap(), который паникует, если не Ok (т.е. Err).
Вообще, если у вас по типу не пологается какого-то значения, зачем оно в типе присутствует?
В Rust есть (для наиболее распространённого типа Result) синтаксический сахар — знак вопроса
А для других типов?
Но это, кстати, немножко не то. Это просто сахар поверх частного случая для do-нотации.
Вообще, если у вас по типу не пологается какого-то значения, зачем оно в типе присутствует?
Потому что оно не полагается вот прямо в этом месте (может, его вызывающий код уже обработал, например). Через GADT + поднятый на уровень типов ADT для возможных состояний это выразить куда проще и легче.
Э… Язык в 2019 году без алгебраических типов, pattern matching'а и исчерпывающих перечислений?Кстати, что мешает добавить алгебраические типы данных в более старые языки? Вроде того же c#? Я вот недавно решал одну задачу и очень жалел, что таких нету.
Немного критики синтаксиса:
1) Двоеточия для управляющих структур излишни. Можно и без них. Особенно это заметно в try, но и в других конструкциях тоже не нужны.
try:
...
catch:
...
finally:
...
endБез двоеточий это выглядело бы чуть проще.
2) Не вижу цикла с постусловием, аналог do..while или repeat..until.
3) Разделение proc-func, наверно, излишне.
4) Знак $ в переменных и методах лишний.
5) Синтаксис a ?= 10 непонятен для неподготовленного человека.
6) Скобки в uses <bf> лишние.
7) Можно придраться к ->, точка всё же короче.
8) Оператор @= (разыменование с присваиванием) нелогичен. В паскале для этого используются variable ^ := value, у вас почему-то @ означает то взятие указателя, то разыменование.
9) Чем отличаются jump и goto? Если ничем, достаточно одного.
10) Самое главное. Отдельные объявления и определения классов совершенно не нужны.
И ещё немного замечаний. Типизация, я так понимаю, динамическая? Генераторы (yield), как в питоне — хорошая штука, рекомендую добавить. "Полуавтоматический" сборщик мусора будут постоянно забывать вызывать, это странная идея.
В языке Mash поддерживаются все парадигмы объектно-ориентированного программирования. Т.е. классы, наследования, полиморфизм (в т.ч. динамический), динамические автоматические рефлексия и интроспекция (полная).
Это не парадигмы. ООП и есть парадигма. И если уж говорить о всех идеях из ООП, не вижу поддержки мультиметодов.
2) Вместо do..while в Mash реализован until <условие>:… end
Пример:
until a > 0:
a--
end
Получается как в паскале цикл.
3) Возможно. Но так же код представляется более строго и однозначно. Если разработчик бегло осматривает код, то ему будет удобнее сразу видеть, процедура перед ним или функция.
4) Знак $ заменяет «this->» — он нужен только для обращения к классовым методам и переменным.
5) Возможно. Но обычно люди в нашей сфере готовы к многому.
6) В uses можно добавлять файл через "<имя файла>" или же через <>. В первом случае, транслятор будет искать файл с исходниками возле собираемого файла. Во втором — в папке inc возле транслятора.
7) Ну, тут уж кому как.
8) Ну, как сделал…
9) goto нету, есть jump.
10) Мне наоборот больше привлекателен код, когда объявление классов и определения раздельны. Если разработчик будет знакомиться с незнакомыми ему либами, то думаю, ему будет удобнее смотреть на объявление классов без их реализации.
Да, типизация динамическая. Полуавтоматический сборщик мусора — наоборот как по мне забавная штука. Всегда знаешь когда мусор очищен. Сам контролируешь это. Генераторы конечно попробую реализовать в будущем, вещь несомненно полезная.
Я рассматривал ООП как набор основных парадигм. Мультиметоды и шаблоны считаю немного лишними в языке с динамической типизацией и интроспекцией.
Можно typeof() или x->type использовать.
until a > 0:
a--
endКакова семантика? Условие проверяется до выполнения тела цикла или после? Тело цикла выполняется в случае, если условие истинно или ложно?
Это фейл. Синтаксис until(cond){… } читается как while (! cond) {… }, то есть цикл с предусловием. Рекомендую как-то переставить условие в конец.
Ещё к паскалевскому repeat… until можно придраться в том ключе, что while выполняется пока условие истинно, а repeat..until — пока условие ложно. С-подобное do… while в этом плане логичнее.
Кажется, в visual basic я видел все варианты: while(){}, do{}while(), until(){}, do{}until() (но синтаксис там чуть другой).
Цикл выполняется пока условие ложно.
Тогда не стоит в качестве примера такой конструкции приводить бесконечный цикл.
Могу слегка одобрить только $ в качестве замены this->. 2,8,10 категорически не одобряю, они не логичны (ну, ничего страшного, учебный язык). Остальные пункты вызывают меньше WTF.
Я рассматривал ООП как набор основных парадигм.
"Парадигма" — это и есть набор. "Совокупность идей и понятий" (см.вики). ООП как набор идей — парадигма, отдельные идеи до "парадигмы" не дотягивают. Высказывание в вашем варианте режет глаз.
Если разработчик бегло осматривает код, то ему будет удобнее сразу видеть, процедура перед ним или функция.
Зачем?
Доводилось ли вам работать с неизвестным вам кодом? Мб с объемными библиотеками? Несмотря на гибкость языка, строгость должна присутствовать. proc & func реализованы исключительно для этого. Можно было и обойтись без них оставив например только func.
Вы не ответили на вопрос. Какая практическая польза от того, что программист будет знать, функция это или процедура? Что случится, если он будет рассматривать все куски кода как функции?
Я много работал с неизвестным кодом, и мне ни разу не надо было знать, процедура это или функция.
Остановитесь.
Почему синтаксис языка не на русском основан?
Until не ужас, а "пока не" почему-то ужас. Или парсеру не все равно?
Пока видно pascal (end в конце блока кода, разделение на процедуры-функции), python (: в начале), php ( $ как префикс переменной), ?= — know-how автора; всё это заботливо перемешано. Не иначе, чтобы всех запутать :). Вот где ужас, а не в способе кодирования ключевых слов.
$ — сокращение this->
Они стоят только в классовых методах, как вы можете посмотреть.
Разве pascal & python плохие языки?)
Мне кажется, что Mash больше смахивает на Ruby.
У всех языков своя изюминка. C — лаконичный, с его {} и ?:. Pascal — строгий. Python — навороченный из коробки. Ruby — продукт сумрачного японского гения одно слово в:) Mash… даже не знаю… адский микс.
Python — навороченный из коробки
Python хорош тем, что он позволяет писать как очень просто, так и навороченно.
То есть можно ничего не знать о функциональщине, ООП и даже работе с функциями, но уже начать писать простые скрипты, например для автоматизации каких-то действий в консоли.
А потом войти во вкус, изучить тонкости и начать писать компактный и эффективный код, со всякими генераторами, итераторами и т.п.
Именно по этому он хорош как язык для обучения программированию — можно не меняя язык показать разные подходы и парадигмы.
ФУНКЦIЯ
...
КОНЕЦЪ
Если статью назвать по-другому, значительная часть комментариев была бы гораздо менее токсичной.
Я бы назвал статью "Еще одна попытка создать ЯП на основе транслятора и ВМ" или "Попытка разобраться с тем, как создаются языки программирования и ВМ". Тогда бы все поняли, что проект в большей степени учебный, и что реализация больше велосипедная, нежели академическая/профессиональная/промышленная. Я уверен, автор получил классный опыт, разрабатывая всё это. И пусть это велосипед, многие комментаторы-критики и такой бы не создали, причем возможно даже не от нехватки опыта, а чисто из лени. А автор не поленился, разобрался и сделал, еще и выложить не постеснялся. Плюс статье, плюс в карму автору. Давайте уважать старания, а не хаять их.
Спасибо. Это мой первый пост на Хабре.
Про звезду репозиторию забыли упомянуть :)
Звезда на гитхабе — это немного про другое. Звёзды на Хабре выражают отношение к вашей активности тут (на Хабре), а звезды в гитхабе — это скорее отметки юзеров гитхаба, кому интересен проект, наподобие закладок. Я бы не стал ставить звезды всем подряд проектам на гитхабе, про которые просто "только что" услышал.
Аудитория вас интересует только русскоязычная или по какой причине на сайте из международночитаемого лишь «write, compile and run anywhere»?
Вывод типа передачи данных в переменную будет довольно неудобным. Сложил так две переменных, а они по указателю передавались и в итоге попадаем в непонятный раздел памяти.
Чтож, пишу в который раз для внимательного талантливого кодера domix32. Оператор $ используется лишь для сокращения записи "this->". В языке нет "$var" переменных. Ваш комментарий вообще не связан с проектом и не несет никакой смысловой нагрузки. Не следует отправлять в непонятный раздел памяти информацию сразу после её прочтения. На хабре предпочтительна конструктивная критика.
омментарий вообще не связан с проектом и не несет никакой смысловой нагрузкиАвтор, вам следует поумерить свой пыл, серьёзно. Тут вы неправы.
Не следует отправлять в непонятный раздел памяти информацию сразу после её прочтенияДумаете, люди никогда не ошибаются?
Вторая часть относилась к присвоению переменных вообще. Вывод типа хорошо, но открыть блокнот и написать программу без ошибок из-за особенностей присвоения становится на порядок сложнее. То есть по хорошему нужен линтер или что-то подобное. Тоже далеко не аргумент в пользу простоты языка.
А так — успехов в своем начинании.
$ — синоним this
-> — признак указателя
var — имя.
Тут же целых 2 символа можно сократить.
- При передаче $ как аргумента, допустим так:
MyMethod($) — передается просто this без ->
Внутри класса к его методам вы обращаетесь так:
$rem()
снаружу — так:
x->rem()Зачем 2 разные формы записи одного и того же действия?
И да, у Вас ведь нет компилятора под некоторую ОС? Ни байт-кода… Т.е. есть синтаксический анализатор, который разбирает строку на команды и тут же исполняет инструкции? Ну мне почти всё ясно тогда, кроме того, как Вы реализовали динамическое построение классов в трансляторе. На чём транслятор написан?
Т.е. на мой взгляд самое ценное здесь — реализация транслятора, но эта тема в статье не раскрыта. А так — Вашему уровню респект, конечно…
Транслятор преобразует код в промежуточное представление (ассемблер-подобный листинг) и затем собирает уже его в абстрактный байткод для написанной ВМ. Исходя из вашего текста, делаю вывод о том, что вам не почти все ясно, а почти ничего не ясно. Рекомендую пост к прочтению повторно.
Динамическое построение классов реализовано через структурные таблицы и генератор конструктора и деструктора структуры классов.
На чем написано? Серьезно? Вам сложно клацнуть по ссылке на репозиторий?
Вот в Python всё ясно — это современный крутой аналог бейсика, типизации нет, переменные объявлять не надо
И это типа хорошо?
В Си тоже ясно — строгая типизация
А, ну понятно.
И это типа хорошо?
В этом есть своё очарование. Иногда это очень удобно. Возможно, мне так кажется лишь потому, что Бейсик был одним из первых языков, который я освоил.
Пардон, имелась в виду явная и неявная типизация, а не «строгая» и «типизации нет».
Но ведь в питоне она строгая и динамическая (хотя динамическая типизация — это немножко оксюморон, если подумать о предназначении типов), а в С явная, слабая и статическая.
Строгость типизации — это да, это тоже немного мешает, т.к. усложняет текст программы явными преобразованиями.
Это не значит, что я говорю, что Python лучше чем Си. Скорее, мне кажется наоборот. Как перфекционист я бы вообще кодил на Асме, но увы, это коммерчески нежизнеспособная идея. А в Python как и в Бейсике есть своё очарование. Я знал классных кодеров, которые начинали с Бейсика. Именно потому, что неявная типизация позволяет сосредоточиться на задаче, а не на бюрократии… Это как кафе открыть — одно дело классно готовить и людей кормить, а другое — соблюдать положенный документооборот. Немного разные задачи. Хотя конечным итогом должно стать именно классное обслуживание клиента.
максимально простой, полнофункциональный и удобный язык
Взаимоисключающие понятия, имхо. Шарп и ява тоже задумывались такими, а в итоге получилось, то что получилось. Простыми языки может и являются (весьма условно, без хорошего опыта в «строгих» языках, с ходу в них не войдешь), но обвешаны таким количеством библиотек являющимися отраслевыми стандартами, что изучение «обвеса», занимает на порядок больше времени чем изучение непосредственно языка.
При разработке языка есть смысл ориентироваться либо на функциональность, либо на простоту, имхо совмесетить это невозможно.
Ну, тут уже как пойдет. Посмотрим что получится)
Она свободна доступна для чтения здесь: pdf.
Мой внутренний зануда интересуется, в чем измеряют простоту языка. Если задача сделать минимальный набор правил и ключевых слов, то наш ориентир brainfuck.
Для целых чисел 32 бита фундаментальное ограничение? Чтобы поближе к машине?
Не смотрели в сторону длинной арифметики?
Извините, но… зачем? Чем вас существующие-то языки не устроили?
Коммиты не оформлены практически никак, это ужасно. Похоже, для вас Git — это какая-то обязанность (все делают, ну и мне придётся, эххх, а мог бы по-старинке projname-2018-12-20.zip делать и не мучаться), а не инструмент работы. Советую почитать, как оформлять коммит-сообщения, чтобы всем стало лучше.
Для того, чтоб язык был полезен хоть кому-то после выхода (кроме самого разработчика), он должен обладать некоторым количеством отличающих черт, каждая из которых хоть как-то упрощала б задачу реализации программного обеспечения.
Извините, конечно, но Вы представили еще один generic язык, который ничего особо нового и не дает людям. Однако, для всего нужен опыт, и, даже один законченный ЯП, я уверен, смог Вас очень многому об этой области CS научить, и, следовательно, следующая попытка будет уже лучше. Нужно просто сделать его уникальным и полезным.
А вообще, могу точно сказать, что 99% всех программистов никогда в своей жизни не реализуют ничего своего и не напишут об этом статью. К тому же Вы за эту статью (скорее всего) получили приглашение на Хабр. Так что поздравляю!
Что критически важно — на сайте добавить синтаксис! Говорить про язык программирования без синтаксиса (даже с репозиторием компилятора) как-то не серьёзно. Я, например, даже не понял — есть ли в этом языке комментарии или нет.
Далее критически важно — версификация. Какую версию вы нам описали в этой статье? 0.4.12? Или всё же — хэ его зэ? Это уже ближе к правде.
Ну, а по мелочи — есть к чему придраться.
Зачем делать until (false)… end постусловием, если уже придуман repeat… until (false)?
Или зачем создавать процедуры, если есть функции?
Часть 1: habr.com/post/435202
Что нового ваш язык привнёс по сравнению с уществующими?
Новый язык программирования Mash