Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 20
«Представьте, что мироздание внезапно заработало по другой схеме и теперь удар по голове происходит через неделю, после того как мы неудачно потрясли дерево».
Так мироздание же так и работает! Причем последствия неудачного действия как-то распределены по времени.
— — — По поводу забывания неудач — я как-то ехал сидячим вагоном из СПБ в Мск, проклял всё на свете, решил, что я больше никогда… но прошел год… и я опять еду таким же макаром по тому же маршруту и опять проклинаю всё на свете. После этого я понял, что надо доверять себе — и как бы э… разумом помнить свое мнение о своих эмоциях, хотя самих эмоций уже нет. И больше так не делал.
Так мироздание же так и работает! Причем последствия неудачного действия как-то распределены по времени.
— — — По поводу забывания неудач — я как-то ехал сидячим вагоном из СПБ в Мск, проклял всё на свете, решил, что я больше никогда… но прошел год… и я опять еду таким же макаром по тому же маршруту и опять проклинаю всё на свете. После этого я понял, что надо доверять себе — и как бы э… разумом помнить свое мнение о своих эмоциях, хотя самих эмоций уже нет. И больше так не делал.
Так мироздание же так и работает! Причем последствия неудачного действия как-то распределены по времени.
Ага. Просто когда-то, планирование на долгий срок вперед не было так важно. А теперь куда ни плюнь — нужно думать наперед. И на «думать» у мозга мощности есть. А вот с фичей, про то что надо бы еще хранить свое состояние долгое время — в этом релизе не сложилось)
Может баги — не в мозгах?
Примерно так же, как можно написать программу с багами на языке, в отдельных конструкциях которого багов нет. Так же и с мышлением — баги появляются как эмерджентное свойство системы на более высоких уровнях абстракции.
Примерно так же, как можно написать программу с багами на языке, в отдельных конструкциях которого багов нет. Так же и с мышлением — баги появляются как эмерджентное свойство системы на более высоких уровнях абстракции.
Часть из них — да высокоуровневы и появятся лишь как следствие использования мозга в определенной среде. Например, эффект выученной беспомощности.
Но здесь есть тонкий момент. То, что мозг не ловит такие проблемы на начальном этапе и не кидает Exception — это следствие низкоуровнего устройства архитектуры.
Грубо говоря, если у вас есть ИНС и фиговый датасет, то можно выделить 2 проблемы: первая — датасет не очень, вторая — сама ИНС никак не сигнализирует о том, что датасет был неправильный. Первое — внешняя проблема, не связанная с устройством ИНС, вторая — проблема устройства ИНС.
Это как ничего не делать с приложением при отсутствии соединения с сервером. Пользователь пытается тыкать в приложение — и ничего не работает. Конечно, можно оставить и так, но лучше показать окно «соединение прервалось, попробуйте снова».
Меня, как пользователя мозга, такая особенность не устраивает, и я ищу способы показывать предупреждения как можно раньше)
Но здесь есть тонкий момент. То, что мозг не ловит такие проблемы на начальном этапе и не кидает Exception — это следствие низкоуровнего устройства архитектуры.
Грубо говоря, если у вас есть ИНС и фиговый датасет, то можно выделить 2 проблемы: первая — датасет не очень, вторая — сама ИНС никак не сигнализирует о том, что датасет был неправильный. Первое — внешняя проблема, не связанная с устройством ИНС, вторая — проблема устройства ИНС.
Это как ничего не делать с приложением при отсутствии соединения с сервером. Пользователь пытается тыкать в приложение — и ничего не работает. Конечно, можно оставить и так, но лучше показать окно «соединение прервалось, попробуйте снова».
Меня, как пользователя мозга, такая особенность не устраивает, и я ищу способы показывать предупреждения как можно раньше)
Вы хотите эксепшн, чтобы сразу на начальном уровне, но уже в форме, скажем так, осознанного интеллектом понимания? Я думаю, это просто происходит на более высоком уровне, дальше по пайплайну.
Скажем так, если вы работаете с текстом, например, синтаксические и грамматические ошибки видно сразу, логические, семантические — позже.
Ну или аналогия с программированием — неправильное название переменной или оператора вам отловит компилятор. Логическую ошибку, типа + вместо — или константа равная 10 вместо 11 — не отловит, т.к. ничего не знает о том, что вы пытаетесь сделать.
Скажем так, если вы работаете с текстом, например, синтаксические и грамматические ошибки видно сразу, логические, семантические — позже.
Ну или аналогия с программированием — неправильное название переменной или оператора вам отловит компилятор. Логическую ошибку, типа + вместо — или константа равная 10 вместо 11 — не отловит, т.к. ничего не знает о том, что вы пытаетесь сделать.
Насколько я знаю строение мозга — то, что осознается (то, что мы называем интеллектом, сознанием, в общем — наблюдаемое нами самими) — это небольшой объем отфильтрованных сигналов дошедших до префронталки. Грубо говоря то, что попало в ваше внимание. Остальные сигналы тоже влияют на нас, но они вне фокуса. Например, картинка с глаз в мозгу появляется целиком, но глубокая обработка этой картинки — будет производиться уже по частям (не последовательно, объект за объектом, а кусками по 3-7 объектов). Короче, у мозга есть что-то типа UI, в который приходят нотификации о запуске процессов, а он определяет приоритет для обработки. Менее приоритетные тоже вычисляются, но мы этого не видим — они не доходят до UI и не контролируются напрямую.
Давайте приведу пример с текстом, но немного в другой плоскости. Для того, чтобы читать этот комментарий вам не нужно производить глубокий синтаксический разбор, скажем так «думать о самом тексте», до тех пор пока не сменю шаблоны привычные образом таким я что это обработку потребует дополнительную. Или пока вам не встретится незнакомое слово, вроде: полиаденилирование. На таких местах мозг спотыкается и начинает мыслить чуть глубже, у него уже нет интуитивного шаблона, в который он может это встроить. Но, если бы у меня весь текст был написан в стиле йоды, то к середине статьи мозг бы привык и перестал обращать внимание на странность порядка слов — процесс бы опять перешел в «интуитивную плоскость».
Поэтому я пытаюсь заставить мозг распознавать паттерн и кидать эксепшн снизу. Но для этого, надо натренировать нижний уровень, а это как раз делается с участием сознания.
Черт, какая сложная штука эти мозги. Думаю когда допишу про префронтальную кору — картинка лучше сложится, а то поля этого комментария слишком узки)
Давайте приведу пример с текстом, но немного в другой плоскости. Для того, чтобы читать этот комментарий вам не нужно производить глубокий синтаксический разбор, скажем так «думать о самом тексте», до тех пор пока не сменю шаблоны привычные образом таким я что это обработку потребует дополнительную. Или пока вам не встретится незнакомое слово, вроде: полиаденилирование. На таких местах мозг спотыкается и начинает мыслить чуть глубже, у него уже нет интуитивного шаблона, в который он может это встроить. Но, если бы у меня весь текст был написан в стиле йоды, то к середине статьи мозг бы привык и перестал обращать внимание на странность порядка слов — процесс бы опять перешел в «интуитивную плоскость».
Поэтому я пытаюсь заставить мозг распознавать паттерн и кидать эксепшн снизу. Но для этого, надо натренировать нижний уровень, а это как раз делается с участием сознания.
Черт, какая сложная штука эти мозги. Думаю когда допишу про префронтальную кору — картинка лучше сложится, а то поля этого комментария слишком узки)
Поэтому я пытаюсь заставить мозг распознавать паттерн и кидать эксепшн снизу.Почему вы уверены, что мозг не кидает? Может быть кидает, но они отфильтровываются, например, всякими психологическими установками социального происхождения, и поэтому до сознания не доходят? Т.е. не источник нужно создавать (который есть), а убирать препятствия.
Почему вы уверены, что мозг не кидает? Может быть кидает, но они отфильтровываются, например, всякими психологическими установками социального происхождения, и поэтому до сознания не доходят?
Тут мне придется залезть в теорию информации. Короче, есть такие вещи как концепция сообщения минимальной длины и индукция соломонова. По сути, это формализация Бритвы Оккама.
Объяснение, «мозг не определяет ошибку», использует меньше сущностей, чем объяснение «мозг определяет ошибку, но отфильтровывает ее за счет устойчивых паттернов и поэтому не замечает ее».
Даже если перейти к математическому или программному описанию — первое объяснение — более короткое чем второе. Индукция соломонова доказывает, что существование более короткой программы более вероятно, чем существование более длинной.
Основываясь на этом, я делаю выбор в пользу более короткого объяснения, и пока оно работает — я не вижу смысла его усложнять. Вот когда наблюдаемое разойдется с моим объяснением — я его выкину, если оно противоречит, или дополню — если ему не хватит деталей.
Например, ваше объяснение про фильтрацию не противоречит моему про отсутствие определения. Мозг может одни ошибки «не определять» а другие «фильтровать». Пока у нас есть данные только за то, что ошибка «не дошла до сознания» — мы придерживаемся более простой — не определилось. Но, если у нас появились данные, противоречащие этому, например, мы долго тренировались и во время тренировок ошибка успешно определялась, но в «боевой ситуации» спора — мы о ней не вспомнили, то мы уже не можем сказать что мы ее не определили. В таком случае более вероятным становится то, что мы ее отфильтровали, например потому что разозлились.
Тут мне придется залезть в теорию информации. Короче, есть такие вещи как концепция сообщения минимальной длины и индукция соломонова. По сути, это формализация Бритвы Оккама.
Объяснение, «мозг не определяет ошибку», использует меньше сущностей, чем объяснение «мозг определяет ошибку, но отфильтровывает ее за счет устойчивых паттернов и поэтому не замечает ее».
Даже если перейти к математическому или программному описанию — первое объяснение — более короткое чем второе. Индукция соломонова доказывает, что существование более короткой программы более вероятно, чем существование более длинной.
Основываясь на этом, я делаю выбор в пользу более короткого объяснения, и пока оно работает — я не вижу смысла его усложнять. Вот когда наблюдаемое разойдется с моим объяснением — я его выкину, если оно противоречит, или дополню — если ему не хватит деталей.
Например, ваше объяснение про фильтрацию не противоречит моему про отсутствие определения. Мозг может одни ошибки «не определять» а другие «фильтровать». Пока у нас есть данные только за то, что ошибка «не дошла до сознания» — мы придерживаемся более простой — не определилось. Но, если у нас появились данные, противоречащие этому, например, мы долго тренировались и во время тренировок ошибка успешно определялась, но в «боевой ситуации» спора — мы о ней не вспомнили, то мы уже не можем сказать что мы ее не определили. В таком случае более вероятным становится то, что мы ее отфильтровали, например потому что разозлились.
Меня напрягают ваши объяснения, потому что вы перепрыгиваете через кучу промежуточных систем (психика, социум, культура, язык, много чего ещё), и пытаетесь объяснять сознание через строение мозга. Перепрыгните ещё парочку, и попытайтесь объяснить через строение молекул.
Сейчас попробую объяснить вам логику.
Мы можем выполнять на CPU бесконечное количество вариантов программ. Но то, как они будут выполняться — будет зависеть от архитектуры CPU. Если у нас есть кремниевый процессор — он физически не сможет сделать то, что делают квантовые компьютеры.
Более того, любая найденная уязвимость в архитектуре — будет влиять на все программы. Помните, как закрытие Meltdown и Spectre привело к просадке производительности процессоров на 30%? Вот примерно так.
Изучение архитектуры мозга — не опишет все нюансы, и с этим я полностью согласен. Но изучая его можно понять, какие ограничения и особенности выполнения программ будут присутствовать у него и любой другой структуры построенной по тем же принципам.
Мы можем выполнять на CPU бесконечное количество вариантов программ. Но то, как они будут выполняться — будет зависеть от архитектуры CPU. Если у нас есть кремниевый процессор — он физически не сможет сделать то, что делают квантовые компьютеры.
Более того, любая найденная уязвимость в архитектуре — будет влиять на все программы. Помните, как закрытие Meltdown и Spectre привело к просадке производительности процессоров на 30%? Вот примерно так.
Изучение архитектуры мозга — не опишет все нюансы, и с этим я полностью согласен. Но изучая его можно понять, какие ограничения и особенности выполнения программ будут присутствовать у него и любой другой структуры построенной по тем же принципам.
PS: Зачем?
Давайте представим, что наша цель — эффективно обучать людей.
Психика, социум, культура и все перечисленное вами — будут влиять на этот процесс.
Особенности архитектуры человеческого мозга — тоже.
Особенности архитектуры — лежат «ниже», чем остальные факторы. Если мы их не учитываем — мы снижаем шансы на успешное обучение для любого обладателя мозга. Их нужно учитывать на первом этапе.
Особенности социума — лежат чуть выше. Они характерны для определенной группы обладателей мозгов. Мы берем сделанное на первом этапе, и подгоняем под использование в определенном социуме.
Если нам понадобится обучать кого-то из другого социума, то мы можем начинать не с нуля, а опять с первого этапа. У нас получится немного другая программа обучения, но она будет основываться на одном шаблоне.
Пока что я вижу, что мы пытаемся обучаться, даже не учитывая особенности архитектуры. Например, мои любимые вузовские программы, формата «запомни 100 уравнений, которые будут летать в вакууме мозга, не связанные ни с каким эмпирическим опытом». А ведь мозг устроен так, чтобы находить зависимости, а не записывать на него информацию, как на хард.
Психика, социум, культура и все перечисленное вами — будут влиять на этот процесс.
Особенности архитектуры человеческого мозга — тоже.
Особенности архитектуры — лежат «ниже», чем остальные факторы. Если мы их не учитываем — мы снижаем шансы на успешное обучение для любого обладателя мозга. Их нужно учитывать на первом этапе.
Особенности социума — лежат чуть выше. Они характерны для определенной группы обладателей мозгов. Мы берем сделанное на первом этапе, и подгоняем под использование в определенном социуме.
Если нам понадобится обучать кого-то из другого социума, то мы можем начинать не с нуля, а опять с первого этапа. У нас получится немного другая программа обучения, но она будет основываться на одном шаблоне.
Пока что я вижу, что мы пытаемся обучаться, даже не учитывая особенности архитектуры. Например, мои любимые вузовские программы, формата «запомни 100 уравнений, которые будут летать в вакууме мозга, не связанные ни с каким эмпирическим опытом». А ведь мозг устроен так, чтобы находить зависимости, а не записывать на него информацию, как на хард.
Я в общем-то не спорю с большинством того, о чём вы пишете. Я спорю с вашей методологией, в смысле взять уровень архитектуры мозга за базовый, разобраться в нём и через это понять более высокоуровневые вещи (если я правильно вас понял).
Так не получится в силу эмерджентности. Т.е. между мозгом и сознанием несколько уровней систем, на каждом из которых проявляются новые системные качества, которых на более низком уровне просто нет, и это не нюансы, а именно качественный переход. И ниже уровня архитектуры мозга тоже множество уровней (биологический, химический и т.д.).
Так не получится в силу эмерджентности. Т.е. между мозгом и сознанием несколько уровней систем, на каждом из которых проявляются новые системные качества, которых на более низком уровне просто нет, и это не нюансы, а именно качественный переход. И ниже уровня архитектуры мозга тоже множество уровней (биологический, химический и т.д.).
Я пытаюсь решить этот вопрос тем, что поднимаюсь по уровням постепенно, рассматривая системные свойства возникающие на каждом из них.
Грубо говоря, моя цепочка сейчас выглядит так:
физические процессы в синапсе + физические процессы в нейроне
->
нейрон как комбинация (не как сумма, а как система «тело-синапсы», а именно их композиция, дающая новые свойства)
->
2 связанных нейрона (здесь появляется взаимодействие синапса первого нейрона со вторым нейроном, добавляем свойства)
->
нейронные подсети (здесь появляются цепные реакции)
->
взаимодействие двух подсетей
->
взаимодействие сложных структур из подсетей (моделей) (мы находимся здесь)
->
образование функциональных компонент мозга из моделей (префронтальная кора, зрительная кора и прочие функциональные отдлелы)
->
взаимодействие между функциональными компонентами
->
взаимодействие всей системы с окружающим миром.
Каждый этап учитывает возможные вариации состояний (т.е. «память» рассматриваемого компонента)
На каждом этапе появляются какие-то новые свойства. Например 2 нейрона — это не «сложение нейронов», за счет того, что у нас появляется новая сущность — синаптическая щель.
Иногда я могу сопоставить новые свойства известным из психологии особенностям восприятия/поведения. Тогда я сразу провожу стрелочку от этого свойства в последний пункт.
Если я увижу, что какой-то из следующих этапов дает новое свойство, влияющее на проведенную стрелочку — я дополняю модель.
Если я дойду до последнего этапа, и у меня все еще не будет получаться приемлемая модель с поведенческой (психологической) точки зрения, то я пойму, что либо ошибся в одном из предыдущих этапов, либо упустил какой-то важный шаг.
Я понимаю, что нельзя сказать: нейрон работает вот так, поэтому мы видим что человек злится, если его пнуть. Здесь очень много «магии», совершенно непонятно почему человек «злится». Дерево — не лес, нейрон — не мозг.
Но если мы уточним объяснение, например:
Нейрон работает по такой схеме, совокупность нейронов работает вот так, модель «ощущения злобы» находится вот здесь, ее спусковым крючком является выброс серотонина вот отсюда и активация вот этой подсети, они вызваны таким-то процессом, который запускается таким-то образом, за счет сигнала от рецептора из места куда пришелся наш пинок. Из-за выброса серотонина у вас активируются дополнительно вот эти и вот эти рецепторы и сигналы от них, взаимодействуя с текущим состоянием мозга, обуславливают такие и такие ощущения. А когда вы себя успокаиваете ваша префронтальная кора активирует вот это этот участок, а он активирует вот эту систему и она выбрасывает ГАМК, снижающую нейрональную активность и подавляющую активации моделей «злобы» и «болевых ощущений». Это происходит поскольку гамк-рецепторы есть практически у всех нейронов и при их активации заряд нейрона — снижается, а следовательно уменьшается и вероятность активации почти любой сети в мозге.
— Это выглядит как неплохое и довольно точное объяснение, разумеется если заполнить в нем пропуски. Если его достаточно для описания всех наблюдаемых эффектов — нет смысла дополнять его другими сущностями вроде «сознания». Если недостаточно — надо дополнять)
Собственно, именно то, что на более высоких уровнях появляются более «мощные» свойства системы позволяет забить на детализацию низких уровней. Например, если мы можем достаточно точно описать как работает целая подсеть — нам уже не нужно спускаться на уровень взаимодействия ее нейронов. Это так называемое «сокрытие сложности» — нас волнует только внешнее поведение системы, но не то, из чего она состоит.
Поэтому я поэтапно продвигаюсь наверх, надстраивая над каждым уровнем новый, и пытаюсь вывести, какие особенности проявятся на нем, а какие — можно оставить на предыдущем и не учитывать дальше.
Грубо говоря, моя цепочка сейчас выглядит так:
физические процессы в синапсе + физические процессы в нейроне
->
нейрон как комбинация (не как сумма, а как система «тело-синапсы», а именно их композиция, дающая новые свойства)
->
2 связанных нейрона (здесь появляется взаимодействие синапса первого нейрона со вторым нейроном, добавляем свойства)
->
нейронные подсети (здесь появляются цепные реакции)
->
взаимодействие двух подсетей
->
взаимодействие сложных структур из подсетей (моделей) (мы находимся здесь)
->
образование функциональных компонент мозга из моделей (префронтальная кора, зрительная кора и прочие функциональные отдлелы)
->
взаимодействие между функциональными компонентами
->
взаимодействие всей системы с окружающим миром.
Каждый этап учитывает возможные вариации состояний (т.е. «память» рассматриваемого компонента)
На каждом этапе появляются какие-то новые свойства. Например 2 нейрона — это не «сложение нейронов», за счет того, что у нас появляется новая сущность — синаптическая щель.
Иногда я могу сопоставить новые свойства известным из психологии особенностям восприятия/поведения. Тогда я сразу провожу стрелочку от этого свойства в последний пункт.
Если я увижу, что какой-то из следующих этапов дает новое свойство, влияющее на проведенную стрелочку — я дополняю модель.
Если я дойду до последнего этапа, и у меня все еще не будет получаться приемлемая модель с поведенческой (психологической) точки зрения, то я пойму, что либо ошибся в одном из предыдущих этапов, либо упустил какой-то важный шаг.
Я понимаю, что нельзя сказать: нейрон работает вот так, поэтому мы видим что человек злится, если его пнуть. Здесь очень много «магии», совершенно непонятно почему человек «злится». Дерево — не лес, нейрон — не мозг.
Но если мы уточним объяснение, например:
Нейрон работает по такой схеме, совокупность нейронов работает вот так, модель «ощущения злобы» находится вот здесь, ее спусковым крючком является выброс серотонина вот отсюда и активация вот этой подсети, они вызваны таким-то процессом, который запускается таким-то образом, за счет сигнала от рецептора из места куда пришелся наш пинок. Из-за выброса серотонина у вас активируются дополнительно вот эти и вот эти рецепторы и сигналы от них, взаимодействуя с текущим состоянием мозга, обуславливают такие и такие ощущения. А когда вы себя успокаиваете ваша префронтальная кора активирует вот это этот участок, а он активирует вот эту систему и она выбрасывает ГАМК, снижающую нейрональную активность и подавляющую активации моделей «злобы» и «болевых ощущений». Это происходит поскольку гамк-рецепторы есть практически у всех нейронов и при их активации заряд нейрона — снижается, а следовательно уменьшается и вероятность активации почти любой сети в мозге.
— Это выглядит как неплохое и довольно точное объяснение, разумеется если заполнить в нем пропуски. Если его достаточно для описания всех наблюдаемых эффектов — нет смысла дополнять его другими сущностями вроде «сознания». Если недостаточно — надо дополнять)
Собственно, именно то, что на более высоких уровнях появляются более «мощные» свойства системы позволяет забить на детализацию низких уровней. Например, если мы можем достаточно точно описать как работает целая подсеть — нам уже не нужно спускаться на уровень взаимодействия ее нейронов. Это так называемое «сокрытие сложности» — нас волнует только внешнее поведение системы, но не то, из чего она состоит.
Поэтому я поэтапно продвигаюсь наверх, надстраивая над каждым уровнем новый, и пытаюсь вывести, какие особенности проявятся на нем, а какие — можно оставить на предыдущем и не учитывать дальше.
взаимодействие всей системы с окружающим миромЕсли это развернуть — получится ещё большее количество слоёв, лежащих в «гуманитарной» области.
Если его достаточно для описания всех наблюдаемых эффектовЗато совсем не достаточно, чтобы объяснить _почему_ вас вообще пнули.
Зато совсем не достаточно, чтобы объяснить _почему_ вас вообще пнули.
Но с другой стороны, если мы понимаем, как именно идет цепочка от «злости» до желания «пнуть в ответ» — это уже неплохое подспорье для ответа на ваш вопрос.
Даже если мы не можем указать конкретную причину — мы можем сузить пространство гипотез. Возможно, этого окажется достаточно для того, чтобы найти стратегию позволяющую не получить второй пинок)
Спасибо за статью! Очень интересные рассуждения.
Я бы о проблемах взаимоотношений с коллегами рассуждал не на уровне устройства мозга, а на уровне душевных переживаний. Если Вы поссорились с коллегой, то единственное, что может снять боль — это помирится с ним. Причина ссоры, кто виноват и сколько времени прошло не имеет значения. Не помогут также и разговоры с другими людьми. Единственный выход — прийти к нему (возможно даже через 20 лет) и обо всем поговорить. И вообще самое главное в жизни в конце концов помирится со всеми, чтобы не умереть непрощенным.
Это, конечно, мое личное мнение. Еще раз спасибо за статью!
Я бы о проблемах взаимоотношений с коллегами рассуждал не на уровне устройства мозга, а на уровне душевных переживаний. Если Вы поссорились с коллегой, то единственное, что может снять боль — это помирится с ним. Причина ссоры, кто виноват и сколько времени прошло не имеет значения. Не помогут также и разговоры с другими людьми. Единственный выход — прийти к нему (возможно даже через 20 лет) и обо всем поговорить. И вообще самое главное в жизни в конце концов помирится со всеми, чтобы не умереть непрощенным.
Это, конечно, мое личное мнение. Еще раз спасибо за статью!
Еще будет)
Мозги сложные, одной статьей не охватишь. Душевные преживания — важная часть, и я не собираюсь оставлять их за бортом, учитывая то, как тесно они взаимодействуют с рациональной частью и как сильно влияют на нашу жизнь. Эмоции напрямую учавствуют в обработке информации, запоминании, регуляции внутренних органов и состояния организма. Я подозреваю что «бабочки в животе», не просто красивая метафора, как и «тяжесть на сердце». Так что, когда я лучше буду понимать связанные с ними процессы — появится пост и на эту тему.
Собственно, цель всей серии — попробовать прокинуть мост от психологии до нейробиологии и обратно, и посмотреть, не получится ли что-то интересное и полезное из этого.
Мозги сложные, одной статьей не охватишь. Душевные преживания — важная часть, и я не собираюсь оставлять их за бортом, учитывая то, как тесно они взаимодействуют с рациональной частью и как сильно влияют на нашу жизнь. Эмоции напрямую учавствуют в обработке информации, запоминании, регуляции внутренних органов и состояния организма. Я подозреваю что «бабочки в животе», не просто красивая метафора, как и «тяжесть на сердце». Так что, когда я лучше буду понимать связанные с ними процессы — появится пост и на эту тему.
Собственно, цель всей серии — попробовать прокинуть мост от психологии до нейробиологии и обратно, и посмотреть, не получится ли что-то интересное и полезное из этого.
Буддисты знают об этих багах уже больше 2000 лет.
Есть практика которая позволяет натренировать мозг видеть подобные вещи в самом себе, называется mindfulness meditation. Если совсем коротко, то практикующий концентрируется на чем-либо, например на дыхании, и наблюдает затем что происходит в голове: мыслями, эмоциями.
Это позволяет научиться не реагировать слишком остро, когда прилетает кокосом. И также позволяет научиться не бросаться ими. Есть очень хорошая книга про все это:
The Mind Illuminated: A Complete Meditation Guide Integrating Buddhist Wisdom and Brain Science for Greater Mindfulness.
На русском тоже недавно появился перевод.
Джон Куладаса, Джереми Грэйвс, Мэтью Иммергат — Свет ума. Подробный путеводитель по медитации
Термин Mindfulness переведен там как «Внимательность»
Есть практика которая позволяет натренировать мозг видеть подобные вещи в самом себе, называется mindfulness meditation. Если совсем коротко, то практикующий концентрируется на чем-либо, например на дыхании, и наблюдает затем что происходит в голове: мыслями, эмоциями.
Это позволяет научиться не реагировать слишком остро, когда прилетает кокосом. И также позволяет научиться не бросаться ими. Есть очень хорошая книга про все это:
The Mind Illuminated: A Complete Meditation Guide Integrating Buddhist Wisdom and Brain Science for Greater Mindfulness.
На русском тоже недавно появился перевод.
Джон Куладаса, Джереми Грэйвс, Мэтью Иммергат — Свет ума. Подробный путеводитель по медитации
Термин Mindfulness переведен там как «Внимательность»
Буддисты знают об этих багах уже больше 2000 лет.
Я соглашусь, что как практические техники — медитации хороши. И так же скажу, что можно спокойно обходиться без них, достигая того же результата другими путями.
Насчет не бросаться «кокосом» — ну не совсем. Не бросаться кокосами специально — возможно. Но ты никогда не знаешь, что другой человек сочтет «кокосом». Ты ему видео смешное с хомячком показал — а ему грустно, ведь у него хомячок умер. Ты разумеется об этом не знал. Ну и как такое предскажешь)
Короче, медитации я одобряю, но статья не столько про практику, сколько про теоретические основы таких процессов. Практик много, а вот теория за ними — одна.
Это примерно как разница между знанием факта, что солнце на небе светит и от него можно спрятаться в тени, и пониманием, как работает солнце на физическом уровне. Я не считаю, что знание о солнце и тени бесполезно. Но оно не дает нам способность предсказать, что под другим солнцем будет такая-же тень, и законы ее падения будут те же. И не приближает нас к термоядерным реакторам.
Кроме прокачивания mindfulness буддисты еще прокачивают сострадание и любовь. Хорошо прокачанный буддист не будет показывать видосы с хомячком, ибо есть дела и по-важнее. Как говорил Руми — «В жизни длинною пол вздоха не планируй ничего кроме любви». Жизнь коротка, мой друг, не стоит тратить её на видосы с хомячком. И даже накосячивший буддист очень быстро исправит ситуацию и успокоит расстроенного чувака несколькими словами. Но это так к слову.
По делу: ни вы, ни буддисты не знают как там все устроено на физическом уровне, мы лишь строим модели с помощью которых можно перепрограммировать встроенные и приобретенные паттерны поведения. Для буддистов решением является отказ от эго, ибо большинство обид и кокосов спровоцированны именно им. Для них ум представляется совокупность эмоциональных и мыслительных паттернов, причем связь между этими паттернами определяется тоже паттернами. Некоторые из них даны нам от природы, некоторые преобретены в течении жизни.
Медитация даёт возможность эти паттерны разпрограммировать и запрограммировать другие паттерны, которые исключают испытывания чувства страдания, обиды, злости, etc.
При этом метод весьма эмпирический, вы просто наблюдаете все эти паттерны — ога, вот эта мысль вызвала вот такую эмоциональную реакцию, а вот эта эмоциональная реакция вызвала следующую мысль. Чем больше наблюдаете, чем больше убеждаетесь что все это нафиг не нужно и тем самым перепрограммируетесь (на самом деле там все конечно в разы сложнее).
Ваш метод тоже возможно хорош, но он не настолько кардинален, он не способен устранить полностью ненужные подсознательные процессы, просто потому что вы их не сможете увидеть.
Кроме того, понимание физического уровня (CPU) вам не даст полного представления о том как работает ум (soft), вы только сможете выделить некоторые особенности железа которые влияют на работу программы (cache).
По делу: ни вы, ни буддисты не знают как там все устроено на физическом уровне, мы лишь строим модели с помощью которых можно перепрограммировать встроенные и приобретенные паттерны поведения. Для буддистов решением является отказ от эго, ибо большинство обид и кокосов спровоцированны именно им. Для них ум представляется совокупность эмоциональных и мыслительных паттернов, причем связь между этими паттернами определяется тоже паттернами. Некоторые из них даны нам от природы, некоторые преобретены в течении жизни.
Медитация даёт возможность эти паттерны разпрограммировать и запрограммировать другие паттерны, которые исключают испытывания чувства страдания, обиды, злости, etc.
При этом метод весьма эмпирический, вы просто наблюдаете все эти паттерны — ога, вот эта мысль вызвала вот такую эмоциональную реакцию, а вот эта эмоциональная реакция вызвала следующую мысль. Чем больше наблюдаете, чем больше убеждаетесь что все это нафиг не нужно и тем самым перепрограммируетесь (на самом деле там все конечно в разы сложнее).
Ваш метод тоже возможно хорош, но он не настолько кардинален, он не способен устранить полностью ненужные подсознательные процессы, просто потому что вы их не сможете увидеть.
Кроме того, понимание физического уровня (CPU) вам не даст полного представления о том как работает ум (soft), вы только сможете выделить некоторые особенности железа которые влияют на работу программы (cache).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему в мозгах есть баги?