Comments 11
В основе его концепции лежит утверждение о том, что любое человеческое познание ограничивается структурой нервной системы и структурой языка.
Забыли рассказать что такое «познание» и откуда у этого объекта есть границы? Безграничных объектов сколько угодно, например двумерная сфера (полый шарик). Хочется формальное и строгое описание рассматриваемого объекта («познание»). Или на худой конец серию экспериментов. Без этого вся статья это упражнение в словесной акробатике.
По поводу уровня обобщения. Иногда в интернет дискуссиях на широкодоступных площадках наблюдаю как случайные люди «триггерятся» на некоторые нейтральные реплики, которые задевают их лично. То есть случайный и не знакомый человек читая текст, описывающий какое-то явление абстрактно, вдруг решает, что автор имеет виду его лично и начинает агрессивно огрызаться. Вываливая подробности личной истории и какой-то своей боли…
Вообще, тема перцепции человеческого восприятия чрезвычайно интересна и важна (и тут я полностью согласен с Коржибски), но насколько она важна, настолько же неисследована и не осознаётся основной массой людей.
А основная масса окружающих людей, по моим наблюдениям, «болтается» где-то в самом низу «структурного дифференциала» (это где оборванные ярлыки и уровень «заключений о заключениях») и просто скользит по проложенным другими «рельсам», не осознавая этого.
Чего только не было только в обозримой истории человечества. И обязательные знаки над буквами, указывающие на определенный смысл из нескольких (древнеегипетский). И обязательные знаки над буквами с ударением и придыханием (древнегреческий). И это давало свои плоды. Но были и побочки.
Застой.
(Ну и некоторое количество жаб с неба).
У нас, у программистов пока более-менее ясно: свойства объектов, методы объектов. Но посмотрим, что будет дальше. Я вот поглядывая на модули GoLang иногда подумываю, они же не модерируются...
На рисунке ярлык стоит между объектом и описанием. Но и объект и описание содержат больше информации, чем ярлык. Как у него так получается?
И в целом же, мне более близко представление об этих процессах и их описание, высказанное Карлосом Кастанедой в своих книгах — это понятия о нагвале, тонале, инвенторизационном списке и т. д.
А вообще тема перцепции восприятия очень обширна и круг интересных авторов и исследований не ограничивается Коржибски и Кастанедой — их десятки и сотни (если не тысячи).
Это все философня. Если хочется что-то практическое, то надо изучать датасайенс. Будет там и абстрагирование, и логика… Но самое главное — практический результат.
Абстрагирование означает 'отбор,'выбор', 'отделение', 'обобщение', 'вычет', 'удаление', 'опущение', 'разделение', 'отнимание', 'лишение', и [когда используется] как прилагательное – не ‘конкретный’… На неврологическом уровне, абстрагирование — это то, что делает нервная система. Структурно структурный дифференциал (изображен ниже) схож с работой нервной системы.По современным нейрофизиологическим представлениям на сенсорном уровне происходит процесс, кот. можно охарактеризовать, как нелинейное пространственно-временное сжатие информации. Пример исследования временной суммации в зрительной системе, в ней можно найти ссылки на др. исследования. Схематически этот процесс компрессии таким образом иллюстрируется в этой публикации:
Респект за олдов.
В 1933 году польский математик по имени Альфред Коржибски издал книгу «наука и здравомыслие», а в 1938 году основал институт общей семантики в США.А что потом? Каков результат деятельности этого института? И если это наука, то должны развиваться ее предмет и метод. Этого я не нашел в статье. А Ваше «Заключение» — более похоже на «Введение» к чему-то. К чему, так и не понятно. Хотя, вероятно, что это моя проблема.
Интересное послание, вроде " давайте чтобы в словах было больше смысла и меньше неосознанности". Давайте. Только почему нужно отказываться от аристотелевской логики, а не найти её границы и обозначить, не ясно. Точнее, ясно — потому что автор за хорошей идеей не увидел её сути и ему самому сложно сделать то что декларируется. Потому что автор в обосновании "зачем" оставил "ну так же лучше, разве нет?" Конечно, есть попытки обоснования, но они в рамках изучения языка, но нельзя заставить изучать язык чтобы узнать, что есть куда стремиться.
От статьи впечатление, что лингвист начал подозревать о существовании философии, хорошо для него.
Теория здравомыслия