Comments 35
Я думаю регэксы надо вставлять в <code>
UFO just landed and posted this here
Я считаю, что хорошо «открыть» блог именно с основ.
Причём я несколько лет программировал, не понимая этих озов. Уверен, что есть люди, которые возможно тоже их не понимают до конца.
p.s. Чем вам пример не понравился, объясните?
Причём я несколько лет программировал, не понимая этих озов. Уверен, что есть люди, которые возможно тоже их не понимают до конца.
p.s. Чем вам пример не понравился, объясните?
Во-первых, азов, а во-вторых, основы регулярных выражений надо учить по Хопкрофту, упомянутому тредом ниже. Или по Ахо-Ульману, не суть. Это не та тема, по которой можно что-то «примерно знать».
B[ надо учить по книге человека, который их придумал — Дж.Фридл. Как называется книга думаю сами догатаетесь. А статья — да фигня полная. Автор еще сам толком не разобрался как оно работает, но уже других учит. Смешно, право слово.
Вадим, хабр нуждается в хороших статьях. Не надо смеяться над людьми, которые своими (возможно не полными) знаниями открывают другим путь на новые направления.
Просто садьте и напишите хорошую статью — тем более раз вы разбираетесь лучше меня в этом вопросе:
1) Она будет полезна для всех нас.
2) Не будет появляться статей от менее осведомленных людей.
p.s. Я за последний месяц видел всего 2-4 хороших статей по Web программированию. От нас зависит качество и количество этих статей.
Просто садьте и напишите хорошую статью — тем более раз вы разбираетесь лучше меня в этом вопросе:
1) Она будет полезна для всех нас.
2) Не будет появляться статей от менее осведомленных людей.
На счет качества статей, я полностью с вами согласен. Но это мне кажется, что это не статьи плохие, это аудитория хабра помолодела и пишет материалы, которые _ей_ интересны. Это во-первых, а во-вторых, я уже написал, что лучший способ изучить регулярные выражения, это прочитать книгу Фридла. Писать статью, которая будет заведомо хуже считаю мартышкиным трудом. Лучше автора я все равно этого не сделаю, а строчить заметки, в виде пересказа книги, да еще и сжатого (т.к. главы в оригинале немаленькие), это глупо, т.к. материал до читателя не донесет, а автор таких писулек только зря потеряет время.
Я конечно знаю, что на хабре присутствуют люди, которые обожают переписывать маны и выдавать тут за статьи, но я такой подход не одобряю: читатель интересующийся темой и так их найдет и прочитает, а остальным эти самые маны не нужны совершенно.
Я конечно знаю, что на хабре присутствуют люди, которые обожают переписывать маны и выдавать тут за статьи, но я такой подход не одобряю: читатель интересующийся темой и так их найдет и прочитает, а остальным эти самые маны не нужны совершенно.
UFO just landed and posted this here
Разжовывать нужно для тех, кто не знает, с чего начать. В числе таких людей — я.
А автору — большое спасибо. Вы на редкость понятно пишете :)
А автору — большое спасибо. Вы на редкость понятно пишете :)
Именно. Чтоб хорошо знать регэкспы, надо иметь хоть какое-то понятие об автоматах. Иначе ошибки неизбежны.
По этой книге у нас преподавали теорию автоматов, и весьма неплохо преподавали.
По этой книге у нас преподавали теорию автоматов, и весьма неплохо преподавали.
Согласен. Именно понятие, что regexp это система КА, мне поставило всё на свои места. :)
Любое регулярное выражение, кстати, можно преобразовать в ДКА, причём в один, не систему :)
Ну и наоборот тоже. Я Вам настоятельно рекомендую почитать Хопкрофта и «Теорию синтаксического анализа» Ахо и Ульмана, там довольно понятно написано.
Ну и наоборот тоже. Я Вам настоятельно рекомендую почитать Хопкрофта и «Теорию синтаксического анализа» Ахо и Ульмана, там довольно понятно написано.
Теоритически, конечно да, но пока вроде никто не предложил эффективного алгоритма работы с бэкреферренсами. Потому и перл, питон и пр. не используют ДКА в своих реализациях. Коротенькая статья Расса Кокса на эту тему.
Во-первых, регулярные выражения никак не могут заменить язык программирования потому, что regexpы задают конечный автомат, а обычные языки задают машину Тьюринга. (конечный автомат, это машина Тьюринга, но только с одной ячейкой памяти)
Во-вторых, очень жалко, что не расказано о действительно важных свойствах регулярных выражений. Например, если выражение R1 допускает строку S1, а выражение R2 допускает S2, то выражение R1R2 допускает S1S2. Иногда подобные вещи очень упрощают написание regexpoв, вот про это было бы интересно почитать.
Во-вторых, очень жалко, что не расказано о действительно важных свойствах регулярных выражений. Например, если выражение R1 допускает строку S1, а выражение R2 допускает S2, то выражение R1R2 допускает S1S2. Иногда подобные вещи очень упрощают написание regexpoв, вот про это было бы интересно почитать.
А еще с помощью регулярных выражений можно решать уравнения :)
blog.stevenlevithan.com/archives/algebra-with-regexes
blog.stevenlevithan.com/archives/algebra-with-regexes
А я вот не понял откуда взялись 4 слэша :(
Как я себе представляю \\\" внутри регулярного выражения соответсвует символам строки \" так как \ и " не обозначают специальных групп.
Проверил свою догадку на приводимом в прошлом топике движке gskinner.com/RegExr/ — все заработало именно с тремя слэшами. Откуда 4й?
Как я себе представляю \\\" внутри регулярного выражения соответсвует символам строки \" так как \ и " не обозначают специальных групп.
Проверил свою догадку на приводимом в прошлом топике движке gskinner.com/RegExr/ — все заработало именно с тремя слэшами. Откуда 4й?
По регулярным выражениям настоятельно рекомендую к прочтению Фридла www.ozon.ru/context/detail/id/4066500/. Эта книга действительно учит писать регулярки, после ее прочтения подход к их написанию радикально меняется. Если конечно вы еще не достигли просветления другими способами.
а) ваше использование символов слеша и характер экранирования говорит о вашей привязке к некоторому инструменту, но вы не учитываете, что в других — выражения могут выглядеть по другому. Потом рациональнее было бы писать выражение в таком виде, как оно должно быть, а каждый уже, вводя в свой инструмент, по необходимости, занимался бы экранированием и пр.
б) не совсем логично учитывать экранированные символы кавычек, забыв о других экранированных последовательностях. пусть уже будет
мой вариант:
б) не совсем логично учитывать экранированные символы кавычек, забыв о других экранированных последовательностях. пусть уже будет
\. тогда и никаких проблем с \\"мой вариант:
(['"])(\\.|.)*?\1
По этому правильно будет поменять условия местами — /"((\\\\")|[^"])*"/, чтобы сначала проверялся \", а потом любой другой символ не ".
Теперь всё правильно работает и результат выбирает «ABC\»D\EF", "". Похоже на магию, да? Алгоритм заработал правильно.
1. «Алгоритм» не заработал правильно.
Например, в строке
"\"он найдет (будет соответствие регексу) следующее:
"\"однако, здесь нет строки в кавычках, т. к. здесь есть открывающая кавычка, какой-то текст (\"), а вот закрывающей кавычки нет.
2. Вы пытаетесь из «неправильного» регекса сделать «правильный» перестановкой элементов в альтернативе (A|B). Создается впечатление, что вы не понимаете фундаментального принципа:
Цепочка c соответствует регексу
A|Bтогда и только тогда, когда она соответствует регексу
B|A
Да, если соответствие будет найдено, то конкретный текст, который будет найден, в случаях A|B и B|A может различаться. Но что важнее и что нельзя не понимать, так это то, что множества цепочек, соответствующих A|B и B|A, абсолютно идентичны.
3. Ваше описание происходящего в «Сейчас код делает следующее: ...» опять-таки описывает ситуацию лишь в случае, когда соответствие будет найдено. И совершенно упускается из виду такая вещь, как «обратный ход» движка регексов. А ведь если движок регексов при движении «вперед» на каком-то этапе найдет соответствие альтернативе A|B в виде A, но затем дойдет до конца и не обнаружит соответствия всему регексу, то он вернется назад и будет в том же месте, где ранее нашел A, пытаться искать B. И непременно найдет в вашем случае, когда A == \", а B == [^"] (т. к. \ соответствует [^"] ). В общем, такая важная вещь, как обратный ход, полностью ускользает из поля зрения новичков (тех, кто из этой заметки мог бы, по вашему мнению, что-то полезное почерпнуть).
Я был-бы рад, если вы напишете ещё одну статью, дополняющую мою.
Вы во всём правы, просто я попытался максимально ясно объяснить, что происходит. С обратным ходом, она у меня вызывала больше вопросов, нежели понимания. По этому я думал продолжить эту статью (как раз с вашего примера объяснить почему оно не работает или работает не верно).
Я считаю, что стоит объяснять сложные вещи по шагам.
p.s. Карма для того, чтобы вам написать статью, уже есть :)
Вы во всём правы, просто я попытался максимально ясно объяснить, что происходит. С обратным ходом, она у меня вызывала больше вопросов, нежели понимания. По этому я думал продолжить эту статью (как раз с вашего примера объяснить почему оно не работает или работает не верно).
Я считаю, что стоит объяснять сложные вещи по шагам.
p.s. Карма для того, чтобы вам написать статью, уже есть :)
Спасибо за карму.
Я мог бы попробовать написать небольшую заметочку. Не могу обещать, что сегодня или завтра, но постараюсь на этой неделе. Однако, мне не очень интересно писать статью для начинающих. Скорее, это будет для тех, кто уже кое-что знает.
Я мог бы попробовать написать небольшую заметочку. Не могу обещать, что сегодня или завтра, но постараюсь на этой неделе. Однако, мне не очень интересно писать статью для начинающих. Скорее, это будет для тех, кто уже кое-что знает.
Главное, чтобы было всё понятно. А новички уже — разберуться )
Насколько я понял, с моей кармой я могу писать что-то только в личный блог, в «Регулярные выражения» не могу. Так что опубликовал свою заметку тут: antonshcherbinin.habrahabr.ru/blog/55863/
Насчет «чтобы было всё понятно» — это вряд ли. Как говорится, «пишем как мОгем»… или «могЁм»… ;-)
Насчет «чтобы было всё понятно» — это вряд ли. Как говорится, «пишем как мОгем»… или «могЁм»… ;-)
Так не проще?: ("|')(.*?[^\\])\1
Sign up to leave a comment.
Regexp — это «язык программирования». Основы