Comments 36
Прошу прощения, а чьего производства там матрица, есть ли на нее спецификации?
Интересно - говорят, что воюют с внутренними отражениями, а на картинке (фиг знает, фото это или графика) довольно яркие пятна рассеянного отражения видны.
Ничего не понятно, но очень интересно (С)
Довольно занятно, что техническая аналитика 10 летней давности оказалась верной. Уже тогда на профильных ресурсах писали, что динамический диапазон в тенях упирается в тепловой шум, и дальше его можно будет наращивать только увеличением "глубины фотонной ямы", не знаю как этот жаргонизм более корректно перевести. И действительно, ДД камер стал расти именно в сторону сохранения ярких участков кадра! И если раньше было принято снимать в недосвет, а потом тянуть, то теперь скорее наоборот.
Проблема как бы в том, что чтобы заполнить эту самую "яму" (мне больше нравится слово колодец, но суть одна) - нужно больше фотонов то есть света.
Еще можно квантовую эффективность повышать - но современные сенсоры достаточно близки к тому, чтобы конвертировать все упавшие фотоны в электроны (ну в смысле - "больше половины" то есть больше стопа чувствительности не выиграть даже в теории)
Но вообще то, если света достаточно - то такой уж проблемы и так нет. Проблема есть, когда света мало и, как мне кажется, она не решается совсем уж впрямую (да, понятно, подавление шума до полной гладкости, потом ИИ нарисует очень похожие на настоящие текстуры по этой гладкости, но мне это кажется таки какой-то резиновой женщиной)
"современные сенсоры достаточно близки к тому, чтобы конвертировать все упавшие фотоны в электроны "
современные сенсоры конечно близки, но это точно не пользовательский сегмент рынка
На практике, основной вклад в шум (кроме, конечно, самых-самых глубоких теней) - это сам сигнал. Фотонный шум.
Ну смотрите, у фотонного шума, по определению, "дисперсия равна сигналу", то есть сигма равна корню из сигнала.
Представим себе сенсор в усилении "1 электрон - одна единица в RAW". Шум на разумных выдержках (единицы секунд и меньше) будет порядка нескольких единиц RAW.
При сигнале 100 электронов (100 единиц raw) фотонный шум будет 10, то есть кратно больше темнового шума.
Это те самые "полутени" и есть, ну скажем при размахе сигнала в 14 бит, что типично сегодня, это в 160 раз или 7 с небольшим стопов ниже точки насыщения, самые что ни есть интересные сюжетные тени.
Да, интересно. Но ведь именно этого и хотели кинематографисты, так как пленка именно так реагирует на свет. Так что Alexa 35 это как бы ставит точку в разговорах о "цифровом луке" и "а вот пленка"...
Кстати, а что это за "профильные ресурсы" такие? хотел бы почитать
Можно и Пелтье поставить.
Интересно почему не встраивают систему охлаждения для матрицы, как это делают в камерах для астро-фотографии.
Ведь весь смысл динамического диапазона в 17 ступеней – это HDR
Весь смысл широкого динамического диапазона -- захватить без потерь сцены с большим перепадом яркостей. А будут ли они потом приведены к 8 битам на компоненту или 10, не играет столь уж существенной разницы.
"без потерь" реальную сцену вы не захватите, всё-таки человеческий глаз с помощью адаптации способен фиксировать единичные фотоны))
Ну и сенсор камеры способен фиксировать единичные фотоны (ну, ок, парные, квантовая эффективность порядка 0.5)
Да, но не сохраняя при этом одновременно и детализацию в светах))
Так и глаз такое не умеет "одновременно". Или адаптация и ловля одиночных фотонов (про которые тоже пачку оговорок делать бы), или адаптация и детализация в светах.
Так. Ну и вот мы подходим к самому интересному. Вы же знаете хотя бы в общих деталях как устроено поле зрения человеческого глаза? Насколько узкий главный фокусирующий пучок и что всю сцену глаз непрерывно "сканирует" этим узким пучком. Причём обычно в определённом порядке - на основе чего собственно и выросла теория фотокомпозиции.
Ну так вот современные сенсоры в такое не умеют)) И вот такую "динамическую яркостную адаптацию", увы, пока перебить не могут. Пишут что в это ~26Ev. Причём в теории можно превзойти - можно хорошо "расти вверх", к светам, используя какую-нибудь "адаптивную прозрачность" сенсора - нелинейная оптика в помощь. Но это пока только в теории))
Так что "без потерь" пока не получается.
Ну "26ev" это же не на одной сцене, а вообще рабочий диапазон глаза.
26ev - это, округляя "60 млн раз". Это размах яркостей между солнечным днем (выдержка 1/16000 в фото) и глубокой безлунной ночью (выдержка 4 тысячи секунд, то есть ~час).
Ну да, человеческий глаз способен видеть кое-что и ночью, при свете звезд, и в солнечный полдень.
Но я вот абсолютно точно знаю, что если вы при свете звезд на 10 секунд посветили фонариком - вы сбили ночное зрение и начнете опять видеть звезды - через минуты (много раз делал такую ошибку при ночной фотосъемке, вместо красного фонарика сдуру включал обычный). Глаз не может видеть такой размах яркостей (да даже и на много порядков меньший, фонарик - это не яркое солнце), а должен (многие) минуты адаптироваться.
Ну да, то что человеческий глаз ночью просто видит (сразу) - фотоаппарату нужны многоминутные выдержки, это правда. Но справляется. Причем время съемки оно примерно того же порядка, что и время адаптации зрения.
Вообще не согласен. Чтобы окно не было выбито и под столом в тенях детали были - для этой цели вполне достаточно 14-ти стопов прошлого поколения. А смысл широкого ДД именно в хайлайтах, потому что яркость растет экспоненциально, и увидеть ее можно только в HDR.
Представьте, что в кадре сидит человек и держит белый лист бумаги. Яркость листа будет на уровне 90 IRE. Все, что ярче белого будет упаковано в оставшиеся 10 процентов. А теперь представьте что за этим человеком окно, и там разряд молнии. Молния будет на 10% ярче листа бумаги. Но насколько молния в ночном небе ярче белого листа бумаги? В 10 000 раз? В миллион? Не имею понятия, но точно знаю, что в весь смысл HDR в том, чтобы показать эту локальную сверхвысокую яркость. И именно в этом смысл того, что на Alexa 35 можно вытянуть цвет из 7 стопов переэкспоза. Все это имеет смысл только в HDR и даже не сейчас, а в будущем, когда в каждом доме будут экраны, выдающие 10 000 нит.
Чтобы окно не было выбито и под столом в тенях детали были - для этой цели вполне достаточно 14-ти стопов прошлого поколения
Нет. Это целиком и полностью зависит от сцены. Есть сцены, которые укладываются в 14 стопов. Есть, которые в 17. А есть, которым и 17 не хватит.
Сложная это все история, ну вот совсем грубо, если вы покажете молнию (конкретно молнию, про нее же пример) в 10 раз ярче листа бумаги, или в 100 раз ярче или 1000 раз ярче - никакой разницы для зрителя не будет: ну мелькнуло что-то яркое за окном и хорошо.
Если/когда эту молнию снимали на пленку, эти 10-100-1000 раз сжимались в микроскопическую разницу в плотности (и так и так все/практически все серебро что было в эмульсии - засвечивалось), возможно монтажер и видел разницу, а зритель - точно нет.
А если вы хотите качественно (в смысле "количественно") захватить/воспроизвести разницу между "в 100 раз ярче" и в "1000 раз ярче" - вам нужно и в захвате различать эти дополнительные три стопа и, что еще хуже, при воспроизведении. Устройства воспроизведения будут сильно дороже (захвата - тоже, но камера при съемке одна, а кинотеатров/мониторов/проекторов при просмотре - тоже).
Непонятно ради чего эта борьба, если вот честно. Ну кроме, конечно, желания продать зрителю монитор с динамическим контрастом 1:1000000 вместо 1:1000 (а хватило бы и 1:400)
Очень интересная статься, интересно разобраны детали камеры, детали отличия RAW / LogS4.
Я снимаю видео как и большинство на DSLR, но кинокамеры - это отдельный интересный мир для меня, в который никогда не войти самостоятельно (не думаю, что людей, персонально владеющими такими кинокамерами, много), а только через организации. Да и для моих задач кинокамеры это, кхм, мягко сказать сверхибыточно. Но чертовски интересно ;-)
Спасибо, что читаете!
Кинокамеры - это интересно, но не стоит думать, что это что-то запредельное! Продолжайте снимать, а когда придет проект с бюджетом, позволяющим взять в аренду Алексу, обязательно поснимаете на нее. И увидите, что во многих смыслах она куда проще в обращении, чем среднестатистическая беззеркалка.
По поводу цены - по большей части Alexa позиционируется как камера для рентала. Поэтому она сделана как танк, она может работать на съемках каждый день годами в самых разных условиях. Сейчас на Авито вижу Alexa mini по 2-2,5 млн руб., на них по 10 000 часов наработки, и все еще как швейцарские часы. Их продают ренталы, которые их уже раз 5 окупили и сейчас еще продадут и вернут процентов 30-40 изначальной стоимости. Операторов-владельцев мало, но они есть. Для очень активно работающих на полных метрах и дорогих рекламах операторов камера ARRI - это хорошая инвестиция. Камера окупает себя за год-полтора, после чего приносит чистую прибыль. А служат они и востребованы годами. Кстати, хотел написать об этом статью тоже.
В этом режиме камера снимает "про себя" черный кадр после каждого нормального и выделяет его шумовой паттерн, затем вычитая его из чистого кадра.
У этих кадров есть названия, и даже 2 отдельных типа.
bias - снимается на минимальной выдержке в темноте, позволяет вычесть шум считывания.
dark - снимается в темноте на той же выдержке что и основной кадр, позволяет вычесть темновой ток и горячие пиксели.
Те не прям передовая технология, в астрофото используется уже десятки лет, только там обычно снимается 5-10 калибровочных кадров для усреднения.
Если на кнопке ката написать "Узнайте, почему она стоит 80 тысяч долларов", эту статью прочитает больше народу ;)
Alexa 35: немцы опять подняли планку