Comments 17
Впечатлить то можно, но дальше то что потом делать? Получается что вы будете тем парнем, который себя не за того выдавал - просто пустил пыль в глаза. Цель то интервью - понять подходите ли вы друг-другу и будет ли взаимовыгодным ваше сотрудничество.
И как умение щелкать алгоритмы помогает понять подходите вы или нет?
А на интервью не смотрят на "умение щёлкать алгоритмы". На интервью смотрят то, как вы берётесь за решение задачи, какие вопросы ставите, как код пишите, как тестируете...
Только вот задачи в жизни не такие
Иногда и такие попадаются. Но это как раз не имеет значения.
Из решения такой задачи очень хорошо видно, как человек мыслит и как свои мысли излагает. И если он не в состоянии структуировать свой подход на элементарных задачах собеседования, то трудно ожидать, что он сможет это сделать потом на реальных задачах.
Как это? Если вы показали способность успешно решать профильные задачи, структурировать свою работу, показали ход своих мыслей, то как при этом вы окажетесь "не тем, за кого себя выдаёте"? Автор просто советует как раскрыться на интервью, а не как запудрить мозги интервьюеру.
Автор судя по всему - хорошо понимает о чем пишет и у нас бы например почти наверняка бы прошел эту часть собсеседования. Уверяю Вас - действительно воспользоваться советами автора сможет только человек, который понимает. Пустить пыль в глаза не получится - когда видно, что человек просто начитался хабра и пытается что-то из себя выдавить - это очень быстро и иногда очень забавно выводится на чистую воду
"Специалисты" по алгоритмам почему-то забывают, что на практике данные лежат в базе, чужом API, S3 или огромных файлах. И приходится думать прежде всего о том, чтобы не уронить базу и не забить диск/сеть/память. А уж потом оптимизировать N-квадрат до логорифма.
А как не уронить базу и не забить диск/сеть/память если не соптимизировать n квадрат до логарифма? Конечно всегда можно усложнить постановку задачи и, например, присвоить разную стоимость разным операциям. Но формат собеседования слишком короткий, поэтому, как уж было сказано, и проверяются только навыки сбора и анализа требований, комбинирования известных подходов, и написания и тестирования кода, в предположении, что кандидат владеет базовыми знаниями из области computer science. К сожалению, очень часто это предположение оказывается неверным, особенно для инженеров, которые не получали соответствующего базового образования. Но, это тот риск на который каждая компания сама решает идти или нет, и, как мне кажется, в текущей ситуации сдувания рынка, все больше и больше компаний будут ожидать от кандидатов соответствия этому предположению. В интересное время живем, коллеги!
Это все серьезно надо делать чтобы развернуть односвязный список или строку? Или сложить два числа, представленных цифрами в элементах массива?
разве еще что-то "алгоритмическое" задают на собеседовании писать на бумажке?
Очень хотелось бы услышать получившего "работу мечты" через пару лет. Желание доказывать работодателю за очень умеренные деньги очень быстро кончится, мне кажется. А может не прав. В любом случе интересно.
Главное забыли даже упомянуть - как вы можете убедить кого-то, что в конкретном случае именно ваш алгоритм будет работать оптимально? Технические доводы слишком сложны и включают в себя оценку задачи, программную реализацию, оценку аппаратной части… Разве что своим авторитетом, но тогда и алгоритмы обсуждать не нужно. Имхо, выбор и разработку алгоритмов можно обсуждать только с людьми, кто сам занимается разработкой алгоритмов.
Автор все правильно написал и у нас бы он или аналогично ведущий бы себя человек бы прошел. В комментариях в очередной раз вижу непонимание сути. Опять вопросы из серии "а вот ты наведешь пыль в глаза, а потом как работать" или "как докажешь, что твой алгоритм лучший". Это от непонимания того как работает и на что смотрит вторая сторона - собеседующий. Вот я много собеседую - все советы автора - абсолютно верные и то чему он внимание уделяет.
И главное - советы эти помогут только тому, кто хорошо программирует и все знает, но теряется и ерунду творит на собеседованиях, есть такие. Те же кто просто попытается сымитировать почитав эту статью - ну это очень быстро на читстую воду выводится.
Автору зачет.
Все так, как в статье подтверждаю. Можно только добавить, чтобы описывать в коде в комментариях идеи для реализации и лучше спросить, нужно ли будет запускать код. Так как, если нужно запускать, то псевдо кодом не обойдешься
Хорошо написано. Из статьи можно даже составить последовательность собственной подготовки. Сначала тренируемся без IDE, чтобы привыкнуть к отсутствию подсказок. Потом обдумываем возможные вопросы о входных данные и дальше по пунктам. В итоге корректируем время и готово. Как минимум спокойствия будет больше ) как говорят: если умеешь бегать марафоны, на половинках уже не переживаешь
План алгоритмического собеседования: как впечатлить интервьюера и получить работу мечты