Pull to refresh

Comments 58

Что-то я не понял. Ваш клиент скачал фото с шаттерстока, не платя денег и не заключая договора, разместил их на своём сайте и теперь недоволен, что правообладатель предъявляет претензии? Вдобавок не читая почту на свой юридический адрес?

Не, умелый юрист, конечно, любое дело сможет повернуть в свою пользу, но здесь-то по справедливости вина клиента несомненна? Или я чего не понял? Кто тут тролль? По вашему описанию получается, что эта “Восьмая заповедь” всего лишь оказывает юридические услуги по защите нарушенных прав авторов.

Ясно же, что бесплатно никто свои фотографии заливать в коммерческий фотобанк не будет. Если денег не берут, значит, это какое-то ограниченное предложение.

А так-то знакомый юрист мне рассказывал, как успешно оспорил в суде дело о лишении прав за пьянку, когда клиент в объяснениях собственноручно написал: “Кончилась водка, поехал за добавкой“. По процессуальным основаниям. Так что всё возможно.

Троллинг в том, что за одну фотку требуют 100+ тысяч рублей, хотя изначально ее можно было приобрести в подписке сервиса, то есть примерно рублей за 100.

Ну требовать никто не мешает. Суд устанавливает обоснованность оценки. Сам я, не будучи профессиональным фотографом, свои фотографии никогда дешевле нескольких тысяч рублей за неисключительное использование не продавал, а за 100 рублей никогда бы не согласился продать. Охотно могу поверить, что у кого-то фото может стоить 100000. Наверное, истец приводит какие-то основания для своей оценки.

Изначально, с ваших же слов, за 100 рублей продавалась демо-версия с ограниченным сроком действия.

Жадность губит людей.

Как раз в этом и зарыта собака. Продавалась расширенная лицензия без ограничения срока использования в подписке, то есть за фотографию при условии действующей подписки ничего доплачивать не нужно было (бесплатно).

После обнаружения использования фотографии без лицензии фото пропало из Shutterstock и появилось на их собственном стоке, но уже за 25 000 рублей. Стоимость фотографии никак не обосновывается, да и в суде это уже не нужно - для суда достаточно ссылки, что на их фотостоке она выставлена по такой стоимости, а приобретает ее кто-то или нет за такие деньги суд не смотрит.

А обоснованность оценки суд устанавливает на основании хитрой схемы, вот в этом и троллинг

С ваших же слов, фотография изъята автором из лицензирования таким образом. На основании чего ответчик решил, что приобрёл лицензию на вечный срок? У него есть договор об этом? Нет. Автор обязывался сохранять условия лицензирования неограниченно долго? Тоже вроде нет. Косяк ответчика 100%. Обязан сам отслеживать легальность распространяемых им материалов.

А он заплатил деньги как за подписку, а права желал получить как за полную неограниченную лицензию. Так не бывает, это разные модели лицензирования. Фотошоп тоже сгорает через год, и никого это не удивляет.

Если не принимать в расчёт несправедливость самой концепции авторского права, то тут всё честно и понятно.

Мы не спорим с тем, что ответчик облажался. За это и топим - надо быть внимательным и получать лицензии от авторов.

Но если уж вот такое случилось, не разобрался сотрудник с тонкостями авторских прав, скачал фото из поисковой выдачи, не задумываясь о получении прав. Разместил на сайте Пансионата для пожилых людей (есть и такой ответчик у "Восьмой заповеди"), почему пансионат должен за такое нарушение выложить полмиллиона?

На наш взгляд, это неадекватная стоимость за такое нарушение, а сам истец допускает злоупотребление правом.

А почему истец должен инвестировать свои собственные средства в покупку профессиональной фототехники за миллионы рублей, тратить своё рабочее время, а потом у него будут тырить снимки, чтобы он разорился?

Я думаю, что в вопросе снижения суммы требований суд вполне может пойти вам навстречу. Но по сути истец прав.

Да, вы все верно пишите. Тут только один момент нужно учитывать - не нужно путать защиту права и злоупотребление правом. Грань тонкая, но именно в описанном кейсе, из-за совокупности описанных фактов, мы посчитали это злоупотреблением, привели доказательства и суд отказал в иске.

То, что никто не приобретает товар по установленной для него цене, не означает, что продавец должен быть принуждён снизить цену (кроме установленных законом случаев, не относящихся к данному делу).

Речь не о принудительном снижении цены. Данная цена используется для установления размера компенсации. В итоге компенсация получается завышенная и не выполняет свою функцию восстановления прав фотографа, превращаясь в способ недобросовестного заработка.

Вам надо будет как-то доказать, что такая цена установлена исключительно с целью увеличения размера компенсации в суде. Это будет непросто.

Как минимум один раз уже удалось. Надеемся, что получится еще. Но лучше просто не попадаться на эту схему и изначально скачивать фото без нарушений закона.

Я на месте истца видел бы тут перспективы побороться. Хотя, если у их юристов дело поставлено на поток, то не имеет смысла париться по одному конкретному случаю.

Так они и борются. И побеждают в 95% случаев. Но один конкретный случай им испортит все схему. У нас на это надежда)

Вообще есть правило, что стоимостью является та сумма по которой прошла сделка или серия сделок. Если по выставленной цене не было ни одной сделки, или из множества сделок большинство было по другой меньшей гораздо цене, то это уже факт для суда выставить на экспертизу и оценку. Ну или ждать когда пройдут сделки хоть какие то по такой цене, где уже смотреть на факт не подставных сделок.

Гражданский процесс состязательный, при отсутствии ответчика и возражений, суд не разбирается в основаниях, главное чтобы они были заявлены и требования законны. Сумма в 100-500 тысяч для большинства компаний настолько незначительна, что они не видят смысла участвовать в процессе, а если еще и предприняты меры (минимальные сроки уведомления, преспам от имени юридической конторы, чтобы письма сразу кидали в корзину).

Противодействие несложно, покупая услуги, тщательно проверяйте договор, крайний тот кто использует. Проверяйте почту на юрадресе не реже раз в неделю, читайте каждую бумажку хоть мельком. Особенно стоит насторожиться если пришло пустое письмо или лист чистой бумаги, это прям сразу красный сигнал.

Да, все так. Не соглашусь только с одним: все-таки для большинства компаний 100-500К - это нормальные деньги. Если мы говорим про ИП или микробизнес, то для них это может быть месячный доход, а то и больше.

Насколько я понял, нарушение заключается только в том, что фотка скачана не с аккаунта компании, а с аккаунта дизайнера. Формально нарушение есть, но, честно говоря, мне непонятно, каким образом для автора фотографии эти ситуации различаются в плане ощущения ущемления своих прав. Фотка же в обеих ситуациях будет использована одинаковым образом и автор получит одинаковое вознаграждение, но как-то получается, что если её скачать одним образом, то автор считает, что всё норм, а если другим - то ощущает необходимость большой компенсации. Это похоже не на добросовестное отстаивание своих нарушенных прав, а на поиск ситуации, в которой можно предъявить иск и получить деньги.

Так же и действия по удалению фотки и перевыкладыванию её на другом хостинге не согласуются с намерениями автора просто требовать защиты своих прав, а больше похоже на попытку найти способ получить компенсацию побольше. Другой мотивации таких действия я не вижу.

То есть, если это так, то автор получает ровно то же самое, как и при правильном использовании фотки, а значит у него нет мотивации как-то дополнительно защищать свои права, но при этом использует удобное место в законодательстве для предъявления исков и применяет способы повышения компенсации - больше похоже именно на троллинг для получения денег.

Я так понял, это приведена в пример другая ситуация.

Касательно вашего случая: автор продал свою фотку дизайнеру, а использовали её и дизайнер, и компания. Дизайнер в своей работе над сайтом, а компания в своей эксплуатации сайта. Два по цене одного. Ещё и налоги не уплачены при передаче нематериального актива от дизайнера к ООО, ну да это уж не забота автора. Вдобавок, для разных сценариев использования может быть установлена разная стоимость.

Что касается удаления фотки. Выложил в бесплатную демонстрацию – прошло время – удалил с бесплатной – выставил в другом месте за деньги. Всё нормально. Шаттерсток при этом не позволяет автору самостоятельно оценивать свои снимки, насколько я помню, поэтому действия по переходу на другой хостинг носят вынужденный характер.

Если дизайнер купил фото именно для оформления сайта этой компании, то тут нет двойного использования. Но чем это доказывать, лучше фото купить с аккаунта компании - так будет легко доказать легальность использования фото.

Чем дизайнер докажет, что отказался от использования фото сам?

Пусть сначала докажут, что "купленная" фотография используется публично больше одного раза.

А она продаётся не для публичного использования, а для любого.

(У меня один человек, например, как-то прямо в фотолабе купил попавшиеся ему на глаза свежеотпечатанные мои фотографии, чтобы в комнате в рамке повесить).

Просто факт публичного использования проще доказать, чем "он имел доступ к нашей драгоценности, и потому сделал 1 миллион непубличных копий, пусть платит сразу за миллион по 25 000 за каждую". А ведь что, инструмент имеется, доступ тоже имелся.

Истцу в данном случае не надо ничего доказывать.

Факт лицензирования дизайнеру доказывается заключением им лицензионного договора, и совершенно при этом не важно, успел он использовать фото или не успел (хотя успел). Лицензионный договор правообладателя с дизайнером продолжает быть заключённым, права остались у дизайнера.

А факт использования файла компанией доказывается нотариально заверенным скриншотом. Сублицензирование, скорее всего, шаттерсток запрещает.

Тем, что он сам фото не использует. Фото использует компания, на сайте которой оно размещено.

Как же он его не использует? Он из него сделал сайт, который представил в виде результатов своей работы. Это ресурс для разработки.

По-хорошему, фото должна была бы купить компания, а с дизайнером заключить договор с использованием давальческой схемы в его отношении.

Да, вы все правильно поняли. Мы это и пытаемся объяснить и в статье, и в суде.

На самом деле, статья поднимает хороший вопрос - вопрос мониторинга отзыва конкретных продуктов из bundle-подписки. И это касается не только фотографий.

По крайней мере на shutterstock эта проблема решена. На других сервисах надо смотреть, если такого условия нет, то очень трудно, на мой взгляд, мониторить отзыв скаченных продуктов. Достаточно того, что нужно хранить данные о скачивании всех фото и предъявлять доказательства в ответ на претензию. Если еще постоянно мониторить отзыв, то будет уж слишком трудозатратно.


Ссылка на условия: https://submit.shutterstock.com/legal/terms?language=ru

Раздел 5, пункт c

Лицензии, выдаваемые Shutterstock на любые Материалы, которые впоследствии удаляются с Веб-сайтов Shutterstock, остаются в полной мере действительны без ограничения срока.

Licenses issued by Shutterstock for any Content that is later removed from the Shutterstock Websites will remain in full force and effect in perpetuity.

А разве технически не возможно организовать обоюдную защиту сторон следующим образом?
Фотография в фотобанке снабжается информацией в EXIF содержащую ссылку (либо номер договора с номером агента, главное — идентифицируемое в публичном доверенном ресурсе), а также подписывается цифровой подписью фотобанка.
После этого у конкретного экземпляра фотографии есть информация на каких условиях она получена и задним числом условия ее использования не поменять.
При условии легитимного использования на момент получения фото клиент (ответчик) может попасть на деньги только в случае отсутствия реакции на уведомления о конце срока использования. Но тут уж как кататься на машине с просроченной страховкой — сам дурак. Троллинг невозможен. Разве есть уязвимость в такой схеме?

Уязвимость в том, что по-прежнему мало кто будет париться и проверять эти экзифы с контрактами. В общем ответчик-то здесь не отрицает, что просто не разобрался в условиях лицензирования.

А конкретно с электронной подписью ещё уязвимость в том, что она теряет не только силу, но и возможность проверки, после окончания срока действия ключа удостоверяющего центра. Или устаревания софта. В то время как ценность фотографий с годами обычно растёт.

Почему устаревает, да корневой сертификат на сегодня просрочен и не позволяет подписать им сейчас, но когда был подписан файл он был действителен

Техническая проблема: в вашем сегодняшнем софте нет устаревшего корневого сертификата, поэтому вы не сможете сегодня проверить заверенную им электронную подпись.

Юридическая проблема: подпись, возможно, и была действительна, когда был подписан файл, но мы исследуем доказательства на момент сейчас. Сейчас (и в момент правонарушения) подпись недействительна, а следовательно, формально утверждать, что на момент правонарушения лицензия была заверена, мы не можем. Хотя здравый смысл говорит нам, что в момент устаревания сертификата содержимое подписанного файла не может мгновенно измениться, но с правовой точки зрения вся система гарантий отменяется.

Насколько я понимаю технически, вся цепочка сертификатов идёт вместе, поэтому взять и установить старый сертификат как доверенный возможно.
Но как вы говорите, тут надо заходить с юридической стороны, поэтому то что у вас установлено в системе и софте это должно быть что-то юридическое, а не дефолтное виндовое. Т.е. я полагаю, что УЦ хранят историю своих сертификатов и смогут подтвердить подлинность старого сертификата.
Цифровая подпись всегда действительно только на момент подписания, и именно это она подтверждает, поэтому никакого отношения к времени совершения преступления не имеет. Она лишь говорит, что такого числа была сделка по передачи фотографии от лица А к лицу Б, на этом всё.
А то что сегодня сертификат протух — значит, что сегодня им нельзя ничего подписать. А так ну и моя старая подпись может быть не похожа на сегодняшнюю, что же теперь признать, что все старые подписи не мои и давал их не я?

Старый сертификат невозможно установить как доверенный, потому что у него истёк срок действия.

Что касается УЦ, то даже если допустить, что он озаботился бы что-то подтверждать по столь мелкому поводу, то запросто же и сам УЦ может перестать существовать через несколько десятков лет.

Тут согласен, выходит есть системная недоработка с этими ЭЦП.

позволяет утверждать, что на данный момент ООО «Восьмая заповедь» конечно же является скорее «троллем» в сфере авторских прав, а не их защитником.

Кхм... юрлицо не получает почту по юрадресу, при этом не отслеживает себя в картотеке арбитража, не имеет оправдательных документов на используемый (да еще публично) объект ИС (а существуют ли они вообще в природе) и... ах, злой тролль преподает ценный жизненный урок, надо заметить - весьма недорого.

Кому-то действительно не дорого, а кому-то 500К будут критичны. Если бы тут была защита права, а не злоупотребление правом, то мы бы и не возмущались.

Мы же не говорим, что нужно скачивать фотки, не задумываясь о правах. Как раз призываем обратить на это пристальное внимание и не нарушать чужие права. И подписку оформить на кадарбитре тоже полезно, чтобы сразу узнавать о новых исках и иметь возможность защищаться.

Я тоже не говорю, что это ООО - белое, пушистое, желает исключительно повысить правовую грамотность российского бизнеса и на эти 3% живет, однако 500к или того ниже за то, что не читаешь "входящие" - это очень дешево, очень!

Думаю, тут внезапно тут на помощь могут прийти генеративные нейросетки. После покупки (а может и не покупки), пропускаешь фото через нейронку, которая с нуля создаёт похожее с определенным допуском отклонений. И всё у вас уже своё собственное фото, которое уже действительно отличается от оригинала как по сигнатурам файла так и по самому контенту.

А можно пример такой переработки? На сколько будет отличаться сгенерированное фото от исходника?

В таком ходе может быть изъян в том, что переработка фотографии без согласия запрещена. Если суд признает переработку, то это будет нарушение (пп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ) и последствия в виде компенсации.

Лучше делать фото по технологии text to image

Ну взять ту-же популярную когда-то Prism - нейрофильтр для фотографий, но там это скорее выглядит как фильтр, т.к. сцена сохранена на 100%, хотя и перерисована с помощью AI с нуля, но уверен есть сетки которые могут вносить изменения в сцену.
А по поводу переработки, я думаю судебная система не готова к этому на данном этапе, Ну нарисовал я условно картину похожую на Джоконду, с 90% "похожестью", я что теперь не имею права нарисовать даже. А если я нарисовал с помощью нейросетки, в чём разница.
Эту условно "переработку" ещё доказать нужно.

Судебной системе пофиг, что напишут эксперты, то и примет.

Да, верно. Суд при отсутствии специальных знаний может по ходатайству стороны назначить экспертизу. И что эксперт скажет, то суд и примет.

Как я понял из выдержек, подобранных мне одним юристом, по вопросу одного суда, суд может назначить экспертом любого хрена с горы, а потом принять любую пургу, которую этот "эксперт" скажет.

Тут все интересно, авторское право не распространяется на идеи и стиль. Джоконду кстати, можно смело рисовать, она в паблике. Нельзя только свое творчество продавать как оригинал.

А так полно конфликтов, фотография маяка в шторм была, пейзажи постоянно (так как есть места где прям рядом кучно все стоят и фоткают/рисуют).

А нейросеть не может подбирать text под максимальное соответствие картинке?

После таких статей хочется использовать Stable Diffusion для всего.) Никаких авторских прав, головной боли, неожиданных сюрпризов со "влетанием" на много денег из-за формальной ерунды. Всё только своё, со своего огорода компьютера. К тому же намного дешевле, поскольку научиться писать хороший промт и получать нужные результаты можно научиться гораздо быстрее и проще, чем стать хорошим художником и дизайнером. Скорее всего визуальные генеративные нейросети уничтожат фотобанки, так как будет сильный отток клиентов. Потому что клиентам в большинстве случаев нужна не конкретная фотография или фотография настоящих людей, а просто подходящий сюжетный образ, а с этим нейросети уже успешно справляются.

Также скорее всего в будущем навык использования Stable Diffusion, Midjourney и т. п. в компаниях будет сродни современному навыку работы в Word, Excel и т.д., то есть совершенно базовой грамотностью, и, соответственно, даже отдельных работников для этого нанимать будет ненужно, как и пользоваться услугами фрилансеров. Всё будет делаться рутинно на месте.
Что, вроде бы, хорошо.

И главное - научиться рисовать пять пальцев!

Скорее всего скрипт многих картинок будет генерироваться прямо на компах тех кто открывает сайт, с учетом их пожеланий (изученных предпочтений). Картинка будет генерироваться прямо на сайте специально под вкус читающего сайт.
Фотобанки будут зарабатывать на сдаче архивов в аренду для тренировки нейросетей. Сейчас уже идут процессы и будут прецеденты

Тут можно предположить следующий шаг в развитии законодательства: со временем будут признаны авторские права за ИИ, а имущественные права будут принадлежать владельцам ПО. Первые судебные прецеденты уже есть. Дальше пойдут законы и контент снова будет монетизироваться. Слишком лакомый кусок, чтобы его оставлять бесплатным.

И платить за результаты работы нейросети? При наличии бесплатной, открытой альтернативы? Ну уж нет, спасибо! Думаю, мы и дальше сможем свободно пользоваться сетями типа SD и получать то, что нам нужно.

Вот-вот, современное авторское право абсолютно не рассчитано на создание производных работ, так что создать с нуля своё собственное в большинстве случаев оказывается быстрее и безопаснее, чем пытаться купить (а на деле арендовать) чужое на мутных условиях.

Авторское право делает большинство арта одноразовым: его реиспользование попросту становится нерентабельным. Даже крупные корпорации с мощнейшим юридическим отделом не вылезают из судебных тяжб по поводу ИС, и нередко проигрывают. Так какие ж тогда шансы у мелких фирмочек или вообще физлиц всё сделать правильно? У них вообще нет надёжного способа добиться патентной чистоты, только принцип неуловимого Джо и спасает.

современное авторское право абсолютно не рассчитано на создание производных работ

Свободные лицензии Creative Commons работают в современном авторском праве. Эти лицензии разрешают создавать и использовать производные работы без оплаты деньгами.

Так какие ж тогда шансы у мелких фирмочек или вообще физлиц всё сделать правильно?

Им будет полезнее использовать свободные фотографии, которые опубликованы по лицензиям Creative Commons на сайтах Wikimedia Commons и Flicr.

Надёжный способ очень простой: подписывать лицензионный договор с копией передаваемого изображения в приложении. На более дорогих тарифных планах фотобанки так и делают.

Пять пальцев в SD давно не проблема

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.

Articles