Comments 119
Обе модели артефактов выбраны максимально неудачно.
Но глобально это действительно интересная тема. В общей теории относительности есть области (с циклами времени), которые нельзя проэмулировать
Если думать об артефактах, то наиболее интересным на мой взгляд является extension of the Wigner friend experiment (wiki it)
То есть, сфера диаметром 300 000 километров пространства обрабатывается ха один такт процессора.
если за основу взять игровые серверы, то всегда есть минимальный FPS, заявленный в качестве системных требований, но при этом систему напрягает большое количество расчетов в кадре, например когда собралось много игроков и идёт битва. Если некие серверы, которые рендерят наш мир мы бы соотносили с тем как всё устроено в нашем же мире, то по мере появления новых людей серверы начинали бы тормозить, а когда каждый человек точил бы себе ногти пилочкой, то серверы вообще бы падали от такого числа новых молекул. И мы тогда вынуждены будем вводить в дискурс такие понятия как Бог, что конечно лучше назвать "мегасервером" или "высшим разумом", которые всё предусмотрели и никаких лагов нет, потому что. В таком виде теория не лучше чем плоская Земля.
Касательно эксперимента с наблюдателем никогда не понимал как например то что я увидел молнию которая моргнула в 200 км от меня повлияло на неё.
---
Еще довольно давно я пришел к таким выводам, что если за константу принять возможность выражения любого закона через текст в 1024 байта, то формально, в тот момент когда мы об этом заявили, то константой становится тот факт, что все возможные знания вселенной уже существуют и не предполагается появление новых, а то чем занимается человек, когда "открывает" что-то, это лишь считывание определенной последовательности символов, которые "уже есть" (где именно - не суть), что приводит нас к выводу, что вселенная познаваема и конечна. Но тут явное допущение в 1024 байта, если снять это ограничение, то вселенная становится непознаваемой и бесконечной, так что пока человечество пишет книги с конечным числом страниц, то и знания о вселенной у нас ограничены. А тут же возникает другой вывод, мы можем ложно принимать свои ограничения за ограничения системы, так что скорость света в нашей парадигме может быть просто таким же частным случаем как и ньютоновская физика.
Это зависит от реализации сервера. В играх есть такая штука как глитч, так же в игре объекты могут проходить сквозь стены или текстуры. Чем сложнее система тем выше число ошибок, то есть мы бы с ними так или иначе сталкивались. Некоторые говорят что приведения и НЛО и есть результат такой ошибки, ну мб.
Мы так возвращаемся к принципу Бога, когда всё объясняется его волей.
я не об этом. это не научно.
Вы вводите в дискурс понятие (гипотезу), которая, по вашему мнению, не требует доказательств. Этот принцип применяется в религии, где любая необъяснимая фигня - это просто "дела божьи".
Под такой принцип можно сводить любые вещи в мире и утверждать что это верно, а невозможность познания бога сводить к тому что "система так устроена". Безусловно это удобно, но это теология, а не наука.
ну тогда мы о симуляции не можем говорить серьезнее чем о боге - это просто милая задачка для ума.
Если вы пытаетесь обнаружить Бога с научной точки зрения, вам, для начала, нужно допустить возможность Его существования и только после этого искать доказательства Его присутствия. Не факт, что вы их найдёте, вполне возможно, что Бога не существует на самом деле, а может Он существует, просто прячется очень хорошо. Но если вы Его хотите найти, вам придётся допустить, что Он существует. Так и только так работает наука!
И? Насколько я могу помнить большинство вещей в науке таким образом и открывалось. Сначала обнаруживали что у частицы какое-то странное поведение, потом приходят в выводу, что скорее всего есть еще одна частица, называли даже её, а потом позже удавалось поставить эксперимент и её обнаружить.
Ну и с Богом точно так же. Не вижу тут ничего странного. Мои слова про Бога сказаны только в том смысле, что если вы любое событие, которое не можете объяснить начинаете объяснять особенностью Бога и его поведения, то тогда вы можете придумывать абсолютно любую чушь и объяснять её "проделками Бога", которые невозможно проверить.
А допущение - это вполне себе нормальное явление, не вижу проблемы в том, чтобы допустить наличие Бога, это же не признание его существования. Теоретические рассуждения в целом весьма интересный инструмент для занятия ума.
Вот и попробуйте допустить наличие симуляции, а не сводИте всё к "милой задачке для ума". Так-то вы просто отмахнулись от проблемы, сведя её к более популярной: типа "симуляция == Бог", ну а про Бога-то всем разумным людям всё уже давным-давно понятно.
Вы просто отмахиваетесь от того, что неспособны объяснить или даже просто допустить. Я, например, вполне могу допустить, что живу в симуляции, которая откатывается после каждого моего факапа, как компьютерная игра. И будучи персонажем такой игры, я не смогу сказать, сколько откатов было. И Бога я тоже вполне могу себе допустить. Только не в виде "старичка на облачке" в которого разумно не верят "разумные люди", а в виде "Непознанного Абсолюта" от которого пытливый человеческий ум по кусочку откалывает крупицы знаний.
До тех пор, пока человечество не вывело формулу "в инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки" некоторые говорили "так Богу угодно", а некоторые - "мы не можем говорить об этом серьёзно, это просто милая задачка для ума".
Вот и попробуйте допустить наличие симуляции, а не сводИте всё к "милой задачке для ума"
Допущение любой системы которая непознаваема и недоказуема - это просто задачка для ума. Красивая и кому-то интересная, но не имеющая никакого практического применения в науке.
Когда у вас на всё только один ответ - откат системы, например, это и есть ситуация в которой обсуждение не имеет смысла.
Вы просто отмахиваетесь от того, что неспособны объяснить или даже просто допустить
Я н вижу в этом треде ни слова о том, что я отмахиваюсь от чего-то или неспособен допустить. Просто само допущение не имеет смысла. Именно поэтому изучение Бога к науке материальной не относится, это теология.
Вот и вы предлагаете верить в симуляцию не имея возможности доказать, а на любые вопросы у вас один ответ - система так устроена, она откатывается и вообще ой всё. Это не серьезно.
Допущение любой системы которая непознаваема и недоказуема - это просто задачка для ума.
Вот видите, вы заранее знаете, что система непознаваема и недоказуема, поэтому даже не станете пытаться. Вы сами себе поставили границы своих возможностей.
"Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно — он-то и делает открытие." (с) Альберт Эйнштейн
Вот вы, например, не видите смысла рассматривать теории, которые недоказуемы и не фальсифицируемы. Поэтому у вас нет ни единого шанса сделать какое-либо открытие в вопросах существования Бога или симуляции Вселенной, даже если вдруг возможность доказать или фальсифицировать ту или иную теорию есть уже сейчас, просто мы к ней ещё не пришли.
И нет, я не предлагаю верить или не верить в симуляцию. Я предлагаю не прятать вопросы познания Бога за образом "старичка на облачке". Вот это несерьёзно.
Вот видите, вы заранее знаете, что система непознаваема и недоказуема, поэтому даже не станете пытаться
Вы, видимо, плохо ознакомились с веткой. Не я утверждаю что она непознаваема. Я на основании чужого утверждения привожу аналогию с Богом.
"Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно — он-то и делает открытие." (с) Альберт Эйнштейн
На корабле рассуждений вас унесло в Бермуды.
Вот вы, например, не видите смысла рассматривать теории, которые недоказуемы
И где я такое сказал? Я как раз и говорю что это задачка для ума. То есть разговор на эту тему позволяет осмыслять сложные конструкции.
Поэтому у вас нет ни единого шанса сделать какое-либо открытие в вопросах существования Бога или симуляции Вселенной
:рукалицо:
И нет, я не предлагаю верить или не верить в симуляцию
Вы залезли в чужой разговор и как минимум должны были озвучить что же вы предлагаете. Так как вам не понравилось сравнение с богом я поставил вас в роль оппонента на стороне точки зрения IvanPetrof, если у вас другая точка зрения то её нужно озвучивать.
Я предлагаю не прятать вопросы познания Бога за образом "старичка на облачке". Вот это несерьёзно.
Ну ок, я вас услышал. Теперь осталось найти собеседника, который утверждает что Бог это "старичок на облачке" и вы сможете с ним подискутировать.
@IvanPetrof
так что поделать, если само понятие симулятора подразумевает собой эффекты, подобные богу. мы же это не с потолка придумали. У нас есть симуляторы различных систем. И мы, глядя на них со стороны, понимаем, что при правильной реализации симулятора, изнутри совершенно невозможно судить о внешнем мире и о устройстве самого симулятора. ...
@Zara6502
ну тогда мы о симуляции не можем говорить серьезнее чем о боге - это просто милая задачка для ума.
Вот это мне не понравилось. Вы назвали гипотезу существования Бога "милой задачкой для ума", что на мой взгляд черезчур легкомысленно. Я не влазил в чужой разговор. Это Хабр, если что. Комментарии здесь - публичная площадка для обсуждений. Я выссказываю своё мнение, вы - своё. И я вам ничего не должен и ни к чему вас не обязываю. Хотите - читайте, не хотите - не читайте. Если считаете, что я нарушаю какие-то правила - обращайтесь к модератору.
Так и представляю себе картину
Вы как раз этим и подтверждаете мои слова - это просто игра воображения.
"нам тоже показалось это странным. мы даже просмотрели все логи и оказалось, что такая мысль зарождалась, но не получила развития, как... не научная.."
Если вы вдруг подумали что я что-то придумал сам, то ознакомьтесь с этим. Пока изучение симуляции не выходит за пределы кухни или курилки - это не более чем весёлая разминка для ума. Ибо о симуляциях, барабашках, боге и рептилоидах мы можем говорить вечно, но пока за этим ничего не стоит - это болтология. Несомненно интересная. То что вы что-то придумаете, а оно потом окажется правдой (как например многим кажется по романам Жюля Верна), так это связано не только и не столько с тем, что Верна никто слушать не хотел а он трепался о всяком. Его произведения базируются на аналитике знаний тех лет и предсказаниях возможных ветвей развития. Почитайте про футурологию.
Ну а под ваш алгоритм можно подставить любую ахинею и оправдывать её милой историей.
Вот это мне не понравилось. Вы назвали гипотезу существования Бога "милой задачкой для ума"
А как вы назовёте теоретическое изложение существования чего-либо?
что на мой взгляд черезчур легкомысленно
То есть наука - это легкомысленно?
Я не влазил в чужой разговор
Когда собеседники ведут беседу в треде несколько постов подряд, то формируется контекст, в рамках которого этот разговор и происходит. И если вы написали свой комментарий не от начала треда, то вы влезаете в разговор, это очевидно. То что вы вдруг заложили в эту фразу отрицательный подтекст - сугубо ваша проблема, а не моя. У меня нет никакой претензии лично к вам и к вашему "влезанию", у меня претензия к тому, что вы не озвучиваете вашу точку зрения, оставляя за собеседником право трактовать ваши слова самостоятельно, а потом зачем-то начинаете спорить о варианте трактовки. Вот о чем я.
Это Хабр, если что. Комментарии здесь - публичная площадка для обсуждений
Да кто бы спорил. Только я ваши мысли читать не умею, и если вы хотите разговора в контексте, то контекст нужно озвучивать.
выссказываю своё мнение
Крикнуть через забор два слова - это не высказывание своего мнения.
И я вам ничего не должен
То есть вы считаете нормальным выкрикнуть что-то, убежать, а те кто услышал пусть гадают о чем же этот разговор? Ну да, не должны, но мы не дикари чтобы вести таким образом беседу, а значит обязанности всё же какие-то но есть.
и ни к чему вас не обязываю
Как вы поступите, если кто-то на улице спросит у вас сколько время? С одной стороны такой вопрос вас ни к чему не обязывает, с другой - будет вежливо дать ответ. Поэтому когда вы пишете, я считаю себя обязанным вести с вами переписку.
Хотите - читайте, не хотите - не читайте
Это так не работает. Вы написали мне сообщение и будет странным если я не стану его читать. Отвечать - да, не обязательно, но прочитать в большинстве своем - прочитаешь.
Если считаете, что я нарушаю какие-то правила - обращайтесь к модератору
Вы лезете в бутылку.
Я напомню вам ваши слова до того момента, как я вклинился:
Мы так возвращаемся к принципу Бога, когда всё объясняется его волей.
я не об этом. это не научно.
Вы вводите в дискурс понятие (гипотезу), которая, по вашему мнению, не требует доказательств. ... Безусловно это удобно, но это теология, а не наука.
ну тогда мы о симуляции не можем говорить серьезнее чем о боге - это просто милая задачка для ума.
Это же ваши слова, не так ли?
Я уверен, что моё замечание:
Если вы пытаетесь обнаружить Бога с научной точки зрения, вам, для начала, нужно допустить возможность Его существования и только после этого искать доказательства Его присутствия.
вполне укладывается в канву сюжета - чтобы серьёзно (научно) говорить о Боге (симуляции), для начала нужно допустить его (её) существование, а потом пытаться найти подтверждения или опровержения данной гипотезы. Вы "отскочили" от самой темы дискуссии, приведя в аналогию публично принятый шаблон, я же этот шаблон покритиковал. Вот и всё.
Если вы считаете, что я вклинился в ваш разговор внеконтекстно... ну, у меня другая точка зрения.
для начала нужно допустить его (её) существование
И я вам написал что? Я вам написал "И?", и вы так и не написали каким образом факт допущения на что-то влияет? Мне кажется если я говорю о Чупакабре, то абсолютно не важно верю/допускаю я в его существование или нет. Научный подход абстрагируется от таких вещей.
а потом пытаться найти подтверждения или опровержения данной гипотезы
Есть способы доказательств от противного, когда вы за константу принимаете факт присутствия какого-то результата и делаете выводы, это например может в математике приводить к неравенству, которое будет однозначно говорить что это допущение ложно. Но главное что я не вижу место в нашем разговоре, где я против допущений.
Вы "отскочили" от самой темы дискуссии, приведя в аналогию публично принятый шаблон, я же этот шаблон покритиковал. Вот и всё
Зачем обсуждать симуляцию, если контраргументом всегда будет невозможность внутри симулируемого мира получить данные о симуляции?
Вам же впрямую дали существующую на данный момент аналогию:
Если игроки обсчитываются этими же серверами, то никто никаких тормозов не заметит, т.к. Всё будет тормозить одновременно.
При возникновении ошибки, система может быть "откачена" к предыдущему сейвпоинту, пропатчена и заново запущена уже без глюка)). Поэтому внутри системы глюки могут в принципе не наблюдаться "никогда"
А вы вместо того, чтобы проанализировать имеющуюся в реале модель (компьютерная игра) по отношению к гипотезе о симуляции Вселенной и найти возможные нестыковки, завернули к Богу и ненаучности. Вы могли просто согласиться, что данная гипотеза не может быть ни доказана, ни опровергнута, не притягивая Бога за уши. В таком случае я бы прошёл мимо и даже не заметил. Но вы сами заявили, что Бог - это ненаучно:
Zara6502: Мы так возвращаемся к принципу Бога, когда всё объясняется его волей.
IvanPetrof: админы симулятора и есть боги в нашем понимании
Zara6502: я не об этом. это не научно.
Вы не против допустить, что Бог существует. Вы против того, что такое допущение научно.
Я думаю, что я донёс до вас (и всех остальных) свою мысль - доказуемость или опровергаемость гипотезы не влияет на её научность. Вполне себе научными способами можно изучать и Бога, и симуляцию Вселенной ;)
завернули к Богу и ненаучности
А нельзя было?
Вы могли просто согласиться, что данная гипотеза не может быть ни доказана
Я не обладаю данными о том доказуема ли гипотеза.
не притягивая Бога за уши
Я оставляю за собой право использовать для аналогий то что считаю нужным без необходимости спрашивать у вас разрешение.
Но вы сами заявили, что Бог - это ненаучно
А Бог - это что-то научное?
Вы не против допустить, что Бог существует
Да
Вы против того, что такое допущение научно
Можно цитату где я высказался таким образом?
Я думаю, что я донёс до вас (и всех остальных) свою мысль - доказуемость или опровергаемость гипотезы не влияет на её научность
Брррр, у вас какое-то диссоциативное расстройство? Гипотеза - это уже научно, ненаучно - выстраивать аргументы, которые основаны или на вере или на фантазиях. Когда вы утверждаете что Чупакабра существует - это гипотеза, если вас просят привести какое-то доказательство существования Чупакабры и вы утверждаете что это невозможно сделать так как она хорошо прячется, то вы выпадаете из области науки и переходите в области мифов, сказок, фантазий. Ученый человек опишет методы, которые он использовал для обнаружения Чупакабры, приведёт, кроме свидетельств очевидцев результаты жизнедеятельности существа, например, но он никогда не станет апеллировать к неуловимости или какой-то мистической невидимости существа. Даже невидимость если таковая имеется будет иметь природный механизм, пусть и не изученный и требующий максимального внимания и исследований. Это - наука. А не трындёж в интернетах о том что вам там подумалось.
Вполне себе научными способами можно изучать и Бога
И попыток было множество и дальше гипотезы о том, что Бог это форма более высокого разума это никуда не продвинулось. Вы же понимаете разницу между гипотезой и фактом? Когда верующий всё вокруг объясняет "делами Божьими" или "волей Бога", то это просто удобные слова, которые к познанию и науке не относятся. Давайте физику и химию поставим на такие рельсы, почему вещество А при контакте с веществом Б образует вещество Ц и соль Д - на то воля Божья. Зашибись.
Поэтому когда Иван Петроф ввёл в обсуждение этот принцип, то разговоры о симуляции перестали иметь смысл, так как его контраргумент о перезаписи состояния мира кроет любую возможность изучить этот мир вне рамок симуляции.
и симуляцию Вселенной
Научно - это когда вы берёте Х признаков симуляции и ставите опыты (физики так делают регулярно). И даже отрицательный результат будет лишь говорить о чем? О том что конкретный тест не дал ответа на этот вопрос, он не говори ни за ни против. Это наука. А когда вы просто верите в симуляцию и всё объясняете невозможностью изнутри получить данные о симуляции - это миф, сказка, фентези - развлекательный контент. Науки там нет. Прелесть науки в том, что она допускает бесконечное число состояний системы в виде гипотез.
И попыток было множество и дальше гипотезы о том, что Бог это форма более высокого разума это никуда не продвинулось.
Вы слишком самоуверены, в силу чего - ограничены. Например, вы не рассматриваете гипотезу "неразумного Бога". Которая может находиться гораздо ближе к истине хотя бы в силу своей неантропоморфности.
Я вот, например, абсолютно ни в чём не уверен, и при должной аргументации вы меня можете склонить к чему угодно. При должной. Даже к тому, что мифы Древней Греции это их состояние науки на тот момент :)
Например, вы не рассматриваете гипотезу "неразумного Бога"
На мой взгляд она несостоятельна, так как это просто вводит синоним слов природа, мироздание и т.п.
Которая может находиться гораздо ближе к истине хотя бы в силу своей неантропоморфности
Не вижу связи между разумом и антропоморфностью. Это сразу нас приводит к необходимости доказать что разум как таковой является прерогативой человека.
и при должной аргументации вы меня можете склонить к чему угодно
аналогично, именно поэтому я пока не услышал от вас ничего, что было бы аргументом в разговоре.
Тут ещё интересная и сразу смежная тема возникает: У автора "Соответственно, вероятность, что мы живём в такой симуляции, несравнимо выше, чем вероятность нашего обитания в базовой реальности. "
Но откуда взялось "мы" ?
Это "Я" живу в симуляции. Нет никакого мы, все кроме меня - симуляция. Даже все моллекулы и атомы и электроны во мне - легко могут быть симуляцией. Но как только доходим до этого понимания, то сразу же и понимаем, что для Я реальный мир и мир симуляции это одно и то же. (почти... отличается только именно в части чистого нематериального Я)
выкидывает.. но потом вылазит баг, сделанный в этом коде (гром), после перекомпиляции баг пропадает :)
Тоже противоречие, молнию никто не наблюдал, её не было, значит и последствий быть не должно, но последствия удара молний мы наблюдаем. Вы конечно можете сказать, что достаточно создавать только последствия без создания самой молнии, и это правда, но тогда появляется прогнозируемость события и его последствий, а значит я всегда являюсь наблюдателем системы в любом её состоянии даже если явно не наблюдаю за системой, а значит принцип наблюдателя не будет иметь смысл.
Либо наблюдатель, это совсем не обязательно человек, например система начинает работать по такому принципу при наличии более одной частицы, тогда молния появляется всегда, так как всегда есть наблюдатель и соответственно последствия от удара молнии.
Тогда и кот Шредингера наблюдается всегда, просто наблюдателем выступает не человек.
Продолжая пример с молнией - мы можем поставить вместо дерева шпиль и при грозе молния может ударить в него, а плавкий провод зафиксирует факт удара молнии. По принципу наблюдателя поставив шпиль мы стали наблюдателем - но как это работает? Даже в грозу в шпиль молния не обязательно ударит именно в него, это сложно предсказать явно. То есть молния бьёт в шпиль и как она меняет свои свойства? Кроме шпиля она может ударить в дерево и его разрушить, может бить в землю и оставлять запечённые следы. То есть наличие шпиля не изменила качеств молнии, во всяком случае это уже не работает так как с экспериментом с фотоном. Так может принцип наблюдателя не распространяется на всю систему а является качеством только какого-то элемента?
Но "увидел" ли локальный наблюдатель это событие, зависит от того, наблюдал ли кто-то за наблюдателем
Я прочитал про друга Вингера, но смысл мне непонятен. То есть я не вижу подтверждения этому эффекту вне рамок теоретических рассуждений.
это событие, зависит от того, наблюдал ли кто-то за наблюдателем)).
Вполне может быть так, что такой расчёт может быть не проще в обсчете самого события которое мы хотим с оптимизировать.
Я всё думал, кто такой наблюдатель? Является ли измерительный прибор наблюдателем?
Считаю, что наблюдатель — это любая нелинейность во Вселенной. Как только возникает нелинейность, та сразу невозможно построить суперпозицию волновых функций. Возникает «акт наблюдения» и запутывание волновой функции с нелинейностью.
Человек является супер-мега-наблюдателем просто по совокупности огромного количества нелинейностей — нейронов в мозгу.
Я всё думал, кто такой наблюдатель?
В разных источниках по-разному. Изначально когда интересовался этой темой всегда фигурировал человек, но в одном из примеров это был прибор, то есть человек опосредованно участвовал в наблюдении.
Является ли измерительный прибор наблюдателем?
Судя по примеру со светом именно прибор и фиксирует это.
Я для себя склоняюсь к тому что наличие второй частицы уже создает принцип наличия наблюдателя, но это не подтверждается всё тем же тестом со светом. Поэтому окончательное мнение по этому вопросу у меня отсутствует.
Извините, но прям резануло, не смог пройти мимо и не подушнить...
При стачивании ногтей новых молекул не образуется (За исключением небольшого количества возможных химических реакций с воздухом или пилкой). Образуются кусочки материи, состоящие из "старых" молекул, которые просто физически отделились от другой группы молекул.
Диаметр выбран вообще в отрыве от всякой логики. Почему за диаметри выбрана именно одна световая секунда? Которая изначально была определена из скорости вращения Земли, а сейчас определяется через цезий.
Если уж искать признаки симуляции, то стоит брать совсем необъяснимые вещи вроде темной материи, которая не дает симулируемой вселенной распасться на множество несвязных кусочков.
Ещё можно попытаться объяснить парадокс близнецов тем, что разные участки симулируются с разной скоростью.
Но пока гипотезы не обладают никакой предсказательной силой, их полезность не выше обсуждения того, сколько ангелов поместится на конце иглы.
Ещё можно попытаться объяснить парадокс близнецов тем, что разные участки симулируются с разной скоростью - нет, потому что эффект замещения времени симметричен: в двух космических кораблях каждый придет к выводу, что в ДРУГОМ время идёт медленнее.
Вообще теория относительности как раз хороший контрпример симуляции так как в ней нет единого 'сейчас', единого внятно выразимого current state
Вообще теория относительности как раз хороший контрпример симуляции так как в ней нет единого 'сейчас', единого внятно выразимого current state
Я физик ненастоящий, но что мешает сделать время не абсолютным, а своим у каждой частицы (как это с остальными координатами)?
Зависимость локального времени от скорости частицы (отсутствие "единого времени") требует, чтобы каждую частицу симулировали по отдельности
Иными словами, вы не можете сказать каким будет расположение частиц сегодня в 23:55, пока не рассчитаете скорость каждой частицы. А их скорость зависит от гравитационных возмущений, которые придётся считать. А считать гравитационные возмущения, это.. ой, всё. Короче, мы не в симуляции, никаких вычислительных мощностей не хватит всё это рассчитать.
50 лет назад инженеры не стали бы крутить у виска. Закон Мура уже действовал и перемножение сотен миллиардов чисел перестало быть фантастикой.
Мы же говорим о "артефактах симуляции". Если вы делаете допущение что во внешнем мире симулятора даже такие задачи как расчет гравитационного взаимодействия N тел для огромного множества частиц решаются легко и просто, о каком поиске "артефактов" можно вести речь?
Повторюсь, 50 лет назад закон Мура уже действовал и профессионалы могли представить будущие возможности.
Речь шла о том, какие явления в нашем мире могут быть "артефактами", свидетельствующими о том что мы находимся в симуляции. Каким образом число Пи может являться свидетельством что мы в симуляции?
50 лет назад развитие электроники только-только вышло из детского возраста. Никакого "мы вот-вот упрёмся" - инженеры осваивали первые микропроцессоры.
Ограничение скорости света (300 000 км/сек) рассматривается как артефакт, потому что позволяет ограничить взаимодействие между различными частями Вселенной. Значит не придётся пересчитывать все галактики при каждом чихе на Земле.
А почему трансцендентность и иррациональность числа Пи рассматривается вами как артефакт?
Если принять само число пи в качестве единицы измерения длины, то оно автоматически (по определению) станет равно единице. Так что это артефакт, но не симуляции, а выбранной людьми системы единиц.
Парадокс близнецов возникает не в момент разлета, а в момент встречи. И там никакой симметрии уже нет.
Если упираться в скорость света как признак симуляции, то это будет не "сфера которую можно обсчитать" а скорее квантование пространства/времени при котором не наблюдается "проваливание в текстуры"
Такое торможение существует. Время около массивных объектов течет медленнее, это научный факт.
Для начала создайте хотя бы простенькую механическую модель электрических сил, а потом уже ударяйтесь в высокообые размышления о мультиверсах, симуляциях. Ах да забыл, нельзя же, надо на материю смотреть через «мутные стекла очков неопределённости»
Тривиальную для реальности задачу трёх (и более) тел можно для начала взять.
Тривиальную для реальности задачу трёх (и более) тел можно для начала взять.
эта задача не тривиальная, вообще речь не о простом и сложном. В свое время Максвелл создал модель электродинамики,– или так называемую модель шестеренок Максвелла, где взаимодействие передавалось обменом вращательной энергии, угловым моментом неких частиц. Впоследствии с помощью этой модели он вывел всем известные уравнения электродинамики. Его коллеги с насмешкой отнеслись к модели, называя её наивной, советовали заниматься только более престижным занятием – математическими формализмом. На что Максвелл отвечал, – моя модель не полностью объясняет электромагнитные явления, но я думаю, что в будущем будет создана подобная, но успешная модель электродинамики.
С тех пор была создана всего лишь одна - струная модель. Теория струн начинается так -предположим существуют протяжённые объекты струны замкнутые и открытые а дальше 1 математический формализм.
Результат 0 потому что непродуманная/не развитая сама механическая модель
Давайте попробуем уйти от непонятных вещей типа сознания и вселенная, а попробуем сэмулировать обычный компьютер, но не на уровне кода, а на уровне взаимодействия известных нам частиц и энергий. Ну ладно, пусть не компьютер, один логический вентиль...
Меня в рассуждениях о симуляции всегда интересовал один вопрос: почему мы думаем что физика базовой вселенной похожа на нашу? Возможно ведь что в рамках физики базовой вселенной просчитать нашу - сущий пустяк. Можно возразить, что наши компьютерные симуляции опираются на физику нашей вселенной. Но ведь обычно это либо что-то крайне упрощенное (какие-то научные расчеты сферического коня в вакууме), либо полная бутафория как в компьютерной игре, где есть картинка и почти нет той самой физики.
Короче, поскольку физика базовой вселенной может быть любой и, скорее всего, намного сложнее нашей, думаю что вероятность того, что мы в симуляции 50/50 (как встретить динозавра).
Говорят траву стригут и превращают в газоны, для снижения нагрузки на gpu) колыхание на ветру требует уйму ресурсов))
То есть, сфера диаметром 300 000 километров пространства обрабатывается за один такт процессора.
Неужели тактовая частота компьютера-симулятора 1 Герц?
Таким образом, на микро- и макроуровне определённо тождественны лишь информация и энтропия.
Строго говоря, это не точное утверждение. Энтропия существует только в статистических ансамблях изучаемых объектов при условии, что можно хотя бы условно провести границу между ними и отличить один объект от другого. На уровне одной отдельно выделенной частицы, рассматриваемой вне ансамблей, в которые она может входить, энтропии не существует даже как понятия.
Физика до сих пор не даёт ответа, почему исходные параметры, при которых случился Большой Взрыв, оказались подходящими для возникновения жизни и сознания.
Неверно в корне, ответ на этот вопрос есть и давно известен. Рассматривая Мегавселенную, в которой, не могут не быть реализованы все возможности, неизбежно приходишь к выводу, что обязательно существуют области Мегавселенной, где структура исходных параметров отдельного ее участка обязательно будет подходящей для возникновения жизни и сознания (мы называем ее нашей вселенной, пузырем Большого Взрыва, но это необязательно - нужный набор параметров мог возникнуть и без него, в бесчисленном множестве других моделей). Разумное существо в такой области неизбежно обнаружит "удивительное совпадение" этих исходных параметров с теми, которые были необходимы для возникновения такого существа, как оно. А никакого совпадения- то и нет - есть неизбежность такой связки. Более того - саморазвивающиеся сверхсложные структуры могут возникать в бессчетном количестве областей Мегавселенной с совершенно другим набором исходных параметров, чем у нас - это вам любой серьезный математик скажет. И совершенно непохожие на нас существа будут тоже удивлены - как это их иной набор исходных параметров "удивительно" совпадают с теми, которые нужны для его возникновения. Если мы, или иные такие существа будут достаточно развиты, они уже будут понимать, что пути возникновения жизни и сознания не уникальны. И даже более того - в одной и той же "минивселенной" (нашем пузыре БВ) могут возникать совершенно разные типы сверхсложных структур, неизбежно приводящие к разуму.
Так возникла идея тонкой настройки, фактически, допускающая участие разумного актора в подборе начальных значений для образования Вселенной.
И именно по той причине, которую я только что изложил, никакое участие разумного актора при создании Вселенной (а фактически ограниченного участка Мегавселенной) абсолютно не требуется )))
Вот! "Удивительное совпадение - у кошки дырки в шкуре точно напротив глаз!"
Но требуется бесконечность. Что по сути, есть математическая абстракция. Это ничем не лучше творца.
По мне, так антропный принцип достаточен.
По мне, так антропный принцип достаточен.
Или проще говоря "если бы параметры вселенной были другими, не было бы наблюдателей". Тут не обязательно даже на всю вселенную распространять. Например, удивительно что у Земли такой большой спутник (Луна) и его угловой размер почти равен размеру солнца при наблюдении с земли. То есть это как раз согласуется с теорией, что Луна сыграла роль в возникновении жизни (приливы и проч.). То есть если бы был "случайный" размер спутника, скорее всего жизни и нас на Земле не было - и соответственно мы не смогли бы это наблюдать.
Неверно в корне, ответ на этот вопрос есть и давно известен. Рассматривая Мегавселенную, в которой, не могут не быть реализованы все возможности...
Интересно, при столь категоричном утверждении о "неверности в корне" теории тонкой настройки Вселенной (основанной на фактах, кстати), в качестве довода приводится абсолютно умозрительное предположение что в мегавселенной обязательно должны быть реализованы "все возможности"...
Следуя это логике, где-то в другой минивселенной обязательно должен существовать летающий макаронный монстр, а ещё в одной это должен быть летающий макаронный монстр с ушами и т.д., потому что " не могут не быть реализованы все возможности".
Эта гипотеза, на мой взгляд, выглядит более "умножающей сущности", фантастичной и недоказуемой, чем допущение о необходимости существования разумного актора.
Реализованы все возможности, а не невозможности.
А кто определяет критерии возможности и невозможности?
Делается совершенно голословное утверждение о некой "Мегавселенной" (как понимаю это абсолютно ненаучное понятие) и о "бессчетном количестве областей Мегавселенной с совершенно другим набором исходных параметров.. ", и на этом основании подразумевается, что в одной из них неизбежно должны были сами собой возникнуть жизнь и сознание. Следуя этой логике, в какой-то из них должен был появиться и "чайник Рассела" и т. п. - можно фантазировать как угодно. Логика уровня "мы существуем, потому что нас не может не быть".
Гипотеза о "бессчисленном количестве" вселенных умозрительна и недоказуема. Но ей пытаются опровергнуть серьёзную, основанную на фактах концепцию тонкой настройки вселенной.
Кстати, знаменитый физик Фрэнк Вильчек, лауреат Нобелевской премии за 2004 год, также указывал, что наша Вселенная содержит слишком много избыточной сложности, чтобы быть компьютерной симуляцией.
Однако, при отсутствии актора - создателя избыточная сложность свидетельствует только лишь в пользу самовозникновения данной нашей Вселенной. И это никак не отрицает того, что наша Вселенная может быть компьютером, просто она самовозникла и самовычисляет саму себя. Почему-то всегда эти две вещи путают, подразумевая, что компьютер не может возникнут сам по себе, эволюционно, без наличия создателя компьютера. Как раз избыточность и свидетельствует в пользу этого, каждый элемент избыточности - это "хвостовые" остатки эволюционного пути развития Вселенной, подобно тому, как в человеческом геноме масса эволюционного "мусора", который ему не нужен, но участвовал когда-то в эволюции человека.
Мы отображаем только тот из возможных вариантов попадания частицы, который известен по завершении операции, а все прочие варианты при этом не реализуются, но, возможно, кэшируются до следующей операции.
Это прямое указание на "новую физику" - а именно, на то, что в пределах отрезка времени между началом и завершением операции в этом пространственно ограниченном участке реализованы несколько "временных линий" сразу - то есть мы имеем локализованное в пространстве и времени расслоение временного потока, как бы "квантовый мини-мультиверсум" или же "многомерность времени".
Но мне кажется, что скепсис Хоссенфельдер вполне может быть пересмотрен, если когда-нибудь мы научимся воспроизводить в реальности небольшие «песочницы» с произвольно корректируемыми законами физики, которые могли бы быть выражены в терминах уилеровских информационно-физических моделей.
Мы уже это умеем. Ни одна математическая модель, реализованная на вычислительных ресурсах не существует сама по себе без этих ресурсов. И подобно этому ни одна информационная составляющая "реальной вселенной" не существует без физической реализации, на которой она исполняется. Те самые программы с моделями вселенных на наших пока еще ограниченных вычислительных ресурсах фактически равноправны с "реальными вселенными", они существуют вместе со своими вычислительными носителями. Физики и математики такие модели вселенных уже строят и вовсю используют. Просто они пока еще очень просты, чтобы в них получилось что-то столько же подробное, сложное и разумное, как мы с вами. Но когда-то этот момент наступит. В этих реализациях вселенных уже будет существовать актор (мы с вами), который, как я уже упоминал, вообще говоря, необязателен. И кстати - возникшие внутри таких моделей разумные существа вполне могут в какой-то момент времени даже обогнать в развитии и сложности актора собственной вселенной - то есть стать умнее и сложнее собственного создателя )))
Стоп. Есть какие-то фундаментальные результаты по дискретности или непрерывности пространства-времени? Всё-таки если время фундаментально непрерывно, значит наша вселенная не может быть обсчитана компьютерами в современном понимании этого слова - и мечта глитчам, о которых выше разговаривают, нет - они же главным образом и происходят из-за аппроксимации непрерывного времени дискретными шагами.
гипотеза симуляции имеет минимум три смысловых разновидности: 1) компьютерная модель/симуляция, 2) игра, 3) завуалированный креационизм.
В компьютерной симуляции, в игре меньше смысла для их организатора, чем в креационизме. Это если понимать креационизм не с религиозной, а с космологической точки зрения. О чём говорит Библия по большому счёту? О том, что мир создаётся Творцом, имеющем нематериальную, информационную сущность (Бог есть дух). Этот мир эволюционирует, и его разумные силы, научившись от Бога, становятся его частью в творении им следующего мира — "нового неба и новой земли". В котором будут очередные разумные силы и т.д. Если отказаться от этого пути, то неминуема "участь в озере, горящем огнём и серою".
Такой библейской картине мира вполне отвечает наблюдаемый мир: образование нашей Вселенной с "животворными" фундаментальными параметрами, эволюция материи, результатом которой может быть вселенская система цивилизаций. Только такая система сможет выжить при переходе множества вселенных от свободного, ускоренного расширения к их взаимному сжатию. Тогда плотность энергии вакуума в них начнёт расти, и прежняя эволюция материи станет невозможной. Более того, на рост плотности вакуума частицы материи отвечают повышением собственной энергии. Поэтому, например, на орбите gps частота фотонов в цезиевых часах равна 9192631775 Гц, тогда как на Земле, где плотность вакуума ниже, она равна 9192631770 Гц. Это указывает на возможность превращения вселенной с неполной эволюцией материи в "озеро, горящее огнём и серою".
Смысл для Бога в организации эволюции в мире вселенных нашего масштаба пространства-времени — воспроизвести себя (уже с участием наших потомков) в мире вселенных следующего масштаба. Вполне нормальная, понятная нам цель. Если задуматься, с похожей целью и мы стремимся к продолжению рода. Ну, или стараемся, чтобы это получилось у других, поскольку мы — разумные общественные организмы.
Поэтому, например, на орбите gps частота фотонов в цезиевых часах равна 9192631775 Гц, тогда как на Земле, где плотность вакуума ниже, она равна 9192631770 Гц
А разве это всё не относительно? Если человек будет летать на орбите и смотреть на свои часы, он увидит точно такое же количество герц, как и на Земле. Это если человек с Земли будет смотреть на часы, которые летают на орбите, тогда на тех часах будет другое количество герц по сравнению с его часами на руке (которые на Земле).
Просто если так подумать, то если человек будет смотреть на свои часы, находясь на орбите черной дыры (сильная гравитация), то он вообще может увидеть, как часы стоят на месте. Но биение сердца тоже можно использовать как часы, как раз примерно 1 герц - человек же не может увидеть как его сердце остановилось.
Если задуматься, с похожей целью и мы стремимся к продолжению рода
Т.е. алконавты, у которых в среднем больше детей, чем у программистов, всё-таки лучше понимают смысл вселенной?
Гравитационное замедление времени имеет своё физическое выражение — в сниженной энергии фотонов и других частиц материи относительно более высокой энергии частиц в космосе. Но поскольку у человека в космосе тот же стандарт секунды, то и для него она будет длиться то же число колебаний, как и на Земле. Только это будет уже укороченная по сравнению с земной секундой, замедленной из-за гравполя планеты.
На орбите у чёрной дыры часы будут идти ещё медленнее. И биение сердца будет соответствовать этому ходу часов. Чтобы для такого наблюдателя время остановилось, ему, наверное, нужно пройти аккреционный диск ЧД и приблизиться к её горизонту событий — уже в виде фарша плазмы.
Алконавты — это всё же не достаточно разумные и общественные организмы, это асоциальные элементы. На организацию лучшего, жизнеспособного социума как раз больше работают программисты. И их работодатели. Поэтому для них естественным является интерес к "смыслу вселенной". Продолжая свой род — отправляя в будущее своё потомство, мы обязаны предвидеть это будущее и стремиться к лучшему его варианту. При этом важно иметь не количество "десанта в будущее", а его качество.
А я аутист. Программист, но аутист. Мне социальное чуждо. Я до 35 лет вообще людей не различал. Как в жизни не различал (кроме нескольких хорошо знакомых), так и персонажей в книгах не различал, и не замечал этого. Потому как сложно заметить недостаток способности, которая не нужна в жизни. Зачем различать людей? Какие нужные задачи это позволит решить?
Приравнивая разумность к общественности/социальности, вы совершаете ошибку. Я живу и вижу, как социальность людей отупляет.
Однажды я приехал жить в университетскую общагу. Там в туалете по полу текла канализация, копошились черви. Жильцы комнат (туалет на две комнаты), завели специальные тапочки, чтобы ходить в туалет. И они не могли отремонтировать и почистить туалет. Потому как кто этим займётся? Это если кто-то будет мыть чужое де…мо, он же станет «опущенным» относительно остальных. Пытались скинуться деньгами, но как рассчитать справедливую пропорцию? Один живёт дольше, другой меньше. Я же хотел хотел ходить в чистый туалет. Отремонтировал и вымыл. Остальных попросил соблюдать чистоту. Они же продолжили строить социальную иерархию без меня, я в их социальных играх не участвовал.
Другой пример. Прихожу на работу, человек (например, начальник) например, ест. Говорю ему «Хочу есть. Можно я съем твою еду?». Я такие фейерверки реакций видел. Кто-то отдаёт еду, но потом за спиной рассказывает, какой я му…к. Кто-то отказывает, но потом неделю страдает от этого. Кто-то говорит в глаза «ты что себе позволяешь?!». С их точки зрения я ставлю их в безвыходное положение: не отдать мне еду — стать плохим в моих глазах, отдать — стать плохим в своих глазах (особенно если он считает себя более высоким по иерархии). Вот к чему приводит социальная нагруженность. А всего-то был простой вопрос уровня да/нет, даже не провокационный (мне больше нравится термин loaded question — нагруженный вопрос).
Но вы правы. Программисты (и их работодатели) делают мир лучше. Благодаря программистам, теперь при звонке в банк больше не нужно испытывать стресс и страдание от общения с живыми людьми. Теперь отвечает робот. Вот оно, светлое будущее.
(Последний абзац сарказм, если что. Ещё ни разу робот не решил ни одну мою проблему в банке).
Разумность и социальность — это разные, но одинаково важные свойства организмов, из которых синтезируется следующая форма материи — цивилизация. До людей уже были общественные организмы, но без разума, его заменяли инстинкты. Поэтому из них получались лишь примитивные общества насекомых, животных.
Достаточно развитое общество людей даёт работу людям с разными отклонениями от среднеарифметических свойств разумности и социальности. На благо общества работают и с высокофункциональным аутизмом и с ограниченным умственным развитием, это нормально.
Я и сам немного не от мира сего. Но чем больше в системе разнообразия (в том числе и в общественной), тем она устойчивей. Если не путаю, это сказал отец кибернетики Ноберт Винер.
Достаточно интеллекта каждого индивида, чтобы всё работало. Человек либо меняет свой труд на деньги, либо делает юрлицо, стартап и подобное, и тогда руководит людьми, которые меняют свой труд на деньги.
Одна организация выращивает пищу, другая строит дома, третья организация привлекает инвестиции и запускает ракету на Марс, четвёртая менеджит это всё, чтобы дома не строили там, где выращивается пища, и ракеты не падали на дома. Работа в организации (в том числе руководителем) не требует какой-либо социальности: получил указания, выполнил работу, или дал указания, проверил результат. Нанял, уволил, повысил зарплату. Изготовил товар. Продал.
Я считаю, что именно из-за «социальной нагруженности» человек вместо того, чтобы, например, спокойно разрабатывать надёжный и эффективный импульсный преобразователь для блока питания, или новый алгоритм сингулярного разложения матриц, берёт автомат и идёт воевать, скрежетя зубами от злости. Потому как мир для него разделяется на «своих», «чужих», «хороших», «плохих», и так далее. У него есть некие «друзья» и «враги», он постоянно думает, что о нём думают другие, и так далее и тому подобное.
Я видел, как социально нагруженная мамаша кричала своему маленькому сыну (видимо, пока не очень социально нагруженному), который подобрал мусор с тротуара и понёс этот мусор в ближайшее мусорное ведро: «Ты что там подобрал?! Брось сейчас же! Люди же смотрят!»
Одного интеллекта недостаточно. Есть очень умные, но асоциальные люди — преступники. Талантливые главари преступных группировок. Тираны, способные удерживать власть до конца своей жизни.
Что бы всё работало, как вы описали, люди должны жить в развитом, демократическом обществе. А ещё лучше — в демократической глобальной цивилизации. В которой не пытаются тормозить мировую экономику с помощью ковидной пандемии, чтобы человечество соблюдало "Пределы роста". И где не стравливают соседние народы с аналогичной целью.
Но беда в том, что глобальная цивилизация, которая впервые сформировалась в масштабе планеты по итогам 3-й мировой (холодной) войны, имеет соответственно первичную, самую примитивную формацию. С иерархической организацией народов. А в ней ваша идеальная схема, построенная на интеллекте каждого индивида, не работает.
Эта схема нуждается… в "социальном расширении". То есть в приложении интеллекта к развитию глобальной формации. И заодно — к развитию нашей общественной формации. Ведь не секрет, что российская формация далека от тех стандартов, которые обеспечивают наибольшую производительность труда.
Чем мы можем быть полезны человечеству? Производством каких товаров? Поставкой природных ресурсов с занимаемой нами территории? А если эту территорию захотят превратить в НЗ ресурсов для человечества, пока оно не начнёт осваивать труднодоступные ресурсы из космоса? Значит, нам надо искать свою особую "социальную нишу" в глобальном человечестве, думать, в чём оно нуждается, и чем мы ему можем помочь.
А оно объективно нуждается в развитии своей глобальной формации. В переходе к такой формации, где "не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать" (Исайя 2:4). Что для этого нужно? Нужна качественно новая, глобальная идеология, объединяющая бедных и богатых, верующих и атеистов. В моём определении идеология — это система идей и знаний, которая объясняет своему носителю (человеку, обществу) прошлое, настоящее и будущее мира, место носителя в нём и его поведение, нацеленное на его выживание и победу в борьбе с носителями иных идеологий. Это определение в сокращённом виде — до объяснения поведения носителя — является определением мировоззрения.
Идеология играла важную роль в смене общественных формаций. Переходу от рабовладельчества (0000) к феодализму (0001) помогло христианство, от феодализма к капитализму (0010) — протестантизм, от дикого, первичного капитализма к цивилизованному капитализму (0011) — марксизм с его идеей мировой революции. Для последнего перехода пришлось ликвидировать российских капиталистов и сделать марксизм идеологией СССР, но в итоге возникла первичная глобальная формация (0100). Поэтому и для перехода к новой глобальной формации нужна своя идеология.
Вероятнее всего, она может зародиться в том народе, который нуждается в ней для своего спасения и развития. Это многонациональный народ России. После крушения марксистской (коммунистической) идеологии мы так и не нашли свою новую национальную идею, а реставрировали идеологию позапрошлой аграрной эпохи. Результаты наблюдаем. Основой новой системы идей и знаний может стать пятимерный мультиверс.
Очень умные люди, но преступники, конечно, бывают. Но это скорее исключение, чем правило. Такие люди имеют психологические проблемы. Кроме того, я продолжаю настаивать, что «независимо от социума» — не значит «против социума».
Насчёт идеологии: любая идеология подразумевает то, что люди в какой-то мере одинаковы, что их можно «причесать» некоторой единой «расчёской», и станет красивая «причёска».
Я бы с радостью построил идеологию вокруг прикладной математики. Но вскоре выяснилось бы, что многие люди не чувствуют запах собственных векторов линейного оператора, и не ощущают вибрацию, когда собственное число комплексное. Для них математика не является столь эмоциональной, как для меня, и класть они хотели болт на мою идеологию.
Люди могут игнорировать необычную идеологию с верным предсказанием будущего мира. Но при этом рискуют тем, что будущий мир, став настоящим, "проигнорирует" их.
Индивидуальная идеология любого человека — "красивая причёска" для его нейронов. При разнообразии в нём разный идей и знаний. В отношении идеологии общества действуют аналогичные правила.
Другой пример. Прихожу на работу, человек (например, начальник) например, ест. Говорю ему «Хочу есть. Можно я съем твою еду?».
Спасибо, что поделились. Но наверное это лишняя фраза тут:)
А вопрос такой : Какая бы была реакция если также попросили у вас?.
Программисты (и их работодатели) делают мир лучше.
Скорее - просто "делают мир", как и все мы тут, разве что монахи и отшельники стараются поменьше участвовать. А так-то всё относительно конечно.
Мой ответ зависел бы от того, насколько я голоден, от того, насколько вкусной мне кажется пища, а также от того, имеет ли просящий избыточный вес. Я либо отказал бы человеку, либо отдал бы часть пищи, либо отдал бы всю.
Но чего я бы не стал делать — так это испытывать какие-либо эмоции в данной ситуации.
Ведь пищу я тоже не различаю. Зрительная система распознаёт пищу, как «пища», без подробностей (так же, как человек распознаётся, как «человек», одежда распознаётся, как «одежда», и прочее). Мне неясно, зачем люди придумали столько разновидностей пищи, зачем её постоянно обсуждают, и почему вокруг приёма пищи выстраивают целый культ, собираясь за столом. Ведь поесть — это как съездить на автозаправку, заправиться. Удовлетворить физиологическую потребность.
Есть, кстати, схожая физиологическая потребность — дефекация. Можно было бы классифицировать какашки на 50 классов с подклассами, и собираться вместе для испражнения. Но люди почему-то этого не делают.
Скорее - просто "делают мир", как и все мы тут, разве что монахи и отшельники стараются поменьше участвовать. А так-то всё относительно конечно.
Да.
Получилась осень интересная статья и весьма интересная дискуссия, как мне кажется. Спасибо автору!
Дискуссия навела меня на такие мысли.
Человечество всегда пыталось найти в окружающем мире аналоги того, что на тот момент умело делать руками, добавляя по вкусу доступные теоретические знания. В этом смысле сферы Птолемея и мир как компьютерная игра - звенья одной цепи.
Фактически понятие энергии оформилось всего два века назад. До этого люди относительно хорошо понимали, что такое материя и много разглагольствовали про дух. Понятие энергии пришло в наше сознание из формул, а не из эмпирических наблюдений, как материя. Лейбниц и Юнг до этого остро понимали необходимость введения этого понятия, но не могли его точно описать и сделать частью формул, описывающих мир. Около века мы знаем, что энергию можно «превратить» в материю и наоборот. Человеческий прогресс последнего столетия оказался возможным благодаря развитию и практическому использованию понятия энергии.
Понятие информации на век моложе понятия энергии. На мой взгляд, мы практически не понимаеи, что это такое. Мы занимаемся программированием и работаем с объектами, которые имеют структуру и поведение. Структуры информатика вместе с математикой как-то описывают, а вот в области теории описания поведения мало ясного. Эта область лежит где-то на стыке функционального анализа, теории лямбда-исчислений, теории категорий и ряда других областей математики. На мой взгляд пока теория информации особо дальше наблюдения Винера: «Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация» не ушла.
Но ясно, что информация - это третья фундаментальная компонента нашего мира наряду с материей и энергией. И возможно, пресловутые черные дыры «переплавляют» первые две компоненты в третью или наоборот.
Когда человечество поймёт лучше, что такое информация (если до этого себя не угробит) предмет этой статьи и дискуссии будет выглядеть совсем иначе и наши потомки будут вспоминать теорию симуляции вселенной как мы вспоминаем сегодня теорию Птолемея.
Про эмерджентность и температуру хорошо. Мне всегда удивляло в игре life конвея, есль три закона взаимодействия клеток, но у более сложных обьектов нет законов взаимодействия. Собственных. Типа взрыв глайдеров при столкновении. На мой имховзгляд это то чего не хватает лайф модели конвея, чтоб сделать следующий шаг.
Подумалось, что для меня, доказательством гипотезы симуляции, будет формула описывающая расположение звезд/галактик.
Блеск и нищета гипотезы симуляции