Comments 17
U-571 один из любимых фильмов детства, который я тогда смотрел ради экшена, но лишь пересмотрев во взрослом возрасте несколько лет назад я понял, что это фильм про лидерство
Лучше чем книги С. Кови никогда ничего не читал.
Вы рассказали о сотрудниках которыми "легко управлять", а как быть с остальными? Или все сводится к попытке увеличить число этих самых легко управляемых?
А где негативные стороны такого поведения?
Один и тот же человек с разными руководителями может вести себя по-разному. Поэтому простым отбором сформировать эффективную команду не получится. Руководителю нужно встать в позицию патрона, сформировать приверженность.
Негативных сторон у такого подхода несколько:
во-первых, это сложно, — требует внутренней работы;
во-вторых, плохо масштабируется, — не каждый руководитель готов встать в позицию патрона;
в-третьих, накладывает на компанию определенные социальные обязательства, — нельзя просто взять и сократить сотрудников, это разорвет отношения с остальными.
плохо масштабируется, — не каждый руководитель готов встать в позицию патрона
Сложилось впечатление, что сотрудники подбираются и воспитываются в духе преданности конкретному человеку - что-то в духе отец и дети. Роль "папы-патрона" играет в компании один человек. Масштабирование может быть лишь вертикальным - с делегированием части своих полномочий вниз. О горизонтальном масштабировании - коллегиальном управлении, в стиле совета директоров, - речи быть не может. Или нет?
По моему скромному мнению, работник работает не за страх, и не за совесть, а за деньги. Думаю, из этого и надо исходить прежде всего. Причем, при прочих равных условиях, для предпринимателя выгодно, чтобы работник получал меньше денег за одинаковый труд. То есть интересы наемного работника объективно находятся в непримиримом противоречии с интересами работодателя.
Потому и появляются такие статьи, где учат, как воздейстовать на работника, чтобы он работал за совесть и "душевное спокойствие", хорошее отношение начальника, "корпоративные ценности" и прочие бесплатные вещи. Короче — учат, как называли это в СССР, моральному стимулированию. То есть, как повлиять на работника, чтобы его ценности были прежде всего не материальные (то есть, его деньги), а некие нематериальные, как привить работнику выгодную предпринимателю, а не работнику, трудовую этику — чисто чтобы платить работнику компенсацию поменьше. И меня, как ни разу не придепринимателя и не управленца, такие статьи удручают. Особенно — с учетом воспинаий молодсти, прошедшей в СССР, где моральное стимулирование использовалось совершенно наглым образом.
Но, с другой стороны, предприниматель, конечно, вправе платить работнику в соответствии с проявленным работником личным пониманием трудовой этики. Или даже вообще не платить, а просто выгнать. И это даже полезно для общества: тем самым трудовая этика работников в обществе поддерживается пригодной для эффективного производства. Потому что трудно ожидать эффективности в производстве от работников с психологией лентяев и мелких воришек.
Вот так, в единстве и борьбе противоположнойстей (диалектика, да), в обществе формируется та трудовая этика, которая ему наиболее полезна.
Но вот (почему-то ;-) ) сторону работников в статьях для управленцев отражать обычно не принято. И меня порадовало то, что в этой статье сторона работника отражена, хотя бы даже в кривом зеркале методов манипуляции работниками. Потому я не голосую за статью ни в плюс, ни в минус.
Как боженька. Почему-то на предприятиях с белой и достойной зарплатой подобной манипуляцией даже не пахнет.
Во первых, манипуляция это воздействие на объект с целью извлечения прибыли. В статье про партнерство больше.
Во вторых, только деньги работают на конвеерном производстве, где все операции работников специфицированы. А как только возникает потребность в творческом начале - только деньги работать перестают.
Во первых, манипуляция это воздействие на объект с целью извлечения прибыли. В статье про партнерство больше.
Дык, я статью дополняю: в ней - про партнерство, а я в дополнение пишу про то, кто основные выгоды основные от партнерства получает. А то ведь партнерство - оно разное возможно, к примеру, у мужика с медведем в сказке про вершки и корешки тоже ведь партнерство было.
Так вот, для предпринимателя наемные работники - это тот самый объект, на который можно воздействовать путем манипуляции для извлечения прибыли.
А как только возникает потребность в творческом начале - только деньги работать перестают.
Ну почему же? Если требуется привлечь работников с этим самым творческим началом, чтобы они над задачами бизнеса творчески поработали, то деньги - это хороший способ. И, главное - честный.
Спасибо за статью, очень заинтересовала! Подскажите, есть ли какая-нибудь литература, чтобы углубиться именно в этот подход к управлению?
Давайте платить сотрудникам достойные деньги?!
Да не, бред какой-то...
Лидерство руководителя: как привести коллектив к работе не за страх, а за совесть