Comments 63
Исследование интересное, вот бы что-то такое увидеть по научным статьям и цитированием, как в РИНЦ, так и в ВАК, Scopus. Из минусов статьи - статья не соответствует заголовку, он кликбейтный.
В топе всех годов в основном вузы, но они почти не поддерживают патенты в силе, что говорит о том, что они не имеют ценности даже для самих вузов.
Почти всегда единственная цель таких патентов - поднять показатели мониторинга "эффективности" вуза и/или публикационной активности как вуза, так и авторов (заявки, патенты и подобные охранные документы на РИД обычно приравниваются к публикациям высокого уровня вроде списка ВАК).
Сто лет тому назад кафедра за счет второго курса магистратуры именно так себе метрики и поднимала. Качество работ было очень "разное" (сужу по тому что удалось впарить в качестве своей), но процесс и правильно заполненные бланки были важнее содержимого.
а вам не кажется, что цель ВУЗа, в том числе и обучить порядку подачи патентов? возможно мы в статистике видим перегиб, когда отдельные вузовские работники подают десятки заявок, но большая часть заявок от ВУЗов это разные авторы. Студенты/аспианты учатся формулировать заявки совместно с преподами, проходят все необходимые процедуры, выпускаются и имеют хотя бы какое-то понимание об авторском плане.
качество низкое, но это как сравнивать курсовые или магистрские работы с практическими работами уже на производстве.
сужу по себе, будучи человеком со стороны, пришел в свой ВУЗ в патентный отдел, сказал, что хочу подать патент от себя и друзей, за два года оформили на ВУЗ три патента (два прошли рецензию, одно нет) и одно изобретение, естественно не продлевали, но нам это было интересно и очень полезно для понимания в области авторского права, а так же в части оценки полезности изобретения. И да ВУЗу и патентному отделу большое спасибо.
ps: по изобретению и ПМ создано два разных устройства, которые успешно выпускаются, но их авторское право мы не отстаиваем по организационным причинам, да и некогда, очень узкоспециализированные изделия.
Нет, мне не кажется, наблюдаю эту картину изнутри изо дня в день и из года в год. Как минимум в моём вузе, да и во многих других с коллегами из которых часто общаюсь, основная цель накрутить показатели, а уж чему при этом научатся студенты/аспиранты заботятся минимум.
Не согласен. Цель вуза - это не обучить подаче заявок. В вузе есть патентный отдел, вот он обучает, как составить заявку. В идеальном мире вузы делают исследования, патентуют перспективные и продают их. Или делают исследования для бизнеса, обеспечивают соблюдение прав авторов, в результате и вуз получает деньги, и авторы в случае использования запатентованных результатов их исследований. Все это способствует повышению качества проводимых исследований, повышает уровень развития техники и технологий.
Без патентов человечество жить не умеет - ибо не понятно, кто должен оплачивать банкет. Лично я хочу лечиться в старости новыми продвинутыми лекарствами, на создание которых нужны миллиарды долларов.
Патентные тролли - это "перегибы на местах", судебная система тоже не идеальна.
Кстати, а почему не сама формула то?
Если что - самолет, в котором я летаю. Значительная часть моего мобильника. Значительная часть моего автомобиля. Много чего.
Так зачем тогда инвестировать в исследования, если на следующий год все сопрут?
Нехай все сидят на 2G - всем норм.
Если бы все было так просто, то где у нас фабрики как у tsmc?
Напомню, что даже fab от AMD не смогли запустить. Никаких вопросов к г-ну Рейману у Вас нет?
Почему у нас мс-21 запустить в производство не могут?
И хорошо! Лично я на нем летать не собираюсь.
Почему, говорят, проблемы с базовыми станциями сотовой связи начинаются?
Вы с 2022 года новости не читаете?
вылезает какой то хмырь который говорит, что я, десять лет назад запатентовал
Кто же этот хмырь в России?
Стоимость исследований гораздо выше, чем стоимость копирования результатов.
Не сама формула, а ее доказанная исследованиями эффективность и безопасность.
А еще лучше сказать, что в случае лекарств его разработчика в известном смысле заставляют проводить дорогостоящие исследования эффективности и безопасности, и раскрытие формулы - составляющая часть этого, т.к. позволяет при необходимости это перепроверить, плюс возможность в некоторых ситуациях выдачи принудительной лицензии. В то время как производители дженериков потом такие расходы не несут.
Разумно в этом случае в ответ на это принуждение давать разработчику лекарства защиту его вынужденных инвестиций. И особенно потому, что потом понесённые им расходы избавят других от необходимости делать то же самое.
Пример можно обобщить - патент целесообразен в случаях, если его получателя каким-то образом вынуждают нести существенные расходы и раскрывать формулу ради получения возможности продавать товар на рынке.
Лично я хочу лечиться в старости новыми продвинутыми лекарствами, на создание которых нужны миллиарды долларов.Главное, чтобы не оказалось, что само лекарство стоит сотни миллионов ;)
Рисунки что-то не грузятся. Рекомендую habrastorage.org
Очень опасная статья, по этим цифрам видно, как ректоры и преподаватели вузов буквально как пиявки присасываются к любой идее, любому исследованию, хотя сами там просто мимокрокодил. Зато "разрешил". Они требуют сами себя вписывать в научную работу, а также вписывают туда всех своих любимчиков и протеже. То есть коррупция как она есть. А те, кто науку двигают - они из за этих присваивателей ни денег не видят, ни известности.
Есть две проблемы: первая - как победить коррупцию? вторая - как потом жить без нее?
И еще проблема, связанная с первыми двумя: как провести четкую грань между дружбой и коррупцией? И возможно ли это в принципе в нашем нынешнем представлении этих двух понятий.
Есть простые случаи, когда один человек сует деньги ранее незнакому человеку за решение вопроса. Тут все действительно просто. Но как вам такой вариант: есть два отдела и начальник одного отдела предупреждает свого друга, начальника другого отдела о проверке, которая по идее должна быть внезапной.
Исключить бы все первые случаи...
Если вы имеете в виду, чтобы исключить "простые случаи", когда коррупция развилась до чисто денежных отношений, то могу сказать, что в основном это происходит не сразу.
Сначала помогают родным, потом друзьям, потом друзьям друзей. Сначала просто так, потому что хороший человек попросил, потом за шоколадку. А потом устанавливают тариф.
Конечно, конкретные ситуации могут быть самыми разными, но я говорю про "мейнстрим". Про то как оно чаще всего происходит, по моим представлениям.
В следующей части исследования, мне, скорее всего, удастся показать, что "помощь друзьям" имеет место при оценке компьютерных решений.
Если вы имеете в виду положительные аспекты дружбы, то они не вызывают сомнений. Например, друзья на работе будут помогать друг другу осваивать сложные навыки, а не подсиживать.
Но это все просто. Я же пытаюсь поставить по-настоящему сложные вопросы в надежде что кто-то примет участие в их обсуждении.
Я имею в виду, как кому-то можно патентовать компьютерные решения, а кому-то нет.
Вопросы, которые Вы поднимаете очень сложные, границу провести очень тяжело. Как мне кажется, наиболее явные и вредные для общества варианты должны внимательно контролироваться, а мелкие не стоят потраченных на них усилий. Например, то, что чиновник отдал городской парк под застройку проконтролировать достаточно просто, а то, что кто-то закрыл глаза на 20 см, на которые смещен забор или не отведен дом - сложно.
Второй случай может быть искоренен только в результате твердой позиции граждан на отстаивание своих прав в суде и законности, господствующей в судах.
В разных странах чуть по-разному. Кое-где вы придете в госучреждение делать справку и вас начнут разводить на "Подарок, но не мне, а руководителю (я ему передам). А то руководитель очень занят, не подпишет".
Побеждать надо не коррупцию, а тех кто её использует.
Но увы, жирные масляные жопки подобных прохиндеев стабильно занимают свои креслица.
Не знаю даже что и хуже, что нет каких то четких письменных разьяснений и стандартов от Роспатента, или то что нет к кому в таком случае обратиться что бы обязали Роспатент свои «хотелки» превратить в регламент.
На мой взгляд, хуже, что управы нет. Потому что подробные письменные разъяснения в виде Рекомендаций по проведению экспертизы заявок существуют, но они являются лишь Рекомендациями. Также есть Требования, Правила, Регламент которые являются документами, жестко определяющими как оценивать заявку, но то, как трактуют их некоторые эксперты, это издевательство над логикой. В Палате по патентным спорам справедливости тоже не найти, один раз почти удалось отбить решение, но решение Палаты не подписал глава Роспатента, что говорит о том, что решение по компьютерным заявкам принято на довольно высоком уровне.
К теме о неподдерживаемых патентах.
Я работаю в госНИИ и в последние пару лет появилось требование патентовать все устройства, которые были сделаны при выполнении НИРов. Судя по всему, начальство решило повысить показатели, но в результате появилась куча изобретений и полезных моделей, которые никто даже не собирается поддерживать, потому что они реально одноразовые. В основном это всякие устройства для крепления различных датчиков и объектов испытаний в специфических условиях, опоры, подставки и т.д., про которые забывают в течение часа после приёмки НИРа заказчиком. Полезных же патентов как было штуки 3 за год, так и осталось.
"... причем указан всегда последним, наверное, молодой преподаватель или аспирант. "
Это и есть автор изобретения.
-------------------------------
В моем первом изобретении было восемь соавторов, которые ничего в нем не понимали.
Я был последним - молодой специалист.
В новой России действует американская система патентования, по которой можно практически все патентовать в виде "полезной модели" типа, если микроскоп взять за объектив то можно забивать гвозди (эврика, патентуем и будет потом со всех, кто забивает гвозди микроскопом брать мзду и тд и тп).
В CCCР была немецкая система. Никаких "полезных моделей" не было. Но патентовать можно было действительно лишь новое, а не "очевидное", как сейчас.
В США нет полезных моделей, а вот в Германии есть. Вы, видимо, что-то путаете.
В CCCР была немецкая система. Никаких "полезных моделей" не было. Но патентовать можно было действительно лишь новое
Потому что патентная система была вывернута наизнанку.
Классическая система патентования: человек (или организация) придумал что-то новое, заплатил пошлину, получил патент - и волен всем разрешать или запрещать использовать его изобретение.
Советская система: человек придумал что-то новое, оформил авторское свидетельство, получил вознаграждение (сумму устанавливает государство) - и теряет все имущественные права на своё изобретение.
Поскольку государство платило за изобретения деньги - возникла необходимость как-то разделять их на полезные (достойные оплаты) и бесполезные, хотя и отвечающие критериям новизны. А мелочевка типа кронштейна для датчика шла как рацпредложение.
А мне вот интересно, был ли попытки запатентовать микроскоп как средство для забивания гвоздей?)
Да, шуточно, абсурдно, но понимая какой здец везде творится, то явно должно же было быть такое... :)
Вообще говоря, никаких надругательств не происходит, а происходит соблюдение части 4-ой Гражданского Кодекса, в соответствии с которым алгоритмы (каковыми являются 100% информационно-технологических решений, если не натягивать сову на глобус привязкой к ни на что не влияющим процессорам) не подлежат патентованию.
При этом выданы патенты на изобретения на применения нейросеток и в принципе чисто информационные решения, потому что сова натянута на глобус в части применения алгоритмов на конкретной архитектуре ЦПУ
Поэтому нужно либо опрокидывать любые патенты на нейросети, компьютерные решения и прочие чудеса природы за последние лет десять-двадцать, либо менять гражданский кодекс, чтобы привести его в соответствии с реалиями и ретроактивно выданные патенты узаконить.
Это было бы правильнее, и скорее всего сейчас ФИПС это понимает, поэтому и начинаются специфические трактовки.
Надругательства происходят над логикой. Вы, наверное, не читали, как объясняют свои решения эксперты Роспатента.
Между алгоритмами, как таковыми, и техническими решениями есть граница. Эта граница достаточно понятно очерчена в нормативных документах и определена устоявшейся практикой.
Способ работы компьютера, решающего какую-то программную задачу - ближе к алгоритмам, но способ работы компьютера в составе системы, который обеспечивает повышение точности отбраковки изделий - это уже скорее техническое решение.
Возможно, вы знаете, что такой объект как машиночитаемый носитель - это принципиально патентоспособный объект, а он характеризуется только инструкциями, которые он хранит, из этого следует, что устройство с уникальными инструкциями - принципиально патентоспособный объект.
Вы, во-первых, как-то не сослались на хоть один нормативный документ -- хотелось бы увидеть, я буду рад признать ошибку; во-вторых почему-то упустили тот факт, что мой пост и говорит о сомнительности устоявшейся практики.
Миллионы кусков софта, произведенные для современных процессоров любой архитектуры не могут быть изобретениями, поскольку нет научной новизны, нет "процесса осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств " (цитируя ГК часть 4, ст. 1350).
То есть как минимум разная реализация одних и тех же или сопоставимых элементов в коде на любом языке программирования не может быть признана изобретением и по-хорошему на неё не должен быть выдан никакой патент.
То же самое касается всего, что вытекает из уровня техники (т.е. если повышение точности отбраковки изделий осуществляется в первую очередь алгоритмически, то - чисто с точки зрения буквы ГК - патент на изобретение уже сомнителен).
Утверждение о том, что машиночитаемый носитель характеризуется только инструкциями, которые хранит -- то есть способ работы перфокарты, флэшки, нескольких видов дисков идентичен и не является различающей характеристикой - тоже звучит весьма странно.
Хотя это действительно патентоспособный объект, поскольку здесь важен способ изменения физическими компонентами состояния других физических компонентов (намагничивание дискетки), что должно - опять же по букве ГК - давать возможность очевидным образом получить патент на изобретение (не говоря о промышленных образцах и полезных моделях).
Ответы экспертов Роспатента было бы интересно прочесть, зная контекст, но здесь опять же хотелось бы ссылку на эти документы в доступе или хотя бы цитату.
С предложением внести корректировки в часть 4 ГК Вы не согласны, как я понимаю? :)
т.е. если повышение точности отбраковки изделий осуществляется в первую очередь алгоритмически, то - чисто с точки зрения буквы ГК - патент на изобретение уже сомнителен
А разве "способ", это не есть алгоритм, реализованный в программном коде, который "процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств"?
Ведь алгоритм (идея) и отличается от способа как раз за счет наличия у последнего материальной реализации.
Технический способ отличается от компьютерного алгоритма характером достигаемого результата, то есть если результат признается техническим, то это способ, а если нет, то алгоритм. Так было до определенного момента, потом это стало определяться вручную начальником отдела (насколько я знаю), а в такой ситуации влияние оказывает и настроение, и еженедельно обновляемое понимание им того, что патентоспособно, а что нет.
Хм, мне почему то казалось, что для способа нужно показать именно техническую реализацию, тогда как для алгоритма или идеи этого не требуется.
Другими словами, если есть просто алгоритм (например сжатия), то запатентовать его нельзя. Но если оформить его как технический способ для достижения определенного результата (уменьшения объема данных), тогда это будет способ который вполне патентуется.
Говорю не просто так, потому что сам оформлял патент на способ, описанный именно в таком ключе.
Все верно. Способ должен иметь техническую реализацию, но кроме этого должен обеспечивать достижение технического (не математического, экономического и т.п.) результата.
Алгоритм сжатия - нельзя, а, например, способ передачи информации, который обеспечивает уменьшение времени на передачу пакета сигналов/уменьшение объема передаваемых данных при сохранении информативности - можно (если в этом способе есть новизна и изобретательский уровень). Но это было на 100% так до определенного времени. Сейчас же я рекомендую с подобными решениями подаваться в Евразийское патентное ведомство.
Простите за глупый вопрос, но хотелось бы уточнить.
Просто как пример (очень абстрактный) -- сортировка пузырьком. Её нельзя запатентовать с формулировкой вроде "алгоритм делает вот туда-сюда, и вы получаете результат за O(n2)" нельзя запатентовать, а если будет что-то вроде "алгоритм делает вот так, так, и вы получаете результат 1,2,3" -- то можно?
Прошу прощения за невежество, я не знаю как делаются патенты в реальном мире, поэтому своими словами как смог :)
Поздно увидел вопрос. Алгоритм не патентуется в принципе, но можно запатентовать устройство, реализующее алгоритм. В текущих реалиях что-то слишком похожее на чистую математику запатентовать не получится. Нужно, чтобы обеспечивался какой-то технический результат (эффект) и была конструктивная модификация известного средства для реализации алгоритма.
Касательно нормативных документов, есть Требования и Правила. Судя по всему, вы с ними знакомы. Для толкования их существуют рекомендации по проведению экспертизы. Есть ГК, как Вы правильно, говорите, однако по ГК границу между техническими и нетехническими решениями не провести. На отдельные положения ссылаться не буду, не думаю, что здесь это нужно.
Ваше мнение, что практика сомнительна, а мое мнение, что нельзя ее менять просто потому что захотелось. Захотели поменять практику, меняйте Требования и Правила.
В процессорах происходят действия над материальными объектами. Электрический сигнал - это материальный объект.
Не весь софт патентоспособен, но если он обеспечивает технический результат, то появляются основания думать, патентоспособен он или нет. В частности, текущее мнение Сальникова, что антивирусы принципиально патентоспособны, что говорит о сильной избирательности его оценок.
Машиночитаемый носитель характеризуется только инструкциями, которые на нем записаны (см. п.14 формулы https://yandex.ru/patents/doc/RU2773668C1_20220607). Возможно, Вам кажется это странным, но так это устроено.
Судя по всему, Вы на стороне Роспатента, поэтому, скорее всего, скажете, что все ок у экспертов с логикой:) Ну, и слишком много контекста нужно приводить и объяснять, чтобы стало очевидно, что с логикой не все в порядке.
Я думаю, что изменения должны быть не в ГК, это другого уровня документ. Если бы сначала были внесены изменения, то у меня вопросов бы не было. Правила официально изменили - ок.
Не знаю, как сейчас, а 15 лет назад действовал забавный лайфхак: патент приравнивался к ВАК-овской публикации. Для защиты кандидатской диссертации надо было, кажется, две ВАК-овских публикации. Соответственно, можно было бахнуть два патента, и не сочинять никаких научных статей.
На всякий случай уточню суть лайфхака: в перечень ВАК входил ежеквартальный, кажется, бюллетень, в котором было описание всех выданных патентов. Соответственно, тиснул патент - он появился в бюллетне - плюс одна ВАК-овская публикация.
Причём, так как в патенте надо указывать похожие изобретения, и свои отличия от них - ещё и автоматически цитируемость растёт...
Что самое интересное, что любое правонарушение в сфере ИС любят вуалировать якобы просоциалистическими мотивами, на самом деле являющиеся обычным лохотроном.
Компьютерные решения больше не запатентовать