Comments 25
Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое
Бенджамин Франклин
Строго говоря, в оригинале это звучало немного не так: https://habr.com/ru/companies/philtech/articles/414379/
Зачем вообще интернет регулировать? Занимайтесь воспитанием детей сами.
К сожалению, это тенденция, и аргументы типа "просто не надо так делать" вряд ли ее остановят. Поэтому я предлагаю искать более обоснованные аргументы.
То есть аргументом будет "поэтому давайте сделаем интернет безопасным и неоскорбительным для всех"? Так не бывает, если у людей есть право писать в интернете своё мнение. У меня же есть право читать нормальный интернет, а не наполненный всяким "объясняем.рф" и Соловьевым? А, ну да, надо наказывать людей, которые распространяют информацию, отличную от мнения пропаганды. Это же не цензура, да? Это физическое устранение за мнения.
В общем, сидите сами в своём госинтернете по паспорту, только перед этим сделайте его себе сами. И нет, я не хочу, чтобы все в интернете были идентифицированы. От того, что в условном сбербанке все идентифицированы, мошенников типа "переведите нам предоплату на карту" меньше не стало.
"поэтому давайте сделаем интернет безопасным и неоскорбительным для всех" - в моем посте написано прямо противоположное.
Разумеется, нет. Вы прямо предлагаете преследовать авторов "негодной" информации, которая угрожает чему угодно по мнению государства, вот потому что "некоторые не желают видеть радикальные точки зрения". Значит, любой случайный Вася должен оказаться в великолепном и безопасном интернете, после того, как всех найдут и покарают.
Интернет всегда регулировался в той или иной степени. Лет -дцать тому назад (в разных странах по разному) к этому подключилось государство, что было вполне ожидаемо.
То есть если я хочу общаться только с людьми, которые подтвердили свою личность в интернете и которые находятся только в моей стране, у меня должно быть такое право. А у других людей должно быть право подтверждать эти вещи. Но если я хочу общаться с анонимусами на дваче, то и это право у меня должно быть. А у анонимусов должно быть право оставаться анонимусами. И при этом все будут понимать, что общаются с непонятно кем на свой страх и риск. А если они не хотят рисковать, то могут общаться в тех местах, куда пускают только подтвержденных пользователей.
Проблема в том, что как у преступников есть запрещенное оружие, да и кухонный нож штука до сих пор крайне опасная, так и будет аккаунт на бомжа. "белый интернет" исключительно видимость безопасности для человека.
Пропаганда может работать сама по себе, но если она противоречит реальности, то народ начнет что-то подозревать. Лучше то оно может быть и лучше, но надо какую-то основу строить, а это сложнее, чем все запретить.
Здесь есть проблема, что некий зарубежный гражданин может закладывать всякие идеи в голову людям внутри страны. Да, их можно посадить, если что, но, пока человек сидит, он может озлобиться/радикализироваться/потерять человеческий облик и, что самое страшное, во время отсидки, он не платит налоги и особо ничего ценного не производит, еще и корми его и смотри, чтобы не сбежал. Одни убытки.
Идеи не вредят ровно до тех пор, пока они остаются словами. Революционеры тоже всегда начинали со слов и заканчивали (если доживали) выстрелами.
Не пост, а инструкция по киберпанку :с
https://ru.wikipedia.org/wiki/Информационное_насилие
Мы живем в каменном веке в плане информационной свободы. Сайты не только про куки должны спрашивать, но и хочу ли я смотреть рекламу. Должна быть возможность подать в суд если кто-то рекламирует вам без согласия.
А если посетитель сайта — гражданин другого государства, что делать?
Ваша позиция в своей сути самопротиворечива. Давайте пробежимся кратко по вашим тезисам. Дисклеймер - все происходит в вымышленном мире, все совпадения случайны, данное сообщение создано или распространено фантазией комментатора, или является не опирающейся на реальность фантазией комментатора.
Первый, и на мой взгляд, ваш самый странный шаг. Вы допускаете существование на просторах сети государственных границ, и в тоже время, высказываетесь неодобрительно по их следствию - блокировок информации. Собственно, позиция моего контраргумента в том, что вот допустим, некая информация, сам факт существования которой для некого государства противен, при наличии четких территориальных субъектностей интернета, будет всячески вымарываться из суверенного этому государству сетевого пространства, а при недостижимости вымарывания - будет происходить закукливание этого сегмента. Что в своей сущности, означает, что ваша модель развития сети изначально антиглобальна, она заточена в своей сущности на политические силы, использующие манипулирование информацией в своих интересах.
Из этого, мы перейдем к пункту далее. Мое предположение заключается в том, что путь, который избрали чиновники сейчас, в большинстве своем, путь криминализации создания контента, которому вы опять же, предлагаете путь жесткой интерриториальности, жесткой субъектности, имеет разумное зерно только в случае, когда интересы всего человечества будут иметь схожую направленность в сети, что изначально невозможно в силу конкуренции.
Принцип третий, я попросил бы уточнить в части того, что в той формулировке, в которой он у вас записан, это призыв к полной декриминализации агитации. И в целом и общем, это имеет разумное зерно. Особенно, в условиях, в которых некоторые субъекты считают возможным манипуляции с уровнем дозволенного в сети, в обе стороны. Особенно будет умилять некая гипотетическая ситуация, в которой манипуляции в одну сторону, будут поощряться обществом, а аналогичные приемы в другую сторону, будут являться общественно опасным явлением. В условиях, когда вселенной понятия добра и зла неведомы, их для себя, в идеальном мире, формирует каждый субъект самостоятельно. И подмена этих понятий, может окончиться очень неприятным сюрпризом в виде формирования целой общности таковых взглядов, взглядов, насаждаемых насильно и требующих их дальнейшего распространения.
Ваша идея - о существовании двух интернетов - для КИИ и для международного взаимодействия, она относительно реалистична до того времени, пока чиновник (Некий, я сказал!) не найдет личный интерес в формировании того, что такое хорошо, и что такое плохо, в своей зоне интересов. После чего, даже в идеальном мире, на этого чиновника и его результат работы , с большей вероятностью, эта личная оценка будет влиять. А в условиях, в которых вы допускаете существование государственных границ в сети. В условиях, в которых вы допускаете уголовное преследование за распространение информации, не просто несущей вред, но просто отличной, от единственно правильной и официально одобренной, ваша идея, на мой личный взгляд, скорее всего нежизнеспособна. Автократии будут просто расправляться с информацией и ее распространителями типичными для их режимов методами, в том числе и физическими. Демократии - просто "отменять", и неизвестно еще, с каким психологическим эффектом.
Боюсь, мы просто не готовы. Государства - к интернету, а интернет, соответственно, к государствам.
Извините, очень много букв. Накипело, правда.
На самом деле моя статья это как раз попытка описать упомянутое вами противоречие и предложить методы к его разрешению. Я уже писал статью где описывал это противоречие: https://habr.com/ru/articles/750730/
Вижу только большее запутывание противоречий, а не решение
Пропаганда и слежка лучше чем блокировки
Наказывать надо не информацию, а людей
Вот сидит гражданин другого государства и пишет так, как принято у него дома. Наказать его нельзя - ручонки не достают. А тут его высказывания считаются экстремизмом. И что делать?
недавно принятый в Евросоюзе цифровой кодекс не сильно отличается от российского госрегулирования
Серьезно? Де-юре или де-факто? А может все-таки сильно отличается?
а цензура на Фейсбуке стала отдельным мемом
Цензура - это прерогатива государства.
И желают регулировать интернет далеко не только политики - простые граждане тоже желают защиты от спама и от мошенников
Защита от спама/мошенников != регуляция интернета
многие предпочли бы не видеть или не показывать своим детям
Parental controls
А у анонимусов должно быть право оставаться анонимусами. И при этом все будут понимать, что общаются с непонятно кем на свой страх и риск. А если они не хотят рисковать, то могут общаться в тех местах, куда пускают только подтвержденных пользователей.
Откуда такое странное противопоставление? Скорее тезис должен звучать наоборот: "хотите уверенности и безопасности - общайтесь сохраняя анонимность и уважая чужую анонимность. Хотите общаться понятно с кем, причём раскрывая свою личность - делайте это на свой страх и риск, полностью осознавая все последствия."
Вы как сторонник "сильной руки государства", считаете, что чиновник, ответственный за блокировку ресурса, будет абсолютно мудро и беспристрастно выносить решение о блокировке? Чиновник не будет подвержен страхам преследования, увольнения, посадки, соблазнам взяточничества? Это не так, человек катастрофически подвержен соблазнам и страхам.
Гораздо проще объединиться воевать против "выдуманного врага", чем совершенствоваться и развиваться самому. Выдуманного врага можно поколотить здесь и сейчас и результат будет виден, как говорится, на лицо, а результат развития будет виден только через десятки лет.
Не понимаю какое отношение ваш комментарий имеет к моей статье.
Вы как сторонник "сильной руки государства"
Я не сторонник сильной руки государства. Я лишь вижу что государство идет по пути развитие систем блокировок интернета и простые заявления типа "не надо так делать" не работают. Поэтому я выдвигаю иные аргументы.
считаете, что чиновник, ответственный за блокировку ресурса, будет абсолютно мудро и беспристрастно выносить решение о блокировке
Вся моя статья посвящена тому, что блокировки это плохо и надо действовать другими методами.
Как человек ранее писавший на Хабре на эту тему, скажу, что, подобные статьи, это хороший способ слить карму. К сожалению, потому, что считаю, что подобные дискуссии полезны, даже если автор в чем-то не прав.
По существу добавлю, что блокировки тоже небесполезны, потому, что они тупо усложняют распространение пропаганды со стороны противника, делая ее менее эффективной, и, более затратной. Как самостоятельный инструмент они бесполезны, и, с этим я согласен.
Прочитал голосом Питера Динклэйджа, прям как в сериале "Как стать тираном".
Четыре (предлагаемых мною) принципа госрегулирования интернета