Comments 137
Мы всё ещё можем подготовиться к худшему варианту, разрабатывая и внедряя решения.
Когда учился на экологии - часто спорил с преподавателями на эту тему, восполняя нехватку знаний)
Ещё тогда понял, что проблема ГП влечёт за собой последствия слишком далёкие, чтобы политики приняли активные меры сейчас, но и слишком значительные, чтобы её можно было решить потом, когда точка невозврата будет пройдена.
Интересно будет понаблюдать за тем, к чему всё придёт
Политики тут не причем. Поговорите со среднестатистическим человеком, там такая каша в голове из области "у нас сегодня в деревне -30, так где ваше потепление? ха-ха-ха"
Люди не способны договориться и о более краткосрочных делах, не говоря о вещах которые будут "когда-то в будущем". Поэтому предпочитаю выбрать место покрасивей и большой запас попкора с коктелями для наблюдения.
Меня почему-то всегда триггерит, когда кто-то перекладывает ответственность с политиков на обычных людей. "Ну народ такой, мы не виноваты".
Политиков же выбирают обычные люди. Или нет, но вас это не триггерит.
Выбирают — не значит берут на себя заранее ответственность за все их действия. Плюс выбирают их далеко не только те, у кого "каша в голове", а ответственность переносится на всех
Кого вы выбираете? Вам дали богатый выбор из трех-четырех человек, и не слишком важно пойдете вы на эти выборы или нет, все равно один из них станет на четыре года публичной физиономией, представляющей элиты, которые реально управляют. От того что вы там в листочке бумаги поставите не зависит ровным счетом нихрена. И это я не только про Россию.
Потому что это очень удобная позиция, перекладывание ответственности на того дядю сверху. "а я ничего не решаю, ни на что не влияю, у меня лапки". Дяди сверху буд-то из вакуума образуются, а не из того же народа.
(п.с. это при условии возможности выбора дядей сверху)
Главное не забывать, что тот кто сверху имеет мощнейшие инструменты влияния на мышление и картину мира миллионов дядь и тёть, девочек и мальчиков (даже тех, кому еще предстоит родиться) снизу.
На самом деле ответственность лежит не на дядях наверху, потому что их к ответственности призвать не получается, и несут её они только в редких случаях. Так что в мыслях и рассуждениях можно ответственность на кого хочешь перекладывать, но по факту они её не несут, получается что ответственность несут только дяди внизу
Но на дядях снизу ответственность размазана тонким слоем и на каждого приходится чуть больше чем ничего. Поэтому с них тоже спроса нет
Мы по разному понимаем ответственность. Я подразумеваю под ответственностью последствия действий, а они не размазаны тонким слоем, а скорее наваливаются огромным комом - может кардинально изменится качество жизни, или можно вообще потерять жизнь.
То есть ответчиками за действия дядей сверху, являются дяди снизу
Глядя на график популяции человечества приходит ассоциация с замедленным взрывом в разворачивающемся процессе которого мы находимся.
График
Как-бы там не сингулярность типа деления на 0 получилась. График функции тангенса тоже вверх устремляется на некоторых значениях, перед тем как в минуса уйти.
Пока будем на полочку выходить всё сломаем. Есть одно интересное когнитивное искажение, люди почему-то верят в хеппи энды. Но совсем не хотят представлять что прямо сейчас все мы проживаем начало цивилизационного конца.
Впрочем, это свойственно и отдельным людям которые сталкиваются, например, с тяжелыми проблемами и отказываются верить в их реальность. Отмахиваются мыслями типа "Да я потом всё поправлю, всё вылечу, всё будет хорошо, не может же такого быть".
с помощью графиков можно манипулировать восприятием информации
первый график
второй график, выделил белым область первого графика
А зачем отмахиваться от фактов? Можно своими глазами увидеть как стремительно люди вырубают леса, растут свалки и вообще мы грызём эту планету как жучки-короеды.
А по существу моего исходного тезиса есть возражения?
Я понимаю, что ваша мысль заключена в том, что представление данных в виде графика может искажать восприятие. Но у нас нет никакого продолжения графика в будущего, только в прошлое.
Как ни растягивай и не меняй шкалу, очевидно что кривая популяции "взлетает" с нарастающим темпом.
Ваш "контраргумент" это демонстрация графика неких финансовых показателей (не разбираюсь точно, но судя по надписям). Как он должен опровергать очевидно прогрессиующий темп роста популяции человечества? Как он должен иллюстрировать манипуляции с данными?
По-моему вы занимаетесь демагогией и запутыванием аудитории, демонстрируя данные не имеющие отношения к обсуждаемому вопросу.
кривая популяции "взлетает" с нарастающим темпом.
Тем не менее все больше стран сталкивается с тем самым "демографическим переходом", когда население начинает снижаться, уже сейчас то есть если экстраполировать эту тенденцию получатся другие результаты. Но в принципе экстраполяция дело неблагодарное, особенно на длительный период, когда в игру могут вступить факторы о которых даже не догадывались или не задумывались как о важных, примеров много - тут тебе и мальтузианство и более анекдотичная теория про слой навоза на улицах Лондона, они тоже в свое время были достаточно обоснованы с позиций своего времени.
Я согласен с тем, что популяция скорее всего стабилизируется на некотором уровне.
Ну вот, вы уже и торгуетесь (с)
Потому что буквально выше вы написали что
Как ни растягивай и не меняй шкалу, очевидно что кривая популяции "взлетает" с нарастающим темпом.
Из чего никак не следует, что популяция стабилизируется, и можно сделать вывод что вы придерживаетесь позиции что популяция будет расти и далее. То есть для выяснения истины, даже про ваше мнение ,нужно углубляться в детали, и не сделай я или кто еще дополнительной ремарки, вы бы не сказали, то что сказали в ответ на нее
Я согласен с тем, что популяция скорее всего стабилизируется на некотором уровне.
В общем все как обычно, то что на поверхности это только картинка для широкой публики, для создания нужного настроя ли, популярности ли, попыток валидации через общественное мнение ли или еще для чего. А насколько она реальна, будет знать полтора специалиста углубившиеся в эту тему, причем мнение и интерпретации этих специалистов могут быть ну совсем отличными от того что транслируется на публику, то есть классическое "ученый изнасиловал журналиста" вполне может иметь место быть.
Моя позиция была изначально в другом. Рост численности людей и как следствие его влияние на экологический баланс это техно-социальный взрыв в масштабах времени планеты и адаптационных возможностей биосферы.
Биосфера адаптировалась и успешно, к подобным изменениям в прошлом судя по всему, поскольку она динамична, а не статична. И у нее нет единственно правильного состояния равновесия - все течет, все изменяется. Мне кажется тут еще некий антропоцентризм играет роль плюс религиозное мышление, люди и общества склонны преувеличивать свое влияние на что-то, на что их влияние либо ограничено, либо вообще отсутсвует , причем это не зависит от уровня развития просто меняется обоснование - раньше ацтеки приносили человеческие жертвы напрямую "чтобы солнце вставало" причем еще и с рассказами как это почетно для жертвы, сегодня то же самое, просто на другом уровне, но суть таже, предлагаются некие ритуальные действия нужные для достижения некого результата, при этом давление на эмоции и все вот это "ааааа если мы вот вчера не сделаеи это, то завтра мы все умрем"
Биосфера и начиналась в среде плотного углекислого газа без кислорода. Это уже позже водоросли отравили, с точки зрения тех организмов, атмосферу кислородом и все организмы предыдущего поколения вымерли. Биосфера выживет конечно, а человек сомнительно. Я думаю что будет спад численности до нескольких миллионов, потеря цивилизации и вымирание в следующем ледниковом периоде. В масштабе не 5-10 лет, а в историческом масштабе времени.
Далее, через 0.1-0.3 миллиарда и биосфера исчезнет. Солнце увеличивает светимость постоянно переходя в стадию красного гиганта, то есть процесс уже идет, доли процента в миллион лет. И атмосфера теряет водород, несколько килограмм в секунду. Постепенно высохнут все водоемы, воздух станет сухой, 0% влаги и любая органика дегидрируется естественным образом.
предлагаются некие ритуальные действия нужные для достижения некого результата, при этом давление на эмоции и все вот это "ааааа если мы вот вчера не сделаеи это, то завтра мы все умрем"
Вообще-то для получения результата нужны действия. Особенно для выживания.
Вообще-то для получения результата нужны действия. Особенно для выживания.
Вопрос насколько предлагаемые действия действенны для достижения поставленой цели. Так-то с точки зрения господствующих представлений и знаний, ацтекские церемонии были логичны, равно как и множество других действий направленных на достижение некоего желаемого результата.
Речь не о томч то ничего не надо делать, речь больше о том, что нужно трезво оценивать свои возможности, эффективность тех или иных действий, а не действовать по той же модели, как действовали религии прошлого и настоящего, через эмоциональную, а не рациональную сторону и не через насаждение чувства вины и манипуляцию через это, и не забивать даже не альтернативные точки зрения, даже чуть более консервативные и не столь панические.
в игру могут вступить факторы о которых даже не догадывались или не задумывались как о важных,
И это скорее всего будут негативные факторы. Наивно строить планы исходя из надежды на везение. Например выиграю в лотерею и буду жить хорошо, на работу можно больше не ходить. На бытовом уровне глупо звучит, а на уровне все цивилизации это нормально.
примеров много - тут тебе и мальтузианство и более анекдотичная теория про слой навоза на улицах Лондона, они тоже в свое время были достаточно обоснованы с позиций своего времени.
Есть неомальтузианство. Вместо навоза проблема СО2 в атмосфере, углерод в другой форме.
Покажите пожалуйста исходный график с его начала и по 1939 год
С начала чего, И какой исходный? О чём вообще речь.
Вот этот график https://habr.com/ru/articles/788738/comments/#comment_26419212
Давайте я предвосхищу ваш "хитрый" и яркий ход. Вы вырежете из него кусок сразу после двух мировых войн и такой "Ага, смотрите, население пошло вниз!".
Только это будет подтверждением того, что манипуляцией с данными занимаетесь вы. Т.е. обман не может быть аргументом.
Хорошо, до 1914 года, такой график можно увидеть?
"Предвосхищая" Ваши аргументы, Вы спорите с эффектом "низкой базы", это проигрышная позиция.
Ну, например: https://www.worldometers.info/world-population/world-population-by-year/
Надеюсь вы понимаете, что чем дальше в прошлое, тем меньше у людей было инструментов и методик оценки реального количества живущих людей, а какие-то общества находились в на средневековом уровне развития.
Мой поинт простой. Ваш график "кричит" что мы уже достигли предела. Надо срочно все бросать и чтото делать. А предел может начаться только через еще 1000% роста.
P.S. если развитые страны откажутся от кондиционеров, потребленте энергии в мире одним махом упадет минимум на 10%. Это по скромным подсчетам. Предлагаю петицию с требованием запретить кондиционеры в европе и в сша. Долой потепление и потребление!!
Зачем так далеко - посмотрите 3 последних года. Значения в столбце Net Change минимальные за последние полвека.
Видео с тревожной музыкой - плохой источник информации для принятия экзистенциальных долгосрочных решений. Если бы вы взяли скучный блеклый график площади лесов от времени, то заметили бы, что тренд на сокращение площади лесов очень активно замедляется, выходя на плато в обозримом будущем.
А вот другой факт:
Европа сильно позеленела за последнюю сотню лет
В финляндии после 2000 посадки деревьев уменьшили. Раньше это делали при вырубке для производства бумаги, а гдето с начала 00х годов законодательно ввели обязательство о вторичной переработке. Стали меньше вырубать, стали меньше сажать. Там что то около 1 к 2 было соотношение по прошествии 3х лет роста чтоль
Беглого взгляда на Европу со спутника, становится очевидно, что там почти нет леса, всё распахано:
Да многим можно манипулировать, в зависимости от целей поставленых вот почему за норму принято
В данном случае под нормой понимается среднее значение за 30-летний период между 1951 и 1980 годами для данного места и времени.
Почему именно этот тридцатилетний период, а не какой то другой. И почему именно 30 лет а не скажем 40 или 50. В рамках изменени климата это ничтожный период, и нет доказательств что это не случайная флуктуация например. Поянтно что так глубоко в научпопе лезть не будет потому что может выяснится что "не все так однозначно" и не очень укладывается в текущую парадигму.
Опять таки постоянные попытки давить на эмоции не добавляют доверия, в моих глазах, по крайней мере, как и дешевый акционизм с привлечением детей
Licypriya Kangujam, a 12-year-old climate activist from Manipur, burst on to the stage at the United Nations Climate Change Conference 2023 (COP28) in Dubai on Monday, holding a sign above her head that read, 'End fossil fuel. Save our planet and our future'
Извините, но у меня есть большие сомнения, что 12 летние да и более старшие вот так хорошо разбираюются в вопросе, а не просто используются "большими дядями" для продвижения нужного им, потому как ребенка гораздо проще убедить что в чем-то чем взрослого, он многое воспринимает некритично и так далее.
Вообще иногда кажется, что было бы неплохо всех этих борцов за все хорошее, против всего плохого, на какое-то время селить в места где нет ничего, как то связано с ненавистной им индустрией fossil fuel, чтобы появилось понимание что вся нынешняя цивилизация, все удобства которые доступны сейчас построены именно на этом фундаменте.
В метеорологии принято усреднение именно за 30 лет. Не знаю уж почему именно такой срок - видимо достаточно большой чтобы сгладить короткие колебания-выбросы, но достаточно короткий чтобы все-таки видеть тенденции.
Короче, это не авторы статьи придумали, это общепринятая практика в метеорологии.
"Так принято" все же не достаточное обознование, на мой взгляд, тенденции, если они стабильны, по идее проще заметить на более длинном периоде. Но даже если принять, что вот именно 30 лет, это обязательный референсный период, и он должен быть не больше и не меньше, то почему взят именно период между 1951 и 1980 годами, а не например между 1941 и 1970, или не между 1971 и 2001 и так далее. любой произвольный 30ти летний пеиод. Столь специфичный подбор исходных данных как референсных вызывает подозрения, что данные подбирались чтобы обосновать именно определенную позицию, вывод и так далее, потому как данные других периодов не позволили бы сдеоать нужный вывод.
Растительность и океаны поглощают только около 50 % наших выбросов, а остальное остаётся в атмосфере.
Возможно растительности нужно время на адаптацию, с ростом биомассы адаптированной под новые условия и скорость поглощения вырастет.
Хороший отклик на СО2 дают растения с механизмом поглощения С3.
У растений С4 механизм поглощения сложнее но и штатная эффективность выше, но отклик - очень слабый.
Ограничением по поглощению СО2 является питательная среда, ярким примером является кукуруза, яркий представитель С4 механизма поглощения СО2.
Ещё ограничителем являются избыточные свет и тепло: термошок и фотоожог.
Не вырастет, не дадут. Разве вы не заметили того, что вся эта политика борьбы с потеплением, раздувается исключительно в направлении того, чтобы поставить всем в задний проход счетчик газа, а не прекращания вырубки и восстановления лесов.
а не прекращания вырубки и восстановления лесов
Прямо вот так вот сразу, раз, и прекратить вырубку? Так не бывает. Вообще говоря "Однако темпы чистой убыли существенно замедлились. За последние пять лет темп обезлесения оценивается на уровне 10 млн га в год, тогда как в 2010–2015 годы он составлял 12 млн га, а в 1990–2000 годы – 16 млн га. " отсюда
прекращания вырубки и восстановления лесов
Если леса не вырубать, то они стареют с сгорают после удара молнии. После лесного пожара снова растут деревья. Нет особой разницы, только вырубка с пользой проходит и СО2 не возвращается в атмосферу сразу. Леса вообще не очень хороши для поглощения СО2, так как древесина все равно теряет углерод в итоге, или сгорает или гниет.
Леса вообще не очень хороши для поглощения СО2, так как древесина все равно теряет углерод в итоге, или сгорает или гниет.
Древесина сгниет скорее на вырубке, а вот в лесу углерод из древесины скорее всего окажется в каком-нибудь организме.
скорее всего окажется в каком-нибудь организме
И организм сам "сожжет" древесину для получения энергии, выдыхая СО2. А после откладки яиц и сам разложится CO2 и воду.
А после откладки яиц и сам разложится CO2 и воду.
После этого углерод из этого организма станет частью еще одного организма и т.д. В том и дело, что в естественном биоценозе углерод может долго ходить по трофическим цепям, а не улетать в атмосферу.
Нет, вот гусеница весом 1 грамм съедает условно 100 грамм биомассы, которую использует как источник энергии. Откладывает жир, набирает вес грамм 5 и становится чем-то летающим, в ходе полетов за 1-2 дня сжигает запасы энергии откладывает яйца весом в 0.1 грамма. Чтобы в следующем году все началось заново. То есть организм фиксирует 0.1 грамма углерода. Остальное как пришло, так и ушло. Трупики насекомого и его отходы жизнедеятельности доедают бактерии в течение считанных дней, окончательно разлагая своими ферментами биомассу на СО2 и воду. Бактерии тоже потом умирают, оставляя после себя споры всевозможные, чтобы пережить зиму.
Статья интересная, но больше про сложность развития леса
Идея закономерной смены растительных сообществ по внутренним причинам, а пуще того, идея выравнивания условий со временем (Да что вы говорите, на сухом бугре и в болоте под бугром со временем будет расти одно и то же?) пришлись настолько не к месту, что на протяжении большей части двадцатого века их попросту не принимали всерьез.
В исторической геологии встречаются периоды когда Земля теряла до 90% и более всего живого обитающего на ней и эти периоды связаны со значительным и краткосрочным изменением углерода в атмосфере. Не с количеством углерода, а именно с его резким увеличением или уменьшением за период 50 - 100 лет. Растения просто не успевая адаптироваться за этот период погибали, а далее по принципу домино погибала вся другая жизнь. В настоящее время наблюдается именно такой период - ну а поведение людей хорошо показано в фильме "Не смотрите наверх".
Полностью согласен, не давно на эту тему было исследование.
Растения просто не успевая адаптироваться за этот период погибали
Благо что видов растений миллионы и им не нужно всем адаптироваться. Доминирующие виды станут редкими, а виды редкие сейчас станут доминирующими, так как им именно СО2 не хватает для экспансии. Соседний комментарий же
Возможно растительности нужно время на адаптацию, с ростом биомассы адаптированной под новые условия и скорость поглощения вырастет.
Есть обоснованные опасения, что этого времени у растительности нет, и рост концентрации CO2 не приводит к увеличению биомассы в той степени как рассчитывали ранее.
Кажется что это легко проверить, выращивая растения в боксах с повышенным содержанием углекислого газа
Уже можно просто наблюдать за изменениями в растительности. Травы очень быстро отреагируют, деревьям могут десятки лет потребоваться на замену одних видов другими. Можно заранее вывести деревья адаптированные к высокому уровню СО2.
Кажется что это легко проверить, выращивая растения в боксах с повышенным содержанием углекислого газа
Опыты показали, что выращивание растений в боксе с высоким содержанием CO2 это не то же самое, что и выращивание в атмосфере с высоким содержанием CO2.
А почему не "выстрелил" биодизель и т.п. топливо? Практически углероднонейтральное, безопасное для окружающей среды.
Вы про «рапсовое» топливо говорите? Я думаю тут фермер должен решать, с чего он больше денег получит, когда соберёт урожай.
Земля она тоже — конечный продукт. Всё «биодизелем» не засадишь, кушать хочется.
У биодизеля есть свои минусы. Он мало хранится, всего три месяца. Чистый биодизель при понижении температуры желируется (-10℃ для рапсового, +13℃ для пальмового). Отнимает значительные посевные площади под биомассу.
В статье не хватает данных о зависимости наблюдаемого потепления и интенсивности Солнца. Случайно забывают в таких статьях о таком мощном источнике энергии или нет? /conspiracy
В статье не хватает данных о зависимости наблюдаемого потепления и интенсивности Солнца.
Что такое "интенсивность Солнца"? Если вы про солнечную активность, то ее как и циклы Миланковича, и влияние вулканической активности, и все прочее из стандартного набора климатических скептиков климатологи учитывают. Вы правда считаете, что то про что в курсе любой диванный конспиролог не известно ученым. Вот хороший разбор стандартной аргументации отрицателей глобального изменения климата, хотя кого я обманываю вам же его посмотреть предвзятость подтверждения не позволит.
"Климатологи учитывают" но в статьях для широких масс ни слова об этом. И графиков на эту тему не публикуют, только изменение выбросов CO2 vs температура планеты.
"Климатологи учитывают" но в статьях для широких масс ни слова об этом.
Очень даже говорят. Вот пример.
В статье ни слова, повествуют только о влиянии взаимного положения планет и Солнца на перенос тепла на нашей планете.
Знаете, я понимаю, что когнитивные искажение "предвзятость подтверждения" делает переубеждение сторонников некоторых странных взглядов более сложным делом, по сравнению с победой над старением или полетом к Проксиме Центавра. Но сейчас вы реально напоминаете плоскоземельщика или антивакцинатора, которому показывают прямое доказательство опровергающее его утверждение, а он в ответ, говорит, что "нет, вы меня не убедили".
Да я уже понял, что читать умеете, а понимаете не всегда. Но вешать ярлыки и гадить в карму это не мешает, даже если выясняется, что были не правы.
Сами додумали за меня какие то взгляды антиваксеров/плоскоземельщиков и тычите уже второй раз той же ссылкой. При этом в исходном комменте ни слова о том, что я сомневаюсь/уверен в изменении климата.
Может стоит начать с себя и своей предвзятости? Ну там текст внимательней читать, думать, а потом писать.
Извините, перепутал, вот вам другая статья про предвзятость подтверждения.
Т.е. вы мне написали четыре комментария только лишь для того, чтобы...что? Прислать статью про "предвзятость подтверждения"? У вас точно все в порядке с восприятием? Может попробуете все таки перечитать первое сообщение и сопоставить как оно "пересекается" с тем, что вы написали? То как вы носитесь со своими "когнитивными искажениями" можно описать термином "проекция" из психологии.
Кстати, а вы мне так и не ответили, что такое та самая загадочная "интенсивность Солнца", которую так тщательно скрываю подкупленные рептилоидами официальные ученые. А вообще, я не понимаю вашего возмущения относительно моей аналогии с антивакцинаторами и плоскоземельщиками, ведь климатические скептики точно также строят свою аргументацию на прямом отрицании надежно установленных научных фактов, демагогии, откровенном вранье и, разумеется, теориях заговора, на что вы и намекали в своем первом комментарии.
Ну вот видите, вы себя убедили, что я какой то скептик/рептилоиды скрывают/адепт/адвентист/еще неизвестно кто и продолжаете бороться с ветряными мельницами, кидать минусы на все сообщения. Опять какие то ссылки на теории заговоров, которые мне неинтересны (заговоры, а не ссылки). Достаточно было просто не вешать ярлыков, как описано у вас в одной из излюбленных сылок про "когнитивные искажения" и напрячься чутка, чтобы понять, что же имелось ввиду под "интенсивностью". Да, я набирал с телефона и пропустил слово "излучение", бывает. Только это не меняет того факта, что в популярных статьях не публикуют подобных графиков.
Только это не меняет того факта, что в популярных статьях не публикуют подобных графиков.
Нет, ну это даже не смешно. Или Википедия по вашему недостаточно популярное издание?
Все в порядке, уже через год 2023 не будет самым жарким годом за всё историю наблюдений.
Ну не знаю, не знаю, как пойдет, может быть человечество найдет способ радикально решить проблему нагрева атмосферы.
Все экологи почему-то считают, что лучший климат Земли это тот, который был примерно до 20-го века. Почему они так решили, тайна великая есть. Просто образец консерватизма – ничего не надо менять, каждое изменение смерти подобно.
И с какого перепуга мы должны думать, что потепление это зло? А похолодание, это хорошо, что ли? А ледниковый период, это рай на Земле?
Бред чистой воды. Да, когда климат меняется, это для кого-то плохо. Но для кого-то хорошо. Климат менялся во все времена, намного круче чем сейчас.
Да но, скажут, сейчас меняется из-за людей! Ну и что? Климат всегда менялся из-за биосферы. Это нормально на Земле. Раньше менялся из-за водорослей, потом из-за растений на суше. Сейчас из-за людей.
А вы не думали, что "лучший" не с точки зрения экологов, а с точки зрения устойчивости существования человеческой цивилизации на планете Земля?
Всё идёт к тому, что приэкваториальные области станут непригодными к жизни ни людей ни растений, их просто будет сваривать заживо. Куда все эти люди будут перемещаться? Правильно, в широты поближе к полюсам в которых будет расти социальное напряжение, усугублённое проблемами в виде экстремальных природных явлений: ливни как в тропиках, шторма опрокидывающие дома.
Вы сами-то готовы в таком мире жить? Давайте уже отказывайтесь от представления о глупых, наивных экологах которые спасают планету. Планете ничего не сделается, это капля из магмы, которых навалом. Пошатнётся равновесие в тонкой биоплёночке на поверхностью, называемой биосферой, и кирдык людям в первую очередь.
Планета в порядке. Это людям пи***ц. (Джордж Карлин)
А вы не думали, что "лучший" не с точки зрения экологов, а с точки зрения устойчивости существования человеческой цивилизации на планете Земля?
Нет, не думаю, просто потому что это не так. Чем хуже например климат, когда Гренландия была зеленой? Или когда древние греки/римляне ходили весь год практически голыми?
1) Тогдашнее население было 0,01 часть от нынешнего и оно было рассредоточено в местах с благоприятным микроклиматом.
2) Тогда (как впрочем и сейчас) вами озвученные места мог неиллюзорно греть Гольфстрим.
оно было рассредоточено в местах с благоприятным микроклиматом.
Ну так и сейчас основная масса людей живет в таких местах, если посмотреть. Там где всяческий экстрим народу по сию пору живет не так чтобы много. На самом деле если посмотреть карты плотности населения выяснится что даже в европейских странах особенно тех что побольше, есть куча свободного места где никто считай не живет по сравнению с наиболее населенными районами тех же стран, при том что климат там вот не сильно отличается в худшую сторону от окружающего а то и не отличается вообще, и причины зачастую чисто экономические
Проблема в том что всяческий экстрим, расширяет свою зону обитания и медленно распространяется на территории с благоприятным климатом.
Раньше я град размером с шарик для гольфа видел только в инстаграмах снятых в тропических странах. В этом году он прошел в 50 километрах от меня. Ничуть не удивлюсь что в ближайшие пару лет пройдет уже по мне.
Раньше я град размером с шарик для гольфа видел только в инстаграмах снятых в тропических странах. В этом году он прошел в 50 километрах от меня. Ничуть не удивлюсь что в ближайшие пару лет пройдет уже по мне.
Возможно подобный град бывал в ваших местах, просто не в течении вашей жизни, а скажем лет 50 назад, просто вы про это не знаете, про это никто не рассказывал не писал, и это лежит в архивах метеослужбы просто ибо это не интересно. Мы живем в мире с переизбытком информации просто, и часто обращаем внимание только на ту что нам наиболее активно преподносится, или же ту которая наилучшим образом с оотвествует нашим представлениям о чем либо, плюс информация прошлых периодов просто поглощается валом современной.
Обратный пример, у нас начали выращивать арбузы. Ранее арбузы у меня ассоциировались с экзотическими фруктами с далекого юга. А сейчас фермеры местные выращивают и арбузы и достаточно сладкие сорта винограда.
Да, но сейчас участки леса, который смягчает климат беспощадно вырубаются для прокорма тех, кто живёт в городах (чтобы превратить в СХ угодья).
И те, кто живут в городах активно выделяют парниковые газы, сжигая ископаемые виды топлива добытые из под земли.
Нарушен баланс, то что миллионы лет биосфера "прятала" в виде органики в недра, человек пришел и начал сжигать за какие-то смешные три столетия. На масштабе времени эволюционных процессов это не плавное изменение, а резкий фронт, скачок. Просто мы люди не воспринимаем такие временные масштабы на эмпирическом уровне и по этому нам кажется "да всё нормально, ничего же не происходит".
Дело не просто в климате как таковом, а в скорости изменения климата. Для адаптации к быстрым изменения нужны большие ресурсы и технологии. Если для богатых стран это еще более-менее, то бедным придется совсем туго. Высокая вероятность голода и социальных потрясений.
Если население увеличивается по экспоненте, то по любому они придут к голоду, который ограничит рост населения
В 2009 году население Нигерии насчитывало 151 миллион человек. Но уже к 2018-му эта цифра составила 195,9 миллиона. По расчетам специалистов, к 2050 году Нигерия выйдет на третью строчку после Китая и Индии с 323 миллионами человек, а к 2100 году эксперты прогнозируют уже 886 миллионов.
Куда все эти люди будут перемещаться?
И все равно, проблема не в климате, а в перенаселении. Если бы людей было 0.2 миллиарда, по моим прикидкам оптимальная численность человечества, то ни потепление на 10 градусов, ни похолодание на 20 градусов проблемой бы не было. Просто переместились бы в более оптимальный климат, как обычная бытовая рутина процесс. И жили бы в климате где круглый год +21 градус (горы Эквадора, Мехико) не используя невосполнимые ресурсы для отопления или охлаждения. И планы были бы не на 1-2 года вперед, а далее сингулярность (как сейчас), а на 500-1000 лет вперед. То есть через 20 лет база на Луне, через 50 лет база на Марсе, через 150 лет база на Ио, через 250 на полюсах Меркурия, через 350 база в облаках Венеры. Не было бы бесполезной конкурентной борьбы, параллельных исследований и бесполезной траты невосполнимых ресурсов. Все разработки что идут сейчас так же бы и шли, только не параллельно, а растянутые во времени, что дало бы возможность планирования более точного и анализа работ предшественников.
0.2 миллиарда если что жило в 600 году нашей эры. Сравнительно недавно. А еще ранее численность вообще удивительно низкой
Численность населения Европы увеличилась с 1 млн человек в 6500 г. до н.э. до 8 млн в 2000 г. до н.э.
Начиная с 3500 г. до н.э. и до 2500 г. до н. э. в Центральной Европе и Скандинавии проживало порядка 3 млн человек, после чего оно начало сокращаться и снова возросло начиная с 2000 года. Около 1500 г. до н.э. возможно говорить о 4 млн человек в Центральной Европе и Скандинавии, а также 2,5 млн человек в Юго-Восточной Европе, а на всем европейском континенте – о 13 млн человек.
С появлением сильного ИИ, численность населения, скорее всего, сократится до этого же порядка величин. Так как людям делать будет особенно и нечего. А что разрабатывает сильный ИИ обычный человек не поймет.
Если бы людей было 0.2 миллиарда
Так были же времена когда люди были намного меньше 200 миллионов. Но они почему-то расселились по планете, а не жили в одно место с оптимальном климате.
И еще, я очень сильно сомневаюсь, что если население уменьшится до 200 миллионов, человечество останется технологическим. Скорее всего скатится к каменному веку и займется охотой и собирательством.
Все наоборот сейчас. Большое население было нужно в 19м веке, один мужичок крестьянин поставлял в казну 10 пудов зерна. Поэтому большое население было очень важно для могущества государства. Но сейчас такая эффективность смешна, условно 50$ с души собирать. Фермер на современной технике собирает в миллионы раз больше, в деревне жители не нужны стали. Так же курятники современные, на 10 000 кур две девушки технолога, с конвейерной ленты яйца собирают в лотки. Да и это можно автоматизировать. Остальное там автоматически происходит. Высокая производительность труда на заводах, где конвейеры работают, один завод может продукцией всю планету обеспечить. Для меня самый наглядный пример изготовление подшипников, шарики штампуют миллионами в день с микронными допусками. Люди стали не нужны и государство придумывает им ненужную работу. Например в сфере услуг, в торговле. Или люди сами себе придумывают работу не нужную, конкурируя за копеечные ресурсы. При наличии сетевого магазина у дома, могут открыть второй такой же и демпингом задавить конкурента.
Или еще пример, корпорация IBM с 10 тыс. сотрудников имеет прибыль больше, чем ВВП некоторых африканских государств с огромным населением. И вклад в науку и научный прогресс тоже выше в миллионы раз.
Скорее всего скатится к каменному веку
В науке (истинно фундаментальной) работает 0.1% населения. Остальные не только не помогают прогрессу, а проедают ресурсы впустую. Например нет ресурсов для лунной базы, потому что правительство скажет что нужно население поддерживать. Программа Аполлон обошлась в 100 миллиардов $, но сейчас такие траты немыслимы, потратят скорее на поддержку бедных (из-за перенаселения им нет работы), и потратят на военных (из-за перенаселения идет война за ресурсы непрерывная), а военные сольют ресурсы просто в никуда, как на картинке. Инженеры делают параллельные разработки (конкуренция корпораций ведущие борьбу за ресурсы), занимаются промышленным шпионажем вместо созидательной работы. Иногда открыто вредят, делая запланированное устаревание продукции и мешая ремонту оборудования. И кстати доводят ученых гениальных до самоубийства и нищеты, просто не платят за патенты и могут судится бесконечно.
При населении в 0.2 миллиарда всего этого бы не было. А прогресс мог бы идти даже быстрее (хотя это не цель при планировании на тысячи лет вперед) и при потреблении невосполнимых ресурсов ниже более чем в 40 раз. И жить в перенаселенном обществе как-то унизительно, когда жизнь человека не стоит примерно ничего. Вот в перенеселенной Индии общество ближе к собирателям, чем в малонаселенной Канаде например. Участие в научном прогрессе Индии примерно нулевое, а планы на будущее у них конкуренция с Китаем за заводы типа Apple методом демпинга по стоимости рабочей силы. А Индия еще нормально смотрится на фоне Пакистана, где плотность населения 250 человек на километр и в стране ничего нет, ни еды, ни воды, ни ресурсов, только растущее население.
Даже интересно какая минимальная численность населения нужна для цивилизации, возможно это будет даже 0.01 миллиарда, при наличии инструментов типа Chat GPT 4. А если выйдет 5я версия и заметно выше качеством, то и меньше.Большая часть инженерных и менеджерских задач будет автоматизирована. Большая часть планеты станет заповедником, где звери людей никогда не видели. Проблем особых и не будет. В крайнем случае прогресс растянется по времени. Новая версия Windows будет выходить не раз в 4 года, а раз в 2-3 поколения. И люди будут разрозненны по времени, типа вот кто-то написал код, и с ним не проконсультируешься, так как он жил 150 лет назад.
Фермер на современной технике собирает в миллионы раз больше
Вот только на этого фермера будут работать тысячи человек в других отраслях. Или вы считаете, что фермер сам себе делает трактора, сельхозоборудование, удобрения, топливо, электричество? Да и сфера обслуживания для фермера какая-никакая нужна.
А тому крестьянину разве что кузнец был необходим, остальное он и сам мог себе сделать. А из развлечений - сходить в церковь помолиться да сойтись с зареченскими стенка на стенку.
Вот только на этого фермера будут работать тысячи человек в других отраслях.
Не совсем. Тысячи человек будут работать просто в других отраслях. Не на фермера, а на всю планету. То есть тот же завод по производству подшипников работает на всю планету. 100 человек рабочих обеспечивают всю планету подшипниками. На фермера лично работает 0.0001 человека с этого завода. Так же и с другими отраслями. В итоге наберется что 10 000 гектар обрабатывает не один фермер, а 2.5 человека, что все равно очень производительно.
А из развлечений - сходить в церковь помолиться да сойтись с зареченскими стенка на стенку.
Сейчас и этого не нужно. Дети например в телефоны залипают выпадая из реальности. Вот сейчас на пунктах приема платежей стоят антенны на магнитиках, в моем детстве эти антенны бы простояли 15 минут и первый мальчик проходящий бы ее оторвал.
Сфера развлечения тоже очень производительна сейчас. Какой-нибудь фильм в 3D типа Аватара немыслим был для крестьянина, но сейчас это копеечное развлечение.
Обслуживание тоже автоматизировано, стиральная машина за 30 минут, режим быстрой стирки, заменяет целый рабочий день жены того крестьянина, когда нужно было дорогу до проруби расчистить, саму прорубь, там полоскать белье на доске и т.п. Медицина тоже потоком, вот удалял зуб мудрости, процесс занял 5 минут. Врач хирург профессионал до того наработал навык, что отрабатывает простые случаи за минуты, мог бы еще быстрее, но обезбаливающее должно дойти до нерва. Или аппендицит, через час после вызова скорой операция, через 3 дня выписывают. Замена прав, еще лет 5 назад пол дня можно было в очереди простоять, сейчас те же 5 минут, фотографируют на месте и сразу же распечатывают права. В будущем думаю будет вообще 0 минут, просто запись в правах или на Госуслугах.
Если речь об отдыхе активном, так вся Земля станет парком природным. Вместо отелей пятизвездочных, можно пальцем в глобус ткнуть и там будет уникальная природа, где можно месяцами жить и до ближайшего человека 100 км. Сейчас таких мест и не найти особо. Вокруг меня на тысячи км идут сельхозугодья, заповедники совсем крошечные и туда еще могут и не пустить.
Мне кажется, что вы как-то считаете что вещи происходят сами по себе. Все что вы только что расписали, на планете с 200 миллионов жителей будет невозможно в принципе. Технология сама по себе не появляется. К тому же, технология должна быть непрерывной. Как только процесс прерывается он забывается сразу и надо его разрабатывать снова десятилетиями, если и не веками.
И те люди, которые вам кажутся лишними, совсем даже не лишние, даже если и вам так кажется.
Вот например не существовали бы современные процессоры, если не было миллиардов индийцев, каждый из которых имеет смартфон. И заметьте, раз человек купил себе смартфон, значит он что-то да производит и как-то да заработал. Уберите пакистанцев и все – запад будет голодать и вымрет.
Лично я считаю, что Земля вполне может прокормить около 100 миллиардов населения не напрягаясь. К этому времени еще примерно 10 миллиардов должны жить около Солнца – на Марсе и в открытом космосе.
Как только процесс прерывается он забывается сразу и надо его разрабатывать снова десятилетиями, если и не веками.
Это какой такой процесс? Процессов такой сложности на планете нет. Иногда даже документации не нужно, достаточно рабочего образца или общих упоминаний что технология была и работала.
И те люди, которые вам кажутся лишними, совсем даже не лишние, даже если и вам так кажется.
Не просто лишние, а балласт цивилизации.
Вот например не существовали бы современные процессоры, если не было миллиардов индийцев, каждый из которых имеет смартфон.
Не каждый, а 0.5 миллиарда со смартфонами, причем в отличие от США там более старые процессоры (Xiaomi телефоны с процессорами 10 нм, тогда как в США в основном Айфоне с процессорами 3-5 нм). То есть вклад в прогресс небольшой. Вклад в экономику Индии условный, демпингуют на рынке лекарств например, выпуская устаревшие дженерики, которые не защищены патентами. Вклад в науку и прогресс примерно нулевой.
Уберите пакистанцев и все – запад будет голодать и вымрет.
Точно наоборот, пакистанцы голодают, дикая нищета.
Лично я считаю, что Земля вполне может прокормить около 100 миллиардов населения не напрягаясь. К этому времени еще примерно 10 миллиардов должны жить около Солнца – на Марсе и в открытом космосе.
Нет, при 8 миллиардов Земля истощена и в течение 20-30 лет будет ад планетарный. Скорее всего с переходом в атомную войну и уничтожением цивилизации по причине дефицита ресурсов. По аналогии с оленями на острове Святого Матфея
В 1944 г. на необитаемом острове св. Матвея были оставлены 29 оленя. Мхи и лишайники, основная пища оленей, были превосходны. Толщина мха достигала 10 см. На острове не было ни хищников, ни охотников, и количество животных на протяжении последующих 19 лет увеличивалось со скоростью 32% в год, достигнув в 1963 г. численности 6000 голов. В течение последующих трех лет почти все животные вымерли, оставив жалкое стадо из 41 оленихи и одного оленя. В снежную зиму 1963-1964 гг. погода была не настолько тяжелой, чтобы не дать возможность добраться до корма. Причина была в другом: перевыпас, чрезмерное истощение пастбища.
Несущая способность территории определяется как максимальное количество животных, которые могут поддерживаться в течение года без нарушения окружающей среды. Для острова св. Матвея она составляет 5 оленей на 1 кв. км. Эта величина была достигнута уже в 1957 г. при численности стада 1350 голов. Во время пика популяции на 1 кв. км приходилось 18 особей. После этого поголовье некоторое время росло, а воспроизводимость корма уменьшалась. Деградация пастбища оказалась необратимой; произошло скачкообразное уменьшение популяции оленей. После краха на 1 кв. км. приходилось всего 0.126 животного, но для истощенного пастбища и это оказалось слишком много. Возобновление пастбища даже при полном отсутствии животных занимает десятилетия. При наличии остатков стада оно стало невозможным: несущая способность острова уменьшилась, по крайней мере, на 97.5%.
Вот и с людьми то же самое будет по моим прикидкам. И ничего уже не изменить, точка невозврата пройдена в 20м веке.
Ну, олени могли бы просто разработать новые сорта мхов и лишайников. С повышенной урожайности. Ввести интенсивные методы земледелия.
Не смогли? Ну не смогли и вымерли. Люди могут и делают это постоянно. Так что сравнивать людей с оленями нельзя в принципе. Что для оленя смерть, для человека норма и даже комфорт.
Люди могут и делают это постоянно.
Нет. Сельское хозяйство метод переработки нефти. Кроме того что проковырять дырочку в земле и использовать нефть человечество ничего лучше не придумало. Урожайность выросла да, с 5 до 40 ц/га, но ценой увеличения энергетических затрат. Внесением большого количества удобрений (азотные удобрения продукт переработки метана). Продукт переработки нефти, глубокая вспашка тракторами на дизельном топливе делается. Более развитой логистикой, которая так же требовательна к энергии. Далее еще множество мелких проблем, например фосфор, тонна пшеницы изымает из почвы 5 кг фосфора, его нужно вернуть обратно обязательно. Фосфор добывается в Марокко и ресурс на грани исчерпания, варианты есть, но они в разы дороже (иначе их бы и применяли).
Китай сидит на угле, раньше добывали открытым способом, сегодня на грани возможности технологий, с глубины 2 километра. А попутно с углем идут редкоземельные металлы и металл типа индия для производства ЖК экранов. Без угля пропадают редкоземельные металлы, не будет сильных магнитиков для ветрогенераторов, электромобилей, новых сплавов и электронной промышленности. Попутно с природным газом добывают гелий, он нужен для аппаратом МРТ и той же электроники и много где еще. При исчерпании газа и нефти остаемся не только без энергии, по сути без всего. Полная аналогия с оленями.
А если бы люди были бы разумными, они бы еще в начале 20го века ограничили рождаемость, хотя бы на уровне воспроизводства. Сейчас уже поздно. То есть если проводить аналогию с оленями мы вышли на численность в 600, а мох еще доступен, надо чуть дальше ходить, но в целом не голодает ни кто еще. А о будущем лучше не думать конечно, это депрессивно. Если бы минусики помогали в сообщениях о мрачном будущем, это было бы хорошо конечно )
Про 100 миллиардов человек вообще весело. Считаем на пальцах, каждому нужно 1-2 кВт электрической энергии. Так как такое население не поместится в теплом климате, а многие будут жить в климате типа Воркуты и Сахары нужно 3-5 кВт на отопление и кондицонирование. Итого получаем что нужно построить около 1000 АЭС для поддержания жизнедеятельности только, запаса урана для них нет. Если каждому нужен будет телефон и планшет, нужно на каждого некоторых элементов таблицы Менделеева, например золота, по 1 грамму, 100 миллиардов грамм, 100 млн килограмм, 100 тыс. тонн, тогда как в год добывается 2600 тонн и оно как-бы не в избытке, около 10% уже уходит в промышленность, 40% на ювелирку. Платина уходит на промышленность вся почти и металл дефицитный.
Считаем на пальцах, каждому нужно 1-2 кВт электрической энергии...
Для вас может быть открытием, но уровень развития цивилизации напрямую зависит от уровня потребления энергии. Так что да, больше энергии, более высокий уровень развития. Экономить на энергии означает что цивилизация регрессирует.
Запасы урана есть, конечно. К тому же, в реакторах на быстрых нейтронах возможен и ториевый цикл и цикл на основе урана 238, что вообще предоставляет неограниченное количество энергии.
Насчет других ресурсов, золото там, иридий, платина – в поясе астероидов их полно и они добываются намного легче чем из глубин Земли.
Для вас может быть открытием, но уровень развития цивилизации напрямую зависит от уровня потребления энергии. Так что да, больше энергии, более высокий уровень развития. Экономить на энергии означает что цивилизация регрессирует.
То есть, если все включат свет, отопление и кондиционеры то перейдем на более высокий уровень развития? Нет же. Это косвенный признак. На душу населения с 1970х годов добыча нефти сокращается кстати. По этому показателю тоже регресс. В США в 1960е были популярны автомобили с расходом топлива 40 литров на 100 км, сейчас популярны гибриды с расходом 4 литра.
Или вы о фантастических теориях? Типа этого
цивилизация II типа использует всю энергию своей звезды; III типа — своей галактики.
До этого далеко, мы ближе к вымирающим оленям, чем цивилизации такой.
По замкнутому атомному циклу работы ведутся и на планете только 1 эспериментальный реактор, очень сложно и дорого. И нефть он не заменит, даже если таких реакторов будет 100 штук, это 0.01% от того что дает нефть и газ.
в России идёт разработка более безопасных быстрых реакторов со свинцовым и свинцово-висмутовым теплоносителем.
По одному из проектов в рамках программы «Прорыв» уже начата реализация целого комплекса, демонстрирующего применение технологий по замыканию топливного ядерного цикла. Он включает в свой состав: фабрику по переработке отработанных ядерных отходов, фабрику по производству мокс-топлива и реактор на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем "БРЕСТ-ОД-300" электрической мощностью в 300 МВ
Еще из морской воды уран добывать можно
https://habr.com/ru/news/414623/
новый способ добычи урана из океана. Он заключается в том, чтобы взять акриловую пряжу, пропитать ее специальным адсорбентом и опустить на время в океан. Спустя определенное время с пряжи, покрытой полимером, можно экстрагировать закись-окись U308. Из этого соединения производят топливо для ядерных реакторов.
А реакторы на быстрых нейтронах и пока редкость...
Мощности смешные и провал 2030-2050 года не позволят пережить, а именно голод и холод. А где-то жару и дефицит воды.
Насчет других ресурсов, золото там, иридий, платина – в поясе астероидов их полно и они добываются намного легче чем из глубин Земли.
Только в мечтах любителей фантастики, где цивилизация 3го типа норма. На практике "олени" скорее геноцид устроят друг другу, в том числе и ядерный, пока к этому все и идет. Реактор один, а атомных боеголовок под 30 тыс. штук.
То есть, если все включат свет, отопление и кондиционеры то перейдем на более высокий уровень развития?
Если сможем, то да! Но мы этого сделать не можем. Вся система упадет сразу. А то, что она работает и не падает достигается экономическими мерами. Люди просто не включают все свои приборы одновременно.
Лучше перебдеть, чем недобдеть. До тех пор, пока не будет чётко установлено, что происходящие изменения безопасны, их следует считать опасными.
И потом, дело не только в повышении температуры. Скажем, повышение концентрации углекислого газа само по себе ухудшает жизнедеятельность людей (в чём можно легко убедиться, проведя некоторое время в душном помещении). Истощение природных ресурсов (нефть, газ, лес, почва, чистая вода), очевидно, вёдёт к ресурсной катастрофе. Замусоривание планеты всякой химией (и бытовой, и промышленной) тоже ничего хорошего людям не сулит.
Т.е., скорее всего, люди как-то выживут, а планета уж тем более сохранится. Но вот что будет с численностью населения, что будет с развитием (или откатом) технологий и вообще культуры - тут много вопросов. Вовсе не факт, что человеческая цивилизация будет неуклонно подниматься к новым и новым вершинам, обходясь без катастрофических провалов.
Скажем, повышение концентрации углекислого газа само по себе ухудшает жизнедеятельность людей (в чём можно легко убедиться, проведя некоторое время в душном помещении).
Отсутствие углекислого газа подавляет дыхания и человек умирает. Не знали?
В закрытом помещении концентрация углекислого газа легко доходит до 1200ppm, а очень страшные количества которыми нас пугают, это 450ppm. И они за время промышленной революции изменились из исходных 350ppm только на 100ppm. Или 0.01%.
Так что ваша аппроксимация по сути очень наивная и ничего не доказывает.
>Отсутствие углекислого газа подавляет дыхания
В крови, а не в среде! Иначе бы не смогли дышать аквалангисты и космонавты на кислородных смесях или чистом кислороде.
Ну есть проблема такая, но она при длительном низком СО2. И вроде аквалангистам могут добавлять СО2 чтобы они дышали интенсивнее. Я думаю это делают редко, вопрос не критичный, больше вопрос комфорта.
Проблема в Антарктиде например, на полярной станции в глубине континента. Высокий уровень над уровнем моря и вращение Земли отбрасывает атмосферу от полюса. Низкое давление и низкий уровень СО2(!) и кислорода затрудняют деятельность.
В глубине южного материка воздух содержит мало кислорода и углекислого газа. Чего люди не знают, так это то, что углекислый газ человеку тоже нужен, его нехватка вызывает сбои в регуляции дыхания.
Почему-то мало кто понимает из за чего такой кипишь с потеплением. Дело не в повышенной температуре и не в концентрации углекислоты - суть в том что в многомиллионных кернах льда где проявлялось значительное изменение CO2 в течение нескольких десятилетий на планете Земля практически прекращалась жизнь.
Ну, так бы и сказали тогда. И с числами, а не так как вас на эмоциях. Только опасаюсь, что вас тоже кто-то испугал. Такого как вы говорите не было.
В тему потепления погружался еще в начале этого века когда пошли первые массовые публикации - захотелось уже тогда понять: пугаться или нет и сегодня вряд ли вспомню в чьих изысканиях узрел данную корреляцию. Периодически за эти годы несколько раз на нее натыкался - не думаю что трудно будет ее отыскать. Да, несколько натянул сову на глобус, но вряд ли кто-то будет отрицать, что при массовых вымираниях в истории Земли, содержание СО2 в атмосфере резко менялось.
но вряд ли кто-то будет отрицать
«Массовые вымирания» происходили несколько раз и всегда тот страшный процесс протекал в продолжении сотни тысяч лет. У нас нет и быть не может информации о быстрых процессах прошлого, потому что все что мы имеем, это некие усредненные значения. Только из-за гигантские масштабы нам кажется что это было быстро, потому что для нашего сознания что 200 лет, что 200 тысяч лет, суть одно и то же.
Ну если взять в основу теорию последнего мел-палеогеновое вымирания, то сотнями тысяч лет тут явно не пахнет – вымирание уложились не-то что в десятки, а в считанные годы или того меньше.
По поводу того что писал выше: зависимость диметилсульфида (вспомнил, это газ выделяемый живой органикой) от углекислоты в ледяных кернах это не усредненное, а точное значение - по крайней мере нигде не встречал опровержение. Значимое увеличение или уменьшение CO2 в кернах в периоде 50-100 лет всегда приводит к такому же значимому уменьшению диметилсульфида в конце этого периода (жизнь умирает) и далее к его восстановлению на более длительном временном промежутке (жизнь восстанавливается). Если же изменение CO2 происходят на промежутке более 300 лет, то значение диметилсульфида, вне зависимости от значения CO2, практически постоянно (т.е. жизнь не умирает).
Если же промасштабировать эти данные на текущую ситуацию с резким ростом CO2, то как раз и получается та сова которую натягивают на глобус, а точнее не сова, а слово на букву Ж.
Ну если взять в основу теорию последнего мел-палеогеновое вымирания, то сотнями тысяч лет тут явно не пахнет – вымирание уложились не-то что в десятки, а в считанные годы или того меньше.
Ничего подобного. Есть объективные свидетельства, что мел-палеогеновое вымирание продолжалось чуть ли не несколько миллионов лет. Да хоть в википедии посмотрите, там об этом тоже написано, хоть статья там написана с точки зрения импактной теории.
Объективные свидетельства - это видимо те что породили несколько десятков порой противоречивых теорий.
Несколько миллионов лет - это не вымирание, это эволюция.
Импактная теория как раз подразумевает практически мгновенное вымирание - неужели не смотрели околонаучные фильмы о гибели динозавров? Летит астероид, большой бабах, врываются вулканы, небо затягивает мглой, становится холодно, растения погибают, кислорода мало CO2 много - динозавры массово умирают.
неужели не смотрели околонаучные фильмы о гибели динозавров?
Ну, раз по телевизору показали, значит так и было.
Ну вы же на вики сослались, да и по телевизору не все ложь - хотя нужно признать, что зарубежных научно-популярных каналов практически не осталось. А если ТВ смущает, что вам мешает развеять ваш скептицизм в изучении работ ученых по глобальному потеплению - я в свое время именно так и сделал. С тех пор прошло два десятка лет и аргументация глобального потепления с катастрофическими последствиями для человеческой цивилизации выросла значительно.
Понимаете ли, дело в том, что здесь есть сильная асимметрия. Мне не нужно ничего доказывать. Мне достаточно усомниться и все – теория не принята. А наоборот это не работает. Если кто считает что все умерли «в один день» он этого должен доказать и убедительно. Что довольно проблематично когда говорим о событиях произошедшие 66 миллионов лет тому назад.
Трудно вам живётся - ведь усомниться можно практически во всем. О том что все умерли в один день речи не идёт, но от того что умерли только десять процентов не легче тем кто окажется в этих десяти процентах.
Мне достаточно усомниться и все – теория не принята. А наоборот это не работает.
Как говорил выдающийся американский ученый и популяризатор Карл Саган: "Важно держать разум открытым, но если вы откроете его слишком широко – мозги выпадут". Вероятно если вы не углублялись в астрономию, картографию или навигацию, то вероятно вы ни когда лично не проверяли факт о шарообразности Земли (хотя на самом деле это не трудно), но почему-то сомнение в форме Земли это признак троллинга или безграмотности, а вот сомнение в антропогенной природе глобального изменения климата (которое доказано настолько точно, насколько это возможно на текущем научном уровне) это признак принадлежности к сторонникам теории заговора к интеллектуальной элите, которую не смогли обмануть масоны и рептилоиды глобальные корпорации.
а вот сомнение в антропогенной природе глобального изменения климата (которое доказано настолько точно, насколько это возможно на текущем научном уровне)
Ну, если сравнивать, то шарообразность Земли доказана гораздо лучше, чем антропогенная природа глобального потепления.
Потому что шарообразность доказана наблюдениями, а антропогенная природа потепления «доказана» моделями. А я считаю, что, моделирование не может доказать вообще ничего. В принципе.
Предназначение моделирования это наметить перспективные направления в исследованиях – то есть, подсказать куда и на что смотреть.
Современные тенденции делать «открытия» через моделирование считаю глубоко порочной и антинаучной в своей сути.
Вы сейчас мимоходом всю современную физику элементарных частиц обесценили. Там ведь то же строится некая модель и затем смотрят как эта модель соотносится с данными экспериментов, причем зачастую эксперименты очень изощренные, а наблюдаемые следствия из моделей достаточно косвенные (например, попытки найти относительно низкоэнергетические проявления "новой" физики, выходящей за рамки Стандартной модели). Да, впрочем вся физика на подобном построена.
Ну, ну! Не придумывайте за меня! Конечно вся наука, это модель. Но как я и написал, модель, без подтверждение от экспериментов и конечно без ясно определенной фальсифицируемости, наукой не является по определению.
Ведь, именно физики, когда сталкиваются с принципиальной нерешимости – с той же задачей трех тел – не пытаются вычислить все численно и утверждать что так и будет. Они ясно осознают ограничения теории.
Климат, это та же хаотическая система, но климатологи, почему-то утверждают что все знают и что их модели точные. А потом, почему-то начинают играть на эмоциях и пугать людей.
Другой пример – физики теоретики вполне на моделях вычисляют вероятность возникновения микро черных дыр в реакциях на ускорителях. Есть такие теории. Но почему-то не начинают трубить тревогу и требовать запретить эксперименты потому что «все умрем».
А кстати, этого требовали именно околонаучные шарлатаны, когда запускали БАК. Помните?
Шаблон виден сразу – пытается запугать – значит шарлатан. Все.
Ведь, именно физики, когда сталкиваются с принципиальной нерешимости – с той же задачей трех тел – не пытаются вычислить все численно и утверждать что так и будет. Они ясно осознают ограничения теории.
Вообще-то, задача трех тел не решается аналитически (ну, т.е. в некотором смысле решается, но от этого решения нет практического толка), а вот как раз численно задача трех тел (и n- тел) отлично решается.
Климат, это та же хаотическая система, но климатологи, почему-то утверждают что все знают и что их модели точные.
Нет, климатологи знают не все, но тем не менее есть параметры, изменение которых можно прослеживать на достаточно больших временных отрезках.
а вот как раз численно задача трех тел (и n- тел) отлично решается.
Она-то решается, но огромная часть этих решений ведет к неустойчивостям и точкам бифуркаций. То же самое относиться и к климатическим моделям. В таких моделях самая небольшая ошибка меняет результат кардинально. Поэтому они в принципе не имеют предсказательную силу. Их всегда можно через совсем незначительную подстройку сделать так, чтобы давали желаемый результат.
В таких моделях самая небольшая ошибка меняет результат кардинально. Поэтому они в принципе не имеют предсказательную силу. Их всегда можно через совсем незначительную подстройку сделать так, чтобы давали желаемый результат.
Как я понимаю, это не так, но вы ведь, несомненно, можете делать такое сильное заявление потому, что являетесь климатологом, который потратил годы на создание и тестирование таких моделей? В каких рецензируемых журналах можно почитать про ваши исследования?
Проблема не в факте изменения климата, а в скорости этого изменения. При плавном изменении организмы успевают адаптироваться, при резком, как сейчас, организмы погибают. Сокращение или гибель критического числа видов напрямую повлияет на человека - мы адаптируемся быстрее, но не мгновенно.
Поэтому лучшим считается тот климат, под который выстроена вся существующая инфраструктура (сельхоз, промышленность), а выстраивалась она под условия 20 века. Соответственно, тайны нет, почему именно от этих условий все отталкиваются.
при резком, как сейчас, организмы погибают.
А почему вы решили, что климат сейчас изменяется «резко»? Ничего такого нет. Никаких резких изменений не наблюдаются.
Проблема не совсем в скорости, а в проходе точки невозврата. Когда рост температуры перейдет в самоусиливающийся режим и в конечном итоге будет как на Венере. Правда я никаких расчетов на эту тему не видел. Хотя некоторые утверждают, что эта точка уже пройдена
Ой страшно, страшно!
Но подождите! Ведь, точку «невозврата» мы уже несколько раз переходили. И туда и обратно. Почему не как на Венере?
Правда я никаких расчетов на эту тему не видел
То есть классическое "или ишак, или падишах" и игра на эмоциях и страхах с эсхатологическим привкусом. То же требование жертв для предотвращения ужасных последствий как в большинстве религий, все отличие в том, что сейчас как где то видел, для этого" вы должны сократить свое потребление в 70 раз" (для европейцев, где то такую цифру видел), а тогда "вы должны принести в жертву первенца/ 10 баранов/отписать все имущество церкви" а так модели воздействия те же в принципе.
Когда рост температуры перейдет в самоусиливающийся режим и в конечном итоге будет как на Венере. Правда я никаких расчетов на эту тему не видел. Хотя некоторые утверждают, что эта точка уже пройдена
Вопрос дискуссионный можно ли довести в ближайшие века Землю до уровня Венеры (видимо скорее нет, чем да), но серьезные проблемы у человечества начнутся гораздо раньше (раз, два, три)
График как глобальное потепление и экстремальные погодные условия повлияли на количество смертей по причине погоды и климата. В абсолютных числах падение смертности на три порядка, в процентах к населению будет ещё выше.
График отражает снижение вероятности голода из-за технологического прогресса. С помощью технологии теперь люди могут выдержать более резкие изменения климата и не погибать.
Можно сделать такой же график, отражающий вероятность гибели человека на орбите Земли. Если в 1800 году забросить человека на орбиту, он погибнет с вероятностью 100%, а сейчас, с использованием технологии, вероятность будет, например, меньше 1%. Но это ничего не скажет непосредственно о самих условиях на орбите Земли, это говорит только о способностях человека выдерживать тяжёлые условия.
Январь в этом году был заметно холоднее. Если тенденция на глобальное потепление продолжится, то лето будет жарким.
НАСА подтверждает, что 2023 год был самым жарким за всю историю наблюдений