Comments 49
Что я только что прочитал?
Любое деление на категории, это попытка вашего мозга упростить восприятие этого мира. И если у вас из всего получается бинарное представление (пример: всё черное - всё белое), это наталкивает подозревать себя максимальном упрощении и как следствие в неспособности обрабатывать сложную и случайную информацию посылаемую окружающим миром.
Любое деление на категории, это попытка вашего мозга упростить восприятие этого мира.
Ну мы на Хабре вроде, где как бы все классифицируют информацию, раскладывают данные по типам и обрабатывают в категориях манипуляций.
А по теме, как говорил классик, все дело в точке зрения, вернее в месте(позиции) наблюдения, а также в моменте(ответвлении) времени.
Как для инфузории жизненное значение имеет наличие/отсутствие жидкости, так и для вселенной, в которой черт знает что творится (мы не знаем по всей видимости даже и одной тысячной процента) вопрос начала времени "большим взрывом" или мановением создателя наверное так же актуален.
А по теме, как говорил классик, все дело в точке зрения, вернее в месте(позиции) наблюдения, а также в моменте(ответвлении) времени.
Моя цель была как раз найти такие категории, которые бы не зависели от точек зрения и времени, как все прочие дихотомии до этого. Подумал, может, еще кому-то такое интересно. Но хабре, видимо, разбираться в людях никому не интересно.
Подумал, может, еще кому-то такое интересно. Но хабре, видимо, разбираться в людях никому не интересно.
Это верно. Проблема не в вас. Проблема в хаброжителях, причем во всех до одного. Никому не интересно разбираться в людях.
Моя цель была как раз найти такие категории, которые бы не зависели от точек зрения и времени
Ну да, сходите с вашими категориями в Персию времен Кира, или сейчас в какое-нибудь племя в сельве Амазонки.
Я даже опасаясь реакции местного общества, но упомяну про Ветхий Завет и про то сколько там категорий, начиная с главных.
Данные категории действуют везде и всегда вне зависимости от того, что о них могли бы подумать древние персы или индейцы Амазонии. Реакция общества не доказывает и не опровергает истину. Истина сама по себе, а мнения толпы сами по себе.
По поводу Ветхого Завета не специалист. Но интересно было бы узнать.
На кого тогда действуют данные категории? Они разве сами не в обществе и не часть этого общества?
Реакция общества не доказывает и не опровергает истину. Истина сама по себе, а мнения толпы сами по себе.
Надеюсь это не относится ко всем, кто здесь полемизирует с вашей истиной?
По поводу гордыни сами в писании покопайтесь.
Любое деление на категории, это попытка вашего мозга упростить восприятие этого мира.
Да, безусловно. В этом и смысл.
И если у вас из всего получается бинарное представление
Все категории бинарны. Для любой категории можно взять ее отрицание в результате чего получится противоположная категория. Так устроено наше мышление, ничего уж не попишешь. Можно еще магниту предъявить: "Эй, ты че такой бинарный? Кто тебя упростил?")) Извините.
(пример: всё черное - всё белое)
Смысл статьи как раз в том и состоит, чтобы выйти за пределы упрощенных обывательских категорий, типа, черное и белое, хорошие и плохие, добрые и злые, а найти наиболее точные. Вторая задача — найти в то же время наиболее общие категории, чтобы ими можно было заменить весь тот зоопарк, показанный в начале статьи, которым мы вынуждены пользоваться в обыденной речи. Вообще-то это не просто, и покажите мне, пожалуйста, у кого есть что-то подобное, буду пользоваться его категориями. Давно живу, всех обошел, ни у кого не нашел.
это наталкивает подозревать себя максимальном упрощении
Не знаю, правильно ли я вас понял, вы, наверное, хотели сказать: "это наталкивает на мысль подозревать вас в максимальном упрощении"? Не уверен, что если вы где-то скажете: "Данный человек мыслит слишком субъективно, он, наверное, отрицает объективность и единство истины" или "Да он субъективщик, о чем с ним говорить!?", что вам кто-то скажет, что вы упрощаете. Скорее: "Да что ты сейчас загнул? Субъективщик — это хорошо или плохо, говори нормально."
неспособности обрабатывать сложную и случайную информацию посылаемую окружающим миром
Чтобы обрабатывать сложную и случайную информацию, нужно ее отнести в какую-то категорию. Сначала общую, потом все более специфические. Категории должны быть научными и точными. Вот эта статья вводит самую общую и точную из известных мне пару категорий касательно характеризации человека. Не более и не менее. Всего лишь 2 категории. Все остальное доказательство, из которого можно видеть, сколько материала было обработано и учтено. Судя по тому, что 33% минусующих ничего не поняли, то вряд ли эта информация была простая.
Начиная от
Философия — это самый высокий уровень абстракции в науке, положения которого действенны во всех остальных сферах знания
и далее по почти каждому утверждению готов спорить. Но тогда получится вторая такая же длинная статья. В общем, крайне надуманно и неубедительно. Автор, часом, не субъективщик? В-)
Очень удивило заявление, что "еще с советской школы как-то повелось, что притворяться и лицемерить — это плохо". Автор, видимо, уже в несоветской школе учился.
Да. Сужу больше по фильмам ("Доживем до понедельника", кажется) и по советским еще учителям. Сложилось такое впечатление.
"Очень удивило заявление, что "еще с советской школы как-то повелось, что притворяться и лицемерить — это плохо". Автор, видимо, уже в несоветской школе учился."
Да. Сужу больше по фильмам ("Доживем до понедельника", кажется) и по советским еще учителям. Сложилось такое впечатление.
Советские учителя были знатными притворщиками и лицемерами, иначе бы их быстро поперли с работы с такой характеристикой, что даже дворником было бы устроиться проблематично. К примеру они легко уходили в глубокий ступор от вопросов по обязательному по школьной программе к просмотру тогда фильму "The Unknown War" с ведущим Бертом Ланкастером. Простейшие вопросы типа - А как так, что в первый день войны мы потеряли не помню сейчас точно, скажем большую часть авиации? Там много таких вопросов по ходу 20-ти серий. Про всяких там не рекомендованных программой солженицыных и бродских я вообще молчу.
Сейчас конечно же все это ушло и наши учителя в своей массе - пример искренности и честности, говорю как есть, воспитанный той эпохой - без притворства и лицемерия.
Вот как раз в "Доживем до понедельника" Тихонов и говорит: что это мы, в прошлом году читали одну историю, сейчас прислали новые учебники, теперь все наоборот нужно говорить.
Сейчас конечно же все это ушло и наши учителя в своей массе - пример искренности и честности, говорю как есть, воспитанный той эпохой - без притворства и лицемерия.
Вы это серьезно, или это постирония такая?))
А еще она учила таким образом коллективы выявлять и отделять от себя крайние формы субъективщиков, ведь субъективщик всегда предаст — такова его природа. (Правда, тогда еще не было единого собирающего термина для этого явления, поэтому приходилось распылять внимание, разбираясь в разнице между притворщиком и фарисеем, святошей и ханжой, лицедеем и лукавцем, иезуитом и ипокритом и т.д. А тут разобрался с одним термином и можешь лепить всюду.)
Был такой собирающий термин - отщепенец. "Отщепенец Щаранский" тогда по радио и телеку можно было слышать много раз в день. "Субъективщик" тоже ничего, особенно если щ произносить с шипящей ненавистью, но "отщепенец" для масс все-таки более понятен. Если кто не знает про какого отщепенца было упомянуто, можете погуглить, у него книжка на мой взгляд неплохая.
Как в своё время сказал умный человек - люди делятся на 10 категорий - тех, кто понимает двоичную систему и тех, кто не понимает.
А если серьёзно - к чему было это словоблудие? На философию не тянет, на начало серии статей - тоже. Может быть Автор решил показать своё умение использовать генераторы текстов? Или просто Автор решил повысить энтропию Вселенной, в меру своих сил приближая её тепловую смерть?
Вот он написал программу, все, вроде, правильно, запускает, а она не работает. Как субъективщик он винит компилятор, компьютер, операционку, но спустя несколько часов он находит ошибку, и с удивлением обнаруживает, что виноват он. Так повторяется несколько раз, пока до него, наконец, не доходит, что если бы компилятор или железо были бы такими ненадежными, как он думает, то никакая работа вообще не была бы возможна ни у кого. Он сам, его незнание и безалаберность — вот единственные источники всех неудач.
Просто человек заметил, что в подавляющем большинстве случаев причиной проблемы были его собственные ошибки, и сделал вывод что поиск причины неработоспособности кода нужно начинать с поиска ошибок в коде, а не с переустановки операционки и чистки контактов на планках памяти. Он не стал "объективщиком", а просто набрался опыта.
Далее он делает вывод, что, чтобы получить качественный и точный результат, нужно и мыслить качественно и точно. ... Отныне точность — его второе имя. И результат не замедлил сказаться.
Ну да, конечно. Достаточно осознать что ты тупой, признать свой недостаток, потом произнести заклинание - "С прошлым покончено! Теперь и отныне, Точность — мое второе имя!" ... и все - ошибок в коде больше не будет.
Если побеждают объективщики, то они первым делом находят узду для худших, поощряют и берут под защиту лучших, выделяют перспективных
Госсистема именно этим и занимается - создает механизмы селекции, для поощрения хороших и наказания плохих. Просто механизмы несовершенны. Дело не в том что у власти "субъективщики", а в том что невозможно создать идеальную систему подавления зла и поощрения добра.
Просто человек заметил, что в подавляющем большинстве случаев причиной проблемы были его собственные ошибки
Просто! Для субъективщика это практически подвиг. Не признать на словах, а именно самому догадаться. Это еще "поди по рынку, найди такого".
Он не стал "объективщиком", а просто набрался опыта.
В полной мере не стал, конечно, но он уже во многом перестал быть субъективщиком. Поэтому все же немного стал))
Ну да, конечно. Достаточно осознать что ты тупой, признать свой недостаток, потом произнести заклинание - "С прошлым покончено! Теперь и отныне, Точность — мое второе имя!" ... и все - ошибок в коде больше не будет.
Достаточно осознать что ты тупой, а дальше дело времени.
а в том что невозможно создать идеальную систему подавления зла и поощрения добра.
...невозможно создать одномоментно и раз и навсегда. Поэтому процесс должен быть постепенным, чтобы преодолевать сопротивление субъективщиков, и неуклонным, чтобы следующие поколения не повернули всё вспять. Для этого можно к власти допускать и субъективщиков под присмотром и общим руководством объективщиков, чтобы те своими же руками искореняли самих себя. Ни на что не намекаю)
...невозможно создать одномоментно и раз и навсегда. Поэтому процесс должен быть постепенным, чтобы преодолевать сопротивление субъективщиков, и неуклонным, чтобы следующие поколения не повернули всё вспять.
А еще вы можете постепенно толкать гору руками. Вот только Земля упадет на Солнце быстрее чем вы закончите свою работу.
Все люди субъективщики от рождения. И большинство из них никогда не изменятся. Поэтому вы можете только ставить барьеры и делать загоны. Но однажды они все равно вырвутся, и порвут вас на тряпки, вместе с вашими идеалами.
Все люди субъективщики от рождения. Но это не значит, что они абсолютные субъективщики и блага истины им чужды. Даже крайние произвольщики звонят по телефону и ездят на трамаваях и вряд ли намерены от них отказываться. А покуда так их всегда можно держать в определенных рамках приличия.
А про гору вы зря утрируете. Душа человеческая – не гора.
Просто скромно замечу, что любые попытки какого бы то ни было "окончательного деления" – заведомо (!) неверны и обречены на провал. Мы крайне мало знаем не то что об окружающем мире, но даже и о самих себе. До сих пор, да.
Поэтому и ваша статья тоже впала в ту же "ересь якобы всезнания", к сожалению. Нельзя "просто взять и поделить". Это так не работает. Если бы всё было якобы "настолько просто" – человечество уже давным-давно достигло полного процветания. Но этого нет, увы и ах. Следовательно, ваши критерии просто не работают, всё на порядки сложнее.
Но вы, думаю, согласитесь, что то, что мы уже знаем -- это результат множества "окончательных делений раз и навсегда", где каждое последующее отрицало предыдущее. Может быть, еще пару десятков таких делений, и мы все же узнаем кое-что о себе?
Но вы, думаю, согласитесь, что то, что мы уже знаем — это результат множества «окончательных делений раз и навсегда»
Соглашусь, конечно же — наши нынешние знания представляют собой сумму всех прошлых попыток исследований. Однако же, все эти "деления" в итоге оказались неверными и неполными.
Содержимое черепной коробки хомо сапиенсов оказалось слишком сложным и разнообразным для каких бы то ни было "окончательных делений". И любые попытки подобных "делений" до сих пор неизбежно ударяется в грубейшие и практически "чёрно-белые" обобщения, увы.
Может быть, еще пару десятков таких делений, и мы все же узнаем кое-что о себе?
ИМХО, сильно вряд ли.
Несомненно, что новые "деления" улучшат понимание. Но чтобы познать хоть наполовину — пока это просто недостижимая мечта. И пока даже на горизонте не видно никаких к тому предпосылок.
PS. Особенно с учётом того, что достаточно мало людей могут "закостенеть в развитии". То есть, наш мозг и разум — штуковина ни разу не "статичная", а способная меняться весьма себе динамически. Это добавляет сразу же на порядки больше переменных к любым попыткам "окончательных делений" и "самых точных классификаций", как понимаете...
Каждый раз, когда я встречаю таких людей, как автор, мне становится интересно, что именно приводит к формированию настолько некритического мышления. Настолько, что автор заочно объявил анафему всем, кто с ним не согласен.
Автору советую меньше заниматься политэкономией и побольше обычной человеческой работой, желательно рабоче-инженерной. Позволит пережить и осознать феномен неполноты информации и непреодолимой случайности окружающей реальности.
Где объявлял анафему? Просто констатирую, как обстоят дела, как я их вижу.
Почему все, кто со мной не согласен, обвиняют меня в некритичности мышления, надуманности и прочем, но при этом не говорят, в чем надуманность, почему некритичность?
Позволит пережить и осознать феномен неполноты информации и непреодолимой случайности окружающей реальности.
Может, это прозвучит удивительно, но люди научились как-то справляться с неполнотой информации и случайностями окружающей реальности, и ничего из этого не является непреодолимым.
но при этом не говорят, в чем надуманность, почему некритичность
Так вот же:
ничего из этого не является непреодолимым
Люди конечно же научились сосуществовать с неполнотой и случайностями, так же как с болезнями и гравитацией. Но победить гравитацию и болезни, как и случайную природу мира, никому не удалось. А чтобы поколебать веру в абсолютную познаваемость наблюдаемого мира, достаточно попытаться сделать табуретку из свежесрубленного дерева или развести курей на даче.
(есть и более изысканные занятия, где все теоретические знания из сотен книг оказываются бессильны перед реальностью)
По-моему, кое-какие болезни всё же победили, разве нет?)) И гравитацию преодолели, даже в космос полетели. Или преодолеть по-вашему, значит, отменить совсем?
А чтобы поколебать веру в абсолютную познаваемость наблюдаемого мира, достаточно попытаться сделать табуретку из свежесрубленного дерева или развести курей на даче.
Забавно.
(есть и более изысканные занятия, где все теоретические знания из сотен книг оказываются бессильны перед реальностью)
Все теоретические знания из сотен книг субъективщиков оказываются бессильны перед реальностью. Это верно, об этом и статья)
Кажется, Вы открыли постмодернизм.
Постмодернизм -- это ренессанс субъективного мировоззрения в мире, построенном объективщиками. Когда изобилие и защищенность достигли такого уровня, что любой субъективщик может неплохо существовать без всякой связи с действительностью. А в некоторых профессиях, вроде маркетолога , где главное -- это улавливать вкусы и настроения масс, эта связь будет только мешать работать.
Основная идея постмодернизма в том, что у каждого свое мнение и оно должно восприниматься равноценным мнению других людей. Истина тут никого не волнует. Классика субъективщиков.
Да нет. Это вновь и вновь попытки подвести нас аккуратно к трансгуманизму с его безразличием к людям, верховенства научного прогресса над этикой и моралью, созданием заменителей человека в виде технологий, взращивания клонов в виде трансгендеров.
Если уж говорить о попытке в данной статье разрешить главный вопрос философии - отношение материи и сознания, то необходимо вспомнить, что этот самый главный вопрос фундаментально триедин - одновременно необходимо разрешить еще вопросы познания и бытия, духа и сущего.
Как настоящий эсер (социал-революционер, были и есть оказывается до сих пор такие), автор отнес себя к описанным им же "субъективщикам", это конечно удобнее по жизни - пусть будет так, как я хочу, на остальное плевать.
Однако, тот же Маркс (предтеча эсеров), ответил только на две части философского вопроса (материя выше сознания, познание выше бытия); а вот с вопроса отношений духа и сущего он аккуратно съехал.
Съехал сознательно конечно, в 19 веке за рвущийся из него ответ он получил бы конкретно от всех религий сразу, и никакого марксизма не вышло бы. Элитам, которые заказали ему учение, дающее идеологическое обоснование одновременных концентрации производительных сил, распределения добавленной стоимости и организации рабочих под присмотром лидеров, пришлось подождать с их ответом на третью часть основного вопроса философии.
И вот время то наступило, полезло со всех щелей.
Да нет. Это вновь и вновь попытки подвести нас аккуратно к трансгуманизму
Трансгуманизм и все, что вы написали, это как раз одна из попыток борьбы с прогрессом. Знаете, когда, чтобы потушить степь, ее поджигают впереди огня?
Если уж говорить о попытке в данной статье разрешить главный вопрос философии
Основной вопрос философии решили еще в XIX веке, вроде. Ничего такого не пытался.
Как настоящий эсер
Почему эсер?
автор отнес себя к описанным им же "субъективщикам"
Были времена, когда еще знали, что такое ирония.
(материя выше сознания, познание выше бытия); а вот с вопроса отношений духа и сущего он аккуратно съехал
Во-первых, не выше, а первична. Во-вторых, "познание выше бытия" – где у него такое было? Звучит как-то слишком идеалистически. В-третьих, почему съехал? Дух — это сознание, сущее — материя.
Съехал сознательно конечно, в 19 веке за рвущийся из него ответ он получил бы конкретно от всех религий сразу, и никакого марксизма не вышло бы.
В 19 веке всем уже давно заправляли капиталисты и мнение церковников мало кого интересовало. Тем более в протестантских странах, в которых он жил.
Элитам, которые заказали ему учение, дающее идеологическое обоснование одновременных концентрации производительных сил, распределения добавленной стоимости и организации рабочих под присмотром лидеров
Учение, дающее идеологическое обоснование, что элиты не нужны и работяги могут распределять добавочную стоимость в свою пользу. Какая-то не очень дальновидная элита получается.
Учение, дающее идеологическое обоснование, что элиты не нужны и работяги могут распределять добавочную стоимость в свою пользу.
И где вы это в моем комментарии увидели.
А зачем Ротшильдам (обобщенным, но вероятнее всего они) надо было новую парадигму, новый глобальный проект, здесь есть несколько мнений - от теории заговора до банального финансового интереса. Более правдоподобной мне кажется последняя - финансисты (в данном случае ростовщики, процентщики) таким образом подстегнули промышленную революционный, которая позволила им получать больше с кардинально увеличившегося в обьеме и скорости денежного оборота через их банки.
Ну и не забывайте, что марксизм это не только Советский Союз, это и профсоюзы в капиталистических странах.
взращивания клонов в виде трансгендеров
Дальше можно не читать. Вы чудак.
Клоны не в биологическом понимании, конечно, а в социальном. Буквально восприняли что ли? Обсуждаем то философские вопросы.
Я же понял, что вы про постмодернизм не в искусстве имели ввиду, и соответственно чудаком не звал.
Автор то вроде как не понял что вы за постмодернизм имели ввиду, кинулся обсуждать.
Насчет читать или не читать дальше, ну как ребенок, честное слово. Не хотите читать - закройте для себя тему и всё, никто ж не заставляет.
Трансфобия — это немножко не философский вопрос. И мировой заговор транссексуальных клонов. Это что-то для жёлтой прессы.
Утрируете, или наоборот гипертрофируете, хайп не засчитан.
По сути то есть чего сказать?
По сути «взращивание клонов в виде трансгендеров» — это конспирологическая чушь. Элиты, заказавшие Марксу учение — это конспирологическая чушь. Автор-эсер — это конспирологическая чушь.
Вы написали конспирологическую невнятицу, отражающую фантастическую картину мира, существующую в отдельных головах, без единого фактологического обоснования, вот что это было по сути.
«По сути» это что такое, обоснование что ли? Так себе обоснование.
А вот трансгендеры реальны, это факт, и их все больше и больше.
А Маркс, выходец из богатой еврейской семьи, защитил докторскую по древней Греции, бунтовал и якшался со студенческими движениями по молодости, был выгнан в эмиграцию в Лондон, бедствовал и 15 лет писал Капитал, его что, Пушкин кормил все это время что ли?
Эсеры, если знать историю России, это партия социал-революционеров, принявшая непосредственное участие в февральском перевороте 1917 года, фактически возглавившая Учредительное собрание, долгое время вместе с большевиками ее представители составляли руководство постреволюционной России, имели свое видение развития страны.
И это тоже факт.
А вас только слова, по сути.
«По сути» это что такое, обоснование что ли? Так себе обоснование.
Обоснования чего Вы от меня ждёте? Это же Вы выдвигаете конспирологическую теорию, Вы её и обосновывайте.
А вот трансгендеры реальны, это факт, и их все больше и больше.
Трансгендеры реальны, а «их все больше и больше» — Ваше личное субъективное впечатление, имеющее нулевую доказательную силу. Тем более, «взращивание клонов в виде трансгендеров», которое вообще неведомо что означает.
и 15 лет писал Капитал, его что, Пушкин кормил все это время что ли?
Пушкин, Энгельс — какая разница? «Элиты, которые заказали ему учение» — это конспирологический домысел.
Эсеры, если знать историю России, это партия социал-революционеров, принявшая непосредственное участие в февральском перевороте 1917 года
Вот я и удивляюсь, каким образом в Вашей теории автор прожил так долго и как Вам удалось его разоблачить. Почему он эсер, а не меньшевик, кадет или анархист? Вы были у него в гостях, а он забыл убрать со стола членский билет партии эсеров?
Об объективщиках и субъективщиках