Comments 213
Правильны. Но правильно и то, что как вы успели подметить сейчас правообладателям выгодно «лоббировать свои интересы в органах гос.власти, устраивать показательные мероприятия, навязывать чуждую для общественного менталитета идеологию и шрафовать пользователей».
Им это проще и дешевле — та же самая экономика, факт.
А Факт — самая упрямая в мире вещь. (С) Булгаков М.А.
Им это проще и дешевле — та же самая экономика, факт.
А Факт — самая упрямая в мире вещь. (С) Булгаков М.А.
Да и не хотят они с пиратством бороться. Помниться, на хабре рассматривалась экономическая модель, при которой борьба с пиратством, использующая описанные выше «грязные» с точки зрения обывателя технологии позволяет получить выгоду, даже местами большую чем классическая продажа контента.
бла-бла-бла
Второй аспект данного тезиса в том, что с каждым годом все больше увеличивается спрос на тот товар, который производители-правообладатели не предоставляют в принципе. Да-да — речь о цифровой форме контента, когда он оторван от каких-либо носителей.
Про «не предоставляют в принципе» это конечно враньё. Сети digital distribution типа Steam и iTunes вполне успешно существуют, и по объёму продаж вполне могут тягаться с традиционными способами распространения.
Ээ… Я что-то пропустил? Или в РФ уже можно легко и непринужденно купить легальное кино в цифровом формате? Я же указал в начале, что речь идет о РФ, а из контента прежде всего — о фильмах.
Но в любом случае: я захожу на Яндекс, ввожу название трека и получаю почему-то ссылку на зайцев.нет, а не на какой-нибудь iTunes. Да и что мне с того iTunes, если Apple'вского плеера у меня нет, а вся имеющаяся техника играет только mp3?
Apple как раз молодец, что сделала первые шаги. И то ее теперь правообладатели уже бояться начали… Как начинают бояться всех агрегаторов…
Что же касается Steam, то я как раз и написал в конце, что с играми проблема пиратства как раз решена и это прекрасно. :-)
Но в любом случае: я захожу на Яндекс, ввожу название трека и получаю почему-то ссылку на зайцев.нет, а не на какой-нибудь iTunes. Да и что мне с того iTunes, если Apple'вского плеера у меня нет, а вся имеющаяся техника играет только mp3?
Apple как раз молодец, что сделала первые шаги. И то ее теперь правообладатели уже бояться начали… Как начинают бояться всех агрегаторов…
Что же касается Steam, то я как раз и написал в конце, что с играми проблема пиратства как раз решена и это прекрасно. :-)
iTunes как раз по моему может конвертировать музыку в mp3 (а также AIFF и AAC). Цифроое распространение пробует сейчас Ozon.ru (можно купить многие книги в цифровом виде наравне с бумажной версией). Был ещё сервис Imobilco, с книгами, музыкой и фильмами. Музыку я там покупал музыку вполне успешно.
Можно, хотя, конечно, новинок проката там где я смотрел нет, да и качество для избалованных HDRip'ами плоховатым покажется. Плюс DRM от всеми любимой MS. Но вообще, такая возможность уже существует: на кинокоде, например, «День триффидов» (тот, который 1962 года :) ) — 36 рублей «прокат» файла на сутки, 117 рублей «купить».
На данном Портале фильмы стоят по 50 рублей (К примеру Обитаемый Остров весит 1,9 Гб).
Ммм… Я так понял — у них только отечественные фильмы? Этого недостаточно все-таки… Подобные вещи должны быть сильно глобальнее…
Не, там не только отечественные, хотя я сильно пока не углублялся. На вскидку — и американсие, и восточные есть. Анимэприсутсвует. Эротика… Которая без палева показывается на вершине по популярности)
По всей видимости, отечественные фильмы там будут представленны сильнее, ну это видимо наши правообладатели подсуетились. Но стоит развиваться, а начинать с чего-то надо.
Читал статью про развитие продаж электронных версий книг, и там один эксперт озвучил цифру, необходимую для того, чтобы сайт-продовец (только книг!) мог конкурировать с пиратами, — 200 к наименований.
По всей видимости, отечественные фильмы там будут представленны сильнее, ну это видимо наши правообладатели подсуетились. Но стоит развиваться, а начинать с чего-то надо.
Читал статью про развитие продаж электронных версий книг, и там один эксперт озвучил цифру, необходимую для того, чтобы сайт-продовец (только книг!) мог конкурировать с пиратами, — 200 к наименований.
Любопытно! Спасибо за линк — буду отслеживать.
Насчет количества наименований — согласен. Вообще, только централизация является эффективным способом борьбы с сетевыми пиратскими структурами. :-)
Насчет количества наименований — согласен. Вообще, только централизация является эффективным способом борьбы с сетевыми пиратскими структурами. :-)
У меня тут идея радилась на эту тематику чуть раньше. И там, как часть её реализации, действительно, может выступить единиый монопльный портал. Вот топик.).
А этим порталом и сам пользуюсь, пока в плане музыки)
А этим порталом и сам пользуюсь, пока в плане музыки)
«Предельный доход падает быстрее, чем спрос по причине того, что в реальной жизни объем спроса — конечен и действия монополиста прямым образом на него влияют в меньшую сторону, что вызывает падение предельного дохода — в детали процесса вдаваться не буду»
Дьявол он всегда в деталях. Будучи студентом я не раз обращал внимание преподавателей на недоказанность подобного утверждения. Ни один из преподавателей так и не смог показать верность. Максимум все сводилось к очевидности этого факта, что, для «тех, кто знает» всегда выглядит забавно. Докажите. :)
Вообще, месседж про спрос достаточно забавен: давайте вместо цифрового контента подставим колбасу в вышеописанную формулу: население не хочет жрать колбасу по 400 р, а хочет по 50. Нелогичность привязки спроса к цене сразу выявляется.
Кроме того, автор намеренно упускает из вида основной тезис пиратов — производства цифрового контента в порядки раз дешевле, чем его распространения (создать и записать альбом стоит x, его распространение на носители — 10 центов за гигабайт). :)
Дьявол он всегда в деталях. Будучи студентом я не раз обращал внимание преподавателей на недоказанность подобного утверждения. Ни один из преподавателей так и не смог показать верность. Максимум все сводилось к очевидности этого факта, что, для «тех, кто знает» всегда выглядит забавно. Докажите. :)
Вообще, месседж про спрос достаточно забавен: давайте вместо цифрового контента подставим колбасу в вышеописанную формулу: население не хочет жрать колбасу по 400 р, а хочет по 50. Нелогичность привязки спроса к цене сразу выявляется.
Кроме того, автор намеренно упускает из вида основной тезис пиратов — производства цифрового контента в порядки раз дешевле, чем его распространения (создать и записать альбом стоит x, его распространение на носители — 10 центов за гигабайт). :)
«производится один раз, затем идёт тиражирование»
Но ведь производится? И это стоит денег? То есть, себестоимость каждой копии, все-таки, включает часть себестоимости фильма, песни, программы?
Но ведь производится? И это стоит денег? То есть, себестоимость каждой копии, все-таки, включает часть себестоимости фильма, песни, программы?
Себестоимость массового фильма покрывается с хорошей прибылью еще во время показа в кинотеатрах. А если фильм не массовый, тогда вы правы.
Ну, с фильмами это еще можно обсуждать (хотя и тут не все так просто). А как насчет софта? Кто-то всерьез полагает, что можно «купить за 150 рублей» винду или еще какой-то серьезный продукт?
при таких тиражах — почему бы и нет?
Это САПРы и КИСы стоят космических денег — потому что нужны они серьезно очень небольшому кругу пользователей (и то, самая массовая КИС в россии — 1С: бухгалтерия стоит 2-3 килорубля).
Это САПРы и КИСы стоят космических денег — потому что нужны они серьезно очень небольшому кругу пользователей (и то, самая массовая КИС в россии — 1С: бухгалтерия стоит 2-3 килорубля).
100 баксов, по вашему, много за приличную ОС? Это «космические деньги»?
Чтобы не быть голословным:
www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16832116754
Вполне умеренная цена, на мой взгляд. А вот 5 баксов за то же самое просто не окупят разработку.
Чтобы не быть голословным:
www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16832116754
Вполне умеренная цена, на мой взгляд. А вот 5 баксов за то же самое просто не окупят разработку.
приличная — это как? С багами я и бесплатно взять могу.
У вас очень странное понимание насчет «не окупит».
У вас очень странное понимание насчет «не окупит».
За приличную — можно. Но Microsoft за 100 $ предложит только самую кастрированную версию, либо OEM, которая мало того что не подлежит переносу, продается только с новым компьютером, так еще и вендоры часто напихивают ее триалами ненужных программ. Microsoft мог бы сделать хороший шаг против пиратства и в пользу людей, если бы запретил OEM версии захламлять предустановленным непотребством.
Я же выше ссылку дал на семерку ХП (этого вам мало?). Про ОЕМ вы ужасов каких-то наговорили. Да, поддержки нет (но вы айтишнег или нет?) и переставлять ее нельзя (а вы привыкли раз в месяц менять комп и переносить на него старую ОС?). Насчет только с новым железом, напихивают вендоры и пр. — смотрите ссылку. Девственно чистая ОЕМ винда без железа в нагрузку. Я сам покупал там такую же висту, так что знаю, что говорю.
Но для вас, конечно, 100 баксов — много. Интересно, сколько стоит ваш комп, телефон, телевизор? Тоже искали по 5 баксов?
Но для вас, конечно, 100 баксов — много. Интересно, сколько стоит ваш комп, телефон, телевизор? Тоже искали по 5 баксов?
>>>Девственно чистая ОЕМ винда без железа в нагрузку.
Вы уверены, что такая продаже не нарушает условия OEM лицензии? Вообще-то ОЕМ не продается отдельно, и возникает вопрос, почему это не на сайте Microsoft предлагается, а хрен знает где.
>>>Про ОЕМ вы ужасов каких-то наговорили.
Сам был в ужасе, когда обратил на это свое внимание.
>>>Но для вас, конечно, 100 баксов — много.Интересно, сколько стоит ваш комп, телефон.
Лучше вам не видеть мой комп и телефон >_< Я вообще студент еще, так что мне всё дорого, тем не менее я купил из недорогого софта и аудио/видео побольше, чем многие более состоятельные люди ^^
Вы уверены, что такая продаже не нарушает условия OEM лицензии? Вообще-то ОЕМ не продается отдельно, и возникает вопрос, почему это не на сайте Microsoft предлагается, а хрен знает где.
>>>Про ОЕМ вы ужасов каких-то наговорили.
Сам был в ужасе, когда обратил на это свое внимание.
>>>Но для вас, конечно, 100 баксов — много.Интересно, сколько стоит ваш комп, телефон.
Лучше вам не видеть мой комп и телефон >_< Я вообще студент еще, так что мне всё дорого, тем не менее я купил из недорогого софта и аудио/видео побольше, чем многие более состоятельные люди ^^
Уверен, что не нарушает. Во-первых, оно продается во многих известных магазинах, которые не стали бы иметь дело с незаконными товарами. Яйца (newegg.com) — не «хрен знает где», а один из крупнейших и известнейших американских магазинов. Во-вторых, почитайте саму лицензию оем. Там все написано. Никаких запретов на продажу нет. На сайте МС ее нет просто потому, что они не заинтересованы в продаже оем продуктов — коробка стоит дороже.
Насчет дороговизны — не знаю, конечно, как у вас обстоят дела, но мне, например, смешно видеть в одной ветке обсуждение сотовых за 5-7 сотен или ноутов за пару штук, а в соседней — вопли о дороговизне винды. При том, что в обоих продуктах львиная доля цены — оплата мозгов, а вовсе не материалов и труда сборщиков.
Насчет дороговизны — не знаю, конечно, как у вас обстоят дела, но мне, например, смешно видеть в одной ветке обсуждение сотовых за 5-7 сотен или ноутов за пару штук, а в соседней — вопли о дороговизне винды. При том, что в обоих продуктах львиная доля цены — оплата мозгов, а вовсе не материалов и труда сборщиков.
На счет первого абзаца — печальный факт, по сути разработчики сами подталкивают к пиратству. Например, почему-то Ford в своих автосалонах не прячет от нас дешевые версии машин, а продает их наряду с люксовыми. А с бесплатными и дешевыми версиями программ я не раз замечал, что фирма-разработчик их запихнет подальше, в некоторых случаях по меню его вебсайта такую версию вообще нельзя найти, только нагуглить, хоть и на том же сайте. Вот зачем так поступать?
Ну а на счет второго — мне тоже смешно, но я думаю, что тот у кого телефон за 700 баксов (мой даже 100 не стоил) за цену винды не переживает. Хотя как знать, может я слишком хорошего мнения о людях.
Ну а на счет второго — мне тоже смешно, но я думаю, что тот у кого телефон за 700 баксов (мой даже 100 не стоил) за цену винды не переживает. Хотя как знать, может я слишком хорошего мнения о людях.
Форд, на секундочку, сам не продает машины, а отдает их в дилерства. Так же и МС, распространяет софт через магазины. Насколько я помню, до недавнего времени на сайте МС вообще не продавалась винда, а были только ссылки на распространителей.
По поводу телефона против винды — вон, чуть ниже вам живой пример привели. :)
По поводу телефона против винды — вон, чуть ниже вам живой пример привели. :)
«Потому что ценность железа понятна — на производство лично моего телефона и моего компьютера были затрачены ресурсы.»
А почему вы считаете что для написания ПО не используются ресурсы? для разработки ПО требуются люди а -> необходимо платить им зарплату необходимо железо на котором будет разрабатываться ПО. необходимо помещение, оплата комунальных услуг. те вы просто не понимаете ценность ПО тк не можете его патрогать как например процессор или телефон. и сводите все к ценности носителя на котором он распространяется, а это в корне не верно тк носитель это только способ распространения. разработчик продает не пустые болванки, а свою интелектуальную собстеность в виде ПО.
+ в частности ms понимает, что основные потребители пиратского ПО это молодеж(студенты, школьники...) тк у них нет возможности оплачивать ПО и для них есть определенные программы типо MSDN AA, dreamspark.ru. а работающему человеку заплатить стоимость ПО вполне реально. хотя я согласен, что стоимость win слегка завышена стоило бы хотя бы треть цены убрать.
ИМХО
А почему вы считаете что для написания ПО не используются ресурсы? для разработки ПО требуются люди а -> необходимо платить им зарплату необходимо железо на котором будет разрабатываться ПО. необходимо помещение, оплата комунальных услуг. те вы просто не понимаете ценность ПО тк не можете его патрогать как например процессор или телефон. и сводите все к ценности носителя на котором он распространяется, а это в корне не верно тк носитель это только способ распространения. разработчик продает не пустые болванки, а свою интелектуальную собстеность в виде ПО.
+ в частности ms понимает, что основные потребители пиратского ПО это молодеж(студенты, школьники...) тк у них нет возможности оплачивать ПО и для них есть определенные программы типо MSDN AA, dreamspark.ru. а работающему человеку заплатить стоимость ПО вполне реально. хотя я согласен, что стоимость win слегка завышена стоило бы хотя бы треть цены убрать.
ИМХО
Юноша, даже без тиражирования копий. ОС стоит не 300 рублей.
Вы готовы заплатить ПОЛНУЮ стоимость ее разработки? Цифры там вполне с 8-9 нулями.
Пока же я вижу лишь один писк жадности — «Сосед зарабатывает на нас — давайте ему под дверь насрем или обворуем».
Ах, да «нормальная цена» для физлиц… Напомню, в мире более 1млрд людей живут меньше чем на 1 доллар в день, и они не могут позволить себе Вашу грабительскую цену в 300 рублей (12-14 долларов)
Вы готовы заплатить ПОЛНУЮ стоимость ее разработки? Цифры там вполне с 8-9 нулями.
Пока же я вижу лишь один писк жадности — «Сосед зарабатывает на нас — давайте ему под дверь насрем или обворуем».
Ах, да «нормальная цена» для физлиц… Напомню, в мире более 1млрд людей живут меньше чем на 1 доллар в день, и они не могут позволить себе Вашу грабительскую цену в 300 рублей (12-14 долларов)
А если я в эльдорадо, евросети или другой крупной торговой сети сворую телефон они тоже не обеднеют. а если каждый житель России сворует по одному телефону то они разорятся (пример на телефонах если вам так понятней)
так же и с windows если вы один они конеч не обиднеют, а если все будут руководствоваться этим правилом то разрабатывать новое не на что будет.
можете начать разработку своей ОС и посмотрим какая у вас будет сверхприбыль.
так же и с windows если вы один они конеч не обиднеют, а если все будут руководствоваться этим правилом то разрабатывать новое не на что будет.
можете начать разработку своей ОС и посмотрим какая у вас будет сверхприбыль.
в общем спорить с вами бесполезно просто скажу что я считаю, что ПО необходимо платить программеры тоже есть хотят. и не смотря на то что я студент с зп 3500 я купил офис 2007 pro правда со студенческой скидкой он мне в 2000 встал а не в 10, купил антивирус и прочий мелкий софт винда мне по msdn aa досталась, весь софт что не по силам мне купить я ищу аналоги бесплатные вот и все.
>>>Средняя зарплата в РФ 670 долларов, в США сколько? 4000? Ну вот для человека со средней зарплатой в 4000 долларов трата 200 баксов на ОС это не то же самое, что для человека с зарплатой 670 долларов отдача трети зарплаты.
В Украине средняя зарплата 250 долларов, так что вы не самый плохой пример привели.
В Украине средняя зарплата 250 долларов, так что вы не самый плохой пример привели.
«на производство лично моего телефона и моего компьютера были затрачены ресурсы»
А вы прикиньте, какие именно ресурсы. Вы серьезно считаете, что цена компа равна цене материалов, из которых он сделан, а разработка и исследования, которые позволили его создать, ничего не стоят? Почему тогда маленький ноут или даже телефон иногда стоят дороже большого компа или телевизора? Ведь материалов на них явно ушло в несколько раз меньше. Детский сад, честное слово. :)
А вы прикиньте, какие именно ресурсы. Вы серьезно считаете, что цена компа равна цене материалов, из которых он сделан, а разработка и исследования, которые позволили его создать, ничего не стоят? Почему тогда маленький ноут или даже телефон иногда стоят дороже большого компа или телевизора? Ведь материалов на них явно ушло в несколько раз меньше. Детский сад, честное слово. :)
Разница между колбасой и диском с фильмом в том, что колбаса сама по себе имеет ценность что ни на есть настоящую и мы за нее платим, а диск — сам по себе стоит копейки, и стоимость его определяется абстрактным пониманием продавца о стоимости его продукта.
Если бы цена диска вычислялась по формуле — (стоимость разработки \ количество копий) + стоимость тиражирования 1 копии = цене продукта, тогда бы и вопросов не возникало. А ведь фильм еще и в кинотеатрах показывают, что составляет самую большую прибыль для массового фильма.
И ведь так и должно быть (рассчет по формуле), если мы исходим из теории микроэкономики и утверждения, что рынок идеален.
А он не идеален. И раз компании не играют по правилам идеального (конкурентного рынка), то я не удивлен, что пользователи тоже предпочитают играть по своим правилам — предпочитают скачивать с торрентов или покупать в палатках у «пиратов».
Если бы цена диска вычислялась по формуле — (стоимость разработки \ количество копий) + стоимость тиражирования 1 копии = цене продукта, тогда бы и вопросов не возникало. А ведь фильм еще и в кинотеатрах показывают, что составляет самую большую прибыль для массового фильма.
И ведь так и должно быть (рассчет по формуле), если мы исходим из теории микроэкономики и утверждения, что рынок идеален.
А он не идеален. И раз компании не играют по правилам идеального (конкурентного рынка), то я не удивлен, что пользователи тоже предпочитают играть по своим правилам — предпочитают скачивать с торрентов или покупать в палатках у «пиратов».
Вот вы говорите, что программируете и пишете сайты. Допустим, вы написали программу под заказ и получили за нее оплату. Потом приходит еще клиент и говорит, что тоже хочет такую же. Допустим также для простоты, что первому клиенту вы не передавали эксклюзивных прав на программу. Второму вы ее продадите по цене носителя (а если клиент со своей флешкой пришел?) или попытаетесь взять столько же, сколько и с первого? Только честно.
Разумеется, по той же цене что и первому, так как было бы неэтично поступить иначе по отношению к первому.
Да и тут немножко другая ситуация. Что-то вроде дополнительного тиража DVD дисков к фильму — ничего нового, просто очередная порция бабла как за разработку, хотя на самом деле только тиражирование (как раз то что вы описали на примере меня как разработчика).
Да и тут немножко другая ситуация. Что-то вроде дополнительного тиража DVD дисков к фильму — ничего нового, просто очередная порция бабла как за разработку, хотя на самом деле только тиражирование (как раз то что вы описали на примере меня как разработчика).
Т.е. если звукозаписывающая компания продаст Васе Пупкину новый диск за 100у.е., то она получит вполне красивое оправдание цены для всех остальных покупателей? :)
«неэтичность поведения по-отношению к первому» :)
Браво…
«неэтичность поведения по-отношению к первому» :)
Браво…
Вообще, это нормальная этика ведения бизнеса — одинаковый прайс для всех для однотипных услуг. Или Вы считаете, что один диск для разных людей должен стоить по разному?
Просто Вы исходите из того, что я устанавливаю цены «от балды», а не исходя из описанной мной формулы в упрощенном виде «стоимость разработки = стоимость продукта» без каких либо наценок.
Просто Вы исходите из того, что я устанавливаю цены «от балды», а не исходя из описанной мной формулы в упрощенном виде «стоимость разработки = стоимость продукта» без каких либо наценок.
Вы устанавливаете цены именно что «от балды».
И эта балда определяется исключительно вашими личными хотелками/потребностями и ничем иным.
А рынок — рынок просто дает верхнюю границу для ваших «хотелок».
Потому что кто-то, такой же профессионал как вы, но с меньшими запросами, просто уведет всех ваших клиентов.
И эта балда определяется исключительно вашими личными хотелками/потребностями и ничем иным.
А рынок — рынок просто дает верхнюю границу для ваших «хотелок».
Потому что кто-то, такой же профессионал как вы, но с меньшими запросами, просто уведет всех ваших клиентов.
Когда рынок устанавливает границы — это называется конкуренция, про отсутствие которой собственно и сама статья.
Я пытаюсь доказать, что установление цен например звукозаписывающих компаний описывается именно Вашим определениям, мол — как хочу так и верчу.
Я же пытаюсь привести пример «разумного» установления цены, основываясь на каких либо факторах — установление реальной цены исходя из затрат производителя (на конкурентном рынке цена будет такая, что доход (income) фирмы будет равна издержкам).
Статья говорит о том, что по факту — бизнес этих компаний — монополия и поэтому другого профессионала, который может увести моих клиентов за более низкую цену — просто нету.
И вот именно для того, чтобы в таких случаях цена соответствовала реальности я привел формулу, которая не претендует на применение или вообще на что-либо.
Я пытаюсь доказать, что установление цен например звукозаписывающих компаний описывается именно Вашим определениям, мол — как хочу так и верчу.
Я же пытаюсь привести пример «разумного» установления цены, основываясь на каких либо факторах — установление реальной цены исходя из затрат производителя (на конкурентном рынке цена будет такая, что доход (income) фирмы будет равна издержкам).
Статья говорит о том, что по факту — бизнес этих компаний — монополия и поэтому другого профессионала, который может увести моих клиентов за более низкую цену — просто нету.
И вот именно для того, чтобы в таких случаях цена соответствовала реальности я привел формулу, которая не претендует на применение или вообще на что-либо.
Поясню.
Реальной цены — нет. Ее нет вообще как класса. Это сферический конь в вакууме.
Что такое цена? Чем она определяется? Потребитель влияет спросом.
А производитель откуда берет цену? Из своих затрат + свои хотелки.
А затраты это что? Это тоже цена! На труд и материалы. Но и цена на материалы в конечном счете сводится к труду (на дорогой материал надо просто больше трудозатрат для получения нужного количества)
Все. Т.е. именно от затрат человеческого труда и его потребностей зависит цена.
А это именно «от балды», потому что один работает лучше, другой хуже, но второму надо почему-то больше. А рынок якобы «справедливо» уравнивает. Миф это, сказки.
Реальной цены — нет. Ее нет вообще как класса. Это сферический конь в вакууме.
Что такое цена? Чем она определяется? Потребитель влияет спросом.
А производитель откуда берет цену? Из своих затрат + свои хотелки.
А затраты это что? Это тоже цена! На труд и материалы. Но и цена на материалы в конечном счете сводится к труду (на дорогой материал надо просто больше трудозатрат для получения нужного количества)
Все. Т.е. именно от затрат человеческого труда и его потребностей зависит цена.
А это именно «от балды», потому что один работает лучше, другой хуже, но второму надо почему-то больше. А рынок якобы «справедливо» уравнивает. Миф это, сказки.
Есть 2 цены — конкурентная и цена монополиста.
В первом случае цена оптимальная для покупателя, вторая — для продавца. И под реальной я имел ввиду оптимальную для покупателя.
А то, как эти цены получатся — это теория хаоса в чистом виде.
В первом случае цена оптимальная для покупателя, вторая — для продавца. И под реальной я имел ввиду оптимальную для покупателя.
А то, как эти цены получатся — это теория хаоса в чистом виде.
Мгм. Вот нельзя мерять по покупателю.
Вымрут производители как класс.
Восстановить производство много сложнее чем спрос.
Ведь те же голивудские фильмы со спецэфектами вызвали вполне конкретный спрос на ВТ. Представьте что зарезали объем спецэфектов. И т.д. по цепочке. В итоге остались с каменными топорами…
Сейчас, к примеру, в Европе хотят массово строить АЭС, но имеют весьма серьезные проблемы с техпроцессом. Поскольку за прошедшие 15-20 лет моратория организационная база просто исчезла.
Поэтому те кто выжил просто не могут удовлетворить спрос.
Вымрут производители как класс.
Восстановить производство много сложнее чем спрос.
Ведь те же голивудские фильмы со спецэфектами вызвали вполне конкретный спрос на ВТ. Представьте что зарезали объем спецэфектов. И т.д. по цепочке. В итоге остались с каменными топорами…
Сейчас, к примеру, в Европе хотят массово строить АЭС, но имеют весьма серьезные проблемы с техпроцессом. Поскольку за прошедшие 15-20 лет моратория организационная база просто исчезла.
Поэтому те кто выжил просто не могут удовлетворить спрос.
На самом деле цена дисков серьезно уменьшается со временем. И в магазинах, и в прокате (который прокат ДВД), и в кинотеатрах. Не на два порядка, конечно, поскольку «неэтично». :)
Так что все происходит именно так, как вам хочется. Но думается мне, что вы лукавите, говоря о неэтичности. Речь ведь тоже идет о дополнительном тираже уже написанной и окупившейся программы. Просто очередная порция бабла. Нет? :)
Так что все происходит именно так, как вам хочется. Но думается мне, что вы лукавите, говоря о неэтичности. Речь ведь тоже идет о дополнительном тираже уже написанной и окупившейся программы. Просто очередная порция бабла. Нет? :)
Так я же и сказал — очередная порция бабла за окупившийся продукт. Никто и не спорит. =)
Просто ведь цена — регулятор в своем роде. Если давать теперь эту программу «на шару», тогда все кому хочется придут и возьмут, а покупатель скажет — «ну и нормально это щас было, да?») И ведь он будет прав)
Просто ведь цена — регулятор в своем роде. Если давать теперь эту программу «на шару», тогда все кому хочется придут и возьмут, а покупатель скажет — «ну и нормально это щас было, да?») И ведь он будет прав)
Не так уж и будет, если он у вас купил права на использование своего экземпляра, а не исключительные права в том или ином виде (вообще говоря, разработка в порядке служебного задания или «на заказ» лишает вас права кому-либо передавать, по той самой 4 части ГК, если вы не договорились об ином, только в личных целях пользоваться можете). Если же вы договорились с ним о том, что ему принадлежит только право использования, вы можете продавать, раздавать бесплатно, выложить в паблик или вообще передать право это делать кому-нибудь ещё. Вон, те же дистры Linux продаются при том, что скачать (а то и получить по почте) их можно бесплатно и никто не считает это неэтичным.
Если колбаса будет из сои пополам с туалетной бумагой — реально. А килограмм мяса нынче стоит сколько? А ведь хорошая колбаса состоит из него на 99%. А то что дешевле — соя, вода и прочие наполнители.
вы не хотите понять, что при массовом производстве изменяется сама структура издержек. Меняется рынок сам по себе, в нем создаются новые производства, обслуживающие старые. Эффект масштаба при монополии имеет совсем другое значение, чем принято вдалбливать в головы студентам.
Массовое производство автомобилей привело к появлению огромных заводов по производству деталей к ним, в результате чего Форд сумел снизить стоимость авто до смешных 500 у.е. Сейчас, сюрприз, стоимость одного автомобиля тоже 500 у.е. (включая бизнес класс), все остальные издержки, официально, это издержки на разработку. Вдумчивый читатель отлично понимает, что все остальное это прибыль производителя, автоцентров и прочее-прочее. Но официально, издержки на разработку, да.
Массовое производство автомобилей привело к появлению огромных заводов по производству деталей к ним, в результате чего Форд сумел снизить стоимость авто до смешных 500 у.е. Сейчас, сюрприз, стоимость одного автомобиля тоже 500 у.е. (включая бизнес класс), все остальные издержки, официально, это издержки на разработку. Вдумчивый читатель отлично понимает, что все остальное это прибыль производителя, автоцентров и прочее-прочее. Но официально, издержки на разработку, да.
про 500 баксов поржал ;) идите рыночную стоимость метала посмотрите, и сравните с весом автомобиля 4)
а разработка себестоимость разработки нового автомобиля как раз упала многократно ;)
а разработка себестоимость разработки нового автомобиля как раз упала многократно ;)
Я это к тому, что себестоимость материального товара не может опускаться до нуля. Она состоит из затрат на создание инфраструктуры и затрат на создание экземпляра. Инфраструктурой может быть что угодно — завод, исследовательский комплекс итд итп. А создание копии — это расход материала и времени. Так вот, для информации вторая часть не стоит ничего. Носитель совершенно необязателен и частью товара не является. А вот колбаса делается из мяса, которое стоит денег. И ну никак ты не сделаешь колбасу дешевле мяса. Снижение стоимости мяса — это отдельный вопрос.
Цена на вещь определяется планкой себестоимости снизу и планкой средних цен на аналоги сверху. А вот в случае с информацией никаких планок нету. Сверху стоит «а вдруг за такую цену жаба задушит покупать», снизу «меня так дешево жаба задушит продавать». Определить цену инфраструктуры в цене экземпляра можно только постфактум, после снятия модели с производства. А пока модель производится можно только делать прогнозы.
Цена на вещь определяется планкой себестоимости снизу и планкой средних цен на аналоги сверху. А вот в случае с информацией никаких планок нету. Сверху стоит «а вдруг за такую цену жаба задушит покупать», снизу «меня так дешево жаба задушит продавать». Определить цену инфраструктуры в цене экземпляра можно только постфактум, после снятия модели с производства. А пока модель производится можно только делать прогнозы.
э? и чего? на вскидку из послдених не самых дорогих www.kinopoisk.ru/level/1/film/420923/ 90миллионов…
Еще раз для знатоков банальности: массовое производство колбасы удешевляет стоимость компонентов колбасы весьма значительно. Еще раз и медленно: массовое производство удешевляет. Чего угодно. Остальные затраты — это затраты системы сбыта. Вы не поверите, но я немного понимаю в торговле.
1) Насчет деталей. Вы по-моему не в ту сторону копать пытатесь. :-) Предельный доход падает быстрее спроса на рынках несовершенной конкуренции потому что объем спроса на них (в отличие от идеальной модели рынка совершенной конкуренции) — конечен, а значит, что для продажи каждой следующей единицы продукции, приходится снижать цену. Но снижать-то ее можно не на эту следующую единицу, а на всю продукцию сразу! Т.е. 2 палки колбасы вы продаете по 10 рублей, а пять палок — каждую по 3, что и печально. :-) Более подробно это объясняется с табличками, плюс еще надо упомянуть в целом закон убывающей предельной полезности — короче, это все интересно, но к теме отношения не имеет. Ну и в целом — подробные объяснения в Инете находятся на раз…
2) Не вижу нелогичности связи спроса и цены. :-) Да, население не хочет жрать колбасу по 400, а хочет по 50 — что в этом такого? На конкурентных рынках в случае если сумма дохода от продажи колбасы за 400 сильно больше издержек, то скоро появится новый предприниматель, который согласится на чуть меньший доход и будет продавать колбасу по 350. И так далее. Т.к. рынок продуктов интеллектуальной собственности не конкурентен — по 350 продавать никто не будет. А народ хочет по 50. И этих 50 достаточно, чтобы окупить и пиратское производство, и риски от нарушения закона.
3) Угу. Сознательно упускаю. Потому что это всегда служит поводом для холиваров, но к делу совершенно не относится. Конечному потребителю глубоко плевать на то, что вот эта вот палатка у метро через длинную цепочку людей таки имеет отношение к Sony Pictures, которая издает фильм, а вот та другая палатка — не имеет. Более того, конечный потребитель не должен даже мозг свой этим загружать — это не его задача. И если правообладатели хотят до этого конечного потребителя достучаться, то им надо засунуть поглубже свои переживания насчет отсутствия у пиратов издержек, вздохнуть и вкалывать. А то так по прежнему и будут бамбук курить…
Просто они почему-то считают, что достаточно тот же фильм снять и все — люди сами прибегут с деньгами. Ан нет, людям надо еще и сервис… Пираты этот сервис предоставляют. Если бы существовала адекватная система, чтобы пираты делали это легально и платили правообладателям некие адекватные деньги — все бы так давно и происходило. На практике пока об этом смогли договориться единицы, типа того же Apple, Amazon и т.п. А если бы инициатива шла от правообладателей, то это было бы проще и удобнее.
2) Не вижу нелогичности связи спроса и цены. :-) Да, население не хочет жрать колбасу по 400, а хочет по 50 — что в этом такого? На конкурентных рынках в случае если сумма дохода от продажи колбасы за 400 сильно больше издержек, то скоро появится новый предприниматель, который согласится на чуть меньший доход и будет продавать колбасу по 350. И так далее. Т.к. рынок продуктов интеллектуальной собственности не конкурентен — по 350 продавать никто не будет. А народ хочет по 50. И этих 50 достаточно, чтобы окупить и пиратское производство, и риски от нарушения закона.
3) Угу. Сознательно упускаю. Потому что это всегда служит поводом для холиваров, но к делу совершенно не относится. Конечному потребителю глубоко плевать на то, что вот эта вот палатка у метро через длинную цепочку людей таки имеет отношение к Sony Pictures, которая издает фильм, а вот та другая палатка — не имеет. Более того, конечный потребитель не должен даже мозг свой этим загружать — это не его задача. И если правообладатели хотят до этого конечного потребителя достучаться, то им надо засунуть поглубже свои переживания насчет отсутствия у пиратов издержек, вздохнуть и вкалывать. А то так по прежнему и будут бамбук курить…
Просто они почему-то считают, что достаточно тот же фильм снять и все — люди сами прибегут с деньгами. Ан нет, людям надо еще и сервис… Пираты этот сервис предоставляют. Если бы существовала адекватная система, чтобы пираты делали это легально и платили правообладателям некие адекватные деньги — все бы так давно и происходило. На практике пока об этом смогли договориться единицы, типа того же Apple, Amazon и т.п. А если бы инициатива шла от правообладателей, то это было бы проще и удобнее.
я про «действия монополиста прямым образом на него влияют в меньшую сторону, что вызывает падение предельного дохода ». Каким образом действия монополиста влияют в меньшую сторону?
«Т.е. 2 палки колбасы вы продаете по 10 рублей, а пять палок — каждую по 3, что и печально»
я правильно понимаю, что в магазинах, где колбаса по 400 р продают 3 палки колбасы по 125 р?
«Более подробно это объясняется с табличками, плюс еще надо упомянуть в целом закон убывающей предельной полезности»
з-н убывающей исходит из того, что товар покупает один человек. В действительности, товар покупает не один.
«На конкурентных рынках в случае если сумма дохода от продажи колбасы за 400 сильно больше издержек, то скоро появится новый предприниматель, который согласится на чуть меньший доход и будет продавать колбасу по 350.»
Я правильно понимаю, что российские рынки не конкурентные? Я правильно понимаю, что швейцарские рынки без свободной конкуренции (там самая дорогая еда, часто ездят в другую страну, чтобы закупить еду). И, наконец, я правильно понимаю, что самый дорогой бензин в Италии из европейских стран он потому, что там нет конкуренции?
«Т.е. 2 палки колбасы вы продаете по 10 рублей, а пять палок — каждую по 3, что и печально»
я правильно понимаю, что в магазинах, где колбаса по 400 р продают 3 палки колбасы по 125 р?
«Более подробно это объясняется с табличками, плюс еще надо упомянуть в целом закон убывающей предельной полезности»
з-н убывающей исходит из того, что товар покупает один человек. В действительности, товар покупает не один.
«На конкурентных рынках в случае если сумма дохода от продажи колбасы за 400 сильно больше издержек, то скоро появится новый предприниматель, который согласится на чуть меньший доход и будет продавать колбасу по 350.»
Я правильно понимаю, что российские рынки не конкурентные? Я правильно понимаю, что швейцарские рынки без свободной конкуренции (там самая дорогая еда, часто ездят в другую страну, чтобы закупить еду). И, наконец, я правильно понимаю, что самый дорогой бензин в Италии из европейских стран он потому, что там нет конкуренции?
Чтобы не заниматься цитированием учебников, попользовал Яндекс и нашел на вскидку первую выпавшую ссылку. Там и табличка, вроде, есть наглядная и почему предельных доход падает объясняется. :-)
Насчет конкуренции: угу, сейчас конкурентных рынков вообще очень мало. За счет попыток максимально дифференцировать товар монополистическая конкуренция цветет и пахнет. А примеры с колбасой вообще плохие — у продуктов питания эластичность спроса низкая.
Швейцария, также как Финляндия, Норвегия, Дания и прочие скандинавские страны тоже являются плохим примером: у них не либерально-рыночная экономика, как в тех же США. Они ближе к социализму советского образца.
Насчет Италии — не в курсе. А там правда самый дорогой бензин? :-)
Насчет конкуренции: угу, сейчас конкурентных рынков вообще очень мало. За счет попыток максимально дифференцировать товар монополистическая конкуренция цветет и пахнет. А примеры с колбасой вообще плохие — у продуктов питания эластичность спроса низкая.
Швейцария, также как Финляндия, Норвегия, Дания и прочие скандинавские страны тоже являются плохим примером: у них не либерально-рыночная экономика, как в тех же США. Они ближе к социализму советского образца.
Насчет Италии — не в курсе. А там правда самый дорогой бензин? :-)
Плюсадин.
Чем проще скачать/посмотреть/купить качественную лицензионную продукцию — тем меньше будет пиратства. Да и для совести приятней.
Пример с тем же аватаром: посмотрел еще до нового года CAMRip — фильм очень понравился, но качество — УГ.
На праздниках появилось свободное время — зашел на сайт сети кинотеатров до ближайшего из которых езды 15 минут — о чудо! Билет можно купить (с указанием места в зале) оплатив карточкой. С радостью оплатил прямо через инет ~1000руб за 2 билета за 3D сеанс — итог: фильм в таком формате это что-то непередаваемо красивое + офигенный звук + девушке понравилось (наверняка больше чем если бы показал ей тот же CAMRip). Черт, да я готов платить и больше за качественный контент если это удобно и быстро.
Чем проще скачать/посмотреть/купить качественную лицензионную продукцию — тем меньше будет пиратства. Да и для совести приятней.
Пример с тем же аватаром: посмотрел еще до нового года CAMRip — фильм очень понравился, но качество — УГ.
На праздниках появилось свободное время — зашел на сайт сети кинотеатров до ближайшего из которых езды 15 минут — о чудо! Билет можно купить (с указанием места в зале) оплатив карточкой. С радостью оплатил прямо через инет ~1000руб за 2 билета за 3D сеанс — итог: фильм в таком формате это что-то непередаваемо красивое + офигенный звук + девушке понравилось (наверняка больше чем если бы показал ей тот же CAMRip). Черт, да я готов платить и больше за качественный контент если это удобно и быстро.
Вы всё правильно пишете, только ваши надежды я не разделяю. Действительно, правообладатели могут победить пиратство, продавая свою продукцию дешевле и качественнее. Но зачем это делать, если это в конечном итоге даёт меньшую прибыль? Зачем продавать 5 тысяч товаров по доллару за единицу, если можно продать тысячу, но по 10 долларов?
Вообще нужно это все считать, нужна статистика о доходах, пожеланиях, мнениях, количеству возможных покупателей и немного математики.
>>>Зачем продавать 5 тысяч товаров по доллару за единицу
А вдруг целым пяти тысячам покупателей оно вообще не нужно?
>>>если можно продать тысячу, но по 10 долларов?
Но может по аж 10 долларов не получится продать целую тысячу.
В итоге эти взаимопротиворечащие «напонятки» накладываются одна на другую, и нам остается только гадать, как же формировалась цена и в каком случае заработать можно больше, а в каком случае будет больше довольных.
>>>Зачем продавать 5 тысяч товаров по доллару за единицу
А вдруг целым пяти тысячам покупателей оно вообще не нужно?
>>>если можно продать тысячу, но по 10 долларов?
Но может по аж 10 долларов не получится продать целую тысячу.
В итоге эти взаимопротиворечащие «напонятки» накладываются одна на другую, и нам остается только гадать, как же формировалась цена и в каком случае заработать можно больше, а в каком случае будет больше довольных.
Исходя из теории микроэкономики всегда есть точка оптимума, в которой при максимальной доступной для потребителей цене (учитывая, что предложение не ограничено, а спрос — конечен) — все желающие купят продукт и будет максимальная прибыль.
А предложение про «одну тысячу по 10 долларов, когда можно продавать по доллару» — это называется искусственное завышение цен (про сговор нескольких продавцов — вообще лучше молчать), что в цивилизованных странах считается преступлением и за это можно реально сесть. Правда я не обладаю информацией касательно таких случаев в нашей стране.
И именно такое рассуждение о «какую цену хочу, такую и ставлю» может смело относить бизнес к монопольному, так как на конкурентном (идеальном) рынке такой вопрос бы не стоял — компании бы вынуждены были снижать цены до того уровня, когда их прибыль была бы ровна издержкам (о чем кстати уже сказано в статье рядом с графиком).
А предложение про «одну тысячу по 10 долларов, когда можно продавать по доллару» — это называется искусственное завышение цен (про сговор нескольких продавцов — вообще лучше молчать), что в цивилизованных странах считается преступлением и за это можно реально сесть. Правда я не обладаю информацией касательно таких случаев в нашей стране.
И именно такое рассуждение о «какую цену хочу, такую и ставлю» может смело относить бизнес к монопольному, так как на конкурентном (идеальном) рынке такой вопрос бы не стоял — компании бы вынуждены были снижать цены до того уровня, когда их прибыль была бы ровна издержкам (о чем кстати уже сказано в статье рядом с графиком).
Я вам открою один секрет: такого понятия как «точка оптимума» в жизни нет. :) Именно поэтому есть купоны, распродажи, скидки для студентов и разные версии одного продукта. Чтобы взять с разных людей столько, сколько они готовы заплатить. Кто-то будет месяцами ждать расродажи, а кто-то не глядя выложит двойную цену, лишь бы оказаться в первых рядах. Так что и тут не все так просто.
Разумеется, что нет. Так же как и нет идеального газа в физике или других моделей, от которых мы пытаемся отталкиваться.
Именно поэтому каждая фирма пытается установить свою монополию на рынке, чтобы диктовать условия и не упираться в оптимум.
Вот и распродажа как раз является одной из попыток приблизится к этой самой монополии.
А что касается неадекватных поступков покупателей, то это всегда было и будет. В одном из топике на хабре рассказывали шутку, про то как новый русский прослыл «лохом», от того что купил телефон за 10 тысяч, когда в другом месте точно такой же продавали за 20 тысяч. :)
Именно поэтому каждая фирма пытается установить свою монополию на рынке, чтобы диктовать условия и не упираться в оптимум.
Вот и распродажа как раз является одной из попыток приблизится к этой самой монополии.
А что касается неадекватных поступков покупателей, то это всегда было и будет. В одном из топике на хабре рассказывали шутку, про то как новый русский прослыл «лохом», от того что купил телефон за 10 тысяч, когда в другом месте точно такой же продавали за 20 тысяч. :)
Ой, это вы уже в другую степь уходите. :-) То, о чем вы говорите — проблема ценовой дискриминации на монопольных рынках. К нашему вопросу оно не особо относится. Речь на самом деле о том, что рынок продуктов интеллектуальной собственности — уже по факту конкурентен — за счет пиратов. И пусть формально это — незаконно, но правообладатели должны увидеть в них именно конкурентов, иначе все останется как прежде. Положительные примеры я привел — вспомнить хотя бы те же игры. Как только опустили стоимость лицензионного jewel'а до 130 рублей (при стоимости пираток 80) — пиратство исчезло практически на класс и осталось лишь в маргинальной среде, которая и так бы не заплатила ничего (см. первую часть статьи).
Кстати, не факт, что только в маргинальной — дали бы еще возможность скачивать исошники (желательно без каких-либо аналогов DRM) рублей этак за 50 (80 считаем за стоимость болванки, коробки, полиграфии, аренды и т. п. — в общем издержки пиратов) — покупали бы больше. Многим банально лень куда-то идти-ехать за играми или ждать доставки из интернет-магазина, когда канал не занят, а релиз уже на любимом треккере.
Кстати, за последние пару лет среди моих знакомых сильно увеличилось количество легальных пользователей антивирусов лишь потому, что теперь они могут его скачать, оплатить ключ и получить его за несколько минут, не выходя из дома. Сервис ведь. А вот насчёт игр сложнее, попадется на глаза лицензия — купят её, попадётся на глаза пиратка — купят её, наткнуться где-то на линк/описание — скачают. Сервиса нет.
Вот еще, кстати, пример прямой стимуляции «нерасторопными» правообладателями пиратства: старые игры/фильмы — по понятным причинам их уже не печатают, а легально приобрести возможности нет. Что делает пользователь, решивший вспомнить молодость? Правильно, или идёт на рынок и покупает диск «100 игр для MS-DOS» (аж слеза пробила от ностальгии :) ) или начинает искать по всяким «файлопомойкам». Формально пиратство, 70 лет не прошло, но другой возможности удволетворить свою потребность у него нет. Это, к примеру, была игра 1990 года, захотелось ему 2000, 2005, 2008, 2009, 2010… Где грань, что он перестанет «воровать», а пойдёт покупать, даже если у него будет такая возможность? По закону она в лучшем случае в 1940 :-/ А законно поиграть в какой-нибудь Master of Orion или Doom можно будет только лет этак через 50.
Кстати, за последние пару лет среди моих знакомых сильно увеличилось количество легальных пользователей антивирусов лишь потому, что теперь они могут его скачать, оплатить ключ и получить его за несколько минут, не выходя из дома. Сервис ведь. А вот насчёт игр сложнее, попадется на глаза лицензия — купят её, попадётся на глаза пиратка — купят её, наткнуться где-то на линк/описание — скачают. Сервиса нет.
Вот еще, кстати, пример прямой стимуляции «нерасторопными» правообладателями пиратства: старые игры/фильмы — по понятным причинам их уже не печатают, а легально приобрести возможности нет. Что делает пользователь, решивший вспомнить молодость? Правильно, или идёт на рынок и покупает диск «100 игр для MS-DOS» (аж слеза пробила от ностальгии :) ) или начинает искать по всяким «файлопомойкам». Формально пиратство, 70 лет не прошло, но другой возможности удволетворить свою потребность у него нет. Это, к примеру, была игра 1990 года, захотелось ему 2000, 2005, 2008, 2009, 2010… Где грань, что он перестанет «воровать», а пойдёт покупать, даже если у него будет такая возможность? По закону она в лучшем случае в 1940 :-/ А законно поиграть в какой-нибудь Master of Orion или Doom можно будет только лет этак через 50.
Делать это надо затем, что только так можно победить пиратство. Потому что силовыми и идеологическими способами победить его нельзя — см. первую часть статьи.
Вечные единство и борьба противоположностей :)
Готовы пойти к пиратам пока фильм идет в прокате? Не самый разумный поступок.
Во время проката dvd-копий нет принципиально. Вы можете получить только экранку или в лучшем случае dvd screener.
Так что лучше все-таки подождать. Хотя, если вам нравится темное размытое говно, с отвратным звуком и эпизодическими силуэтами людей внизу экрана — always welcome.
Во время проката dvd-копий нет принципиально. Вы можете получить только экранку или в лучшем случае dvd screener.
Так что лучше все-таки подождать. Хотя, если вам нравится темное размытое говно, с отвратным звуком и эпизодическими силуэтами людей внизу экрана — always welcome.
А почему кто-то должен отказываться от законных прибылей, для того чтобы удовлетворить чьи-то капризы? Ведь «хочу немедленно, сегодня, сейчас» — это похоже на требования капризного ребенка.
У меня самого домашний КТ. Но меня не ломает подождать рипа и не ломает сходить в КТ на фильм который я ждал. Потому что поход в кинотеатр, несмотря на чавканье, жевание попкорна и неуместные звуки от соседей — гораздо более атмосферное событие, чем просмотр дома. Хотя бы потому что дома всегда можно поставить на паузу, может закипеть чайник, зазвонить телефон, прийти гости и т.д.
У меня самого домашний КТ. Но меня не ломает подождать рипа и не ломает сходить в КТ на фильм который я ждал. Потому что поход в кинотеатр, несмотря на чавканье, жевание попкорна и неуместные звуки от соседей — гораздо более атмосферное событие, чем просмотр дома. Хотя бы потому что дома всегда можно поставить на паузу, может закипеть чайник, зазвонить телефон, прийти гости и т.д.
Этот топик — спекуляция на тему. Он по-хорошему вообще ни к чему.
Дело «для народа» не будет никогда. Просто потому что фильм нужно как-то окупить, заплатить за технику, за съемки, оплатить cg, раздать гонорары. И фильм должен себя окупить. Основные деньги фильм приносит в кинотеатрах. Это хорошо по многим причинам: это позволяет не слишком обращать внимание на то, что вы можете скачать dvdrip, касса фильма отбивается достаточно быстро, это позволяет подготовить рекламную компанию для фильма (иначе кроме жалкой горстки гиков о фильме бы не узнали). Это, также, ставит проблему нелегального копирования на этот период не слишком серьезной: да, куча народу посмотрит в экранках, ну что же, кому и кобыла невеста, нормальные люди пойдут в КТ или дождутся двд.
Когда двд и блюрей вымрут, то, я уверен, в сети цифровой контент появится точно так же после завершения проката. Только потому что у руля бизнесмены а не альтруисты. И это к лучшему.
Дело «для народа» не будет никогда. Просто потому что фильм нужно как-то окупить, заплатить за технику, за съемки, оплатить cg, раздать гонорары. И фильм должен себя окупить. Основные деньги фильм приносит в кинотеатрах. Это хорошо по многим причинам: это позволяет не слишком обращать внимание на то, что вы можете скачать dvdrip, касса фильма отбивается достаточно быстро, это позволяет подготовить рекламную компанию для фильма (иначе кроме жалкой горстки гиков о фильме бы не узнали). Это, также, ставит проблему нелегального копирования на этот период не слишком серьезной: да, куча народу посмотрит в экранках, ну что же, кому и кобыла невеста, нормальные люди пойдут в КТ или дождутся двд.
Когда двд и блюрей вымрут, то, я уверен, в сети цифровой контент появится точно так же после завершения проката. Только потому что у руля бизнесмены а не альтруисты. И это к лучшему.
Разумеется, топик не вашей любви к фильмам в хреновом качестве, а о том, что в момент выхода DVD вы могли бы пойти к пиратам или на какой-нибудь официальный сайт, где вам предложили бы скачать копию фильма в отличном качестве за пару баксов.
Сейчас такого выбора нет, поэтому за «быстро, качественно, недорого(или даже бесплатно)» вы идете только к пиратам.
Сейчас такого выбора нет, поэтому за «быстро, качественно, недорого(или даже бесплатно)» вы идете только к пиратам.
Единственная поправка: фтопку http и ftp для передачи толстых файлов. p2p — единственная нормально масштабируемая модель передачи больших объемов неуникального трафика. Варианты легального использования могут так же предполагать скидки за раздачу (против аргумента «купленный контент никто раздавать не будет»).
Не надо мне скидок, платите мне за раздачу :) Купил фильм, скажем, за доллар — скачал его у тех, кто купил его раньше меня — им ушло моих 50 центов (к примеру), 50 центов — к правообладателю. Решил не раздавать — мой доллар ушел и не вернулся, раздал с рейтом 1:1 — отбил свои 50 центов, раздал с рейтом 2:1 — отбил доллар, раздал 4:1 — могу посмотреть второй фильм.
Причём это не бред, ведь раздавая легальный контент, я, по сути, выступаю в роли нынешних продавцов дисков/файлов, доставляя контент конечному потребителю, разве что затраты мои несколько меньше (я не жадный, согласен и на 10 центов за рейт 1:1 :) )
Причём это не бред, ведь раздавая легальный контент, я, по сути, выступаю в роли нынешних продавцов дисков/файлов, доставляя контент конечному потребителю, разве что затраты мои несколько меньше (я не жадный, согласен и на 10 центов за рейт 1:1 :) )
вы только что придумали гербалайф)
:)
Всё-таки есть различия, я не втюхиваю каждому чужой фильм, покупает он его у правообладетя (у него же я получаю свои деньги), и нет «реферральной» системы. По сути я выступаю в роли курьера в службе доставки со сдельной оплатой. Мало заказов и много курьеров (сидов больше, чем личеров) — мало заработаю, мало курьеров и много заказов (сидов почти нет и куча личеров) — заработки ограничены только моей шустростью (шириной канала) и сколько я смогу/захочу бегать по городу (онлайном в пиринговой сети)
Всё-таки есть различия, я не втюхиваю каждому чужой фильм, покупает он его у правообладетя (у него же я получаю свои деньги), и нет «реферральной» системы. По сути я выступаю в роли курьера в службе доставки со сдельной оплатой. Мало заказов и много курьеров (сидов больше, чем личеров) — мало заработаю, мало курьеров и много заказов (сидов почти нет и куча личеров) — заработки ограничены только моей шустростью (шириной канала) и сколько я смогу/захочу бегать по городу (онлайном в пиринговой сети)
при цифровой дистрибуции стоимость экземпляра должна быть совсем не 10% и даже не 1% от полной стоимости покупки.
А на мой взгляд, это интересная идея. Торренты создали канал распространения контента, где на добровольных началах пользователи делятся и продвигают фильмы, музыку, программы. Авторы с этого не зарабатывают, но если их творчество интересно, они приобретают поклонников своей музыки, фильмов, программ. Если правообладатели хотят, а они этого хотят, зарабатывать на распространении, то нужно мотивировать тех, кто это распространяет. И этот взгляд на будущее торрент-технологий очень даже интересный. Сейчас активно обсуждается оплата правообладателям по рекламной модели, и если еще доработать предложенный механизм оплаты, то я, как совладелец прав на несколько научно-популярных фильмов, даже готов на такой эксперимент.
Возможно хорошая идея для стартапа — торрент-треккер, где правообладатели выкладывают свой контент на платной основе, списывая деньги с аккаунтов пользователей, а пользователи получают деньги раздавая этот контент © Технически, имхо, не сложно, главное раскрутить и среди правообладателей, и среди пользователей (на хабре, к примеру, судя по комментам, таких, кто готов платить за контент и немного заработать, пускай даже на покупку того же контента, найдётся не мало).
Автор, все красиво и во-многом правильно :) но это не решит проблему пиратства. Потому что его причины лежат глубже, чем просто экономика. И корни его там же, где и мордобой по-пьяни и вообще любая преступность. Ведь только 1 из 10/100/1000 (нужное подставить) пользователей пойдет сам воровать или создавать свой бизнес, остальные просто хотят удовлетворить потребность, как верно подмечено. Но если ее можно будет удовлетворить одним единственным способом — то именно им и будут пользоваться.
Проблему решит одна большая монополия покрывающая все и производство, и продажу, и, даже, потребление.
Угу Большой Брат следит за вами…
Плюс полная утилизация всех потенциально опасных элементов общества.
Захотите ли вы жить в таком мире? :)
Впрочем, такой мир просуществует крайне недолго :) и умрет сам собой. Вместе со всеми людьми.
Проблему решит одна большая монополия покрывающая все и производство, и продажу, и, даже, потребление.
Угу Большой Брат следит за вами…
Плюс полная утилизация всех потенциально опасных элементов общества.
Захотите ли вы жить в таком мире? :)
Впрочем, такой мир просуществует крайне недолго :) и умрет сам собой. Вместе со всеми людьми.
Нет, причины не лежат глубже, чем экономика, уж извините. :-) Все что глубже — я указал в первой части статьи в нулевом и первом тезисах. А все остальное — экономика и есть.
Насчет одной монополии — хоть и не в тему, но замечено верно. :-) К этому и идем потихоньку. Рынок уже устарел — как только будет найден новый способ саморегуляции экономики в условиях монополизации — тут же и пойдет по планете государственный мопонолизм в виде социализма. ;-) Впрочем, без пояснений, без анализа и без ссылок на макроэкономические понятия это все достаточно смешно выглядит. Я на эту тему статью написать планирую, но уже не для Хабра — не его тематика. :-)
Насчет одной монополии — хоть и не в тему, но замечено верно. :-) К этому и идем потихоньку. Рынок уже устарел — как только будет найден новый способ саморегуляции экономики в условиях монополизации — тут же и пойдет по планете государственный мопонолизм в виде социализма. ;-) Впрочем, без пояснений, без анализа и без ссылок на макроэкономические понятия это все достаточно смешно выглядит. Я на эту тему статью написать планирую, но уже не для Хабра — не его тематика. :-)
Не читал я первую часть :)
Сейчас глянул тезисы.
Так вот именно «идейные», как вы их назвали (Гумилев их называл пассионариями) и являются теми ядрами на которые аккрецирует все остальное.
Т.е. если не будет их — пиратства не будет на все 100%, даже при всех экономических несоответствиях. (бизнеса тоже, кстати, очень быстро не станет :) но лес рубят — щепки летят? :) )
А ваш способ — да действенен, но это всего лишь предложение оптимизации производства по объему :) Сейчас оптимизируют по прибыли. Естественно что оптимизация по объему более выгодна потребителю.
Но, как я заметил в одном из комментариев выше, ориентироваться в первую очередь на потребителя — нельзя.
Спрос восстановить много проще, чем технологии и производство.
Сейчас глянул тезисы.
Так вот именно «идейные», как вы их назвали (Гумилев их называл пассионариями) и являются теми ядрами на которые аккрецирует все остальное.
Т.е. если не будет их — пиратства не будет на все 100%, даже при всех экономических несоответствиях. (бизнеса тоже, кстати, очень быстро не станет :) но лес рубят — щепки летят? :) )
А ваш способ — да действенен, но это всего лишь предложение оптимизации производства по объему :) Сейчас оптимизируют по прибыли. Естественно что оптимизация по объему более выгодна потребителю.
Но, как я заметил в одном из комментариев выше, ориентироваться в первую очередь на потребителя — нельзя.
Спрос восстановить много проще, чем технологии и производство.
Неее… Я с призывами мочить пассионариев не выступал. :-) Я просто считаю, что они вполне могут крутиться в отдельной от широких народных масс среде.
Комментарий выше прочитал. На мой взгляд, в вас просто говорит страх экономических кризисов перепроизводства. :-) Искусственное сдерживание спроса и предложения основного марксовского противоречия капитализма не отменяет, но зато вместо хоть какого-то, но развития, мы получаем в долгосрочной перспективе стагнацию. Лично я все-таки за кризисы — они мне нравятся. :-)
Насчет АЭС — это все спорно. В США вон все еще печальнее после той их большой аварии, которая, если мне память не изменяет, в 70-х была… А в Европе вон у той же Франции — чуть ли не половина (а может и больше — уж не помню) энергетики на АЭС держится…
Комментарий выше прочитал. На мой взгляд, в вас просто говорит страх экономических кризисов перепроизводства. :-) Искусственное сдерживание спроса и предложения основного марксовского противоречия капитализма не отменяет, но зато вместо хоть какого-то, но развития, мы получаем в долгосрочной перспективе стагнацию. Лично я все-таки за кризисы — они мне нравятся. :-)
Насчет АЭС — это все спорно. В США вон все еще печальнее после той их большой аварии, которая, если мне память не изменяет, в 70-х была… А в Европе вон у той же Франции — чуть ли не половина (а может и больше — уж не помню) энергетики на АЭС держится…
Как раз вы ошибаетесь, нет во мне страха перепроизводства :) Кризис в конечном счете двигает прогресс. Поэтому даже текущую ситуацию, которую почему-то называют кризисом, я воспринимаю вполне комфортно :)
А насчет активной части людей — то не могут они крутиться отдельно :)
Это просто доказанный факт.
Если взять группу людей и убрать лидеров. Через некоторое время из остальной массы выделятся новые. Уж неизвестно какие биологические процессы это запускают, но часть людей меняется достаточно сющественно.
Равно как и наоборот, если составить группу исключительно из активных людей, через время все равно произойдет разделение.
Что касается Европы и АЭС, то тут ничего спорного. Франция одна из немногих стран, которая не останавливала работы в области ядерной энергетики. Но ее компании сейчас не в состоянии покрыть даже проектный спрос.
А насчет активной части людей — то не могут они крутиться отдельно :)
Это просто доказанный факт.
Если взять группу людей и убрать лидеров. Через некоторое время из остальной массы выделятся новые. Уж неизвестно какие биологические процессы это запускают, но часть людей меняется достаточно сющественно.
Равно как и наоборот, если составить группу исключительно из активных людей, через время все равно произойдет разделение.
Что касается Европы и АЭС, то тут ничего спорного. Франция одна из немногих стран, которая не останавливала работы в области ядерной энергетики. Но ее компании сейчас не в состоянии покрыть даже проектный спрос.
Билет в кино на утренний сеанс — около 3 WMZ. Так что 1 WMZ это вполне адекватная цена, если учесть что производителю это практически ничего не стоит. Магистральный трафик стремительно дешевеет, его можно в расходах не учитывать.
А не окупятся потому что зажрались они. Когда один актер стоит десяток миллионов долларов — никаких денег не хватит же.
Скромнее надо быть. А массмедиа индустрия зажралась на сверхприбылях. Почему «Ночной дозор» обошелся в 2 млн$, а «Хэнкок» 150 млн$? Хотите сказать, его снимать в 75 раз сложнее? Да, класс однозначно выше. Ну в 5 раз он мог бы быть дороже, ну в 10. Но в 75? А разгадка проста — Уилл Смит один потребовал гонорар в 40 млн. В 20 (!!!!!!!!) раз больше, чем у нас потратили на вполне прилично снятый фильм (про работу сценариста не будем, она на себестоимость в меньшую сторону не влияла).
При этом Хэнкок собрал 550млн, а Дозор 50 млн. Итого Хэнкок окупился 3.5 раза, а Дозор 25 раз. Есть над чем задуматься.
Скромнее надо быть. А массмедиа индустрия зажралась на сверхприбылях. Почему «Ночной дозор» обошелся в 2 млн$, а «Хэнкок» 150 млн$? Хотите сказать, его снимать в 75 раз сложнее? Да, класс однозначно выше. Ну в 5 раз он мог бы быть дороже, ну в 10. Но в 75? А разгадка проста — Уилл Смит один потребовал гонорар в 40 млн. В 20 (!!!!!!!!) раз больше, чем у нас потратили на вполне прилично снятый фильм (про работу сценариста не будем, она на себестоимость в меньшую сторону не влияла).
При этом Хэнкок собрал 550млн, а Дозор 50 млн. Итого Хэнкок окупился 3.5 раза, а Дозор 25 раз. Есть над чем задуматься.
Тут проблема в том, что она, проблема, комплексная.
Во-первых, копирасты слишком жадные. Поэтому завышенные цены провоцируют пиратство. Когда фильм стоит как полтора дневных заработка (12000 рублей в месяц — это вполне стандартная зарплата в Подмосковье) — хрен его кто купит.
Во-вторых, нет удобного способа купить легальную копию. Между «скачать с торрентов за пол часа не отрывая задницу от стула» и «пойти купить в ближайший магазин за час» выбор будет в пользу торрентов даже если в магазине диск отдадут бесплатно.
Только решив обе эти проблемы можно будет склонить людей к лицензионному контенту. Они ведь в массе не принципиальные поборники пиратства. Они просто экономные и ленивые. И ничего с этим не поделать.
Во-первых, копирасты слишком жадные. Поэтому завышенные цены провоцируют пиратство. Когда фильм стоит как полтора дневных заработка (12000 рублей в месяц — это вполне стандартная зарплата в Подмосковье) — хрен его кто купит.
Во-вторых, нет удобного способа купить легальную копию. Между «скачать с торрентов за пол часа не отрывая задницу от стула» и «пойти купить в ближайший магазин за час» выбор будет в пользу торрентов даже если в магазине диск отдадут бесплатно.
Только решив обе эти проблемы можно будет склонить людей к лицензионному контенту. Они ведь в массе не принципиальные поборники пиратства. Они просто экономные и ленивые. И ничего с этим не поделать.
Но в данный момент практически все случаи покупки требуют большого количества лишних телодвижений. Подвижки есть, игры и программы я уже давно покупаю исключительно за вебмани в виде ключей, но, увы, пока что далеко не всё так можно оплатить.
HD кстати торрентом скачать нынче тоже не проблема. И ремукс для меня удобнее — он лежит себе на моем NAS и не собирает пыль, как материальный носитель. И посмотреть его можно прямо оттуда, не доставая диск с полки, не рискуя его поцарапать.
HD кстати торрентом скачать нынче тоже не проблема. И ремукс для меня удобнее — он лежит себе на моем NAS и не собирает пыль, как материальный носитель. И посмотреть его можно прямо оттуда, не доставая диск с полки, не рискуя его поцарапать.
Ну тут уже вопрос качества рипа, ширины канала, объема доступных носителей итп. Я например уже пару лет качаю музыку в flac, хотя на слух от mp3 на 320 не отличу. Просто для меня разница в весе уже несущественна.
Хотя насчет рипов согласен, h264 упакованный mkv под размер dvd для 720p или dvd9 для 1080p это оптимальный вариант. По качеству с лупой не отличишь, а размер ощутимо меньше. BD это чисто маркетинговый контейнер.
А насчет цены… Если не будет дешевой лицензионной, пойдут и скачают бесплатную пиратскую. А все эти защиты — это огромной мощности аргумент против лицензии. Лицензионный продукт должен быть лучше пиратского, или по крайней мере не хуже. А чего хорошего в искусственных ограничениях?
Хотя насчет рипов согласен, h264 упакованный mkv под размер dvd для 720p или dvd9 для 1080p это оптимальный вариант. По качеству с лупой не отличишь, а размер ощутимо меньше. BD это чисто маркетинговый контейнер.
А насчет цены… Если не будет дешевой лицензионной, пойдут и скачают бесплатную пиратскую. А все эти защиты — это огромной мощности аргумент против лицензии. Лицензионный продукт должен быть лучше пиратского, или по крайней мере не хуже. А чего хорошего в искусственных ограничениях?
Основной убыток пираты наносят торговлей дисками, имхо. Думаю, что большинство качающих с торрентов и иже с ними даже не рассматривают возможности похода в кино или приобретения диска (либо наоборот, используют камрип в качестве трейлера, чтоб решить стоить ли идти/покупать диск). Дать возможность скачивать фильмы за небольшую цену с удобной оплатой, имхо, не приведет к уменьшению выручки от проката и продажи дисков. Те, кто могут и хотят качать, и так качают, но часть из них будет качать легально, пускай на доллар и увеличив прибыль. А ведь чем доступнее будут компьютеры, трафик и т. п, тем меньше будут покупать диски (и лицензию, и пиратки), а больше качать, лишь потому что удобнее, пускай и незаконно. И выручка пойдёт практически только с кинотеатров, а с торрентов буду качать 10 000 000 раз.
В чем проблема с защищенный от копирования форматом?
А в том, что это попытка идти против физики процесса. То есть в пределе на бесконечность это решение заведомо обречено
В том, что эти защиты, во-первых, очень не любятся потребителями, во-вторых, малоэффективны. Захочу я например перекодировать фильм и посмотреть его с PMP по дороге. И фиг. Или предложишь под каждый проигрывающий видео девайс в доме покупать по копии? У меня например таковых аж 5 штук. И я не знаю заранее, на каком буду смотреть.
А тут даже вопроса такого не стоит. Будут. И сейчас скидывают. Но если сейчас нелегальный оборот в сети составляет 100%, то так будет, например, 75%. Лучше иметь хоть что-то, чем не иметь ничего.
Нечестные и сейчас качают, смотрят и скидывают, а у честных вообще практически нет возможности честно скачать, а учитывая, что честные часто бедные ;), то и купить «честный» диск тоже. выф
Ну в общем правильно, пираты тем и подкупают, что они ближе к народу, то есть они предлагают лучшие способы распространения контента. А пиратские партии, между прочим, примерно это же и предлагают: уменьшить срок действия копирайта, ликвидировать монополию на распространение и пересмотреть патентную систему.
То есть, если копирайтеры наконец откажутся от подхода с приобретением эксклюзивных прав на творчество, тогда наверное получится реализовать это всё.
То есть, если копирайтеры наконец откажутся от подхода с приобретением эксклюзивных прав на творчество, тогда наверное получится реализовать это всё.
Вы слишком хорошего мнения о пиратах:)
Пиратам контент стоит ровно столько, сколько стоит безлимитный интернет:)
Пиратам контент стоит ровно столько, сколько стоит безлимитный интернет:)
>Уменьшить срок действия это как? Т.е. сегодня песня моя, а завтра её может петь Киркоров?
Именно, конечно, сегодня-завтра — перебор, но сейчас он у нас (в России) 70 лет с момента смерти автора, потом произведение переходит в разряд «публичного достояния» (как то так). Много вы сейчас можете легально приобрести фильмов/музыки/книг/софта, которым лет 20-30? Вроде и заплатить хочется, а некому… :( А на торрентах… ;)
Именно, конечно, сегодня-завтра — перебор, но сейчас он у нас (в России) 70 лет с момента смерти автора, потом произведение переходит в разряд «публичного достояния» (как то так). Много вы сейчас можете легально приобрести фильмов/музыки/книг/софта, которым лет 20-30? Вроде и заплатить хочется, а некому… :( А на торрентах… ;)
А если не классику? :) Да и то — «Ожидаемая дата передачи в службу доставки 11 января»… а пока до нашей деревни доедет…
А многих фильмов нет на складе и даже предполагаемой даты поступления нет, специально сейчас позависал и на озоне, и погуглил, вспоминал что бы я посмотрел из детства с нормальным качеством, звуком, озвучкой, а не «экранку» VHS с «гундосым переводом» в «видеозале». Нет даже лицензионных «гундосых экранок». А у пиратов, судя по описаниям на трекерах, есть.
А многих фильмов нет на складе и даже предполагаемой даты поступления нет, специально сейчас позависал и на озоне, и погуглил, вспоминал что бы я посмотрел из детства с нормальным качеством, звуком, озвучкой, а не «экранку» VHS с «гундосым переводом» в «видеозале». Нет даже лицензионных «гундосых экранок». А у пиратов, судя по описаниям на трекерах, есть.
> деться нам с вами все равно некуда: если мы хотим посмотреть фильм от Universal —
> мы должны платить за это Universal
Ну так не кормите тролля: купите фильм другой студии. В конце концов, сейчас этой продукции производится немеряно. Причём, признайте, выбрать что-то лучшее довольно трудно — основная масса тупо рекламируется (а это ведь не критерий качества), ещё одна десятая кем-то иногда рецензируется. А прочее мало кто смотрит, хотя просто по законам математики это вряд ли полный треш — лишь потому, что они не заплатили за рекламу.
А основной месседж — снижай цены и будет всё путём, всё-таки перекрывается простым наблюдением: издержки производителя в тысячи раз больше издержек пирата. Фильм за 50 рублей — вы в это верите?..
Вот давайте так — только приведите честные выкладки, ладно? Не будем теоретизировать. В фильмах я не очень разбираюсь, зато разбираюсь в книгах. Издательство среднего размера не гребёт золото лопатой, поверьте на слово. При этом платить автору больше 10% от общего дохода от продажи книги они не могут — всё действительно съедается печатью, логистикой, зарплатой издателя и т.п. Далее, реальная накрутка посредников (любых!) такова, что цена книги растёт, по крайней мере, вдвое.
А вот теперь возьмите с полки любую среднего объёма техническую книгу. Посмотрите её тираж. Прикиньте, сколько автор этой книги должен, по вашему представлению, получить примерно за год работы, ну или сколько книга пишется. Трудной работы, заметим. Теперь умножьте эту сумму на 10. Это доход издательства. Теперь поделите на тираж — это отпускная цена книги. Теперь умножьте на 2-2.5. Это цена книги в магазине.
Сколько получилось? А за сколько вы купили? А как перебить PDF на Натахаусе? :)
> мы должны платить за это Universal
Ну так не кормите тролля: купите фильм другой студии. В конце концов, сейчас этой продукции производится немеряно. Причём, признайте, выбрать что-то лучшее довольно трудно — основная масса тупо рекламируется (а это ведь не критерий качества), ещё одна десятая кем-то иногда рецензируется. А прочее мало кто смотрит, хотя просто по законам математики это вряд ли полный треш — лишь потому, что они не заплатили за рекламу.
А основной месседж — снижай цены и будет всё путём, всё-таки перекрывается простым наблюдением: издержки производителя в тысячи раз больше издержек пирата. Фильм за 50 рублей — вы в это верите?..
Вот давайте так — только приведите честные выкладки, ладно? Не будем теоретизировать. В фильмах я не очень разбираюсь, зато разбираюсь в книгах. Издательство среднего размера не гребёт золото лопатой, поверьте на слово. При этом платить автору больше 10% от общего дохода от продажи книги они не могут — всё действительно съедается печатью, логистикой, зарплатой издателя и т.п. Далее, реальная накрутка посредников (любых!) такова, что цена книги растёт, по крайней мере, вдвое.
А вот теперь возьмите с полки любую среднего объёма техническую книгу. Посмотрите её тираж. Прикиньте, сколько автор этой книги должен, по вашему представлению, получить примерно за год работы, ну или сколько книга пишется. Трудной работы, заметим. Теперь умножьте эту сумму на 10. Это доход издательства. Теперь поделите на тираж — это отпускная цена книги. Теперь умножьте на 2-2.5. Это цена книги в магазине.
Сколько получилось? А за сколько вы купили? А как перебить PDF на Натахаусе? :)
>Фильм за 50 рублей — вы в это верите?..
Я это вижу, к примеру, фильм «Закрытые пространства» (Россия, 2008) — 30 рублей («на прокат» на 24 часа, 99 рублей — «купить»). Отдал 30 рублей, посмотрел -ничем не хуже большинства русских фильмов за последние несколько лет, которые показывали по ТВ.
Я это вижу, к примеру, фильм «Закрытые пространства» (Россия, 2008) — 30 рублей («на прокат» на 24 часа, 99 рублей — «купить»). Отдал 30 рублей, посмотрел -ничем не хуже большинства русских фильмов за последние несколько лет, которые показывали по ТВ.
Гм. Вы сворачиваете на проторенную дорожку разговоров о пиратстве, с которой я как раз и хотел свернуть в своей статье — ибо на этой дорожке можно холиварить до изнеможения. :-)
Либо вы соглашаетесь со мной, что пиратство — явление экономическое и с ним надо бороться экономическими средствами, а уж как конкретно это делать — пусть думают правообладатели (у нас с вами все равно для этого недостаточно данных и информации). Если же это явление не экономическое и по вашему надо всех штрафовать и в тюрьму сажать — то см. первую часть статьи — я там подробнее расписал, почему у нас это невозможно.
Посредством каких конкретно бизнес моделей правообладатели должны конкурировать с пиратами — вопрос совершенно отдельный и должен обсуждаться применительно к конкретной сфере. С фильмами и музыкой я примерно обозначил: снижение цен (это вполне реально) + резкое увеличение сбытовой сети. Игры уже победили пиратство используя эту модель + платные онлайн-сервисы. Книжный рынок массовой художественной литературы идет сейчас по примерно тому же пути + активно использует агентские схемы для расширения сбыта. Что касается технической литературы, то в этом я не особо силен, но на вскидку мне кажется, что работу автору должны вообще оплачивать либо организации, связанные с темой (грубо говоря, Микрософт, если речь идет о его технологии/продукте), либо — научные государственные. Издатели должны в этой схеме выступать как агрегатор-связующее звено между автором и теми самыми организациями. А если технический автор сам взял и решил с бухты барахты чего-то написать, а потом хнычет, что его книга где-то там лежит — это его глубоко личные проблемы: он выступил в качестве предпринимателя и несет вполне обычный предпринимательский риск.
Либо вы соглашаетесь со мной, что пиратство — явление экономическое и с ним надо бороться экономическими средствами, а уж как конкретно это делать — пусть думают правообладатели (у нас с вами все равно для этого недостаточно данных и информации). Если же это явление не экономическое и по вашему надо всех штрафовать и в тюрьму сажать — то см. первую часть статьи — я там подробнее расписал, почему у нас это невозможно.
Посредством каких конкретно бизнес моделей правообладатели должны конкурировать с пиратами — вопрос совершенно отдельный и должен обсуждаться применительно к конкретной сфере. С фильмами и музыкой я примерно обозначил: снижение цен (это вполне реально) + резкое увеличение сбытовой сети. Игры уже победили пиратство используя эту модель + платные онлайн-сервисы. Книжный рынок массовой художественной литературы идет сейчас по примерно тому же пути + активно использует агентские схемы для расширения сбыта. Что касается технической литературы, то в этом я не особо силен, но на вскидку мне кажется, что работу автору должны вообще оплачивать либо организации, связанные с темой (грубо говоря, Микрософт, если речь идет о его технологии/продукте), либо — научные государственные. Издатели должны в этой схеме выступать как агрегатор-связующее звено между автором и теми самыми организациями. А если технический автор сам взял и решил с бухты барахты чего-то написать, а потом хнычет, что его книга где-то там лежит — это его глубоко личные проблемы: он выступил в качестве предпринимателя и несет вполне обычный предпринимательский риск.
Я думаю, что пиратство — это явление культурно-экономическое. То есть чистой экономикой тут не обойтись, есть ещё общественный консенсус. Я с трудом себе представляю, кто оплатит человеку создание учебника по С++. Не надо всё двигать к уровню пропаганды той или иной технологии (оплачиваемой производителем) или высоконаучного труда за счёт фонда. Более того, не надо побираться — просто ценообразование должно быть адекватным. Вот смотрите, одна и та же книга (Докинз, «Бог как иллюзия») на трёх языках:
Английский: $10.37
Русский: 389 рублей ($13)
Финский: 31.7 EUR ($45.70)
О чём это говорит? В России население не особо платёжеспособно, цена невысокая. Но мне трудно поверить, что финны настолько богаче американцев. Просто их всего 5 миллионов, и тиражи с англоязычными не сравнить. Поэтому цена разная.
Явный простор для оптимизации есть только в электронных книгах, а бумажные вряд ли ощутимо подешевеют.
А по поводу того «почему нельзя победить штрафами» — менталитет ясен, но мы сами себя наказываем. Почти все наши производители софта, игр ориентируются на западные рынки. И это неслучайно, к сожалению.
Английский: $10.37
Русский: 389 рублей ($13)
Финский: 31.7 EUR ($45.70)
О чём это говорит? В России население не особо платёжеспособно, цена невысокая. Но мне трудно поверить, что финны настолько богаче американцев. Просто их всего 5 миллионов, и тиражи с англоязычными не сравнить. Поэтому цена разная.
Явный простор для оптимизации есть только в электронных книгах, а бумажные вряд ли ощутимо подешевеют.
А по поводу того «почему нельзя победить штрафами» — менталитет ясен, но мы сами себя наказываем. Почти все наши производители софта, игр ориентируются на западные рынки. И это неслучайно, к сожалению.
Ну почему же сразу побираться? Просто мир меняется и схемы работы усложняются — простое «сделал -> продал» уже не особо актуально. Это тоже самое, что с опенсорсом: многие искренне думают, что опенсорсники живут с пожертвований и отчасти — саппорта. И даже не понимают, что это отличный способ оптимизации для крупных организаций: сократить штат, отдать большую часть работы типа как на аутсорс, а деньги за это проводить как пожертвование соответствующему опенсорсному фонду, чем, во-первых, избавлять себя от большой части «компенсации» работникам (ведь в тех же США различные страховочные платежи и т.п. зачастую большую часть зарплаты составляют), а во-вторых — уменьшать на сумму пожертвования налогооблагаемую базу. Главное, что никто особо и не скрывается — вон, отчеты были, по которым чуть ли не 99% ядра Линукса пишут нанятые компаниями программеры, а не некое мифическое «свободное сообщество». :-) Кстати, я может на эту тему еще отдельный пост напишу. :-)
Ваш пример с книгами не очень корректен. Вообще, все примеры с ценами из скандинавских стран не вполне корректны — там совершенно другая экономика, сильно отличающаяся от стандартной либерально-рыночной и больше похожая на то, что в СССР было. Т.е. там очень большой процент всего ВВП распределяется централизованно государством. И налоги соответственно феерические. Я как раз в ноябре в Финляндии был — у меня от их цен даже по сравнению с Москвой глаза на лоб полезли. :-) Зато потом отнял НДС (который по TaxFree вернул на таможне) и вполне цивильные цены получились — на уровне той же Германии, чуть выше… Так что от указанной вами стоимости можно смело половину отнять. А остальное очевидно действительно меньшим объемом спроса объясняется. Но это, в общем-то, нормально — всегда и везде так. Но ведь так далеко не со всякой продукцией. Я-то как раз о массовом секторе говорил…
Ваш пример с книгами не очень корректен. Вообще, все примеры с ценами из скандинавских стран не вполне корректны — там совершенно другая экономика, сильно отличающаяся от стандартной либерально-рыночной и больше похожая на то, что в СССР было. Т.е. там очень большой процент всего ВВП распределяется централизованно государством. И налоги соответственно феерические. Я как раз в ноябре в Финляндии был — у меня от их цен даже по сравнению с Москвой глаза на лоб полезли. :-) Зато потом отнял НДС (который по TaxFree вернул на таможне) и вполне цивильные цены получились — на уровне той же Германии, чуть выше… Так что от указанной вами стоимости можно смело половину отнять. А остальное очевидно действительно меньшим объемом спроса объясняется. Но это, в общем-то, нормально — всегда и везде так. Но ведь так далеко не со всякой продукцией. Я-то как раз о массовом секторе говорил…
Гм, а с чего это «стандартная» экономика — «либерально-рыночная»? Если уж сравнивать, куда идти, мне Финляндия симпатичнее Штатов. Так что их опыт я бы не отбрасывал. Но на самом деле в любом случае всё это рассуждение несовсем верно, ибо вы преувеличиваете их накладные расходы.
Вот возьмите что-нибудь более попсовое, фотоаппарат Sony DSC-W190, например:
Amazon: $135
Gigantti.fi: 99 EUR
По поводу опенсорса — не будем забывать, что опенсорс вырос как новая модель, не отменившая нисколько модель старую. «Закрытосорсники» до сих пор вполне себе замечательно живут.
Вот возьмите что-нибудь более попсовое, фотоаппарат Sony DSC-W190, например:
Amazon: $135
Gigantti.fi: 99 EUR
По поводу опенсорса — не будем забывать, что опенсорс вырос как новая модель, не отменившая нисколько модель старую. «Закрытосорсники» до сих пор вполне себе замечательно живут.
[прижимая руки к сердцу] Поверьте, это не я придумал! :-) Насчет либеральности. Это классическая концепция еще от Адама Смита идущая, и от которой Запад сейчас еле-еле со скрипом отходит. После Кейнса осознали, что хотя бы на совокупный спрос можно централизованно влиять, но поскольку влиять на него начали опять теми же самыми либеральными методами — мы получили тот кризис, который сейчас имеем. Безусловно, мы все постепенно перейдем к смешанной системе с сильным государственным влиянием, потом — к практически полной централизации, а дальше, глядишь, помолясь, и в коммунизм вступим, но все это будет настолько не скоро, что обсуждать сейчас еще преждевременно. :-) Я просто лишь хотел сказать, что напрямую сравнивать цены стран с разными укладами экономики на мой взгляд не вполне корректно. Это тоже самое, что СССР с США в семидесятых сравнивать — результат будет достаточно странным и не всегда понятно, в чью пользу. :-)
Фотоаппарат вон в Финляндии все равно дороже получается… Но, впрочем, вы правы — накладные расходы ихние я, конечно, преувеличил. :-)
Фотоаппарат вон в Финляндии все равно дороже получается… Но, впрочем, вы правы — накладные расходы ихние я, конечно, преувеличил. :-)
Еще раз. Пиратство это не экономическое явление :)
А социальное.
И движители его — та самая активная часть населения. Просто им не нашлось места на верхушке социальной иерархии, вот они и пробиваются своей дорогой.
А социальное.
И движители его — та самая активная часть населения. Просто им не нашлось места на верхушке социальной иерархии, вот они и пробиваются своей дорогой.
Слушайте, этаким макаром экономических явлений вообще не существует. :-) Ведь всегда есть некая общественная группа и всегда у нее есть лидеры. С этим никто и не спорит. :-) Я лишь говорю, как эту группу можно количественно уменьшить. А те, что останутся попадают под нулевой тезис первой части статьи. :-)
Да все правильно. Но я не согласен с акцентом статьи :) Искоренение пиратства не может быть самоцелью.
Поскольку экономическая часть относится не к искоренению(или его уменьшению) пиратства, а к смене «приоритета максимизации» с прибыли на объем производства :) И изменение доли пиратов это лишь следствие :)
И вот тут есть один большой подводный камень. Планета не резиновая, наращивать объемы и потребление безмерно — нельзя.
Текущая ситуация с рекламой общества потребления — не самый оптимальный вариант.
Поэтому конечные выводы в статье для меня несколько другие :)
Поскольку экономическая часть относится не к искоренению(или его уменьшению) пиратства, а к смене «приоритета максимизации» с прибыли на объем производства :) И изменение доли пиратов это лишь следствие :)
И вот тут есть один большой подводный камень. Планета не резиновая, наращивать объемы и потребление безмерно — нельзя.
Текущая ситуация с рекламой общества потребления — не самый оптимальный вариант.
Поэтому конечные выводы в статье для меня несколько другие :)
Понял вас. Насчет общества потребления я с вами полностью согласен, но это уже более глобальная тема и не для Хабра. :-)
Я не хотел побеждать пиратство. Я хотел сделать так, чтобы всем было хорошо и на базе социологии и экономики показать, что есть только один путь для этого. :-)
Я не хотел побеждать пиратство. Я хотел сделать так, чтобы всем было хорошо и на базе социологии и экономики показать, что есть только один путь для этого. :-)
«всем было хорошо»
утопизм? :)
Вы не поверите, насколько много людей живут как в анекдоте:
Поймал мужик золотую рыбку. Она ему и говорит
— проси что хочешь, но твой сосед получит в два раза больше.
мужик думал, думал… и говорит:
— выколи мне глаз, а соседу два.
И им реально! от этого хорошо. Так что…
утопизм? :)
Вы не поверите, насколько много людей живут как в анекдоте:
Поймал мужик золотую рыбку. Она ему и говорит
— проси что хочешь, но твой сосед получит в два раза больше.
мужик думал, думал… и говорит:
— выколи мне глаз, а соседу два.
И им реально! от этого хорошо. Так что…
Во ВСЕХ этих холиварах про пиратство упускают одну мелочь.
Мотивацию.
Мотивацию автора.
А собственно зачем ему надо жопу рвать?
В сторонку чуть отойдите и посмотрите, какие экономические модели максимально быстро развивались?
А какие загинались?
Причем не в течении 10-20 лет, а по серьезному, надолго.
Закономерность не заметили?
Те где жестко защищались права. Права на собственность, и в первую очередь интелектуальную.
Это главная причина, есть за что напрягаться.
Иначе зачем?
Причем, чем больше потенциально может быть приз, тем сильнее напрягаются.
Если какой-то умник считает это херней, то он дебил.
Пример из истории наверное не забыли?
В 1917 забрали, пообещали поделить. Ну напиндели конечно, не поделили.
Результаты расхлебывать не притомились?
Вопрос в принципе стоит достаточно серьезный. Или проблему пиратства решат или пиратить не особо чего будет.
Это конечно крайность и до нее не дойдет, но чем ближе к ней будет, тем херовей для всех, в том числе и для любителей халявы.
Мотивацию.
Мотивацию автора.
А собственно зачем ему надо жопу рвать?
В сторонку чуть отойдите и посмотрите, какие экономические модели максимально быстро развивались?
А какие загинались?
Причем не в течении 10-20 лет, а по серьезному, надолго.
Закономерность не заметили?
Те где жестко защищались права. Права на собственность, и в первую очередь интелектуальную.
Это главная причина, есть за что напрягаться.
Иначе зачем?
Причем, чем больше потенциально может быть приз, тем сильнее напрягаются.
Если какой-то умник считает это херней, то он дебил.
Пример из истории наверное не забыли?
В 1917 забрали, пообещали поделить. Ну напиндели конечно, не поделили.
Результаты расхлебывать не притомились?
Вопрос в принципе стоит достаточно серьезный. Или проблему пиратства решат или пиратить не особо чего будет.
Это конечно крайность и до нее не дойдет, но чем ближе к ней будет, тем херовей для всех, в том числе и для любителей халявы.
Им есть куда подвинуться! Одни деревья вокруг! @ злобный киногерой
В общем то все давно понимают что копирастам есть куда подвинуться. Но менять Х денег на Х/10 денег да еще и работать новую работу им неохота. Их можно понять.
В общем то все давно понимают что копирастам есть куда подвинуться. Но менять Х денег на Х/10 денег да еще и работать новую работу им неохота. Их можно понять.
Хорошо написали, интересно.
Однако что делать людям, который слушают, к примеру, очень специфичную музыку? Её в России просто не продают. Однако, небольшие музыкальные лейблы уже давно практикуют digital-релизы. Кроме того, можно купить digital+vynyl/cd. Я уже года 1,5 покупаю интересующую меня музыку по интернету на сайтах лейблов. Мне совсем не сложно отдать 5-10 долларов за хороший релиз. Но всё это только про меня и про маленькие лейблы. С большими и популярными непонятно что делать (хотя и есть пример Radiohead, которые продавали альбом по цене покупателя — плати сколько хочешь)
Мне кажется, в скором будущем ситуация с софтом сдвинется в сторону онлайн сервисов. Уже есть 37signal, Goole Docs, да World of Warcraft тот же. Microsoft делает онлайн версию оффиса для ентерпрайз сектора, видимо, не за горами и веб офис для простых людей. Такой подход фактически исключает пиратство.
Однако что делать людям, который слушают, к примеру, очень специфичную музыку? Её в России просто не продают. Однако, небольшие музыкальные лейблы уже давно практикуют digital-релизы. Кроме того, можно купить digital+vynyl/cd. Я уже года 1,5 покупаю интересующую меня музыку по интернету на сайтах лейблов. Мне совсем не сложно отдать 5-10 долларов за хороший релиз. Но всё это только про меня и про маленькие лейблы. С большими и популярными непонятно что делать (хотя и есть пример Radiohead, которые продавали альбом по цене покупателя — плати сколько хочешь)
Мне кажется, в скором будущем ситуация с софтом сдвинется в сторону онлайн сервисов. Уже есть 37signal, Goole Docs, да World of Warcraft тот же. Microsoft делает онлайн версию оффиса для ентерпрайз сектора, видимо, не за горами и веб офис для простых людей. Такой подход фактически исключает пиратство.
плохая статья
лучше бы сделали статью: как победить копирастов
лучше бы сделали статью: как победить копирастов
Хм, не все так просто, в данную «формулу» стоит подставить еще 1 фактор: технологично-временные затраты. Посмотрим: качая фильм с пиратского сайта вы либо 1 раз регистрируетесь. либо вообще без регистрации, либо отсылаете смс (кто-то ж это делает). И все, качай — не хочу. При попытки купить лицензию, вы должны: зарегиться на сайте, завести себе кошелек, положить на него деньги, перевести на счет сайта и только тогда качать. И потом повторять с «положить на кошелек деньги». Полагаю, это отчасти тоже является барьером.
Еще один фактор. Спрос на «диски», как мне кажется, достаточно эластичен. И это в плюс вшей теории. Но, когда есть такая альтернатива, как пиратство, элестичность отпадает, потому, что сейчас диски берут те, кто хочет физическое воплощение фильма/игры/музыки, а покупают лицензионный цифровой контент — те, кто хотят платить авторам, но физические носители им не нужны.
Еще один фактор. Спрос на «диски», как мне кажется, достаточно эластичен. И это в плюс вшей теории. Но, когда есть такая альтернатива, как пиратство, элестичность отпадает, потому, что сейчас диски берут те, кто хочет физическое воплощение фильма/игры/музыки, а покупают лицензионный цифровой контент — те, кто хотят платить авторам, но физические носители им не нужны.
С легальным самое узкое место — это оплата. Тут с учетом необходимости определенного уровня безопасности для ваших денег на кошельке вряд ли как-то выйдет автоматизировать этот процес. По крайней мере при текущих технологиях.
Через СМС комиссия достигает таких размеров, что становится неэффективно брать цифровой контент. К примеру, для одного портала расчитывал, что если через смс оплчивать, будет стоить 1 диск не 80 рублей, а 140. В провинции у нас диск можно за 100 купить.
Остальными методами не пробовал — не могу сказать, насколько они удобны.
Остальными методами не пробовал — не могу сказать, насколько они удобны.
Спасибо за мнение, хотя экономическая часть какая-то сложноватая и немного спорная. Спорная потому что на некоторые товары спрос больше похож на пилу: то затухает, то опять восстанавливается, но это тонкости.
С точки зрения борьбы, как мне кажется, за бортом осталась идея ограничения времени монополии на авторство коротким сроком (менее 10 лет) с последующей обязательной передачей в общее пользование.
С точки зрения борьбы, как мне кажется, за бортом осталась идея ограничения времени монополии на авторство коротким сроком (менее 10 лет) с последующей обязательной передачей в общее пользование.
Экономическая часть полностью цитирует учебники по микроэкономике. :-) Я наоборот постарался максимально упростить. Тонкости — это уже действительно дело отдельное. Их может быть сколько угодно — жизнь же сложная штука.
Тему регулирования монополии авторства я считаю слабо реальной в ближайшее время, о чем и написал в выводах. Поэтому и не уделил ей внимания. На мой взгляд, встречное движение правообладателей все-таки более возможно — взять хотя бы игры и книги.
Тему регулирования монополии авторства я считаю слабо реальной в ближайшее время, о чем и написал в выводах. Поэтому и не уделил ей внимания. На мой взгляд, встречное движение правообладателей все-таки более возможно — взять хотя бы игры и книги.
вторая часть очень достойная!
первая часть очень ограниченна, так как в социологическую (а не психологическую как вы ее назвали) модель надо не забывать включать то что в определенной степени копирайт это ограничении свободы человека на использование доступных ресурсов.
первая часть очень ограниченна, так как в социологическую (а не психологическую как вы ее назвали) модель надо не забывать включать то что в определенной степени копирайт это ограничении свободы человека на использование доступных ресурсов.
Мммм… Можете пояснить подробнее? Про ресурсы и т.п.
Вы с экономической точки зрения интеллектуально право рассмотрели верно — монополия.
Но с точки зрения социологической — интеллектуально право это ограничение свободы, так как скажем, у меня есть доступный ресурс вида дистрибутива MS Windows, и при отсутствие интеллектуального права я могу поступать с этим дистрибутивом так как мне заблагорассудится. Но! мы же понимаем в отсутствии защищенности автора создание новых информационных ресурсов будет затруднительным делом, не доходным и со всеми вытекающими последствиями. Поэтому общество идет на уступки то есть, добровольное ограничение своих свобод в обращении с доступными ресурсами, ради того что бы у авторов был стимул создавать информационные ресурсы. То есть так было изначально :) По моему сейчас лобби прокачивает ИП уже не ради стимула а ради сверх доходов :)
Но с точки зрения социологической — интеллектуально право это ограничение свободы, так как скажем, у меня есть доступный ресурс вида дистрибутива MS Windows, и при отсутствие интеллектуального права я могу поступать с этим дистрибутивом так как мне заблагорассудится. Но! мы же понимаем в отсутствии защищенности автора создание новых информационных ресурсов будет затруднительным делом, не доходным и со всеми вытекающими последствиями. Поэтому общество идет на уступки то есть, добровольное ограничение своих свобод в обращении с доступными ресурсами, ради того что бы у авторов был стимул создавать информационные ресурсы. То есть так было изначально :) По моему сейчас лобби прокачивает ИП уже не ради стимула а ради сверх доходов :)
Ааа… Ну это да, согласен. Но я все-таки действительно больше на экономику упирал — она позволяет таки решение проблемы предложить. Да и тысячу раз уже говорено было — старые понятия интеллектуальной собственности и авторского права, которые изначально были предназначены для мотивации автора, к современным уже никакого отношения не имеют…
Всегда удивляли копирасты думающие, что если вдруг не станет пиратства, то толпы жаждущих побегут в кинотеатр или покупать лицензионные диски за сотни рублей, наивные…
Я за всю свою жизнь в кино ходил меньше 10 раз, и особо желанием не горю туда ходить, качество провинциальных кинотеатров отбивает это желание напрочь (ощущение что смотришь CamRip), а за 50-100 руб скачал бы тот же dvdrip или hdrip и посмотрел бы дома на метровом ТВ, но т.к. их нет, приходится брать с торрентов.
А вот книги на литресе покупаю уже полтора года и не жалею 30-40 рублей за книгу, доступно, удобно, куча форматов и совесть спокойна :)
Я за всю свою жизнь в кино ходил меньше 10 раз, и особо желанием не горю туда ходить, качество провинциальных кинотеатров отбивает это желание напрочь (ощущение что смотришь CamRip), а за 50-100 руб скачал бы тот же dvdrip или hdrip и посмотрел бы дома на метровом ТВ, но т.к. их нет, приходится брать с торрентов.
А вот книги на литресе покупаю уже полтора года и не жалею 30-40 рублей за книгу, доступно, удобно, куча форматов и совесть спокойна :)
А откуда информация, что литрес — пираты?
Есть какой-нибудь более серьезный аргумент? Пруфлинки?
Не пишите ерунду, ибо стоимость создания электронной книги не равно стоимости создания печатной книги, поэтому цена адекватная.
>но с тех пор как я завел кредитку,
если бы я жил в мск или хотя бы в областном центре где есть банки помимо сбера, возможно я бы тоже сделал себе карточку для оплаты её через инет, а так электроденьги можно закинуть в любом платежном терминале.
>но с тех пор как я завел кредитку,
если бы я жил в мск или хотя бы в областном центре где есть банки помимо сбера, возможно я бы тоже сделал себе карточку для оплаты её через инет, а так электроденьги можно закинуть в любом платежном терминале.
>Цифровые версии игр стоят столько же, сколько «коробочные»
Цифровая 260 руб. bit.ly/4TFawC
Jewel 399 руб. bit.ly/8RsEBI
Первый попавшийся пример стоимости цифровых копий игр.
Если бы они были дороже, их бы никто не покупал.
Осенью там покупал «Две сорванные башни» за 200 руб, jewel на ozone стоит 400 с лишним.
Так что опять мимо ;)
Цифровая 260 руб. bit.ly/4TFawC
Jewel 399 руб. bit.ly/8RsEBI
Первый попавшийся пример стоимости цифровых копий игр.
Если бы они были дороже, их бы никто не покупал.
Осенью там покупал «Две сорванные башни» за 200 руб, jewel на ozone стоит 400 с лишним.
Так что опять мимо ;)
Кто вам сказал что там пиратской продукцией торгуют? Они заключают договоры с правообладателями, поэтому например там до сих пор нету новой книги Макса Фрай, т.к. не заключили ещё договора, или они мне наврали, когда я их об этом спрашивал?
Ни у кого из моих знакомых нет пластиковых карточек, которыми можно расплачиваться в интернете, максиму зарплатная карточка, электроденьги в этом плане в провинции намного удобнее.
Ни у кого из моих знакомых нет пластиковых карточек, которыми можно расплачиваться в интернете, максиму зарплатная карточка, электроденьги в этом плане в провинции намного удобнее.
1) Литрес — это почти что дочерний проект АСТ и Эксмо… Так что зря вы про пиратство.
2) Там можно платить карточками.
2) Там можно платить карточками.
Т.е. вы утверждаете litres.ru обманывает весь рунет продавая книжки не заключив договоров с правообладателями?
Честно я прочел довольно бегло и во многом согласен, но не согласен в такой технической мелочи "(ftp, http) без необходимости использоваться дополнительный софт, типа торрент-клиентов" почему же без использования torrent? Просто непонятно.
все проблемы копирайта цифрового контента просто смешны на фоне копирайта в биоиндустрии. кино не относиться к жизненно необходимому товару, совсем не то с едой. целые регионы заражаются лицензионными посадочным материалом, и у фермеров не остаётся выбора, либо платить за продукты копрораций типа монсанто, либо закрывать лавочку или идти в тюрьму. фильмы на тему - the world according to monsanto, we feed the world и т.д. на цифровом контенете просто отрабатывались технологии тотального контроля
> бороться и победить пиратство можно и нужно исключительно экономическими средствами и методами.
бороться и победить воровство можно и нужно исключительно экономическими средствами и методами. Вот только до сих пор никому, ни одной стране и ни одной экономической системе, это еше не удавалось.
бороться и победить воровство можно и нужно исключительно экономическими средствами и методами. Вот только до сих пор никому, ни одной стране и ни одной экономической системе, это еше не удавалось.
Как по мне, так пиратки и торренты (в плане фильмов) в сто раз удобней любого(!) лицензионного магазина.
Минимум тем, что там на одно движение меньше — не надо напрягаться с вводом наличных в системы электронных платежей. Поясню:
У меня есть только наличка, постоянно держать какой-то запас электронных денег я не хочу (их фиг выведешь в случае чего, да и на комиссию туда-сюда не хочется тратиться, а регулярных затрат в электронных деньгах у меня нет). А вот приспичило мне фильм глянуть — нашел его в одном из десяти магазинов (хорошо, если вообще нашел, какой-нибудь не особо популярный 1984 года может и не найтись), дальше-то что? А дальше вот:
1. Надо зарегистрироваться (и это когда есть OpenID!) и залогиниться
3. Надо найти информацию об оплате, выяснить, как можно пополнить счет
4. Оказались, например, веб-мани, стоимость фильма, например, 1WMZ.
5. Надо ввести наличку. Ввести быстрее всего вроде через какой-нибудь QIWI. Ввод только в рублях. Посчитал — полтинника хватит (комиссии в WebMoney — это вообще отдельная тема, фиг поймешь, сколько тебе точно денег надо ввести) — собрался, дополз до терминала, пополнил.
6. Подождал 2 часа (задержка зачисления на WebMoney)
7. Поставил заявку на обмен
8. Дождался, когда обменяют
9. Заплатил.
10. Скачал.
С торрентами, даже если требуется регистрация на трекере, уложимся максимум в три(!) шага, не вставая при этом с кресла и практически моментально — зарегистрировался, слил торрент-клиент, слил фильм. И мне не жалко полтинника за фильм, мне надо, чтоб я наличкой в любой момент мог расплатиться, никуда не дергаясь. В крайнем случае, кредитная система — выставили счет за месяц, я его оплатил.
Минимум тем, что там на одно движение меньше — не надо напрягаться с вводом наличных в системы электронных платежей. Поясню:
У меня есть только наличка, постоянно держать какой-то запас электронных денег я не хочу (их фиг выведешь в случае чего, да и на комиссию туда-сюда не хочется тратиться, а регулярных затрат в электронных деньгах у меня нет). А вот приспичило мне фильм глянуть — нашел его в одном из десяти магазинов (хорошо, если вообще нашел, какой-нибудь не особо популярный 1984 года может и не найтись), дальше-то что? А дальше вот:
1. Надо зарегистрироваться (и это когда есть OpenID!) и залогиниться
3. Надо найти информацию об оплате, выяснить, как можно пополнить счет
4. Оказались, например, веб-мани, стоимость фильма, например, 1WMZ.
5. Надо ввести наличку. Ввести быстрее всего вроде через какой-нибудь QIWI. Ввод только в рублях. Посчитал — полтинника хватит (комиссии в WebMoney — это вообще отдельная тема, фиг поймешь, сколько тебе точно денег надо ввести) — собрался, дополз до терминала, пополнил.
6. Подождал 2 часа (задержка зачисления на WebMoney)
7. Поставил заявку на обмен
8. Дождался, когда обменяют
9. Заплатил.
10. Скачал.
С торрентами, даже если требуется регистрация на трекере, уложимся максимум в три(!) шага, не вставая при этом с кресла и практически моментально — зарегистрировался, слил торрент-клиент, слил фильм. И мне не жалко полтинника за фильм, мне надо, чтоб я наличкой в любой момент мог расплатиться, никуда не дергаясь. В крайнем случае, кредитная система — выставили счет за месяц, я его оплатил.
Автор предложил самый ожидаемый прием — снизить цены. Куда проще. Только производители на это не пойдут. Издержки пиратов ниже.
Но.
В сети можно продавать фильмы по тем же 100 р. Получая дополнительные продажи с минимальными фактическими затратами. А через пару месяцев после выхода и по 50 можно продать, как пираты делают. Диски то печатать не надо. А через год реальная ценность современных «шедевров» в глазах зрителя падает в десятки раз.
Так что, мое мнение — электронная продажа контента будет решением. При продаже физически носителей остаются вопросы стоимости носителей и их доставки. Опять же, нужно четко прсочитывать тиражи, будет мало — уйдут к пиратам, будет много — останентся на складе мертвым грузом, а подобные риски так же укладывают в цену.
Нет ничего плохого в платном контенте, но если он достпен в нелегальном виде и малодоступен в плане цены и физическом распространении, то выбор будет за бесплатным и нелегальным.
Но.
В сети можно продавать фильмы по тем же 100 р. Получая дополнительные продажи с минимальными фактическими затратами. А через пару месяцев после выхода и по 50 можно продать, как пираты делают. Диски то печатать не надо. А через год реальная ценность современных «шедевров» в глазах зрителя падает в десятки раз.
Так что, мое мнение — электронная продажа контента будет решением. При продаже физически носителей остаются вопросы стоимости носителей и их доставки. Опять же, нужно четко прсочитывать тиражи, будет мало — уйдут к пиратам, будет много — останентся на складе мертвым грузом, а подобные риски так же укладывают в цену.
Нет ничего плохого в платном контенте, но если он достпен в нелегальном виде и малодоступен в плане цены и физическом распространении, то выбор будет за бесплатным и нелегальным.
И пьяным ежикам понятно, что надо уменьшить цену. Точнее цену надо адаптировать под покупательскую возможность страны. Чего кстати невозможно сделать через нет.
На самом деле так никогда не будет. Об этом уже просто поздно говорить. Будет иначе, точнее есть. Нокиа — телефон и дофигища музыки (на год). Об этом уж год — два назад было известно. Глобалисты направлены решать задачу как бы нам впарить как можно больше разом — в этом суть, в этом направлении и будут шаги. Например, комп и дофигища софта к нему (на год). Не будет нормально))
На самом деле так никогда не будет. Об этом уже просто поздно говорить. Будет иначе, точнее есть. Нокиа — телефон и дофигища музыки (на год). Об этом уж год — два назад было известно. Глобалисты направлены решать задачу как бы нам впарить как можно больше разом — в этом суть, в этом направлении и будут шаги. Например, комп и дофигища софта к нему (на год). Не будет нормально))
Вот кстати если бы фильмы, игры и другой медиаконтент стоил дешевле то думаю легче было бы купить чем искать в инете, смотреть ужасное качество, ломать софт. А потом мучаться с глюками и вирусами криках и т.д.
Никто из моих друзей ни разу не купил софт! Все взломанное. Фильмы иногда, а щас редко и в кино ходят. А музыку и подавно не покупают.
Вот если бы интернет магазин с удобным поиском и нормальными ценами на все.
Вот тот же Windows им пользуются почти все. И я так думаю что более половины домашних пользователей незаконно. А ведь копирование файлов не несет убытки. Взять хотя Linux дистрибутивы. Люди работают и их работа окупается благотворительностью. А Microsoft продает копии своей ос причем минимальный набор 6000р а Ultimate(с добавлением некоторых функций) 9000р)
Никто из моих друзей ни разу не купил софт! Все взломанное. Фильмы иногда, а щас редко и в кино ходят. А музыку и подавно не покупают.
Вот если бы интернет магазин с удобным поиском и нормальными ценами на все.
Вот тот же Windows им пользуются почти все. И я так думаю что более половины домашних пользователей незаконно. А ведь копирование файлов не несет убытки. Взять хотя Linux дистрибутивы. Люди работают и их работа окупается благотворительностью. А Microsoft продает копии своей ос причем минимальный набор 6000р а Ultimate(с добавлением некоторых функций) 9000р)
«А ведь копирование файлов не несет убытки» убытков конечно ms оно не несет, но и прибыли тоже а -> меньше можно вложить в новые разработки, новые исследования, новые продукты.
«Взять хотя Linux дистрибутивы. Люди работают, и их работа окупается благотворительностью.»
linux это изначально не коммерческая организация и разработки ведутся там, как правило, энтузиастами, а ms изначально коммерческое предприятие и как коммерч предприятие оно нацелено на получение прибыли.
«Взять хотя Linux дистрибутивы. Люди работают, и их работа окупается благотворительностью.»
linux это изначально не коммерческая организация и разработки ведутся там, как правило, энтузиастами, а ms изначально коммерческое предприятие и как коммерч предприятие оно нацелено на получение прибыли.
Полностью согласен, что пиратство — это явление, порожденное по экономическим причинам.
Однако, причины, которые Вы приводите мне кажутся ошибочными.
Во-первых, говоря о монополиях Вы делаете смысловые и фактологические ошибки, из которых следуют и неверные размышления.
Если по порядку:
«Первым видом являются естественные инфраструктурные монополии и с ними все понятно — их существование более-менее объективно оправдано: наличие, например, у нас в квартирах нескольких автономных друг от друга систем водоснабжения было бы как минимум не сильно удобно»
На самом деле, инфраструктурные «монополии» оправданы лишь только тем, что никому, кроме государства, невыгодно эти инфраструктуры создавать, т.к. они требуют капиталовложений без получения прибыли на протяжении долгих промежутков времени. Государство может получать деньги с налогов, а вот любые другие фирмы себе подобного позволить не могут.
Далее, заблуждением является мнение, что монополии — это фирмы, которые занимают большой процент какого-либо сегмента рынка и могут, соответственно, творить там что захотят.
Однако, доминантное положение на рынке не является определением монополии, а лишь ее следствием. Монопольность определяется тем, что монополия имеет существенные скидки на получение каких-либо видов ресурсов, что позволяет существенно снижать стоимость производства и, впоследствии, и цену на товары и услуги не понижая их качество. Более того, монополии стремятся к инновациям, еще делая цены еще меньше, а качество выше.
Кроме того, никогда не существует такого явления, как «отсутствие товарозаменителя», по которому ошибочно определяют монополии. Альтернативы есть любым товарам. И если фирма начнет повышать цены и создавать «искуственный дефицит», то люди просто перейдут на альтернативу, которая будет удовлетворять их потребности. И назовите мне хоть один товар, который не имеет альтернативы.
Однако, надо учитывать, что все вышенаписанное про монополии в первую очередь касается товаров неинформационного характера.
И теперь про пиратство.
Пиратство охватывает только товары как раз-таки информационного вида, которые возникли, в общем-то, достаточно недавно.
И это лишь является той самой альтернативой тем товарам, которые предоставляют те, кого Вы назвали «монополиями».
Информацию пытаются продать по схемам, по которым продают колбасу и автомобили. Но если колбаса и автомобили дешевеют ввиду естественных экономических процессов, то информация почему-то дорожает. И дорожает как раз потому, что нельзя расчитать цену товара, который можно бесплатно размножить, то есть издержки на один экземпляр фильма могут быть как и $100000, так и $0.01, если стараться их рассчитать классическими способами.
Но второе не устраивает издателей, поэтому они выбирают путь «цены от балды» и стараются как могут защитить старые, давно проверенные торговые схемы.
Результат — услуга по предоставлению контента от издателей людей не устраивают и появляются пираты, которые предоставляют эту услугу дешевле и качественее.
Я пишу «услуга», потому что Информация — это не товар в классическом понимании этого слова. А значит, стоит говорить об услуге предоставления этой Информации, что лучше описывает сущность Информации и за что надо платить.
Однако, причины, которые Вы приводите мне кажутся ошибочными.
Во-первых, говоря о монополиях Вы делаете смысловые и фактологические ошибки, из которых следуют и неверные размышления.
Если по порядку:
«Первым видом являются естественные инфраструктурные монополии и с ними все понятно — их существование более-менее объективно оправдано: наличие, например, у нас в квартирах нескольких автономных друг от друга систем водоснабжения было бы как минимум не сильно удобно»
На самом деле, инфраструктурные «монополии» оправданы лишь только тем, что никому, кроме государства, невыгодно эти инфраструктуры создавать, т.к. они требуют капиталовложений без получения прибыли на протяжении долгих промежутков времени. Государство может получать деньги с налогов, а вот любые другие фирмы себе подобного позволить не могут.
Далее, заблуждением является мнение, что монополии — это фирмы, которые занимают большой процент какого-либо сегмента рынка и могут, соответственно, творить там что захотят.
Однако, доминантное положение на рынке не является определением монополии, а лишь ее следствием. Монопольность определяется тем, что монополия имеет существенные скидки на получение каких-либо видов ресурсов, что позволяет существенно снижать стоимость производства и, впоследствии, и цену на товары и услуги не понижая их качество. Более того, монополии стремятся к инновациям, еще делая цены еще меньше, а качество выше.
Кроме того, никогда не существует такого явления, как «отсутствие товарозаменителя», по которому ошибочно определяют монополии. Альтернативы есть любым товарам. И если фирма начнет повышать цены и создавать «искуственный дефицит», то люди просто перейдут на альтернативу, которая будет удовлетворять их потребности. И назовите мне хоть один товар, который не имеет альтернативы.
Однако, надо учитывать, что все вышенаписанное про монополии в первую очередь касается товаров неинформационного характера.
И теперь про пиратство.
Пиратство охватывает только товары как раз-таки информационного вида, которые возникли, в общем-то, достаточно недавно.
И это лишь является той самой альтернативой тем товарам, которые предоставляют те, кого Вы назвали «монополиями».
Информацию пытаются продать по схемам, по которым продают колбасу и автомобили. Но если колбаса и автомобили дешевеют ввиду естественных экономических процессов, то информация почему-то дорожает. И дорожает как раз потому, что нельзя расчитать цену товара, который можно бесплатно размножить, то есть издержки на один экземпляр фильма могут быть как и $100000, так и $0.01, если стараться их рассчитать классическими способами.
Но второе не устраивает издателей, поэтому они выбирают путь «цены от балды» и стараются как могут защитить старые, давно проверенные торговые схемы.
Результат — услуга по предоставлению контента от издателей людей не устраивают и появляются пираты, которые предоставляют эту услугу дешевле и качественее.
Я пишу «услуга», потому что Информация — это не товар в классическом понимании этого слова. А значит, стоит говорить об услуге предоставления этой Информации, что лучше описывает сущность Информации и за что надо платить.
Гм. Как-то даже странно с вами спорить — у вас совсем другие исходные посылки и определения. :-)
1) Есть инфраструктурные монополии и не государственные. Но разве в этом дело — кому эта монополия принадлежит? Важно именно то, что оптимальное функционирование подобной организации достигается на очень больших объемах производства. По стечению обстоятельств таковыми являются почти все инфраструктурные вещи. Но не обязательно.
2) Гм. Да, есть монополии, которые заняли свое место потому, что имеют скидки на ресурсы — никто не спорит. Но не все ведь! :-) Вы как-то очень узко трактуете. И не стремится монополия к инновациям — с какой стати? К инновациям как раз обычно стремятся, чтобы стать монополиями, а потом — «стричь купоны». :-)
3) Не все товары имеют полные субституты. Тем более, за счет особенностей монополистической конкуренции — их наоборот все меньше и меньше… Конечно, теоретически и тазик с водой является субститутом стиральной машине, но все зависит от эластичности спроса. Ну и, соответственно, перекрестной эластичности этих двух товаров.
А в остальном я с вами вполне согласен — не вижу никаких противоречий с собой. :-)
1) Есть инфраструктурные монополии и не государственные. Но разве в этом дело — кому эта монополия принадлежит? Важно именно то, что оптимальное функционирование подобной организации достигается на очень больших объемах производства. По стечению обстоятельств таковыми являются почти все инфраструктурные вещи. Но не обязательно.
2) Гм. Да, есть монополии, которые заняли свое место потому, что имеют скидки на ресурсы — никто не спорит. Но не все ведь! :-) Вы как-то очень узко трактуете. И не стремится монополия к инновациям — с какой стати? К инновациям как раз обычно стремятся, чтобы стать монополиями, а потом — «стричь купоны». :-)
3) Не все товары имеют полные субституты. Тем более, за счет особенностей монополистической конкуренции — их наоборот все меньше и меньше… Конечно, теоретически и тазик с водой является субститутом стиральной машине, но все зависит от эластичности спроса. Ну и, соответственно, перекрестной эластичности этих двух товаров.
А в остальном я с вами вполне согласен — не вижу никаких противоречий с собой. :-)
На самом деле, изначально мой комментарий был направлен именно на термин «монополия», а все остальное — меня, что называется, «понесло» (и вот как раз там, где меня «понесло» и наблюдается отсутствие противоречий с Вами) :)
Если говорить точно, то претензия не столько к вашим размышлениям, сколько к тому, Что вы понимаете под монополиями.
Дело в том, что многие определяют монополию, как «фирму (ситуацию на рынке, на котором действует такая фирма), действующая в условиях отсутствия значимых конкурентов (выпускающая товар(ы) и/или оказывающая услуги, не имеющие близких заменителей)» (цитата из Википедии), однако узкое место этого определения заключается в следующей фразе: "… не имеющие близких заменителей".
Конечно, тазик с водой близким заменителем стиральной машины назвать трудно. Но он таковым все-таки является. То есть, если цены на стиральные машины будут беспричинно завышать, тогда люди будут переходить именно на тазики.
И как раз тогда возникает вопрос: «Если субституты есть у всех видов товаров, то кого в таком случае считать монополией?».
А если же этот пункт про заменители убрать из определения, то монополией будет считаться любая корпорация.
Именно по этой причине мне не нравится определение термина «монополия», которое ему дается повсеместно (если быть корректнее, то изначально определение не понравилось профессору, который преподает экономику на матфаке у меня в университете, а уж потом она нам объяснила почему). При таком определении монополий вообще не существует. И в таком случае использование данного термина в Этом смысле некорректно.
Та же самая профессор дала нам определение монополии, как рыночного субъекта, господствующего на рынке за счет систематического получения скидок на покупку любых товаров — сырья, материалов, рабочей силы и прочего.
Такое понятие может выглядеть и как подмену причну со следствием, и как вообще не имеющего ничего общего с классическим пониманием монополии.
Однако, Это определение монополии объясняет природу Нашего понимания монополий.
Сразу предупрежу, я не говорю, что Ваше определение монополии не верно, а мое верно. Я говорю, что при указанном выше определении монополии из Википедии монополий не существует. Если вы определяете монополию иначе, то хотел бы узнать Ваше определение этого термина. Иначе, применение этого термина нельзя считать корректным, а как следствие — свойства, которые Вы приписываете тем, кого называете монополиями, перестают иметь место, т.к. получены из неприменимого определения.
И насчет инноваций. Инновации бывают разные.
Те инновации, которые создают новые торговые тела — насчет них я не спорю.
Но вот инновации в производстве как раз-таки выгодны всегда — они уменьшают издержки, что, с экономической точки зрения, уменьшает стоимость товаров и их цену. Это ускоряет оборот капитала, а это является основой для получения прибыли (По версии «Капитала» Маркса). Поэтому, любые корпорации стремятся к инновациям, для укрепления своих же позиций, потому что иначе инновационные технологии будут получены кем-то другим и уже они станут лидерами.
Если говорить точно, то претензия не столько к вашим размышлениям, сколько к тому, Что вы понимаете под монополиями.
Дело в том, что многие определяют монополию, как «фирму (ситуацию на рынке, на котором действует такая фирма), действующая в условиях отсутствия значимых конкурентов (выпускающая товар(ы) и/или оказывающая услуги, не имеющие близких заменителей)» (цитата из Википедии), однако узкое место этого определения заключается в следующей фразе: "… не имеющие близких заменителей".
Конечно, тазик с водой близким заменителем стиральной машины назвать трудно. Но он таковым все-таки является. То есть, если цены на стиральные машины будут беспричинно завышать, тогда люди будут переходить именно на тазики.
И как раз тогда возникает вопрос: «Если субституты есть у всех видов товаров, то кого в таком случае считать монополией?».
А если же этот пункт про заменители убрать из определения, то монополией будет считаться любая корпорация.
Именно по этой причине мне не нравится определение термина «монополия», которое ему дается повсеместно (если быть корректнее, то изначально определение не понравилось профессору, который преподает экономику на матфаке у меня в университете, а уж потом она нам объяснила почему). При таком определении монополий вообще не существует. И в таком случае использование данного термина в Этом смысле некорректно.
Та же самая профессор дала нам определение монополии, как рыночного субъекта, господствующего на рынке за счет систематического получения скидок на покупку любых товаров — сырья, материалов, рабочей силы и прочего.
Такое понятие может выглядеть и как подмену причну со следствием, и как вообще не имеющего ничего общего с классическим пониманием монополии.
Однако, Это определение монополии объясняет природу Нашего понимания монополий.
Сразу предупрежу, я не говорю, что Ваше определение монополии не верно, а мое верно. Я говорю, что при указанном выше определении монополии из Википедии монополий не существует. Если вы определяете монополию иначе, то хотел бы узнать Ваше определение этого термина. Иначе, применение этого термина нельзя считать корректным, а как следствие — свойства, которые Вы приписываете тем, кого называете монополиями, перестают иметь место, т.к. получены из неприменимого определения.
И насчет инноваций. Инновации бывают разные.
Те инновации, которые создают новые торговые тела — насчет них я не спорю.
Но вот инновации в производстве как раз-таки выгодны всегда — они уменьшают издержки, что, с экономической точки зрения, уменьшает стоимость товаров и их цену. Это ускоряет оборот капитала, а это является основой для получения прибыли (По версии «Капитала» Маркса). Поэтому, любые корпорации стремятся к инновациям, для укрепления своих же позиций, потому что иначе инновационные технологии будут получены кем-то другим и уже они станут лидерами.
Не читайте Википедию — это вредно. :-) Сейчас посмотрел в нескольких своих учебниках — нигде про отсутствие субтитутов вообще не говорится. Т.е. говорится, но лишь опять же как одна из причин возникновения монополии, которая в целом определяется как «состояние рынка, при котором на нем действует один-единственный продавец». Т.е. речь идет о результате, а не о том, «как мы дошли до жизни такой» — это уже дело десятое. :-)
Про субституты. Естественно, что при увеличении цены на стиральные машины до заоблачных высот, народ плюнет и перейдет на тазики. Но в рамках определенного «коридора» цены, пока народ этого еще не сделал, заменяемость стиральных машин вполне низкая. Короче, посмотрите про перекрестную эластичность разных товаров.
Про инновации. Ну да, бывает и так как вы сказали. И это очень хорошо, если так бывает. :-) Но частенько все наоборот: за счет низкой заменяемости товара монополии она не особо парится на счет издержек, тем более, что они и так уменьшаются относительно других компаний за счет эффекте масштаба. Но этот же большой масштаб производства мешает внедрять новые технологии (ибо слишком дорого), плюс еще включается фактор x-неэффективности… Проходит немного времени и — опа! — другие фирмы помельче уже вышли на следующий виток логистической кривой и рубят бабки, а монополия тихонько увядает на предыдущем… Кстати, подавляющее большинство отечественных больших организаций в нашей экономики как раз такие. И это очень печально…
В целом, мне кажется, что вы пытаетесь в экономике все трактовать слишком однозначно. На самом деле несмотря на кажущееся обилие цифр и формул экономика — гуманитарная наука. Там все неоднозначно и неустойчиво: в одной ситуации — так, в другой — эдак, в краткосрочном периоде — по одному, в долгосрочном — по другому…
Про субституты. Естественно, что при увеличении цены на стиральные машины до заоблачных высот, народ плюнет и перейдет на тазики. Но в рамках определенного «коридора» цены, пока народ этого еще не сделал, заменяемость стиральных машин вполне низкая. Короче, посмотрите про перекрестную эластичность разных товаров.
Про инновации. Ну да, бывает и так как вы сказали. И это очень хорошо, если так бывает. :-) Но частенько все наоборот: за счет низкой заменяемости товара монополии она не особо парится на счет издержек, тем более, что они и так уменьшаются относительно других компаний за счет эффекте масштаба. Но этот же большой масштаб производства мешает внедрять новые технологии (ибо слишком дорого), плюс еще включается фактор x-неэффективности… Проходит немного времени и — опа! — другие фирмы помельче уже вышли на следующий виток логистической кривой и рубят бабки, а монополия тихонько увядает на предыдущем… Кстати, подавляющее большинство отечественных больших организаций в нашей экономики как раз такие. И это очень печально…
В целом, мне кажется, что вы пытаетесь в экономике все трактовать слишком однозначно. На самом деле несмотря на кажущееся обилие цифр и формул экономика — гуманитарная наука. Там все неоднозначно и неустойчиво: в одной ситуации — так, в другой — эдак, в краткосрочном периоде — по одному, в долгосрочном — по другому…
Я в своем комментарии как раз-таки и подчеркивал, что конкретно в Википедии определение в корне неверно:)
Если же говорить о «состоянии рынка, при котором на нем действует один-единственный продавец», то назовите мне такие рынки:)
Если исключить области, полностью занимаемые государством, то нигде на рынке нет «одного-единственного продавца». В любой области рынка даже если и есть кто-то занимающий лидирующую позицию, то всегда есть и множество фирм поменьше, занимающихся тем же самым, но просто с меньшим успехом.
Либо можете назвать хоть один рынок, где есть только один продавец?
Про субституты. Вы полностью правы. Пока людям выгоднее пользоваться стиральными машинами, они ими и будут пользоваться. Я лишь подчеркивал то, что всегда есть запасной вариант («на всякий пожарный»). А то, что им пока никто не пользуется — это уже другой вопрос:)
Про инновации. Да, если речь заходит об отечественной экономике, то здесь уже много лет все идет через «одно место». Это просто как факт. Тут люди пытаются пользоваться купеческим методом «купить подешевле — продать подороже», в то время как цивилизованные страны используют марксовский Закон Стоимости. А с точки зрения Закона Стоимости, большим корпорациям выгоднее создавать и внедрять инновации — это ускоряет оборот капитала, что является центровым моментом в экономике.
Но все-таки, вынужден с Вами согласиться в том, что в реальности не все компании, фирмы понимают откуда на самом деле должна приходить прибыль, из-за чего они сами тормозят внедрение инноваций и, в итоге, увядают.
Но это касается всех поголовно, а не только монополий.
Насчет гуманитарности экономики вынужден не согласиться.
Многое в экономике решает именно расчет, основанный на математических моделях.
Человеческий фактор аппроксимируется статистикой, которая также является частью математического аппарата.
Конечно, кое-какие наблюдения в экономике получены эмпирически — из исторических архивов, опыта, наблюдений. Однако, тут как в физике, эмпирические данные обосновываются, а после, корректируются существующие модели.
И если что-то не входит в рамки существующей модели, значит ее надо улучшать.
(Впрочем, как студент матфака я практически на все вещи смотрю именно с подобной точки зрения. Тем не менее, в данном случае мою точку зрения может поддержать как минимум «Капитал» — будучи фундаментальным трудом для экономистов, там все описывается с использованием математического аппарата)
Если же говорить о «состоянии рынка, при котором на нем действует один-единственный продавец», то назовите мне такие рынки:)
Если исключить области, полностью занимаемые государством, то нигде на рынке нет «одного-единственного продавца». В любой области рынка даже если и есть кто-то занимающий лидирующую позицию, то всегда есть и множество фирм поменьше, занимающихся тем же самым, но просто с меньшим успехом.
Либо можете назвать хоть один рынок, где есть только один продавец?
Про субституты. Вы полностью правы. Пока людям выгоднее пользоваться стиральными машинами, они ими и будут пользоваться. Я лишь подчеркивал то, что всегда есть запасной вариант («на всякий пожарный»). А то, что им пока никто не пользуется — это уже другой вопрос:)
Про инновации. Да, если речь заходит об отечественной экономике, то здесь уже много лет все идет через «одно место». Это просто как факт. Тут люди пытаются пользоваться купеческим методом «купить подешевле — продать подороже», в то время как цивилизованные страны используют марксовский Закон Стоимости. А с точки зрения Закона Стоимости, большим корпорациям выгоднее создавать и внедрять инновации — это ускоряет оборот капитала, что является центровым моментом в экономике.
Но все-таки, вынужден с Вами согласиться в том, что в реальности не все компании, фирмы понимают откуда на самом деле должна приходить прибыль, из-за чего они сами тормозят внедрение инноваций и, в итоге, увядают.
Но это касается всех поголовно, а не только монополий.
Насчет гуманитарности экономики вынужден не согласиться.
Многое в экономике решает именно расчет, основанный на математических моделях.
Человеческий фактор аппроксимируется статистикой, которая также является частью математического аппарата.
Конечно, кое-какие наблюдения в экономике получены эмпирически — из исторических архивов, опыта, наблюдений. Однако, тут как в физике, эмпирические данные обосновываются, а после, корректируются существующие модели.
И если что-то не входит в рамки существующей модели, значит ее надо улучшать.
(Впрочем, как студент матфака я практически на все вещи смотрю именно с подобной точки зрения. Тем не менее, в данном случае мою точку зрения может поддержать как минимум «Капитал» — будучи фундаментальным трудом для экономистов, там все описывается с использованием математического аппарата)
1) Во-первых, такие рынки все-таки есть. Возьмите те же инфраструктурные компании, о которых мы до этого говорили. Ту же РЖД. Во-вторых, я еще раз говорю — не надо все трактовать так математически прямолинейно. :-) Монополия, как и совершенная конкуренция, — это всего лишь модели, которые в реальной жизни встречаться и не обязаны. Даже монополистическая конкуренция в «книжном» виде практически не встречается. Вообще, почти все, что имеет точные математические выкладки в экономике не имеет отношения к реальности — начиная с банального закона спроса. Се ля ви, так сказать. У нас после каждой модели/формулы и их объяснения преподаватели делали паузу и сообщали: «На самом деле, все, конечно, совсем не так!». :-) Если мне не изменяет память, большинство последних нобелевских лауреатов по экономике как раз свои нобелевки получили за всякие социалогические и психологические темы в экономике.
2) Я вообще не против математики. :-) Но математика — лишь средство и метод, а не фундаментальная основа в экономике. Выше я уже сказал про модели… А лучшей демонстрацией невозможности работы экономики на базе математики без привлечения психологии, социологии и т.п. служит наш нынешний кризис. Он ведь стал закономерным итогом системы финансового капитализма созданной в конце 80-х годов в США с подачи А.Гринспена. Когда возможности по экстенсивному развитию капитала уменьшились, то попытались развивать его интенсивно через «долговую пирамиду» на базе деривативов. На базе математических моделей все выглядело очень круто, а на практике — больше 20 лет не продержалось. Подробнее про все это в большом количестве статей писалось, у Хазина того же, Голубовского… Поищите по словам «рейганомика», «финансовый капитализм». Зато как раз сейчас обратно сворачивает на классические рельсы того же Маркса. :-)
2) Я вообще не против математики. :-) Но математика — лишь средство и метод, а не фундаментальная основа в экономике. Выше я уже сказал про модели… А лучшей демонстрацией невозможности работы экономики на базе математики без привлечения психологии, социологии и т.п. служит наш нынешний кризис. Он ведь стал закономерным итогом системы финансового капитализма созданной в конце 80-х годов в США с подачи А.Гринспена. Когда возможности по экстенсивному развитию капитала уменьшились, то попытались развивать его интенсивно через «долговую пирамиду» на базе деривативов. На базе математических моделей все выглядело очень круто, а на практике — больше 20 лет не продержалось. Подробнее про все это в большом количестве статей писалось, у Хазина того же, Голубовского… Поищите по словам «рейганомика», «финансовый капитализм». Зато как раз сейчас обратно сворачивает на классические рельсы того же Маркса. :-)
Вообще, формально экономика принадлежит к социальным наукам, что, впрочем, не мешает ей пересекаться и с гуманитарными направлениями (хотя, они там все вперемешку). Тем не менее, в отличие от прочих наук, экономика бессмысленна без математического аппарата. Конечно, он служит не для точных расчетов, а именно для построения абстрактных моделей и закономерностей. Реальности они соответствовать не обязаны, но в своих областях применимости вполне работают:)
Насчет инфраструктурных компаний.
РЖД как раз-таки неудачный пример. Фактически, РЖД принадлежит государству. А отсутствие других компаний, которые бы тоже занимались железными дорогами объясняется, как я и писал выше, тем, что никто в подобные области не лезет. Налаживание инфраструктур подобных масштабов требует слишком долгосрочных капиталовложений без получения прибыли.
Аналогично и с водопроводными, электрическими, дорожными сетями.
В общем, я клоню только к тому, что на любом рынке (за исключением вышеназванных и им подобных) есть как субституты товарам, так и не менее двух продавцов:)
Насчет инфраструктурных компаний.
РЖД как раз-таки неудачный пример. Фактически, РЖД принадлежит государству. А отсутствие других компаний, которые бы тоже занимались железными дорогами объясняется, как я и писал выше, тем, что никто в подобные области не лезет. Налаживание инфраструктур подобных масштабов требует слишком долгосрочных капиталовложений без получения прибыли.
Аналогично и с водопроводными, электрическими, дорожными сетями.
В общем, я клоню только к тому, что на любом рынке (за исключением вышеназванных и им подобных) есть как субституты товарам, так и не менее двух продавцов:)
Без математического аппарата почти все бессмысленно. Я жене помогал децл кандидатскую делать по психологии (на тему развития творческих способностей детей) — ну так даже в этой сфере у нас математика была. :-)
А чем в качестве примера монополий не устраивает то, о чем я в статье пишу: правообладатель имеет монопольное право на все, что с его авторством связано…
А чем в качестве примера монополий не устраивает то, о чем я в статье пишу: правообладатель имеет монопольное право на все, что с его авторством связано…
Ага, сам был поражен, когда узнал, что психологи мат. анализ изучают на первых курсах:)
С авторством это точно подмечено про монопольное право. Несмотря даже на то, что монопольность объясняется защитой государства этого монопольного права (что естественно, но все равно нарушает «естественные» экономические законы), тем не менее, сам факт монопольности на лицо.
Можно, конечно, заметить, что субституты (а значит и другие продавцы) в этом плане тоже есть: «ДВД с Аватаром стоит полторы твоей зарплаты? Нет проблем! Можете приобрести видеокассету с мультфильмом Покахонтес всего за ползарплаты!».
Либо можно поиграть с понятиями и сказать, что на самом деле происходит не продажа фильмов/музыки/ПО, а лишь оказывается услуга по предоставлению разного сорта информации, а в этом случае то же пиратство — возникшая естественным образом альтернатива.
Однако, если мыслить честно. то могу лишь сказать, хоть подобные монополии и имеют место быть, не стоит их пока приравнивать к монополиям с экономической точки зрения (то есть, фактически, сравнивать «авторов» и «корпорации»). Рынок Информации — это нечто обособленное от прочих рынков по понятным обстоятельствам.
Думаю, что лет через десять-двадцать, когда ситуация со всем этим устаканится, я смогу сказать, полностью уместен этот пример или же полностью неуместен.
А пока предпочту воздержаться от ответа:)
С авторством это точно подмечено про монопольное право. Несмотря даже на то, что монопольность объясняется защитой государства этого монопольного права (что естественно, но все равно нарушает «естественные» экономические законы), тем не менее, сам факт монопольности на лицо.
Можно, конечно, заметить, что субституты (а значит и другие продавцы) в этом плане тоже есть: «ДВД с Аватаром стоит полторы твоей зарплаты? Нет проблем! Можете приобрести видеокассету с мультфильмом Покахонтес всего за ползарплаты!».
Либо можно поиграть с понятиями и сказать, что на самом деле происходит не продажа фильмов/музыки/ПО, а лишь оказывается услуга по предоставлению разного сорта информации, а в этом случае то же пиратство — возникшая естественным образом альтернатива.
Однако, если мыслить честно. то могу лишь сказать, хоть подобные монополии и имеют место быть, не стоит их пока приравнивать к монополиям с экономической точки зрения (то есть, фактически, сравнивать «авторов» и «корпорации»). Рынок Информации — это нечто обособленное от прочих рынков по понятным обстоятельствам.
Думаю, что лет через десять-двадцать, когда ситуация со всем этим устаканится, я смогу сказать, полностью уместен этот пример или же полностью неуместен.
А пока предпочту воздержаться от ответа:)
Как победить пиратство? ИМХО.
Главный вопрос который следует задавать столкнувшись с преступлением «quis profit?». Считаете ответ очевидным — пиратам? Позвольте не согласиться. Нет пиратов и копирастов. Это только расхожий ярлык. Есть производители контента (не легального и легального соответственно). И первые вынужденны распространять контент произведенный другими.
Причем во многих случаях наличие пиратов выгодно копирастам.
Да! Именно — ВЫГОДНО! Поскольку самая большая проблема для медиа-магнатов это не пираты, а конкуренция. А наличие на рынке пиратов во первых устраняет конкуренцию… Представьте себе лес вековых дубов (медиа-компаний), земля в котором покрыта ковром из опавших листьев (готового контента). На этом ковре паразитирует мелкая плесень (пираты). И этот ковер губит молодые побеги.
Во вторых — пираты размножают именно контент крупных компаний. Да они теряют часть прибыли, но они увеличивают свои информационное влияние. 9/10 современного медиа искусства — неприкрытая пропаганда.
В третьих пиратов всегда можно прижать. Они не заботятся о защите своей интеллектуальной собственности. Следовательно, капитализация их «компаний» не велика. Пиратство это «недобизнес», бизнес по нужде, за не имением более надежной ниши.
Как победить пиратство? Перестать играть с большими корпорациями по их правилам. Переходить на свободные лицензии не только в программном обеспечении, но и в искусстве. В России это особенно актуально. Здесь живут не с продаж дисков, а с чёсов и корпоративов — т. е. с популярности. Надо выстраивать свою систему работы с авторами. Если получчится раскрутить хотя бы парочку, дальше будет проще.
Появится конкуренция — пираты уйдут. Часть уйдет в легальный бизнес — там надежнее, часть просто не выдержит конкуренции.
ЗЫ. Видел не хабре анонс музыкального стартапа. Вот им идея как выделиться из ряда таких же клонов.
Главный вопрос который следует задавать столкнувшись с преступлением «quis profit?». Считаете ответ очевидным — пиратам? Позвольте не согласиться. Нет пиратов и копирастов. Это только расхожий ярлык. Есть производители контента (не легального и легального соответственно). И первые вынужденны распространять контент произведенный другими.
Причем во многих случаях наличие пиратов выгодно копирастам.
Да! Именно — ВЫГОДНО! Поскольку самая большая проблема для медиа-магнатов это не пираты, а конкуренция. А наличие на рынке пиратов во первых устраняет конкуренцию… Представьте себе лес вековых дубов (медиа-компаний), земля в котором покрыта ковром из опавших листьев (готового контента). На этом ковре паразитирует мелкая плесень (пираты). И этот ковер губит молодые побеги.
Во вторых — пираты размножают именно контент крупных компаний. Да они теряют часть прибыли, но они увеличивают свои информационное влияние. 9/10 современного медиа искусства — неприкрытая пропаганда.
В третьих пиратов всегда можно прижать. Они не заботятся о защите своей интеллектуальной собственности. Следовательно, капитализация их «компаний» не велика. Пиратство это «недобизнес», бизнес по нужде, за не имением более надежной ниши.
Как победить пиратство? Перестать играть с большими корпорациями по их правилам. Переходить на свободные лицензии не только в программном обеспечении, но и в искусстве. В России это особенно актуально. Здесь живут не с продаж дисков, а с чёсов и корпоративов — т. е. с популярности. Надо выстраивать свою систему работы с авторами. Если получчится раскрутить хотя бы парочку, дальше будет проще.
Появится конкуренция — пираты уйдут. Часть уйдет в легальный бизнес — там надежнее, часть просто не выдержит конкуренции.
ЗЫ. Видел не хабре анонс музыкального стартапа. Вот им идея как выделиться из ряда таких же клонов.
Как не странно, согласен практически со всем в статье =).
Sign up to leave a comment.
Как победить пиратство (часть 2)