Pull to refresh

Comments 57

Опять ноют, что не разжевали и в рот не положили. Ну признайте, это ведь не соответствует специальности? В вузе дают основы заявленной специальности, так с чего они должны учить строить карьеру/планировать дела/что там ещё? Все почему-то ожидают от обучения в вузе какой-то высшей истины, а это просто передача знаний наиболее естественным путём. Хотите больше, хотите строить карьеру/планировать дела/что там ещё — ну так стройте карьеру/планируйте дела/делайте что там ещё.

> В работе большинство сегодняшних Специалистов и Менеджеров проповедуют принципы «мне должны» и оправдывая себя «мне не дали»

А сами-то?
Не поведусь, сори :) Будет коммент по теме, с удовольствием отвечу.
согласен со всем, кроме этого:
Самое страшное – наших родителей тоже этому не учили, они не могут в этом помочь, так же как и мы не сможем с этим помочь нашим детям, если нас этому не научат или жизненный опыт не вобьёт эти знания в наши головы. Не вобьёт не разбив, при этом.

у старшего поколения богатый жизненный опыт за плечами. Мои старики (отец, мама, дед) советами в ось впитали таки мне науку «как жить, планировать и управлять своей жизнью»
спасибо им за это
Согласен, опыт — штука сильная. Но опыт иногда формирует и совершенно неправильные модели поведения: «Сиди на одном месте, не с кем не ссорся, всегда смотри в рот начальству — будешь расти по службе», тоже ведь опыт.
опыт опыту рознь)

если человек успешен — его опыт стоит взять на вооружение а к советам прислушаться.

далее:
— обязательная фаза адаптации полученного совета/переданного опыта под сегодняшние реалии и свою ситуацию
— применение на практике
— анализ эффективности
— благодарствия человеку за совет)
Рознь, согласен. Опыт можно получить и после первого похмелья или после первого попадания в невыплачиваемый кредит, а можно рассказать про алкоголь и на уроке экономики показать схему расчета реального процента по кредиту. Согласны?
ВУЗ учит учиться. Не важно чему, да, я тоже считаю, что меня учили исключительно бесполезным по сути вещам, «чему-то». Однако сама методология обучения, навыки обработки информации пригодятся в любой области.

И не надо говорить, что учить учиться нужно (или делают) еще в школе — там дрессируют.

А если нужны какие-то конкретные навыки, то ничего не мешает записаться на специальные курсы (в широком смысле, не только «универские»).

Про классное чтение это Вы вообще верно пошутили, неодобрение.
Сама методика, да — рабочая. Копать по теме ВУЗ учит. Но — 5-6 лет учиться тому как надо учится — не много ли?
Много. Мне много, Вам много, но достаточному количеству знакомых — в самый раз. Я совершенно серьезно — было видно, что на пятом курсе они наконец-то научились правильно работать с большим количеством информации, когда «в лоб» с ней не справиться (раньше видимо справлялись, потому что никакие другие дела не мешали — работа, семья).
Тогда нужно разделять людей по разным группам и способом обучения.
Зависит от того что за специальность. В целом большую часть знаний вкладывают на первых трех курсах. Четвертый пятый курс уже больше необходим чтобы человек смог определиться на чем он хочет специализироваться и подготовил первую свою большую работу (диплом).
Расскажите, что это значит — учить учиться?
Расскажу. В моем понимании этот процесс заключается в моделировании ситуаций, где самоочевидная техника «прочитал — запомнил — рассказал» не работает по ряду причин; мало времени, огромный объем материала, большая трудность для восприятия и осознания, необходимость поиска источников, исправления ошибок.

Исходя из этого, те кто ходят на каждую лекцию, пишут свой конспект, повторяют после каждого занятия материал, ходят на консультации и пишут шпаргалки, просто зря теряют время — они не учатся учиться. Им может нравиться материал, они могут обладать достаточной силой воли, они могут быть достаточно послушными (и достаточно незанятыми, чтобы все это успеть).

А вот те, кто регулярно пропускают лекции, не пишут шпаргалок и бомб по причине очень большого времени их написания — имеют шансы. Они собирают материал из разных источников (даже если есть конспект сокурсника, он всегда, абсолютно всегда хуже чем тот же материал обозначенный в книге или статье и может быть использован разве как индекс). Строят структуру курса («что после чего следует, на что опирается и зачем нужно»), чтобы уметь отвечать на простые вопросы «на понимание» (то чего так боятся «отличники»). Вырабатывают критерий качества информации (не все статьи материалы хорошо читаются, некоторые действительно плохо написаны — ищем аналоги). Приобретают критический взгляд на достоверность информации (у всех много ошибок). Учатся оперировать теми понятиями, которые они знают недостаточно хорошо (а не «ну я не уверен...»). Готовы прибегнуть к психологическим приемам, или даже НЛП.

Возможно поначалу «хитрый путь» будет требовать много времени, но если научиться, он будет отнимать в разы меньше времени и усилий чем «классический». А, согласитесь, это пригодится в любой области, а не только по специализации (на что обычно отличники-задроты и жалуются).
Интересный взгляд. Только вот не кажется ли вам, что если заведение может приносить пользу только когда идешь против его правил, то это заведение — бесполезное?

Если так рассуждать, то действительно «армия — школа жизни». Только вот мало кто жаждет ее пройти.

Имхо, нынешний ВУЗы учат только вертеться. Типа как сдать 10 зачетов за зачетную неделю, когда в самом вузе за семестр появился пару раз. Но мне не кажется, что это — задача ВУЗов.
В армии немного другие заморочки, если бы были гарантии, что вернешься здоровым, хотя бы…

Против правил — это не совсем верная характеристика (если нет требования обязательной посещаемости). У нас, например, такие ситуации были независимо от нас созданы — только за две недели до сессия стало ясно какие спецкурсы кто сдает. Обязательно. А ходить можно было на любые. Кому-то повезло, а кому-то пришлось очень быстро осваивать материал.

Конечно, это бардак. Но из этой ситуации можно и пользу извлечь :)
«Имхо, нынешний ВУЗы учат только вертеться. Типа как сдать 10 зачетов за зачетную неделю, когда в самом вузе за семестр появился пару раз. Но мне не кажется, что это — задача ВУЗов.»

Именно. Мы сами себе создаем трудности, чтобы потом мужественно их преодолевать — зачем этот метод?
UFO just landed and posted this here
Сейчас получаю второе высшее — не могу не согласится.
UFO just landed and posted this here
я тут подумал, раз тема образования так популярна в последние дни на хабре, почему бы не дать ссылки на образовательные ресурсы, которые мне самому нравятся
www.ted.com/talks/list (можно выбирать русские субтитры)
theoryandpractice.ru/ интересные лекции и семинары в Москве и Питере
(Протирая глаза): неужели очередной пост про оффланй образование, думал тут про Образование 2.0 пишут…
А почему 2.0 это только онлайн? :)
Еще один не понял для чего нужен университет, а для чего техникум. Очень жаль.

Нажимать на кнопочку в MS Project можно научиться и в ПТУ, а университет учит человека ориентироваться в средствах и использовать их для решения НОВЫХ задач. Для того, чтобы научиться решать конкретные задачи с помощью конкретных средств, можно пойти в техникум.

Университет должен давать абстрактное образование, а не обучать PHP или Ruby.

Кстати, «ужасное» «совковое» образование дало стране (и миру) Капицу, Келдыша, Курчатова, Королева, Цандера, Сахарова, Ландау и многих других. А теперь подумайте, учили ли Королева в университете конкретным методам строительства космических кораблей, а Курчатова — конкретным методам расщепления ядра.
Гинзбурга забыли…
Предлагается всех забытых перечислить?
Да я тысячи ученых забыл. В том-то и дело, что советское образование дало сотни ученых с мировым именем. Многие из них делали открытия уже в молодом возрасте, а современная Россия (Украина, Белоруссия, etc.) не дали никого (ну может, единицы). И это при том, что количество ВУЗов увеличилось, техника как-никак обновилась…
Непоследовательно. Где логика в ваших словах? Если современное образование не дает новых Гинзбургов, то в чем смысл такой системы в современных условиях?
В том, что Вы предлагаете университет превратить в техникум и учить людей «нажимать на кнопки». А это как минимум ещё хуже. Реформа образования конечно нужна, но мне кажется, точно не в ту сторону, в которую предложили Вы, и так уже некоторые институты именно этим и занимаются. Видел как-то высшее образование в каком-то «ВУЗе» «Офисный менеджер». Вот там как раз учат нажимать на кнопки, не задумываясь ВООБЩЕ.
Нет, не предлагаю. Я предлагаю расширить программу несколькими факультативными курсами — дать возможность получить практические навыки, которые необходимы для работы и жизни после ВУЗа.
Я с вашего позволения пропущу ваш выпад в сторону понял или нет — я сейчас получаю второе высшее университетское образование в продолжение к первому (магистр компьютерных наук «КПИ»), именно потому что мне оно нужно.

Скажите, пожалуйста, сколько выпускников ВУЗ-ов вы наняли в последнее время? Сколькими из них вы довольны?
Скажите, а про ужасное совковое образование это вы точно в этой статье вычитали или что-то такое из своего мироощущения вынесли?
Если не обращать внимания на некоторое нытье (да простит меня автор), в посте есть очень здравое предложение выхода из ситуации. Ввести в программу обучения мастер-классы, живое общение с топ-менеджерами компаний и т.д. При выборе 2-го высшего я отказалась от затеи 4х лет академического обучения в МГУ в пользу годичного курса с дипломом повышения квалификации. Изюминка курса — как раз в привлечении топ-менеджеров компаний, которые проводят мастер-классы, организуют экскурсии в свой отдел, приносят на обсуждение реальные кейсы. Я очень довольна этим образованием.
UFO just landed and posted this here
В чем нытье? В том, что после того как я отучился честно доверяя системе высшего образования, я обнаружил что мне не дали — даже в факультативе — того, с чем мне приходится сталкиваться каждый день и мне пришлось это наверстывать самостоятельно после 6 лет очного образования?
>Нас не учат «программировать на языке АВС», нас учат «программированию на примере языка АВС»
нне. Как раз-таки сложилась ситуация, что именно учат программировать на языке ABC.

Боюсь и с остальным также.
Тогда где толпы специалистов на нужных бизнесу языках? Почему ООП в моем ВУЗ=е на моей специальности давалось в 6-ти лекциях? 6-ть лекция и 4-р практики — нашего умнейшего преподавателя было просто жаль, когда он озадаченно из минимального курса пытался сделать 12 часовой курс по ООП.
толпы специалистов-программистов — в Европе в основном. Их хоть выпускают со знанием нескольких ЯП — но эти ЯП актуальны.

>12 часовой курс по ООП
этого достаточно чтобы рассказать о том, что такое ООП и с чем его едят. Но если в это же время обучать пользованию определенного IDE — тогда да, есть чем озадачиться.
>Нас не учат «программировать на языке АВС», нас учат «программированию на примере языка АВС».
>Нас не учат, как решать примеры, нас учат «методам интегрирования».

Если Вы не поняли, что именно так и должно быть в самом идеальном случае (и, к сожалению, это ооооочень далеко не всегда так) — Вам не нужно высшее образование или Вы просто не понимаете его предназначения. То, о чём Вы говорите — это в чистом виде среднее профессиональное образование, но никак не высшее. Очень образно говоря, в высшем даются более общие знания. И из умения «программировать в общем» всегда следует умение программировать на чём угодно. Но из умения «программировать на языке ABC» в общем случае не следует почти ничего.
Давайте без этих дешевых попыток перейти на личности? Понял — не понял. Детский сад.

Из умения программировать в общем — странное такое умение, ага — обычно следует только запись в дипломе, котоаря не выливается даже в умение открыть IDE и сделать на практике хоть что-то. Из нашей группы 28 человек программирует сейчас пусть 20%. Почему? Нет навыка и он ни откуда не взялся.
Ой, ну бросьте :) Напрасно Вы считаете предположение о том, что вы что-то не поняли с дальнейшим объяснением этой позиции переходом на личности.

Я вашу позицию прекрасно понял и высказал свою, и основное там было не замечание о том, что Вы ничего не понимаете, а прямое указание на разницу между средним профессиональным образованием и высшим. Что Вы как раз таки благополучно опустили в своём ответе. А именно это — главное, на что указывалось вам неоднократно и выше.

Что вас удивляет в понятии «умение программировать в общем»? Не нужно искать какие-то крайние случаи, типа «получил диплом и не умеет открыть IDE». Да, таких случаев полно, но это к разговору мало относится. И не нужно придумывать и замещать понятия (например, «умение программировать в общем» и «только запись в дипломе»), я совсем не вкладывал в это такой смысл.

Умение программировать — это не знание IDE и не способность «сделать на практике хоть что-то». Прежде всего это обширное знание предметной области, умение поставить задачу, умение формализовать задачу, умение построить математическую модель и т.д. и т.п., перечислять долго можно. А открыть IDE и сделать — это одно единственное звено, причём не самое сложное.

Я — программист с дипломом, и у нас также в выпуске не более 20% стали программистами, не оттого, что навыка нет и т.д., а просто это не интересно им. Как практикующий программист я представляю в чём заключается работа программиста, оттого и говорю. Кроме того, мы постоянно имеем дело с молодыми кадрами, опытными и не очень, оттого я здесь сужу, что именно важнее — умение открыть IDE или широкий кругозор, гибкость и способность обучаться. В аспирантуре я видел как и кто учится и кто выпускается.

Будучи модератором большого (в рунете) программерского форума каждый день вижу людей, которые умеют открыть IDE и решать задачи по книге, но любой шаг в сторону или необходимость более-менее сложной постановки задачи ставит их в тупик. Там же постоянно наблюдается куча людей, которые считаются программистами, открывают IDE и даже пишут там сайты, но не имеют ни малейшего представления о механизмах HTTP, путают серверную сторону и клиентскую, не понимают где выполняются вообще php-скрипты и каким образом их результат видит юзер и точно так же говорят «а зачем нам это, главное — практика». Так что можете спорить дальше, постараюсь больше не приставать со своими личностями.
«Не нужно искать какие-то крайние случаи, типа «получил диплом и не умеет открыть IDE». Да, таких случаев полно, но это к разговору мало относится.»

Странно, не находите? Если текущая система выпускает скажем 50-80% специалистов (не претендуя на достоверность оценки — и вы и я сказали 20% работают программистами, отсюда и будем идти), которые не могут потом работать по специальности — заметим, не не хотят, а именно не могут, (отсюда и нежелание, как по мне) то зачем отстаивать такую систему?
Вы просто выдумали проблему, а теперь привязываете её к какой-то системе и пытаетесь объяснить её, моими в том числе словами. Ваша система («надо учить так-то и так-то») кажется Вам почему-то правильной, хотя то, что она даст более лучший результат в решении рассматриваемой проблемы — ещё не доказано.

Никогда не будет такого, что 100% выпуска будет работать по специальности, да и вообще — зачем это? Это нереально как минимум потому, что слишком много факторов влияет на выбор человеком той или иной специальности, кто-то передумывает, кто-то вообще идёт лишь бы получить любую специальность, кто-то во время учёбы понимает, что это не его. Таких очень много и это вполне нормально.
Скажите, сколько выпускников текущей системы образования вы наняли за последние пару лет?

Если для вас то, что люди после ВУЗа не идут работать по специальности не проблема — проехали, решайте другие проблемы :)
Так у нас пока нет другой системы образования, потому все, кто к нам приходили за всё время — выпускники текущей :) Приходили за последние пару лет из тех кто сейчас остались — 4 человека. Приходили больше, но некоторые не справлялись и уходили, тупо не хватало… ну, знаний что ли и способностей эти знания приобретать на ходу, а учить элементарным вещам у нас времени особо нет.

И вот как раз ЭТО — способность и умение приобретать знания на ходу и вплетать их в общую картину своих знаний я лично считаю тем, что как раз и должны давать в высшем образовании. А то люди приходят — ни бе, ни ме, «ой, а мы делфи учили, а это я не знаю», «ой, а нам не так рассказывали», «а как это делать, а я не знаю как делать», и т.д. и т.п.

Нет, поймите, на самом деле я не отрицаю ни один факт из тех, что Вы говорите — и дают материал часто плохо, и выпускается много неучей и по специальности работают меньше половины. Ну, так это везде так, в любой системе и в любой стране.

Вы же не предлагаете альтернатив как таковых. Ваша альтернатива уже реализована — это среднеспециальное образование, техникумы, ПТУ итд. Когда человек хочет стать, например, конкретно слесарем или там токарем, он идёт в ПТУ, ему там показывают станок, учат основам БЖД, неким основам его работы, он выходит и работает на станке. То же самое в любом другом: мастер по пошиву одежды учится в техникуме, выходит и шьёт одежду. И уж тут по специальности работают многие. А если человек хочет расти выше — он идёт в университет. Там дают гораздо более общий уровень и при этом более глубокий. Учат уже всему, что вокруг его специальности. Его вполне могут вообще не учить конкретным швейным машинкам или там на чём они шьют. И, кстати, если рассматривать выше — аспирантуру, например, так там всё вообще ещё более общее, там даже узких степеней как таковых нет, есть «кандидат технических наук» и всё. И уж там точно не учат «как». К этому времени человек сам знает «как», «что-то» и как других научить «как».
А я поддерживаю. Имхо все правильно сказал
Черт, вот уверен, если введут в техническом вузе на IT-специальности мастер-классы с топ-менеджерами, будут преподавать психологию (как договариваться) или учить как управлять деньгами или временем- найдется куча народу, которая начнет ныть: «Вот зачем нам, технарям, эти мастер-классы, зачем нам психология, зачем нам это управление временем, сами мы, что ли, не сможем свое время организовать?»

Люди так устроены. Интересно то, что интересно самому. А если из-под палки, то даже самая интересная и полезная вещь вызывает отторжение.

Не в этом выход. В свободном выборе предметов, возможно, выход. В факультативных курсах- тоже. Но если студента загонять насильно на таймменеджмент, ничего хорошего из этого не выйдет. Просто будет еще одна строчка в приложении к диплому: «Таймменеджмент- зачтено»
Согласен, будет % таких людей. Это всегда можно сделать факультативом или списком курсов на выбор, например.
Теоретическая часть в наших университетах до сих пор остается сильной. Проблема в том что практики не хватает. А варианты давайте сейчас все бросим и начнем обучать тому что актуально явно годны только для среднего образования. Высшее образование должно и обязано давать человеку базис для изучения и синтезирования нового. Грубо говоря обучение программированию на примере языка АБС это хорошо, потому что человек сможет самостоятельно обучиться программированию на языке СБД.
Читаем внимательно. Выбросить то, что есть сейчас не предлагается. Предлагается добавить.
Если вы про это:
Как планировать карьеру, как управлять временем, как управлять деньгами, как договариваться, как пробовать и анализировать результаты проб – а ведь это вполне простые и достаточно легко формализуемые, алгоритмические вещи


То у вы я что-то не припомню чтобы это было просто и формализировано. По управлению временем существует не один десяток различных методик и далеко не каждая подойдет конкретному человеку. Вообще управление временем не должно быть самоцелью. Не на GTD сошелся клином свет. Мне к примеру больше нравится книга Тайм-менеджмент для системных администраторов и там кстати GTD пахнет очень мало. Насчет планирования карьеры обучению как договариваться и т.п. вы хоть раз думали, что для многих это вообще не самоцель? Многие люди вполне довольны тем что они реализуют себя в своих проектах и их собственно карьера может быть побочным эффектом от этого.
И? Поэтому этому не надо учить? Потому что вам лично одна система управления временем понравилась больше, чем другая? :)
Чему учить то? Систематических знаний в перечисленных вами областях нет, в отличии от того же программирования.
Зачем вы противопоставляете программирование и другие области знаний? Потому что так удобнее спорить? Я не предлагаю заменить ООП на тайм-менеджмент. Я предлагаю добавить.

1. Личные финансы, вполне формализуемая область знаний. Причем, заметим, не на годовой курс, а именно на несколько тренинговых занятий.
2. Управление временем, аналогично на уровне практик — различных практик — можно рассмотреть в нескольких тренингах.
3. Управление карьерой — я не согласен, что это не нужно многим, нужно. К этим вопросам просто приходят чуть позже или не приходят, старательно закапывая эти мысли. Снова-таки, не рокет саенс: несколько тренингов + проф.ориентация + раз в год практикум на производстве.
4. Целеполагание — в Интеле, например, есть программа целеполагания для ТОР-менеджеров. Тоже не систематизируемая на 100% область знаний.
5. Лидерство — тем более ситуационное лидерство, ту да же.
6. Коммуникации — письменные, устные, бизнес.

Продолжать? Извольте :)

Ездить на велосипеде — навык, но не систематизированная область знаний. Управлять машиной и прислушиваться к ПДД — аналогично. Элементарная компьютерная грамотность. Элементарная, на уровне кругозора, осведомленность о механизмах работы бизнеса, политики, СМИ, государства, законов — все это необходимые современному человеку знания. И ПТУ тут не при чем, это знания, которыми за 5-6 лет можно овладеть в факультативном режиме в университете.
Зачем вы противопоставляете программирование и другие области знаний?

Можно привести литературу ничего особо не изменится.

1. Личные финансы, вполне формализуемая область знаний. Причем, заметим, не на годовой курс, а именно на несколько тренинговых занятий.

Это скорее курс экономики и вообще по уму это надо читать не в университете, а в школе.

2. Управление временем, аналогично на уровне практик — различных практик — можно рассмотреть в нескольких тренингах.

По этой теме не вообще каких либо систематических изысканий и нет никаких оценок качества той или иной практики. Кому надо может почитать книги или банально сам сходит на тренинги.

3. Управление карьерой — я не согласен, что это не нужно многим, нужно. К этим вопросам просто приходят чуть позже или не приходят, старательно закапывая эти мысли. Снова-таки, не рокет саенс: несколько тренингов + проф.ориентация + раз в год практикум на производстве.

Практика и управление карьерой это разные вещи. В универе 4-5 курс это как раз проф. орентация.

4. Целеполагание — в Интеле, например, есть программа целеполагания для ТОР-менеджеров. Тоже не систематизируемая на 100% область знаний.

В случае программистов лучше изучать когнитологию и умение формализации целей, а не целеполагание.

5. Лидерство — тем более ситуационное лидерство, ту да же.

Тоже опять же нет достоверных и наработанных практик.

6. Коммуникации — письменные, устные, бизнес.

Коммуникации надо развивать за счет большего количества практики и работы группами. Сугубо говоря лучший вариант это организация из студентов 3-5 курса групп направленных на выполнение каких либо заказов с установленными сроками и оплатой. Это реально полезнее чем тренинги.

Ездить на велосипеде — навык, но не систематизированная область знаний. Управлять машиной и прислушиваться к ПДД — аналогично.

Эти области знаний являются систематичными и повторяемыми. Из перечисленных вами только более менее личные финансы как-то туда попадают. Все остальное из той области оно вроде работает, но в целом черт его знает как работает.

Элементарная, на уровне кругозора, осведомленность о механизмах работы бизнеса, политики, СМИ, государства, законов — все это необходимые современному человеку знания.

Из всего перечисленного формальной областью знаний явяются только законы, все остальное формализутся слабо и навязывать человеку, определенную точку зрения как считают те кто читает факультативы малополезно.

это знания, которыми за 5-6 лет можно овладеть в факультативном режиме в университете.

Если вам этих знаний нехватало надо их получить. Но вот вводить в факультативном режиме в университете смысла нет.
Ваша точка зрения понятна, я с ней не согласен и выше описал почему не согласен.

Теперь по пунктам: про литературу я не очень понял. Надо учить или нет?

Про личные финансы: пусть будет в курсе экономики, не вопрос — в школе это давать, наверное рано — у человека в школе нет личных финансов и проблем с их управлением. В универе это уже ближе. Пусть будет в школе или в универе — этого нет. Заметим, зарабатывать и тратить деньги — это то, что мы делаем каждый день.

Управление временем: пардон, а философия? А религиведение? Обзор дать можно и нужно. Дальше — пусть человек пробует и выбирает.

Управление карьерой: 4-5 курс в ВУЗ-е не разу не проф.ориентация. Там идут вполне себе нормальные специальные предметы. Без привязки к склонностям человека даже по базовым направлениям: человек-человек или человек-система. Если в вашем ВУЗ-е по другому — расскажите подробнее.

По лидерству я с вами соглашусь, это уже нанесенное данным обсуждением, согласен, но потому, что в ВУЗе еще рано.

Коммуникации: «Коммуникации надо развивать за счет большего количества практики и работы группами». Это ответ на вопрос «КАК» а не на вопрос «КОГДА» и «ГДЕ». Вы смешиваете форму обучения и, если угодно, провайдера обучения. Провайдером должен и может быть ВУЗ.

«Сугубо говоря лучший вариант это организация из студентов 3-5 курса групп направленных на выполнение каких либо заказов с установленными сроками и оплатой. Это реально полезнее чем тренинги.» Снова таки — это уже инструмент, «КАК». Я не против, и не спорю здесь об эффективности того или иного инструмента. По-хорошему, говоря об эффективности методики, надо учитывать индивида, а не просто противопоставлять методики. Вы говорите с своей позиции, а говорю как тренер.

«Ездить на велосипеде» такой же набор навыков (а не знаний) как и «Вести деловую переписку». Это можно показать и научить делать.

Мне этих знаний не хватало и я их получил, не надо так закольцовывать разговор. Я вкладываю в свое образование деньги каждый год и пока очень доволен этими инвестициями. Сейчас я получаю второе высшее ровно потому, что оно мне нужно для работы.

Ваш вывод, что если мне их не хватало, то не стоит их вводить в факультативе непоследователен.
Sign up to leave a comment.

Articles