Comments 46
Сомнительно но окей по правде говоря тут лютая чушь, автор никак логически не смог описать что от чего зависит, множества в которые что то входит и вообще зачем то наплёл счастье, чтобы потроллить людей мол если вы счастливые то вы мудаки потому что с мудаками не договорится .. занавес .. и непонятно что тут про врагов написано, вы что кремлебот ? явно хотите нарисовать кругом враги ? на самом деле всем пофиг если не понимают то могут игнорировать ... занавес
В каком-то материале читал, что существует три разных вида эмпатии: когнитивная, эмоциональная и сопереживающая. Было бы здорово, чтобы автор раскрыл эти понятия в статье более подробно
Спасибо, это ценное замечание. Откровенно, говоря не сталкивался. Поищу информацию
Когнитивная эмпатия - это способность понимать мысли, намерения и убеждения других людей, не обязательно испытывая те же эмоции. В мозге эта способность может быть связана с работой префронтальной коры и медиальной префронтальной коры. (просчитывать)
Предикативная эмпатия заключается в способности прогнозировать эмоции и поведение других людей на основе их текущего состояния или контекста. Зависит от множества факторов, включая прошлый опыт, социальные сигналы и ситуацию. Данный вид эмпатии может зависеть от работы фронтальных и теменных областей мозга, ответственных за сложное мышление и планирование. (предсказывать)
Соматическая или зеркальная эмпатия возникает, когда человек физически ощущает или имитирует то, что испытывает другой человек. Это связано с активностью зеркальных нейронов, которые находятся в префронтальной и височной долях мозга и отвечают за имитацию действий и эмоциональных состояний других людей. (повторять)
Эмоциональная или аффективная эмпатия - это способность чувствовать те же эмоции, что и другой человек. Она связана с глубокими эмоциональными центрами мозга, такими как лимбическая система, включая миндалевидное тело, и области, ответственные за эмоциональную связь и аффективные реакции, такие как островковая кора. (проживать)
Сострадательная эмпатия с заботой подразумевает не только способность чувствовать чужие страдания, но и желание помочь, заботиться о другом человеке. Этот вид эмпатии может быть связан с активацией парасимпатической нервной системы и областей мозга, ответственных за социальное поведение и моральные суждения, таких как передняя поясная кора и вентромедиальная префронтальная кора. (сочувствовать)
Дополнительно пытались выделить духовную, культурную, социальную и даже экологическую эмпатии, но там сомнений многовато.
Статья закончилась сразу же после интересного и многообещающего вступления (
В театр, на спектакли полезно ходить.
Творческий процесс сопереживания, когда люди в реальном времени, здесь и сейчас, "активируют и настраивают " зеркальные нейроны.
https://vaknin-talks.com/transcripts/Empathy_As_Narcissistic_Psychotic_Defense_It_s_About_YOU_Not_The_OTHER/
Автор упорно путает эмпатию и способность считывать эмоции:
Считается, что эмпатия происходит за счет эмоционального реагирования на воспринимаемые внешние проявления эмоционального состояния другого человека: особенности поведения, речи, мимики, жестов и т.д"
Эмпатия это _и есть_ эмоциональное реагирование на эмоциональное состояние (и не только его внешние проявления).
Анализ ответов показал, что участники с системным мышлением намного точнее угадывали состояние напарников. Это доказывает, что во-первых, роль интуиции в восприятии чувств окружающих сильно преувеличена; во-вторых, позволяет сделать парадоксальный вывод, что люди с системным мышлением более эмпатичны
Нет, это доказывает, что люди с системным мышлением точно также, если не больше угадывают эмоции. А вот про их эмпатию - сопереживание этим эмоциям, это ничего не говорит.
Хуже этого, только употребление истаграм-клише "эмоциональный интеллект", которым психически нестабильные блоггерши пытаются заклеймить "айтишников" за "черствость"
Ну да лайков статья соберет, 2024 на дворе
Эмпатия это _и есть_ эмоциональное реагирование на эмоциональное состояние
Я знаю, что существует такое мнение, но придерживаюсь другого, которое подробно изложил в статье.
Употребление инстаграм-клеше «эмоциональный интеллект»
Впервые понятие эмоционального интеллекта появилось в 1964 году в работе Майкла Белдока (Michael Beldoch) Sensitivity to expression of emotional meaning in three modes of communication (из Википедии)
Не соглашусь. Утверждение, что эмпатия это эмоциональная реакция, смещает фокус со способности воспринимать собеседника на внутреннее (эмоциональное) состояние эмпата. Это нас довольно быстро приведёт к тому, что, условно, более эмпатичным мы будем считать того человека, который слушает грустную историю со слезами на глазах, а не того, что не проявляет таких ярких эмоций.
Да, мы с вами придерживаемся одного мнения. Эмпатия — это способность воспринимать, а не реагировать.
Спорить со словарем или википедией не очень хорошая тема
Эмпатия - это в первую очередь реакция (по большей части искренняя). Понимание - это понимание. Человек, который слушает историю со слезами на глазах действительно более эмпатичный, даже если ему все равно и он просто притворяется
Почему вас это удивляет? Потому что вам сказали, что важна именно эмпатия (выражение сопереживания), а не понимание и помощь?
Я что-то запутался. Почему вы убеждены, что всем нужны слёзы? И почему вы считаете, что раз всем нужны слёзы, даже неискренние слёзы - это эмпатия?
Это выглядит как очень грубое упрощение. Человек грустит - грусти с ним. Человек радуется - радуйся с ним. Но это не эмпатия, это мимикрия. Чистый рефлекс.
Это не я, это словарь
В русском языке слово "эмпатия" обозначает переживание (выражение) эмоций другого человека. В целом, да, это социальный рефлекс, мимикрия.
Именно это и называется эмпатией
В русском языке слово "эмпатия" обозначает переживание (выражение) эмоций другого человека.
На чем основано данное утверждение?
на информации грамота.ру, например
В психологии нет общепринятого определения для слова "эмоции". Процессы переживания и выражения - разные процессы. И выше вы примешали к переживаниям еще и реакцию. При отсутствии телепатии мы не можем напрямую чувствовать и повторять выражение чужих эмоций. С учетом вышесказанных затруднений, ваше определение выглядит далеким от приемлемого, поэтому я и попросил обосновать его.
на информации грамота.ру
Какой бы то ни было сайт не является определяющим язык. Обычно ссылаются не на сайты в интернетах, где редакторами выступает неведомо кто, а на толковые словари за авторством признанных экспертов в области лингвистики.
Это не я, это словарь
Предлагаю вам таки пройтись по толковым словарям, чтобы расширить свое понимание темы.
В психологии может и нет, а в словарях, с которыми вы усиленно спорите - есть.
Прежде чем что-то предлагать, пройдитесь сами по словарям, чтобы у вас было хоть какое-то понимание темы, а не "азаза словари врут, в интернете непонятно кто пишет, мое мнение единственно верное, а твое мне не нравится, поэтому обоснуй111"
«Счастье» — это еще одно праславянское слово, этимология которого позволяет лучше
понять влияние окружения. Слово «sъčęstьje» состоит из *sъ- «хороший» и *čęstь «часть».
задорновщина. лично я отказался от использования историко-лингвистических/этимологических построений, чего и всем рекомендую.
Этимология — это наука, на не задорновщина
Этимология входит в лингвистику, которая знает, что живые языки развиваются, и поэтому значения слов мигрируют иногда до своей противоположности. Поэтому знание "как это слово трактовали в древности" не должно превращаться в требование "как это слово следует понимать сейчас".
Да, любопытства ради можно заглянуть в историю, но не стоит ограничиваться стартовой линией, нужно же и дальнейшую историю разглядеть. Например, счастье - участь, божественное благословение, личное благополучие, субъективное ощущение из группы приятных.
лично я отказался от использования историко-лингвистических/этимологических построений
задорновщина
Кажется мне противоречие вижу тут я.
Двойственные чувства вызывает этот комментарий.
С одной стороны, буквально на днях слушал лекцию Зализняка нашего уважаемого А.А., в которой он на вопрос о происхождении слова «счастье» выдал именно эту версию. Это в то время, как лекция была про научный метод и содержала направленную на Фоменко, Задорнова и прочих критику их вольный построений («задорновщины»).
А если предлагается с мнением Зализняка не считаться и «отказаться от использования историко-лингвистических/этимологических построений», то и других учёных тогда можно не слушать, дескать, «я отказался от теоретико-физических построений, чего и всем рекомендую». Странно это. Лично я не рекомендую так делать.
С другой стороны, этот параграф в тексте выглядит инородно. Он как будто бы пытается на основе этимологии вывести современный нам смысл и что-то этим обосновать или дополнить в нелингвистических исследованиях. Это похоже на примеры, которые в упомянутой лекции Зализняк приводил про «укров» и «эт-русков», когда любительская этимология используется для обоснования политических или социальных притязаний.
«отказаться от использования историко-лингвистических/этимологических построений»,
то и других учёных тогда можно не слушать,
налицо некорректное обобщение.
конкретно Зализняк много участвовал в берестяных грамотах и СПИ,
что дает повод поставить под сомнение и другие его достижения.
любительская этимология используется для обоснования политических
или социальных притязаний.
а научно-профессионалная историческая лингвистика используется .. для того же.
но ! используется научно и профессионально, а это совсем другое.
кстати "других учёных тогда можно не слушать". действительно, их можно а иногда НУЖНО не слушать. приведу пару примеров:
кто послушал ученых-ковидологов и вкатил себе несколько доз растворчика - тот Жириновский.
кто послушал ученых-потепленцев, тот будет жрать насекомых вместо мяса.
кто послушал ученых экономистов - лаураеатов премии, приравненной к Нобелевской (куда уже круче) и влошился в их хедж-фонд, тот мамонт.
Предисловие: я не имею цель с вами спорить. Я аргументированно прокомментировал первоначальный наезд, а сейчас отвечаю за свои слова. Плохо понимаю ваш уровень вовлечённости в лингвистику и в науку в целом, поэтому, возможно, не понял подтекст вашего последнего комментария.
налицо некорректное обобщение.
Обобщение сделано в контексте текущей беседы.
Зализняк — известный и признанный учёный в своей области. Поэтому позиция по умолчанию «умного дядьку надо слушать». Любая другая позиция требует пояснений, например:
«я тоже учёный в этой же области и мне виднее»
«более авторитетный учёный выразил несогласие и привёл более убедительные аргументы»
«я никаво ни слушаю, гы-гы-гы»
конкретно Зализняк много участвовал в берестяных грамотах и СПИ,что дает повод поставить под сомнение и другие его достижения.
Вы знаете что-то такое, чего не знаю я, видимо. Что не так с БГ? Что не так с СПИ?
Например, я слушал его лекцию, посвященную СПИ, где он приводит (помимо других) аргумент о порядке слов в перфекте «творил есмь» / «есмь творил», закон которого был открыт в последние десятилетия, но который соблюдается в каждом случае употребления в СПИ. Мне показался аргумент любопытным и достаточно убедительным.
а научно-профессионалная историческая лингвистика используется .. для того же.но ! используется научно и профессионально, а это совсем другое.
Я выразился неаккуратно. Цель и причина любительского словоблудия — дешевая агитация. Цель науки — изучение того, как наш мир функционирует. Использование же науки лежит вне научного метода, а именно, в смежных прикладных областях человеческой деятельности: инженерии, политике и т.п. Впрочем, без этого (эффективного) использования не было бы спроса на науку, а вместе с тем не было бы и самой науки за ненадобность.
их можно а иногда НУЖНО не слушать
Именно так. Не все ученые бывают правы.
Что не так с БГ?
отвечу копипастой:
Для такого количества берестяных грамот в Новгороде необходима следующая инфраструктура:
Сеть начальных школ (в т.ч. для девочек)
Курсы подготовки учительских кадров для школ
Почта
Население не менее 100 тыс.чел.
Отсутствие печного отопления (а береста - лучшая растопка) Также необходма эпидемия или геноцид, который впоследствии убъет всех носителей знаний. Также необходима развитая погранслужба, которая запретит носителям знаний эмигрировать и тем самым распространять технологию письма на бересте
и от себя добавлю что береста дешевле папируса, пергамента и бумаги из тряпок, поэтому технология должна была пойти в массы и дойти до достоверного времени на этой территории (Петр I - Екатерина II). но этого не наблюдалось. вывод ?
Что не так с СПИ?
история обретения "Слова" с одной стороны типовая для "памятников" палеографии разного рода, с другой - смешная, с третьей - произведение такого уровня не может быть просто так "забыто", с четвертой - историческая демография этой территории, обращенная взад, прогнозирует околонулевое население на момент когда это "Слово" обычно датируют.
есть о чем подумать или пусть авторитеты авторитетно решают ?
аргумент о порядке слов в перфекте [...]
Мне показался аргумент любопытным и достаточно убедительным.
значит, вы склонны к талмудистике или если политкорректно герменевтике, более широкий контекст игнорируете.
Цель науки — изучение
наука как таковая не является субъектом, поэтому не имеет и не может иметь цели, не может заниматься целеполаганием. цели ученых - самые разные.
Благодарю за ответ. Хотя я и не увидел в нём ссылок на серьёзные работы, сделанные серьёзными людьми, а не только рассуждения анонимуса с неизвестной мне квалификации, на остальные вопросы я получил ответ.
P.S. Наука является деятельность, а любая деятельность обладает целью (или же является бесцельной, но это не случай науки). Субъект ставит (и в этом смысле её имеет) и достигает цель.
Хотя я и не увидел в нём ссылок на серьёзные работы, сделанные серьёзными людьми
и не увидите. серьезные люди не занимаются историческим ревизионизмом вообще и критикой источников в частности. так, мелкие людишки задают неудобные вопросы "как такое может быть ?", "почему у вас 2+2 = 17 ?", иногда смеются над официозом.
Наука является деятельность
англовики тоже можно посмотреть. пока не запретили.
Не стоит мимикрировать под науку и забрасывать упоминаниями почтенных универов и ссылками на публикации. Это "несистемный" способ убеждать в своей компетентности.
Уже много раз писал, что нужны ссылки на предшественников. Меня хорошо обучали в свое время, имею где-то 25 статей в рецензируемых иностранных журналах. Поверьте, отсутствие литературного обзора сразу выдает непрофессионализм и сильно бесит. Можете и не верить, дело ваше:)
Ваша точка зрения лишь ваша. И она не убеждает из-за поверхностности, отсутствия стройной гипотезы:
счастье - это не состояние, а эмоция пиковой интенсивности;
говорить точнее об ассертивности и способности к сочувствию, а не эмпатии;
способность к сочувствию "тренируется" накоплением личного опыта и глубиной его рефлексии. Со-чувствие базируется на "со-опыте". Когда у вас обоих есть общая "база", пережитое.
И т.п., в тексте множество моментов, которые либо поверхностные, либо допускают иные толкования.
Спасибо за критические замечания. Буду благодарен за ссылки на первоисточники. Уверен, это обогатит нас обоих.
счастье - это не состояние, а эмоция пиковой интенсивности
Счастье - это не более чем слово, под которым разные люди подразумевают очень разные сущности. Например, особенно сильное удовольствие, связанное с долгожданным достижением трудной цели. Или длительный период жизни с преобладанием приятных ощущений и отсутствием значительных неприятностей. Или удовлетворенность всех потребностей плюс отсутствие внутренних конфликтов, что позволяет спокойно жить. Или просто наличие достаточного количества денег, якобы позволяющих удовлетворить большинство потребностей. Или наличие смысла жизни с возможностью следовать по своему пути. Или еще что-нибудь. Или гибрид из нескольких вариантов.
Мне кажется, что "зеркальные нейроны" — это ровно те же самые "нейроны бабушки", только вот не про бабушку, а про поведение, позы, движения и эмоции. Слыша про грусть, видя грусть, желая сказать про грусть или распознавая у себя грусть, мы активируем одни и те же нейроны, взявшиеся в нашей голове отвечать за понятие грусти, и ровно их и видели те исследователи.
Склонен с вами согласиться, но ученые сами еще на разобрались. Из Википедии:
Функция, которую выполняют зеркальные нейроны, до конца не ясна и является предметом научных споров. Так, некоторые учёные считают, что эти нейроны могут быть задействованы в эмпатии, в освоении новых навыков путём имитации (например, воспринимать окружающую среду так же, как более опытная особь, или перенимать повадки своих сородичей).
Для интересующихся темой - вот интересная книга.
https://www.litres.ru/book/frans-de-vaal/istoki-morali-v-poiskah-chelovecheskogo-u-primatov-7616711/chitat-onlayn/
Мне импонирует определение эмпатии от Маршалла Розенберга:
эмпатия это уважительное понимание того, что переживают другие, это опустошение ума и слушание всем своим существом.
Эмпатичный человек не ориентирован на то, чтобы отгрузить собеседнику свои эмоции в ответ. И тем более он не навязывает советы, оценки или личный опыт в ответ на проявление эмоций собеседником. Эмпатия это про умение слушать и помогать собеседнику выражать свои эмоции и переживания. А ещё про "понимание", а не переживание своих эмоций.
Эмпатия — самый простой способ договориться с кем угодно, о чем угодно