Comments 8
Оно и в СССР подобное было. Местами до железобетона экспериментального строительства доходило:
Вообще на юге СССР много интересных экспериментов в архитектуре было.
Ну как бы на самом деле ерунда это все. Тренды на строительство кварталов небоскребов остались в начале и середине 20 века, оказали большое влияние на научную фантастику (все эти планеты-города а-ля Корускант или Трентор - экстраполяция этих трендов)... и в общем-то закончились.
Современные представления об убранистике и градостроительстве - это не гигахрущи от горизонта до горизонта, а соразмерное людям комфортное жилье со средней плотностью. Это возможность не жить в небоскребах, так как с удаленкой и современными коммуникациями вполне можно жить в одном, а работать совершенно в другом месте.
Тренды на отказ от офисов, удаленку, миграции из центров - все это ставит под вопрос будущее в виде мрачных городов-муравейников. Теперь образ будущего - это не город из Пятого Элемента, а скорее что-то более уютное и комфортное. Типа улочек европейских городов или кампусов ИТ компаний со сравнительно небольшими зданиями, утопающими в зелени.
Да, конечно, много где муравейники строят просто из жадности (смотрю в окошко своей квартиры на окраине СПб), но и там спрос насытится рано или поздно, а без дикого спроса это все становится не выгодно и не нужно. Добровольно при наличии выбора люди в таком жить не хотят.
Вроде бы Лаздинай - это как раз "идеальное будущее в европейском стиле". То есть, район средней плотности, внутри магазины, детсады, школы. Но это, разумеется, после перехода к разумному планированию демографии.
А человейники, достаточно очевидным образом не воспроизводятся - без подпитки населением извне, такой вымрет в течение лет 40.
Проект Иоффе, как правило, иллюстрируется рисунком гигантских башен
Помнится, я читал про этот проект в ЖЖ или еще где. Короче, гуляет по сети текст, но ссылаются там на номер "Науки и жизни", где ничего про это нет. Есть достоверный источник-то?
Что до градостроительства, то давайте отталкиваться от предельных случаев:
1) Люди живут в индивидуальных условиях. Основа города - производства, бизнесы и деловой центр, с разреженной частной субурбией на километры (мили??) вокруг. Люди маятниково мигрируют между городом и своим домом на индивидуальном транспорте. Подходит для стран с теплым климатом, развитой сетью дорог и исторически сильной частной собственностью на землю. США.
2) Люди живут в дотационных условиях. Основа города - легаси исторической планировки, ссужавшиеся квартиры, генплан, централизованные места работы, дотационный транспорт. Люди маятниково мигрируют между жилым комбинатом и производственным на общественном транспорте. Подходит для стран с выраженной зимой (надо поддерживать центральное отопление и чистить мегатонны снега с дорог), прошедших шоковую индустриализацию и без развитой частной собственности на землю. Россия.
Теперь, как это деградирует:
1) Город не имеет возможности развиваться экстенсивно. Даже на индивидуальном транспорте бессмысленно ехать 50 км до города. А сам город не может просто взять и пожрать частные дома в пригородах. Если локально (за ненадобностью закрывается сталелитейный завод), или в стране в целом проседает экономика, то люди начинают прижимать деньги. Бизнесы стагнируют, люди разъезжаются ради сохранения уровня жизни. Оставшиеся начинают пинать говно на пособии, сдалбливаются амфетамином, создают отрицательную обратную связь для благополучия района. Собственно, без работы и сервисов в ядре города нет жизни в субурбии. Детройт, Ржавый пояс.
2) Город не имеет возможности развиваться интенсивно, но при этом это экономически выгодно. Чем больше концентрация всего в городе, тем он джентрифицированнее и дороже земля, аренда, оборот денег, уровень жизни. В результате вместо равномерного экстенсивного развития происходит застройка каждого газона перегретым жильем и торговыми центрами по одному на каждый выход из метрополитена. Сам метрополитен и тем более дорожная сеть с легаси старого генплана не выдерживают. Раскрутка инвестиций привлекает к городу рабочую силу и мигрантов, создавая положительную обратную связь на жилье. Ближайшие пригороды маргинализуются ввиду заселения дешевого жилья дешевыми во всех смыслах людьми. Москва, Санкт-Петербург.
А теперь взглянем сквозь эту призму на описанные идеи "сверхдомов-городов", которые еще у Герберта Уэллса в "Когда Спящий проснется" описаны (рекомендую, потрясающее визионерство для начала ХХ века). Зачем они нужны? Сэкономить на транспорте и управлении? Вот какова будет их судьба? Пройдет индустриализация, потребуется модернизировать производства или закрыть их - что делать? Разбирать дом-город, или строить рядом новый? Придумали удаленку вместо офисов и теперь можно не мигрировать маятниково на работу? А для какого процента работников это выполнимо хотя бы теоретически? Водопроводчик, хирург, следователь, пекарь могут работать из дома? А вообще, собирать вместо очень много рабочих или людей на пособии в одном месте - не очень идея, возьмите реальные истории крупных жилых домов-комплексов, не дай Бог еще галерейных и с прочими такими общественными пространствами - Прюитт-Игоу, Эйлсбери, Гоморра Скампия соврать не дадут, все это замусоренное и заграфиченное говно приходится сносить. И что, футуристичный Дом-Солнце тоже избежит этой участи? Такое же сотовое жилье по своей сути. Только без возможности оперативной перестройки
Даже на индивидуальном транспорте бессмысленно ехать 50 км до города
Абсолютно нормальная ситуация для Северной Америки. Час туда, час обратно. По пробкам.
На хорошую работу люди и за 100 км каждый день ездят. Но как по мне, это уже чересчур.
О благородном искусстве упаковки людей в архитектуре