Comments 62
Вот здесь есть очень хорошее изложение того, как теория флогистона помогла в открытии кислорода:
https://www.youtube.com/watch?v=xqsqiOTY1t8
(подозреваю что и для этой статьи оно послужило как минимум вдохновением)
Получается, флогистон придумали чтобы объяснить процесс окисления, но ошиблись так как кислород оказался инвертирован ему по свойствам. Те если темная материя не обнаруживается, нужно попробовать инвертировать понятие массы и поискать еще раз.
Крутая мысль!
Если "развернуть диван", то можно предположить, что мир на самом деле полон "антимассы" и, следовательно, "антиэнергии", а то что мы видим как физические объекты это на самом деле пустоты, отсутствие антиэнергии.
Время "движется" со скоростью света, а те полости, где этой антиэнергии нет и где движение медленнее мы видим как объекты и сгустки "энергии".
Гравитация в таком мире объясняется давлением этой "антиэнергии" на области с пониженным её содержанием, то есть это как бы не масса искривляет пространство вокруг себя, а пространство искривляется от отсутствия "антимассы" и от этого нам кажется что там что-то есть.
Стоп, это же какой-то опять эфир получается, да? Блин, простите, просто было интересно попытаться это увязать.
Ошиблись со знаком. С кем не бывает.
Примерно так же древнегреческие философы считали, что глаз человека - это орган, который испускает оптические лучи. И этими лучами глаз "щупает" пространство вокруг, собирая полученную стукающимися об объекты лучами информацию в картинку.
Оказалось что в нашей реальности глаз лучи не излучает, а наоборот поглощает.
Но древнегреческая реальность всё-таки была воссоздана в 20 веке. Рейтрейсинг именно так и работает.
Так, в 1669 году Хенниг Брандт сумел получить белый фосфор в результате перегонки больших объёмов мочи.
Представляю какая там была вонь. В 90-ые мать подруги решила уринку повыпаривать дома на кухне)) -затем меняли обои, ковры в химчистку и т.д. запах впитался во все))
В те времена такая вонь в городах была примерно везде. В частности в Гамбурге, где и творил Хенниг Брандт, канализация появилась только через почти 200 лет и она считается одной из первых в материковой Европе.
В 90-ые мать подруги решила уринку повыпаривать дома на кухне
Но зачем?!
Фосфора в организме не хватало?
Было ложное ученье,
Был неправильный закон,
Что подвержено горенью - то содержит флогистон.
Флогистон - летучий, значит,
Он из печки в небо скачет,
Если дым со всех сторон -
Разгулялся флогистон
Попытки опровергнуть тёмную материю существуют так же долго, как и само понятие тёмной материи. Потому что, ну, коробит людей существование этой тёмной материи. Людям оно интуитивно неприятно. Ощущается какой-то подвох. Но никакой замены для тёмной материи не нашлось.
В своё время так же отчаянно пытались опровергнуть, например, квантовую физику. Или возможность существования чёрных дыр. Или отсутствие фундаментальных различий между живой и неживой материей. Потому что ну безумные же идеи. И людей точно так же коробило. И искали они, почему живое вещество отличается от неживого, чёрные дыры невозможны, а квантовая физика - большое заблуждение. Однако и квантовая физика, и чёрные дыры успешно пережили всех своих исторических опровергателей.
А причина проста: физике абсолютно пофигу на то, что людей от неё коробит.
От тёмной материи коробит потому, что её вроде бы много (26.8%, согласно Википедии), но её так и не могут зарегистрировать. Именно поэтому она и напоминает флогистон. Вроде как некие костыли, пока не найдут подходящего объяснения.
А как её зарегистрировать, если она неспособна к трём известным нам фундаментальным взаимодействиям - электромагнитным, сильным и слабым? Обычную материю мы как раз через эти взаимодействия регистрируем.
Получается что мы можем тёмную материю "видеть" только через последнее фундаментальное взаимодействие - гравитационное.
Видно эту неспособную к иным взаимодействиям материю только как "лишнюю" массу - через искривление пространства, которое любая масса создаёт.
Пока что ни одна из теорий не объясняет наблюдения за поведением галактик лучше, чем существование тёмной материи.
Пока что ни одна из теорий не объясняет наблюдения за поведением галактик лучше, чем существование тёмной материи.
Да, альтернативы пока нет. Тем не менее, приведу цитату Веры Рубин из той же Википедии, которая полностью объясняет моё видение проблемы тёмной материи:
Если бы я выбирала, то я бы хотела открыть, что это именно ньютоновские законы должны быть изменены для правильного описания гравитационных взаимодействий на больших расстояниях. Это более привлекательно, чем Вселенная, наполненная новым типом субъядерных частиц.
Попыток "поменять как мы считаем гравитацию чтобы тёмная материя исчезла" было множество. Ни одна из них не смогла реально избавиться от необходимости в тёмной материи.
Нет модификации к законам физики, которая объясняла бы наблюдения лучше чем их объясняет существование тёмной материи.
Ни одна из них не смогла реально избавиться от необходимости в тёмной материи.
Но некоторые из них смогли существенно уменьшить количество потребной тёмной материи.
Попыток "поменять как мы считаем гравитацию чтобы тёмная материя исчезла" было множество. Ни одна из них не смогла реально избавиться от необходимости в тёмной материи.
Это отнюдь не означает, что такая теория, отменяющая тёмную материю не будет создана в будущем. Сейчас, теория тёмной материи - это приблизительно как флогистон - что это такое мы не знаем, как зарегистрировать - тоже не знаем, видим только следствия и пытаемся их объяснить. Причём объяснения довольно топорные. Например, почему во всей Вселенной тёмной материи очень много, а вот в солнечной системе просто какие-то крохи?
Я не претендую на истину в последней инстанции. Физфак закончил 28 лет назад, но твёрдо запомнил, что хорошая теория также и красивая теория. Тёмная материя/энергия - некрасивые теории, а значит плохие.
как её зарегистрировать, если она неспособна к трём известным нам фундаментальным взаимодействиям - электромагнитным, сильным и слабым
эксперименты с тысячами литрами ксенона как раз и рассчитанны на слабое взаимодействие частицы тёмной материи
А как её зарегистрировать, если она неспособна к трём известным нам фундаментальным взаимодействиям - электромагнитным, сильным и слабым?
Есть разные кандидаты на роль темной материи, в т.ч. которые участвуют в слабом взаимодействии. Идей-то много разных, но ничего не нашли.
Очень просто. Если её в 5 раз больше обычной, то и Солнечной системе должно было что-то достаться. Но тогда орбиты планет выглядели бы иначе.
Нет, если она равномерно распределена, то Солнечной системе должны достаться такие слёзы, что практически ни на что бы не повлияло.
Впрочем, как говорят учёные, было бы большое западло, если бы оказалось, что ТМ есть, но её нет в Солнечной.
Нашел ваш же коммент от 1800ого года:
acc0unt 225 лет назад
Попытки опровергнуть эфир существуют так же долго, как и само понятие эфира. Потому что, ну, коробит людей существование этого эфира. Людям оно интуитивно неприятно. Ощущается какой-то подвох. Но никакой замены для эфира не нашлось.
Однако и эфир, и флогистон успешно пережили всех своих исторических опровергателей.
А причина проста: физике абсолютно пофигу на то, что людей от неё коробит.
Как можно опровергнуть то, существование чего никак не доказано? Это просто костыль, придуманный для объяснения несоответствий измерений и теории. И "попытки опровергнуть" в реальности являются разработками объяснений этих несоответствий без введения лишних сущностей.
Ну вот если бы такое "объяснение несоответствий" было легко найти, то никакой нужды в тёмной материи бы и не было.
Но все попытки его найти - а их было немало - с треском провалились. Так что отрицать существование тёмной материи становится всё сложнее и сложнее.
Почему не сказать, что это теория, придуманная для объяснения измерений? Тогда всё встанет на свои места. Осталось только её доказать, ну, или предложить новую. Никакого несоответствия, круто ж 😁
В этой цепочке "заменителей" можно вспомнить "эфир".
В общем-то обычно для науки. Предлагается теория, проводятся эксперименты. И или подтверждают теорию, либо выдвигают другую теорию. И снова эксперименты.
Айзек Азимов "Краткая история химии"
Олег Сивченко: подержите моё пиво!
безусловно лженаучной теории флогистона
Для своего времени — вполне научная, не хуже теплорода. Люди ошибаются, это естественно. Наука состоит в том, чтобы пытаться «понять, а как на самом деле», лженаука — в том, чтобы «доказать, что прав я». Люди регулярно придумывают чушь — и норма жизни вовремя отозвать свою чушь, чтобы не тратить своё и чужое время.
Да, собственно, и вся остальная статья опровергает этот тезис…
Эмпедокл выделял наряду с четырьмя «материальными» элементами два «движущих» - «любовь» и «вражду». У человека с древним мифологическим мировоззрением смешение столь непохожих сущностей, по-видимому, не вызывало когнитивного диссонанса.
«Притяжение» и «отталкивание»? Это нам легко смеяться над несуразными терминами, а попробуй-ка опиши притяжение и отталкивание, если в языке есть только термины для притяжения и отталкивания между людьми. Надеюсь, не вызову своим камментом отталкивающей реакции, впрочем, на притяжение окружающих тоже не напрашиваюсь %)
Всё он правильно сказал. На том языке, который у него был. В итоге на то же и вышли — в основе химии протон и электрон, притяжение и отталкивание ионов, ну и электронные оболочки до кучи. В деталях, правда, он немного промахнулся /s но сложно было продвинуться дальше, имея из рабочего материала только гэ и палки.
При всей примитивности это была научная теория, на основе которой можно было делать прогнозы и экспериментально их проверять. В данном случае мы понимаем под «ржавлением» процесс, который впоследствии назовут «окислением», точнее — окисление металлов на воздухе. Шталь предположил, что при горении, ржавлении и дыхании с разной интенсивностью происходит один и тот же процесс: вещество теряет флогистон (в переводе с греческого — «горючий»).
И я о чём. Электроны оно теряет. И окисляется. Первые попытки штурма этой цитадели. Наивность, даже такая люто-бешеная, не делает их менее научными.
современная космология имеет дело с двумя субстанциями, которые донельзя напоминают флогистон своей «костыльностью». Это тёмная материя и тёмная энергия.
А вот это сейчас было страшно. Если от нынешней космологии до понимания сути ТМ/ТЭ — как от наивного флогистона «с отрицательной массой» до современного понимания электронных оболочек атома — у меня ощущение разверстой передо мной бездны.
Статья-то оказалась совсем не про то, про что казалась :)
Прямо самый приятный комментарий не менее чем за текущий год, спасибо. Видно, что вы не просто прочитали, но и где-то поставили себя на место героев этой статьи.
Пхех, спасибо :) Знакомое ощущение :)
Флогистон Шталя очень сильно походит на энергию, выделяемую при химических реакциях. Ведь именно эту энергию растения и "возвращают" обратно в органические молекулы. Конечно, далеко не все свойства флогистона совпадают с энергией, но... Прямо удивляет, что Шталь в своё время умудрился объденить разные процессы окисления, ведь тогда даже о кислороде никто не знал. А о энергии химической связи - тем более.
Мне первым вспомнился не эфир и флогистон, а планета Вулкан, влиянием которой пытались объяснить аномальную прецессию орбиты Меркурия. Потом пришел Эйнштейн и всех разогнал
Эта статья отображает процесс развития науки. Появляется идея, но она радикальна к общепринятому мнению. Человек не может выразить свою идею терминами которые доступны в этом обществе, а новых ещё не придумали. Проводя опыты появляются новые термины и новое восприятие окружающей действительности. С подобной проблемой сталкиваются все первооткрыватели от древних времён и по сегодняшний день.
Статья мне понравилась.
Отличная статья, аналогия и посыл. Только одно возражение: утверждение, что теория флогистона лженаучная - слишком сильное. Она была вполне себе научной на своем этапе времени, когда другого объяснения не было. Позволяла производить расчеты и двигаться вперед. Когда докопались до истоков и более точной модели - ее отбросили. Но это не делает ее лженаучной: она в рамках научного сообщества зародилась и по правилам науки же была опровергнута.
Она была вполне себе научной на своем этапе времени
Она была фальсифицируема — и не выдержала проверки опытом. Отличная теория, оказавшаяся в конце концов ошибочной — такое с теориями бывает.
что, если опубликовать на Хабре статью «Проявление свойств эфира: доказано экспериментами», то вместе с жаркой дискуссией в 346 комментариев
Эх блин, такой замес с плоскоземельщиками пропустил... Ну ничего, астрономия в школах по-прежнему отменена, а религия продолжает насаждаться. Впереди много славных битв!
современная космология имеет дело с двумя субстанциями, которые донельзя напоминают флогистон своей "костыльностью". Это тёмная материя и тёмная энергия.
Предлагаю психологический эксперимент. До появления СТО и ОТО физики использовали понятие эфира как среды, заполняющей мировое пространство. Например, Бернхард Риман представлял эфир как несжимаемую жидкость, а материю - как стоки этой жидкости в некое пространство большей размерности. Поэтому гравитационным полем материи являлся равноускоренный поток в неё жидкости-эфира. Кстати, с таким пониманием гравитации получается вполне объяснимой эквивалентность пассивной гравитационной массы и инертной массы. Неподвижное тело в гравитационном потоке эфира покажет тот же вес, что и ускоряемое тело в неподвижном эфире (вдали от гравитационных полей), лишь бы совпадали ускорения соответственно эфира и тела. Евклидова геометрия неподвижного эфира превращается в Риманову геометрию эфира, с ускорением втекающего в материю. А поскольку во время Римана Вселенная считалась стационарной - вечной и бесконечной, то в неё должны были постоянно поступать новые кванты эфира из пространства большей размерности - в том же объёме, что и выводятся из Вселенной её материей.
Отсюда вопрос: как бы отреагировал Риман на современные нам знания о Вселенной, включающие два "флогистона" - тёмную материю и тёмную энергию? По-моему, он бы тут же упразднил первую, а вторую объяснил избыточным поступлением квантов эфира из пространства большей размерности, отчего и происходит ускоренное расширение Вселенной. Ведь и для тёмной энергии всё равно не придумать другого источника её квантов, чтобы она сохраняла свою плотность в растущем объёме Вселенной. Тёмную материю Риман заменил бы эфиром, который движется из войдов с малым ускорением в сверхскопления и в скопления галактик, где он выводится через их материю. Что не выводится, то раздвигает сверхскопления и скопления, создавая ячеистое распределение материи во Вселенной. Поэтому в войдах может быть повышенная плотность эфира, и геометрия в нём Лобачевского. Эфир, втекающий в скопления галактик и в галактики, будет, по мнению Римана, сообщать их объектам дополнительное центростремительное ускорение, которое и позволяет им вращаться с высокой наблюдаемой скоростью.
Рассчитать приход-расход квантов эфира под наблюдаемые скорости вращения объектов и под скорость разлёта скоплений - для физика не проблема. Но как думаете, какой будет реакция научного сообщества, если Бернхард Риман, вооружённый современными знаниями, окажется в нашем времени? И как долго он в нём пробудет?
Вот бы в Civilization была ветка наук Флогистон -> Эфир -> Тёмная материя -> Тёмная энергия
Изучаешь, но ничего не получаешь, кроме опыта.
Интересно ещё, что антично-средневековое представление об элементах чем-то напоминает современное представление о кварках.
Кварков тоже мало и у них есть странные свойства типа цвета и аромата, которые на самом деле не цвет и не аромат.
Тёмная энергия присутствует в научном дискурсе с 1998 года, считается, что именно эта энергия вызывает ускоряющееся расширение Вселенной и, в сущности, является энергией вакуума.
Космологическая постоянная (в сущности тёмная энергия) в связи с энергией вакуума возникает в научном дискурсе раньше. Например, уже в статье 1989 года Стивен Вайнберг формулирует проблему космологической постоянной — что плотность энергии вакуума из квантовой теории поля на ≈120 порядков больше, чем она может быть из уравнения Фридмана. А в статье 1992 года подробно обсуждают наблюдаемые эффекты космологической постоянной.
Между прочим, оба ключевых анализа сверхновых 1998 года (и Perlmutter et al, и Riess et al) также говорят только о "космологической постоянной". Термин "тёмная энергия" был введён чуть позже в статье Майкла Тёрнера по аналогии с тёмной материей, но быстро приобрёл популярность.
По флогистону не видно, что он там позволял математически описать. Да, видимо, это было и не обязательно в 18 веке
С темной материей и энергией сложнее. Мы можем их переназвать, заменить механизм действия, но ясно, что воздействие, которое мы им приписываем никуда не денется, его придется как-то описать
Флогистон позволял математически обсчитывать уравнения и не плохо. Он и запомнился тем, что по теории флогистон обладал отрицательной массой. У вас сгорело вещество, масса увеличилась? Это что же нарушение закона сохранения? Нет, просто флогистон с отрицательной массой улетел в воздух, а у остатка масса возросла. Сейчас понятно, что кислород провзаимодействовал с веществом и масса за счет присоединения возросла. Но тогда это было неизвестно. Считали на полном серьезе, все сходилось и воспроизводилось. Ну очевидно же, что мы открыли вещество с отрицательной массой... надо только изловить и заживем, там и до антигравитации рукой подать )))... уже после открытия кислорода и его реакционной способности, часть последователей с пеной у рта до конца жизни флогистон защищали. Поэтому эта теория запомнилась как научная драма. Не так плохо все было с расчетами в XVIII веке.
Теория флогистона как научное предостережение