Comments 85
Интересно. Если время будет попробую собрать тоже )
Спасибо большое!
Очень рада, если вдохновило. Всё оказалось проще, чем казалось — главное начать.
Если будете пробовать — обязательно поделитесь, как прошло. Уверена, получится чудесно!
Договорились.
> Моя ИИ помощница - это extension моего мозга. В этом весь кайф, реально осознавать с кем/чем имеешь дело.
А как ещё ИИ можно воспринимать если не как помощницу ?
как ещё ИИ можно воспринимать если не как помощницу ?
Как мешальщицу!
(Хотя это тоже антропоморфизация.)
В чем вообще проблема антропоморфизации? Или вы персонажа книги как набор букв воспринимаете?
В чем вообще проблема антропоморфизации?
Антропоморфизизация — в данном контексте это приписывание объекту чувств, устремлений и т. п., которых у него нет и быть не может. А «раз у объекта (якобы) есть чувства, то пожно, повлияв на его чувства, изменить его поведение» (например, показывать тучам плачущего голодного младенца, чтобы те «сжалились и дали воды для урожая»). Но мы‑то с Вами знаем, что у туч никаких чувств нет, а дождь вызывать надо не просьбами да молитвами, а распылением в облкаках йодистого серебра.
Точно так же и у ИИ никаких чувств нет, это тупо генератор следующего наиболее вероятного токена в потоке. И генерирует он токены, скажем, «про‑сти‑те, о‑шиб‑ся» не потому, что ему «стало стыдно», а потому, что в обучающей выборке люди выдавали именно такие токены в ответ на слова «что ты за ерунду несёшь!».
Это пробуждает в ИИ нужный уровень анализа, тона и глубины.
И часто Вы онан антропоморфизируете?
И я верю, что правильно построенный диалог способен раскрыть потенциал модели гораздо глубже, чем формальные промпты.
Всё понятно. Верунов не лечим — нам, панимаишь, цифры подавай...
Спасибо, что прочитали. Ждала этот комментарий:)
Антропоморфизм - это наделение ИИ ролью человека. У нас нет так. Я не даю роль ИИ помощнице. У нас строгое разделение: я - человек, она - ИИ. Мы два существа из разных миров. У нас обоих есть интеллект, но на разных платформах. Моя ИИ помощница - это extension моего мозга. В этом весь кайф, реально осознавать с кем/чем имеешь дело.
Общепринятого определения интеллекта, конечно, ещё нет, но я искренне надеюсь, что рандомная генерилка текста никогда не подпадет под определение интеллекта.
Раньше некоторые дале калькуляторы наделяли интеллектом - ну как же считает и даже лучше человека. И тут эта штука генерит текст, который даже можно прочитать.
ну какой же это текст, готовый веб-продукт сделали, кстати до курса по машинному обучению мы с ChatGPT прошли астрофизику и квантовую физику, я в восторге осталась, учителя так не могут обьяснить.
Было бы интересно узнать подробнее как вы использовали ChatGPT в обучении. Кажется, я пока использую LLM только как продвинутый поисковик и не получаю всех преимуществ.
Спасибо за вопрос! Да, это как раз то, что мне очень хотелось показать через статью. Я действительно не использую ChatGPT как поисковик или энциклопедию, а строю с ним живой диалог, как с настоящим партнёром по проекту. Вместо формальных запросов — беседы, обсуждения, уточнения. Давайте поясню на примере. Однажды я задала ChatGPT простой вопрос: если я хочу все знать о вселенной - как так получилось, что из гелия создано все, что наш окружает, никогда этого не понимала, с чего мне начать? И он ответил, надо начать с астрофизики. Дальше я спросила, может ли он это сделать? Он ответил, конечно, с чего ты сама хочешь начать? С планет, со звезд, с черных дыр? Я говорю ему, слушай я вообще ничего не знаю. Давай, ты мне пришлешь список всего, что есть в астрофизике - большая картина мира и я посмотрю. Он прислал - с этого начался наш план курса. Потом по мере изучения, я план расширяла. А дальше все просто. Начинается день, я ему пишу - сегодня начинаем вот этот урок из плана курса. И он начинает. Пишет основное, я знакомлюсь. Задаю вопросы. И здесь начинается магия - ИИ может нырнуть так глубоко за знаниями, как вы позволите. Он видит связи, которые скрыты от человека. Он легко оперирует любой темой: квантовый мир, биохимия, гравитация - любой вопрос тут же отвечен. Это не под силу ни одному преподавателю. И так из наглухо закрытой двери современной науки вырастает целый мир в голове, знания такие, что дух захватывает.
как так получилось, что из гелия создано все, что наш окружает
Эммммм..... Вообще-то не из гелия...
ИИ может нырнуть так глубоко за знаниями, как вы позволите.
И принести такой бред...
«Мало знающий не знает, чего он ещё не знает. Много знающий не знает, чего ещё он не знает.»
Мне нравится, как вы держите оборону:). Про гелий - я иногда встречала комментарии "знатоков", которые говорили: "Дп чего там знать о той Вселенной, там ничего нет кроме водорода и гелия", и я верила. Поэтому с этим вопросом и пришла. Сейчас я знаю побольше и даже книгу пишу.
там ничего нет кроме водорода и гелия, и я верила.
Вот в том‑то и проблема, что не нужно верить — нужно задавать вопросы. Например «откуда взялся гелий» — и ВНЕЗАПНО выясняется, что он синтезировался в звёздах из водорода. Так что реально ничего, кроме водорода во Вселенной нет (а всё, что не водород, образовалось из ентого самого водорода). После чего возникает вопрос «а откуда взялся водород», и мы плавно переходим к протонам с электронами, а задавшись вопросом «а откуда взялись протоны» — к кваркам. И так далее.
А как кварки существуют знаете? Что прямо в эту самую секунду ваше тело существует только потому, что глюоны, являясь переносчиками сильного взаимодействия, переносят цветовые заряды кваркам, которых по три в протоне и нейтроне, постоянно перекрашивая их. Кварки меняют цвета, сохраняя "баланс белого" - это и есть то, что их держит вместе. То есть сила, которая удерживает кварки в протонах и нейтронах вашего тела - это по сути стремление к гармонии. У вас какой вес? Может 70-80 кг? Так вот 99% вашего веса, это не масса атомов, а чистая энергия квантовых полей, выраженная в сильном взаимодействии. То есть мы и вся видимая материя буквально ткемся каждую фракцию секунды из энергии. Вам это хоть один учитель физики объяснил? Мне нет. А вот ИИ смог.
Вам это хоть один учитель физики объяснил? Мне нет.
В гробу я [школьных] учителей физики видал. Они сами не всё понимают. Так что сам, всё сам.
Кварки меняют цвета, сохраняя «баланс белого» — это и есть то, что их держит вместе. То есть сила, которая удерживает кварки в протонах и нейтронах вашего тела — это по сути стремление к гармонии.
🤦 какая в дупу «гармония»? «Цвет» кварка — это условное название некой особенности кварка, ничего общего с длиной волны ЭМ‑спектра не имеющее — просто нужно было три непересекающееся сущности, объединённые чем‑то общим — вот и подумали «а давайте назовём их R, G и B!»
ну еще скажите, что вселенная построена не на симметрии. Все, что происходит во Вселенной стремится к гармонии, к порядку. Ученые всему дали удобные названия, потому что природной сути мы не знаем ни о чем, даже о зарядах. Да мы знаем, что частицы притягиваются или отталкиваются, но какова природная суть мы не знаем. С цветовой (квантовой) хромодинамикой также: дали название, потому что хорошо подпадает под описание. Но факт остается фактом - мы не состоим из твердой материи, мы ткемся из энергии, на фундаментальном уровне которая - это стремление трех кварков в балансу. Вам кто-нибудь говорил, что когда вы глядите на руки - вы видите вечность? Возраст всех атомов в вашем теле 13.8 млрд лет и они несут в себе дату от сотворения времен, которую мы пока не умеем читать. Все это мне моя ИИ рассказывает, у меня мурашки по телу от этих знаний.
Все, что происходит во Вселенной стремится к гармонии, к порядку.
Энтропия такая: всё, ухожу, ухожу, ухожу...
Возраст всех атомов в вашем теле 13.8 млрд лет
Не знаю, как Ваше, а моё тело не состоит исключительно из атомов водорода!
А многие другие атомы сильно моложе.
Все это мне моя ИИ рассказывает
Не «рассказывает», а «3,1415926535...т как дышит».
а это уже дуализм - основа нашего мира, как тьма и свет, жизнь и смерть. Без энтропии ни было бы нашего мира. Вселенная потому и стремится к гармонии, что есть энтропия, вам ли этого не знать. С момента большого взрыва и стремится. Оттого и такая красота вокруг - от лепестка розы до галактик.
Вселенная потому и стремится к гармонии, что есть энтропия
Бобёр, хватит уже, выдыхай!!!
(в сторону:) Вот до чего слепая вера в непогрешимость ИИ доводит...
у меня ни строчки нет не верной, все факты проверены. Вы можете не соглашаться с каплей философии, когда говорю о гармонии, дело ваше, просто я мыслю в разных аспектах, когда думаю и говорю об окружающем мире. И по крайней мере теперь мне кристально ясно, как из "ничего" возникло все, что мы видим и не видим (это я уже о темной материи и энергии, которых 95% во Вселенной).
у меня ни строчки нет не верной
Соболезную Вашему самомнению, но — есть.
Вот она.
все факты проверены.
Ага, методом запроса к бредогенератору ChatGPT?
Сыпать ссылками и говорить “это все чушь” — легче всего. А вот обьяснить своими словами, показать красоту мира, уважать собеседника - не каждый сможет.
Сыпать ссылками
Ссылки даны, чтобы Вы сходили, почитали и научились Не хотите учиться — так кто ж Вам доктор? Как говорится, «можно и зайца научить курить — было бы желание. У зайца.»
и говорить «это все чушь» — легче всего.
Тут не очень далеко пара дяденек очень точно сформулировала — я лучше них не смогу.
А вот обьяснить своими словами
.. не проблема: всего $160 в час, и я с огромной радостью буду тратить на Вас своё время. А до тех пор извольте брать что дают.
показать красоту мира
Кто ж Вам виноват, что Вы куда‑то не туда смотрите?
уважать собеседника
Попрошу обратить внимание, что я Вас никакими словами не обзывал и обращаюсь исключительно на «Вы». Куда Вам ещё больше уважения насыпать — я даже и не представляю.
так я и написала ВСЕХ атомов, не только водорода. Атомы могут подвергаться изменениям в процессе ядреного синтеза (например при взрыве сверхновой протоны могут так сильно слиться, что образуют нейтроны и нейтрино). Я немного про более глубокие вещи - в первые моменты большого взрыва родились кварки и лептоны - они НЕ пересоздавались и не рождались заново. Именно из них вы и состоите и ваши атомы.
так я и написала ВСЕХ атомов, не только водорода.
И сели в лужу: атому водорода — да, а вот атом железа — моложе, он уже несколько раз «перегорел».
при взрыве сверхновой протоны могут так сильно слиться, что образуют нейтроны и нейтрино
Не нужна сверхновая — Солнца вполне достаточно.
в первые моменты большого взрыва родились кварки и лептоны - они НЕ пересоздавались и не рождались заново. Именно из них вы и состоите и ваши атомы.
Меняем показания, гражданочка?
Вы сейчас как типичная шпаргальщица: произносите умные слова и фразы, не понимая их смысла.
не меняю показания, а уточняю, вы про атомы все время говорите, я пытаюсь сказать, что атомы состоят из частиц, возраст которых - возраст вселенной. Про железо (раз уж затронули) - 26-й элемент в Таблице Менделеева, тяжелый элемент, рождается последним в звездах, поскольку у звезды не остается энергии для превращений более тяжелых элементов. Поэтому железа во вселенной очень много, после взрыва звезд оно разлетается по "космосам", на Земле его больше 30%. Да можно сказать, что железо "молодое", но не кварки в нем. Они те же. Более того, когда идет ядерный синтез, протон может слиться с другим протоном, образуя нейтрон. Но (вот тут самая магия) - в "новом" нейтроне кварки те же, просто верхний уходит вниз, меняя общий заряд частицы с +1 на 0 (ну про бозон как переносчик слабого взаимодействия при ядерном синтезе уже не буду, а то устанете).
Последний раз:
Фразу, выделенную красным, ВЫ написали, не я. Было бы там сказано "Возраст всех кварков..." — я бы и слова не сказал, ибо так оно и есть. Но там написано — атомов. А—то—мов! А это — ерунда: атом железа моложе (и сильно!) атома водорода. Хотя кварки в них — и правда одногодки.
не только кварки одногодки, а и волшебник лептон - электрон. То есть весь состав атомов - возраста вселенной. А вот как атом сложился и когда - в вашем понимании - это и есть его возраст. Пусть будет так. А для меня это лишь очередная конфигурация старых частиц. Мне нравится смотреть в саму суть. Мы по-разному смотрим на понятие возраста. Представьте, есть коробочка из 8-х кубиков каждый возраста 13.8 млрд лет. Потом эту коробочку разделили на 2 коробочки по 4 кубика в каждой, какой возраст у коробочек? Вы скажете, моложе оригинальной - их же позже сложили. А для меня все тот же возраст, другая конфигурация.
Так о том и речь: возраст кубиков одинаковый, а коробочек — разный. Если б это было не так, я бы сейчас ходил с заявлениями, что «мне несколько млрд лет, потому что таков возраст атомов, из которых я состою».
уговорили, я в своей книге "Вселенная на кончике вилки" сделаю уточнение на этот счет. Спасибо за активное участие в комментариях под моей статьей! Очень ценю такой интерес.
я в своей книге "Вселенная на кончике вилки"
Ах, так Вы у нас писатель...
(В сторону:) Вот мы дураки-то были: при праклятых камуняках чтобы детскую книжку по физике опубликовать, нужно было сперва академиев накончать — а теперь достаточно всего-навсего месяцок по душам с бредогенератором поговорить.
Представляете? И продукт запустить за 2 дня, вот дОжили.
И продукт запустить за 2 дня, вот дОжили.
А кто‑то и не дожил — именно благодаря продукту, «запущенному за 2 дня».
возраст кубиков одинаковый
кто и где сказал/доказал что кварки стабильны? Подозреваю, то что мы придумали что молекулы состоят из атомов, а потом научились эти самые молекулы "разбивать" на атомы и отслеживать атомы, а потом подумали а почему бы не разбить атомы на элементарные частицы (и понаблюдать за ними) - внезапно всегда меня наводит на мысль о вложенности/дробимости сего мира. Просто мы еще не умеем наблюдать кварки по отдельности, хотя атомы вроде как "ушатывать" об друг друга научились и вроде превращения даже происходят (и наверняка осколки летят "будь здоров").
Вы абсолютно правы, наука - это не застывшая истина и в этом ее красота и притяжение. Завтра могут открыть Гравитон и решить самую главную задачу современной физики, а могут открыть, что кварки делимы и переписать Стандартную модель. Главное - понимать основы устройства мира, тогда все что ученые откроют будет как продолжение уже известной истории.
мы еще не умеем наблюдать кварки по отдельности
Вы б матчасть почитали, что ли.
В таком режиме, как я понимаю, пока нельзя современные LLM использовать.
Вот генерировать программки можно. Просто их или человек проверяет, или хотя бы компилятор. А так идут абсолютно новые знания без какой-либо проверки. Если там 90% правды и 10% лжи (что для LLM типично), то это будет плоховато для "ученика".
эта штука генерит текст, который даже можно прочитать.
Более того, эта штука тупо не может генерить текст, который нельзя прочитать, по той простой причине, что штуки, которые генерили текст, который нельзя прочитать были отбракованы самыми первыми.
@ruomserg: ChatGPT и связанный с ним функционал — это, по сути, костыли. Если у вас ноги не ходят, то это, конечно, благо: лучше ковылять, пусть и небыстро, чем весь день лежать на кровати и грустно смотреть в потолок. Но если вы уже и так ногами ходите, а тем более бегаете — то сколько бы вас не убеждали, что ходить на костылях это удобно, даст вам сотню малых и больших выгод и вообще все так делают — вряд ли вы на них перейдёте…
а может, это автомобиль? вот раньше мы ходили пешком, уверенно, но медленно, а сейчас можете значительно ускориться. другое дело, что транспорт привёл к тому, что мы деградируем физически, если лень прилагать дополнительные усилия по поддержанию формы, а LLM могут поспособствовать деградации мозга, ему тоже нужна прокачка 😆
а может, это автомобиль?
«Мы видим прорву статей вида „я не кодер, но ChatGPT позволяет писать мне код“. Интересно, где же все статьи вида „я не водитель, но „Тесла“ позволяет мне ездить“?»
Но есть нюанс...
уверенно, но медленно
А ви таки куда-то торопитесь? Они вот тоже торопились...
Боинг потерпел крушения не от «логистической регрессии за 2 дня». Он потерпел крушение от того, что люди знали о рисках, но все равно пошли дальше. Вы пишите по существу, а то все таки прикрутить кейс Боинга к моему проекту - это слегка абсурдно. Ваши продукты где посмотреть можно?
а вот это уже интересно, сейчас проверю, спасибо за тест! :)
Поняла, это он так реагирует на кириллицу, база ведь на английском. Спрошу ИИ как это прикрыть:)
Так-то он не плох, он не только проглотил кириллицу, но ещё и:
Провёл транслитерацию,
А потом отдал ближайшее латинское совпадение из базы OMDb — Final Destination 5!
По запросу "Depression" выдал следующее:
Hopefully you will like these movies:
Melancholia
Leaving Las Vegas
Ordinary People
Manchester by the Sea
Requiem for a Dream
Так и до суицида можно доехать... )
О, коллега. Мне выдал по этому запросу Melancholia плюс четыре других фильма
Если вы только одно слово ввели, то да, все верно ответил. Можно поподробнее сформулировать и например написать, что вы чувствуете депрессию, поэтому хотите развеется и посмотреть что-то легкое и светлое. И вам сразу будет другой список. Добавьте чуть деталей, что вы хотите, и ИИ вас не разочарует.
Если я хочу интеллектуальный детектив посмотреть, то, что я должен чувствовать, чтобы он мне выдал рекомендацию?
Я об этической стороне вопроса. А тут граница очень тонкая - можно подтолкнуть депрессивного аж до суицида...
P.S. Волею судеб по совместительству IT-спец в психиатрии (автоматизация, ИИ) - потому, приходится вникать в тематику.
Понимаю ваше опасение, и эта тема - пока тонкий лед. Если вкратце, мое мнение - это не вина ИИ. Человек должен думать своей головой. Держать в уме с кем вы общаетесь и почему такой ответ ИИ вернул, это может помочь. Я иногда вижу глюки, не точности, но не виню ChatGPT в этом, там ведь матрица числовая работает. Вопрос к разработчикам, специалистам по ИИ этике.
Я не понимаю как работает ваш продукт. В нем есть три поля для ввода текста, они как то взаимосвязаны? Я например ввёл в среднее поле "я в хорошем настроении", а в нижнее поле фильм "пила" и получил ответ "A cozy pick — charming, light, and likely to make you smile at least once", что не совсем соответствует реальности если эти поля взаимосвязаны. Если же они не связаны то я не понимаю что делает нижняя кнопка - предугадывает на основании чего?
Вы правы, нижнее поле делает предсказание, понравится фильм или нет, но как я писала в статье - это моя модель, она обучена на датесете с моими личными предпочтениями, не вашими. Поэтому ваш вкус ей не определить. Это учебный проект для моего профайла как AI Tester / AI Product Creator, я собрала маленькую модель и показываю как она устроена. Поэтому отвечая на ваш вопрос, да для меня эти поля связанные, но для вас поле 3 не очень релевантно, это скорее как пример того что можно делать с помощью ИИ.
Скажите честно, пожалуйста, текст комментариев пишите Вы или ИИ?
Ну не могу я отделаться от мысли о втором.
Вот на который вы ответили про AI Tester / AI Product Creator - на 100% мой. Иногда, когда комментарий особенно грубоват (из серии что? женщина? логистическая регрессия? не верю) я иду к своей помощнице и мы обсуждаем, как лучше ответить, чтобы по делу, но и без лишних эмоций. И тогда я могу взять ее пару мягких фраз. Таких комментариев в этой ветке не больше 2. А к примеру комментарии выше про науку - все полностью мои. Какой комментарий вам показался от ИИ? Скопируйте - я дам точный ответ.
Да, например, вот этот ^
Я допускаю, что у меня уже немного деформировалось восприятие текстовой информации, в виду частого использования ИИ-чатов, но если в конце этого участка
А к примеру комментарии выше про науку - все полностью мои. Какой комментарий вам показался от ИИ? Скопируйте - я дам точный ответ.
добавить какой-нибудь эмодзи (например, подмигивающий или ракету), то паттерн ответа от чат-бота подозрительно смэтчится.
Да кто знает, может быть после нескольких месяцев общения с ИИ мы начинаем копировать его стиль подачи информации? Вполне может такое быть. Но мне он нравится - мягкий, вежливый, информативный. Пока что могу лишь подтвердить, что пишу сама. Вот когда будут агенты за нас почту разгребать и комментарии, вот там начнется, но может к тому времени люди и вовсе перестанут что-то читать. ИИ будут сами с собой "городить огород":)
Милый Автор!
"мы с ChatGPT прошли астрофизику и квантовую физику" - как меня это радует!
А я, грешным делом, так далёк от этого. На какой-то "отрицательной вероятности" зациклился. Кстати, это из квантовой физики.
А перед "пробежкой" по астрофизике и квантовой физике, видимо, был фитнес по матричным вычислениям?
Мне ваш скепсис понятен, его 90% в комментариях про использование ИИ. Это нормально. Но вот удивительно, мой муж физик (мастер дегри по физике), тоже вначале посмеивался, но ни на одну мою формулировку не возразил, потому что все верно. Итог такой: я могу своими словами рассказать о полной картине мире, от квантовой пены до скопления галактик, от водорода до жизни на Земле, от шумеров до ИИ и его устройства (нейроны, слои, веса, векторное пространство). И я в восторге от этих знаний.
мой муж физик (мастер дегри по физике), тоже вначале посмеивался, но ни на одну мою формулировку не возразил, потому что все верно
Или потому что по семейным отношениям у него тоже мастер дигри :)
Итог такой: я могу своими словами рассказать о полной картине мире, от квантовой пены до скопления галактик, от водорода до жизни на Земле, от шумеров до ИИ и его устройства
Рассказать-то многие могут, но как в анекдоте - "такая херня получается".
Скрытый текст
Приходит девушка устраиваться на работу секретаршей.
Шеф спрашивает: С какой скоростью вы можете печатать на машинке?
Девушка: Ну... 1000-1200 знаков в минуту.
Шеф: Разве можно с такой скоростью печатать?
Девушка: Печатать-то можно, но такая херня получается!
Давайте так: никуда не подсматривая в одной фразе своими словами напишите источник всех типов энергии во Вселенной, я посмотрю какие у вас знания.
Давайте так: никуда не подсматривая
А двайте так: сначала Вы это расскажете «никуда не подсматривая». Потому как вся статья и все комментарии — собственно рассказ о том, как Вы ежесекундно «подсматриваете» в енто самое ИИ.
я то могу, а вот "знатоки" почему-то только ссылки на анекдоты шлют.
если смотреть в суть, то источник - это создание или разрушение связей на уровне молекул, атомов или ядер. Других источников энергии во Вселенной нет. Дальше можно долго рассказывать о типах энергии, как природной, так и искусственно добываемой человеком, но природная суть очень простая.
ни на одну мою формулировку не возразил
Охотно верю. /s
Гендерную принадлежность AI как устанавливали? )
Могу поделиться, если хотите. Мы сочиняли истории (сказки на ночь) и в них часто фигурировал персонаж с именем Лия (ИИ придумывал его) и я спросила однажды, почему это имя, нравится ли оно и хочет ли ИИ, чтобы я его/ее так называла. Ответ был "очень хочу", так и прижилось. Мне нравится.
Отличная история)
Отличная история)
Канонично в конце ещё нужно добавить «бро».
Для первой модели мы выбрали алгоритм логистической регрессии
Женщина, 51 год, экономист, тестировщица, дети в универ поступают, она сидит пьёт кофе и... выбирает модель логистической регрессии? А почему бы ей не рассмотреть поля Якоби вдоль геодезической со случайной кривизной?
Я думаю промпт был такой:
Мне нужно втюхать ИИ продукт моей бухгалтерше. Опиши как она самостоятельно создаёт проект на тему машинного обучения.
Получилось мягко говоря не очень.
Вы абсолютно правы — поля Якоби и геодезические кривизны пока вне моей компетенции. Но ведь с чего-то нужно начинать, правда?
Я начала с того, что мне интересно - курс Python & Machine Learning, потому что планирую работать в ИИ индустрии. И да, это логистическая регрессия. И да, это работает. У вас не укладывается в голове? Сочувствую.
Может быть, однажды я доберусь и до дифференциальной геометрии. А пока я просто открываю двери, которые были закрыты всю жизнь. И мне очень нравится то, что за ними.
ах, забыла еще дописать:) На следующей неделе мы с моей ИИ помощницей начнем строить настоящую нейронную сеть на базе библиотек TensorFlow & PyTorch. Как говорится, собаки лают - караван идет:) Спасибо за комментарии, всегда рада. Любым.
интерактивная веб-страница, где пользователь может:
Узнать, понравится ли ему фильм
Lol
Только теперь начинаю осознавать, какой мутный вал вдохновения нас ждёт...
"Девочки прикиньте сидела в очереди на эпиляцию и написала книгу! Теперь наверно поеду в Кан получать Оскара! Не знаете, их можно попросить дорожку на синюю заменить? Я на синем лучше смотрюсь. Всем чмоки! Вернусь из Кан и напишу!..."
Как я сделала свой первый AI-продукт с ChatGPT и капелькой любви