Comments 43
Спасибо за статью.
>>Поисковик же получит контент и проиндексирует его.
Но не так, как было бы с обычной страницей. Нужно исследование как это влияет на выдачу.
>>Поисковик же получит контент и проиндексирует его.
Но не так, как было бы с обычной страницей. Нужно исследование как это влияет на выдачу.
конечно, но это к сожалению не мой профиль ._.
Про этот вариант ничего не скажу — не использовал такое. А обычный xHTML+XSLT роботы кушают хорошо. И даже лучше чем обычные страницы. Потому что XSLT позволяет реализовать 100% и валидный noindex.
кастомный доктайп тоже это может ;-)
Я не знаю каким образом поисковики определяют что есть HTML, а что XSLT и насколько важно для них то, что они определили. Вполне допускаю, что есть какие-нибудь нюансы.
Я вообще очень удивился, когда обнаружил, что goolge XSLT-файл из xml-stylesheet сожрал и проиндексировал. Яндекс, естественно, его проигнорировал.
Я вообще очень удивился, когда обнаружил, что goolge XSLT-файл из xml-stylesheet сожрал и проиндексировал. Яндекс, естественно, его проигнорировал.
покажи его о_0"
Задача была именно что скрыть XSLT.
Я делаю через него include того, что робот не должен видеть. Но фокус не удался.
Я делаю через него include того, что робот не должен видеть. Но фокус не удался.
а точно делаешь? просто я пооткрывал твои сайты в хроме и не нашёл там упоминания об xslt
Фича такая. Хром в исходниках дает не исходник, а результат преобразования.
Я когда эти сайты делал хрома не было. На одном из них вообще в хроме подвал перекошен.
У меня есть глубокомысленный личный проект на нескольких доменах с 15.000 посещаемостью и почти 10 летней историей. Модернизация давно назрела. Потихоньку делаю. Вот все думаю сделать — не сделать на XSLT-клиент.
Хочется, но больно геморойно и никак не справлюсь с DOCTYPE.
Декларативно все генерируют правильно. По факту — квиркмод
Я когда эти сайты делал хрома не было. На одном из них вообще в хроме подвал перекошен.
У меня есть глубокомысленный личный проект на нескольких доменах с 15.000 посещаемостью и почти 10 летней историей. Модернизация давно назрела. Потихоньку делаю. Вот все думаю сделать — не сделать на XSLT-клиент.
Хочется, но больно геморойно и никак не справлюсь с DOCTYPE.
Декларативно все генерируют правильно. По факту — квиркмод
При прямом запросе браузером произойдёт редирект на ?article:right.cache
Поисковик же получит контент и проиндексирует его.
Я конечно не большой специалист в SEO, но разве это не будет считаться клоакингом, со всеми вытекающими?
вопрос на засыпку: при чем здесь клиентская оптимизация? :)
да, ответ глубоко зарыт
habrahabr.ru/blogs/xslt/90373/#comment_2720218
имхо, технология интересная, но тупиковая: размер HTML сейчас нисколько не критичен (после автоматического gzip/minify), а вот скорость разбора документа на клиенте весьма и весьма важна…
habrahabr.ru/blogs/xslt/90373/#comment_2720218
имхо, технология интересная, но тупиковая: размер HTML сейчас нисколько не критичен (после автоматического gzip/minify), а вот скорость разбора документа на клиенте весьма и весьма важна…
не знаю насколько он не критичен, но при обновлении страницы со статьёй на хабре я вижу как она очень постепенно загружается в течении 3 секунд на 10 мегабитах.
>размер HTML сейчас нисколько не критичен
Ну да у всех же безлимит 100Мбит.
>а вот скорость разбора документа на клиенте весьма и весьма важна…
Не замерял. Честно признаюсь. Хотя надо было бы.
Визуально (если не парсить все дерево, а только переставлять и подтягивать блоки) все выполняется достаточно быстро, задержка незаметна. Что достаточно важно — все блоки появляются одновременно, а не как с include через Ajax. Даже если по времени это было бы дольше, чисто психологически — задержка не так заметна как в случае с постепенным появлением контента.
Ну да у всех же безлимит 100Мбит.
>а вот скорость разбора документа на клиенте весьма и весьма важна…
Не замерял. Честно признаюсь. Хотя надо было бы.
Визуально (если не парсить все дерево, а только переставлять и подтягивать блоки) все выполняется достаточно быстро, задержка незаметна. Что достаточно важно — все блоки появляются одновременно, а не как с include через Ajax. Даже если по времени это было бы дольше, чисто психологически — задержка не так заметна как в случае с постепенным появлением контента.
>>размер HTML сейчас нисколько не критичен
> Ну да у всех же безлимит 100Мбит.
Извините, но Вы сейчас чушь сказали :) Посчитайте, сколько пользователь теряет
1) На загрузке сжатого и архивированного HTML
2) На загрузке всех остальных (пусть и оптимизированных) компонентов страницы
3) На осуществлении 3-5 дополнительных запросов к серверу, которые не уменьшают размер HTML
И лучше это делать для пинга не в 1 мс :) Потому что в этом случае у пользователей, скорее всего, 100Мбит
> Ну да у всех же безлимит 100Мбит.
Извините, но Вы сейчас чушь сказали :) Посчитайте, сколько пользователь теряет
1) На загрузке сжатого и архивированного HTML
2) На загрузке всех остальных (пусть и оптимизированных) компонентов страницы
3) На осуществлении 3-5 дополнительных запросов к серверу, которые не уменьшают размер HTML
И лучше это делать для пинга не в 1 мс :) Потому что в этом случае у пользователей, скорее всего, 100Мбит
> Не замерял. Честно признаюсь. Хотя надо было бы.
Замерьте. И не на двухядерном Xeon, а на каком-нибудь нетбуке. Все будет куда менее очевидно :)
Хотя интереснее это будет сравнить со скоростью загрузки этих же элементов в iframe. Мне кажется, что разброс будет в районе 10-20%.
Замерьте. И не на двухядерном Xeon, а на каком-нибудь нетбуке. Все будет куда менее очевидно :)
Хотя интереснее это будет сравнить со скоростью загрузки этих же элементов в iframe. Мне кажется, что разброс будет в районе 10-20%.
Смысл применения этой технологии в том, чтобы один раз скачанный блок кешировался и больше не грузился. Т.е. Мы теряем при первой загрузке страницы, зато при повторных мы выигрываем.
Насчёт разницы в скорости отрисовки спорить без тестов, и тем более приводить какие то числа-немного странно, имхо. Но могу сказать что у xslt неплохие шансы, потому что эту технологию разрабатывает w3c и она в плане быстродействия очень неплоха.
Насчёт разницы в скорости отрисовки спорить без тестов, и тем более приводить какие то числа-немного странно, имхо. Но могу сказать что у xslt неплохие шансы, потому что эту технологию разрабатывает w3c и она в плане быстродействия очень неплоха.
имхо
1) Реализация обновления страницы на уровне браузера убивает, как минимум, 50% выигрыша. Все «сэнономленные» запросы будут вновь и вновь уходить-приходить (новая вкладка, Ctrl+R, что-то еще браузеру не понравится). Я не вижу здесь какой «прорывной» составляющей: еще один (скорее всего) спорный подход к решению давней проблемы.
2) xslt тормозит. Везде: на клиенте и на сервере. Это аксиома такая :)
3) Говорить о том, что w3c разрабатывает xslt, и поэтому эта технология крута, — глупо. XHTML2 тоже w3c разрабатывает (или уже таки остановилось?), но это явно тупиковая ветвь. Таких полутупиковых (потому что они не мейнстрим, и часто применяются не по делу) технологий у w3c много (было бы странно, если бы такая крупная организация разрабатывала исключительно только мейнстрим :)
и, наконец,
4) экономить по 4-10 Кб на таких запросах (эта страница в сжатом виде (даже без minify) меньше 20 Кб занимает) — это уже совсем перекос. Лучше блокирующие скрипты пересобрать/вынести и стили нормальные написать (чтобы рендеринг не тормозил) — эффекта будет больше. Или картинки в спрайты / data:URI запихнуть. Или их поотимизировать. Или выкинуть лишнюю клиентскую логику (типа инициализации jQuery везде, где только можно).
1) Реализация обновления страницы на уровне браузера убивает, как минимум, 50% выигрыша. Все «сэнономленные» запросы будут вновь и вновь уходить-приходить (новая вкладка, Ctrl+R, что-то еще браузеру не понравится). Я не вижу здесь какой «прорывной» составляющей: еще один (скорее всего) спорный подход к решению давней проблемы.
2) xslt тормозит. Везде: на клиенте и на сервере. Это аксиома такая :)
3) Говорить о том, что w3c разрабатывает xslt, и поэтому эта технология крута, — глупо. XHTML2 тоже w3c разрабатывает (или уже таки остановилось?), но это явно тупиковая ветвь. Таких полутупиковых (потому что они не мейнстрим, и часто применяются не по делу) технологий у w3c много (было бы странно, если бы такая крупная организация разрабатывала исключительно только мейнстрим :)
и, наконец,
4) экономить по 4-10 Кб на таких запросах (эта страница в сжатом виде (даже без minify) меньше 20 Кб занимает) — это уже совсем перекос. Лучше блокирующие скрипты пересобрать/вынести и стили нормальные написать (чтобы рендеринг не тормозил) — эффекта будет больше. Или картинки в спрайты / data:URI запихнуть. Или их поотимизировать. Или выкинуть лишнюю клиентскую логику (типа инициализации jQuery везде, где только можно).
1. именно для этого и используется жёсткое кэширование ресурсов.
2. глупость.
4. 20кб через жопорез — это не так уж и мало.
2. глупость.
4. 20кб через жопорез — это не так уж и мало.
2) xslt тормозит. Везде: на клиенте и на сервере. Это аксиома такая :)
На клиенте я не знаю не замерял. А на сервере скажу — операция финишной сборки (у меня) занимает 2-5 мсек. На локальном серевере (слабенький ноутбук) 5-10 мсек.
Я понимаю, что у броузеров парсеры сильно-сильно тормозные, но не настолько же.
4) Если верить данным li.ru на среднем новостном сайте соотношение хитов/хостам 1:10
10K*10 хитов = 100
Я с вами согласен в п.2 клиентский XSLT, скорее всего тупиковая вещь. За десять лет я не вижу никаких подвижек в эту строну. И вряд ли увижу дальше.
На клиенте я не знаю не замерял. А на сервере скажу — операция финишной сборки (у меня) занимает 2-5 мсек. На локальном серевере (слабенький ноутбук) 5-10 мсек.
Я понимаю, что у броузеров парсеры сильно-сильно тормозные, но не настолько же.
4) Если верить данным li.ru на среднем новостном сайте соотношение хитов/хостам 1:10
10K*10 хитов = 100
Я с вами согласен в п.2 клиентский XSLT, скорее всего тупиковая вещь. За десять лет я не вижу никаких подвижек в эту строну. И вряд ли увижу дальше.
Статья — понятно. Комменты — понятно. А что за «прямой эфир»?
Интересная идея, но заморочная имхо, и вообще непривычны все эти инклюды, наверно лучше внутри сервера все же собирать страницу из (возможно) кешированных кусочков. Идея с использованием номера версии/даты обновления интересная.
Тут смысл в клиентском кешировании больших блоков.
Например, у вас на сайте есть объемный сайд бар (или большое левое меню как на alibaba.com)
В таком случае не имеет смысла заставлять пользователя каждый раз его перекачивать, проще 1 раз ему отдать этот сайдбар чтобы он закешировался.
Идея с использованием ревизии/даты обновления довольно стандартная и часто используется для кеширования статики (изображений/цсс).
Работает она так: например у вас есть картинка сайт.ру/img/image.jpg
вы пишете рерайт правилос чтобы site.ru/img/r[0-9]*/image.jpg вело на /img/image.jpg, а саму image.jpg отдаете с сервера с заголовком expires на год вперед чтобы она у клиента закешировалась хорошо и надолго.
теперь при изменении изображения вам придется переписать ссылку на него везде где она есть на ссылку с новой ревизией (обычно это делается автоматически с помощью какой нибудь функции Template::getImageUrl('image.jpg'); которая проверяет ревизию файла и вставляет нужную ссылку), а у клиента соответсвенно браузер видит что изменился урл и перекачивает картинку, которую потом снова кеширует. Такой подход сопряжен с определенными сложностями — в частности, придется переписывать весь цсс чтобы там картинки вставлялись с помощью вашей функции.
Есть еще одна хитрость, которая позволяет облегчить работу с цсс — можно создавать домены третьего уровня вида r[0-9]*.site.ru, который будет просто альясом основного сайта (настраивается в dns один раз, не надо каждый раз создавать поддомены), и в шапке инклудится какой нибудь master.css с домена r123.site.ru, который уже подтягивает все другие css.
Смысл такого подхода в том, что другие цсс и картинки будут тянуться с того же домена, что и мастер.цсс, и следовательно для изменения ревизии достаточно в 1 месте — в шапке поменять домен и на клиентской машине обновится весь кеш разом.
Комбинирование этих двух подходов (поддомен для css и Rewrite для статики, которая вставляется на странице) позволяет хорошо кешировать статику сайта на клиентской машине, и с точки зрения разработчика этот кеш удобно обновлять.
Например, у вас на сайте есть объемный сайд бар (или большое левое меню как на alibaba.com)
В таком случае не имеет смысла заставлять пользователя каждый раз его перекачивать, проще 1 раз ему отдать этот сайдбар чтобы он закешировался.
Идея с использованием ревизии/даты обновления довольно стандартная и часто используется для кеширования статики (изображений/цсс).
Работает она так: например у вас есть картинка сайт.ру/img/image.jpg
вы пишете рерайт правилос чтобы site.ru/img/r[0-9]*/image.jpg вело на /img/image.jpg, а саму image.jpg отдаете с сервера с заголовком expires на год вперед чтобы она у клиента закешировалась хорошо и надолго.
теперь при изменении изображения вам придется переписать ссылку на него везде где она есть на ссылку с новой ревизией (обычно это делается автоматически с помощью какой нибудь функции Template::getImageUrl('image.jpg'); которая проверяет ревизию файла и вставляет нужную ссылку), а у клиента соответсвенно браузер видит что изменился урл и перекачивает картинку, которую потом снова кеширует. Такой подход сопряжен с определенными сложностями — в частности, придется переписывать весь цсс чтобы там картинки вставлялись с помощью вашей функции.
Есть еще одна хитрость, которая позволяет облегчить работу с цсс — можно создавать домены третьего уровня вида r[0-9]*.site.ru, который будет просто альясом основного сайта (настраивается в dns один раз, не надо каждый раз создавать поддомены), и в шапке инклудится какой нибудь master.css с домена r123.site.ru, который уже подтягивает все другие css.
Смысл такого подхода в том, что другие цсс и картинки будут тянуться с того же домена, что и мастер.цсс, и следовательно для изменения ревизии достаточно в 1 месте — в шапке поменять домен и на клиентской машине обновится весь кеш разом.
Комбинирование этих двух подходов (поддомен для css и Rewrite для статики, которая вставляется на странице) позволяет хорошо кешировать статику сайта на клиентской машине, и с точки зрения разработчика этот кеш удобно обновлять.
как раз загрузка (конкретно) css с таких доменов — шаблон антиоптимизации. Ключевое слово — DNS.
Лучше просто реврайты, типа
main.wo123.css -> main.css
Лучше просто реврайты, типа
main.wo123.css -> main.css
зачем нам лишние обращения к днс? лучше уж так: css.xxx.ru/123.css
css.xxx.ru — еще один шаблон антиоптимизации. DNS-запрос в первый раз не кэшируется, а потом он не нужен, потому что CSS закэширован :) В итоге каждый раз мы (если только CSS не раз в час меняется :) делаем доп. DNS-запрос для CSS-файла.
у тебя всё-равно будут лишние запросы к днс после каждого апдейта вёрстки
Просто реврайты такого типа добавляют сложности с тем, что надо искать все вхождения картинок в цсс и им прописывать новую ревизию, хотя это конечно можно автоматизировать каким нибудь скриптоп перед выкладыванием новой верстки на продакш. Способ с поддоменами хорош тем, что легко внедряется и требует относительно мало трудозатрат, при этом свою задачу выполняет исправно-кеширует цсс и картинки из цсс и позволяет быстро обновить всю верстку.
Опять же, вынос изображений и цсс на поддомен плох тем, что создает лишний днс запрос, а хорош тем, что позволяет создать больше параллельных запросов с сервера ( актуально например в случае новостных лент с обилием изображений)
Опять же, вынос изображений и цсс на поддомен плох тем, что создает лишний днс запрос, а хорош тем, что позволяет создать больше параллельных запросов с сервера ( актуально например в случае новостных лент с обилием изображений)
Sign up to leave a comment.
Правильное REST кэширование