Comments 60
Для некоторых это своеобразный фан достичь числа 1000 в графе друзья на facebook… :)
Имеют право — ну нравится им цифра 1000 :)
Имеют право — ну нравится им цифра 1000 :)
Посмотрим, что гугль родит
> В Google провели исследование социальных взаимодействий между людьми
Опять машины с файфаем по городам ездили?
Опять машины с файфаем по городам ездили?
UFO just landed and posted this here
или например fi-fi
Хай-Фай)))
Разбить друзей по группам было бы очень удобно
И в чем проблема? Не знаю как в Фейсбуке, а во Вконтакте можно делить друзей на группы и давать им разные права.
Дело ведь не только в том, что бы назначить права. Главное это удобство в использовании.
На фейсе эта фитча называется списки… В твиттере собсно тоже списки.
Но есть ограничения в их применимости. Например, нельзя запостить status update для личных друзей один, для коллег другой.
Можно. Есть в Privacy Settings.
Извините, ошибся, можно запрещать списку «друзей» видеть status updates а вот показывать им другой, вроде да, нельзя…
не ошиблись, можно.
нажимаете на иконку замочка в правом нижнем углу поля ввода и выбираете настройку видимости. Если есть группы, то можно использовать заранее подготовленные группы.
нажимаете на иконку замочка в правом нижнем углу поля ввода и выбираете настройку видимости. Если есть группы, то можно использовать заранее подготовленные группы.
если речь о ФБ, конечно :)
Я точно так же подумал, но спросили можно ли показывать двум РАЗНЫМ группам два РАЗНЫХ сообщения в status updates, а его как я вижу можно либо скрыть от некоторых (без варианта показывать другой status) либо показывать всем один и тот же.
«Отношения. У каждого очень разные отношения с людьми в реальной жизни и это надо учитывать при проектировании онлайн-сетей.»
очень верная мысль.
очень верная мысль.
Исследователи делают одну главную ошибку — принимая общение в реальности за идеальный тип взаимоотношений, хотя на самом деле он полон физических ограничений.
Непонятно почему автор исследования усмотрел противоречия между 130 друзьями на Фэйсбуке и 4 активными контактами в реальной жизни. На мой взгляд эти же 4 активных контакта есть и фэйсбуке, остальных пользователь просто «знает», при этом общается с ними редко.
Добавить в друзья, сравнимо с «познакомиться» в реальной жизни, не обязательно что с этими людьми потом будет непрерывное общение.
Дурное какое-то исследование, Гуглу явно хотелось пнуть Фэйсбук.
P.S. Поиск в Гугле тоже, между прочим, сильно далек от реальной жизни.
Непонятно почему автор исследования усмотрел противоречия между 130 друзьями на Фэйсбуке и 4 активными контактами в реальной жизни. На мой взгляд эти же 4 активных контакта есть и фэйсбуке, остальных пользователь просто «знает», при этом общается с ними редко.
Добавить в друзья, сравнимо с «познакомиться» в реальной жизни, не обязательно что с этими людьми потом будет непрерывное общение.
Дурное какое-то исследование, Гуглу явно хотелось пнуть Фэйсбук.
P.S. Поиск в Гугле тоже, между прочим, сильно далек от реальной жизни.
Странно, что никто не обратил внимание на фотографии друзей Дебби в это презинтации.
Прямая ссылка на PDF презентации:
dl.dropbox.com/u/818053/h/vtm2010-100701010846-phpapp01.pdf
dl.dropbox.com/u/818053/h/vtm2010-100701010846-phpapp01.pdf
1. «по результатам соцопроса, проведённого в интернете, 100% россиян пользуются интернетом» ©
2. ну появится социальная интернет-шаверма и социальные интернет-бомжи. где дальше от реальности прятаться-то будем?
2. ну появится социальная интернет-шаверма и социальные интернет-бомжи. где дальше от реальности прятаться-то будем?
На самом деле мысль здравая. Когда нажимаешь кнопку добавить друга, задумываешься, поскольку приходится называть другом, человека, который таковым не является, хотя ты с ним общаешься только иногда, или просто не хочешь потерять контакт с ним. Так же, когда добавляешь в друзья, коллег или родственников. В реальности они никакие не друзья, и все гораздо сложнее. IMHO, система реализующая учет таких нюансов, будет гораздо более удобна и популярна.
«добавить контакт»?
Тобишь, если бы контакт назвал «друзей» просто «люди из записной книжки», для Вас это бы так много поменяло? -)
Какая разница как называть, друзья, подруги, товарищи, знакомые и тп — сути не меняет. Просто зачастую люди либо добавляют контакты «нужные», которые могут «пригодиться», либо исключительно нормальных знакомых, либо для спама или понторезки просто всех подряд.
Какая разница как называть, друзья, подруги, товарищи, знакомые и тп — сути не меняет. Просто зачастую люди либо добавляют контакты «нужные», которые могут «пригодиться», либо исключительно нормальных знакомых, либо для спама или понторезки просто всех подряд.
Блин… а Вы правда так много думаете над формулировкой, когда нажимаете кнопку «добавить друга»? -)
пойду делать свою социальную сеть!
А ведь смешение разных групп приводит к дискомфорту, никто не станет спорить что в разных группах и модели поведения совершенно разные, лично я есть вконтакте и одна из веских причин по которой я не добавляю себе множество френдов — ну незачем знать моим коллегам например то что на досуге я веду полу-хипповской образ жизни, это негативно скажется на рабочих взаимоотношениях. Так что если разделение будет осуществлено, а это сделать наверняка не трудно, это приведет к повышению популярности соц.сетей.
Но ведь у того же вКонтакте есть права доступа, которые позволяют скрывать от ненужных глаз фото, видео и т.д. Хотя идея разделения хороша. Но ведь тутже возникает вопрос реализации… Сегодня, права доступа — это костыли. Меня радует, что гугл не идет путем тупого копирования (не будем указывать пальцем) facebook, а пытается привнести что-то новое ну или старое в красивой обертке.
+ в каждом круге своя идентификация.
например, где в соцсетях погоняла, клички и т.п.?
где в реальной жизни человек сам себе выбирает имя?
например, где в соцсетях погоняла, клички и т.п.?
где в реальной жизни человек сам себе выбирает имя?
Если чувак все три года только этим и занимался, можно с уверенностью сказать, что он пинал балду. Очевидные или уже известные вещи.
В игре Sims (особенно 3 части) очень подробно отображены отношения между людьми. Там наверняка масштабные исследования проводились, Полу не помешало бы туда заглянуть.
Создаем… несколько аккаунтов =)
*пошел читать презентацию*
*пошел читать презентацию*
Что-то не сростается у Гугла с социальностью. В Google Tasks уже год как не могут добавить возможность совместной работы.
UFO just landed and posted this here
Самое главное, что заставило задуматься — это фраза «Social web is simply our online world catching up with our offline world» (слайд 37). Конкретно напрягло приравнивание offline world к online world (ну и собственно кто кого и куда догоняет). Но боюсь это уже тема для размышлений за очень большим количеством пива.
Какое-то очень спорное исследование. Про то что не все зафренженные друзья — ежу ясно.
Мне кажется никогда и не имели соц.сети какие-то рамки здесь, чтобы это можно было осознать пользователю.
То как люди связаны и это отражается на соц.сети отдельная тема. У каждого различное поведение + по моим личным наблюдениям сеть куда больше способствует общению нежели личный контакт. В общем веяния на будущую разработку как бы и правильные, но уж как-то очевидно… Может это просто у меня (у нас) менталитет и это так чувствуется, а у них там за бугром иначе?
Мне кажется никогда и не имели соц.сети какие-то рамки здесь, чтобы это можно было осознать пользователю.
То как люди связаны и это отражается на соц.сети отдельная тема. У каждого различное поведение + по моим личным наблюдениям сеть куда больше способствует общению нежели личный контакт. В общем веяния на будущую разработку как бы и правильные, но уж как-то очевидно… Может это просто у меня (у нас) менталитет и это так чувствуется, а у них там за бугром иначе?
гугль опять рожает что-то унылое и не такое как все привыкли и объясняет всем что они дураки и как этим УГ пользоваться. гугль блять когда ты поймешь что унылым может быть только поисковик? вернее он и должен быть унылым а не блестеть как новогодняя ёлка.
лучше бы купили тот же подыхающий myspace чем опять городить непонятно что. уже есть orkut, надо еще хуже?
лучше бы купили тот же подыхающий myspace чем опять городить непонятно что. уже есть orkut, надо еще хуже?
Бо'льшая часть комментаторов не поняла, о чем топик, какие выводы сделаны, и уж тем более мало кто смотрел презентацию, за то обсирать гугл все молодцы… А я вот считаю, что данная проблема поднята не зря, ибо она существует давно, но о ней в общем-то никто не говорит и не думает. Было бы замечательно, если бы кто-то (да хоть гугл, хоть Павел Дуров, какая разница вообще?) сделал Ъ-социалку, решившую эту проблему приватности. Люди часто делают по нескольку аккаунтов в одной сети, либо стараются не смешивать разные соцсети, а так бы, я думаю, без лишних маневров на одном аккаунте все закрепить было бы замечательно.
Да и уточнюсь: скрытие одного круга лиц от другого — лишь одна из поднятых в том исследовании проблем. Презентация еще на много других мыслей наталкивает.
Мне кажется лишним потрошить свою личную жизнь настолько, чтобы раскладывать ее по таким полкам.
Есть девушки с которыми были долгие отношения и которые не записаны не в каких соц. летописях. Есть друзья с которыми общение в рамках каких-то социалок было бы дешевым повидлом.
Это все такое не настоящие… Да в сети можно легко познакомится с красивой девушкой, можно найти специалиста, но нет причин «отжимать» себя туда. Если совсем по-существу, то не может быть никаких причин делать из самых важных взаимоотношений публичную фитюльку, ферму для грошевых объявлений с предложениями «узнать дату смерти», «открыть успешный бизнес» от 14-летнего короля МЛМ и прочей туфты.
Уважайте себя!
Есть девушки с которыми были долгие отношения и которые не записаны не в каких соц. летописях. Есть друзья с которыми общение в рамках каких-то социалок было бы дешевым повидлом.
Это все такое не настоящие… Да в сети можно легко познакомится с красивой девушкой, можно найти специалиста, но нет причин «отжимать» себя туда. Если совсем по-существу, то не может быть никаких причин делать из самых важных взаимоотношений публичную фитюльку, ферму для грошевых объявлений с предложениями «узнать дату смерти», «открыть успешный бизнес» от 14-летнего короля МЛМ и прочей туфты.
Уважайте себя!
поболтать за жизнь — это хорошо. Но пока что ситуация такова, что фейсбуком пользуются сотни миллионов, а оркутом и вейвом (гугловыми поделками в области социальных сетей) — буквально единицы. Так что вопрос не в том, что Адамс чего-то не то наделал в своей презентации, а в том, что все эти исследования пока не помогли гуглу сделать удобную и популярную сеть.
Очень интересная презентация. Многие вещи довольно интуитивно понятны, но не так легко переносятся на реализацию, поэтому хорошо даже просто то, что Пол озвучил их.
Например, можно ли сделать управление всеми своими «персоналиями» (костыли vs каблуки) в рамках одного аккаунта простым как для восприятия, так и для настройки? Или все же действительно проще завести несколько аккаунтов, что называется, от греха подальше (чтобы дети ненужные фотографии случайно не увидели)?
Единица ACL в фейсбуке — это группа. Является ли эта абстракция наиболее удобной? Судя по презентации, перечисление — очень негибкая структура и не учитывает «социальную дистанцию» между некоторыми из членов такой группы. Тогда может стоит поэкспериментировать с иерархической структурой?
Как образовывать «временные связи»? Как их образовывать и когда их разрывать? Нужны ли спец механизмы для их поддержания и конфигурации? Или они нужны как мета-информация?
Например, можно ли сделать управление всеми своими «персоналиями» (костыли vs каблуки) в рамках одного аккаунта простым как для восприятия, так и для настройки? Или все же действительно проще завести несколько аккаунтов, что называется, от греха подальше (чтобы дети ненужные фотографии случайно не увидели)?
Единица ACL в фейсбуке — это группа. Является ли эта абстракция наиболее удобной? Судя по презентации, перечисление — очень негибкая структура и не учитывает «социальную дистанцию» между некоторыми из членов такой группы. Тогда может стоит поэкспериментировать с иерархической структурой?
Как образовывать «временные связи»? Как их образовывать и когда их разрывать? Нужны ли спец механизмы для их поддержания и конфигурации? Или они нужны как мета-информация?
а вот кстати о связях… это интересная мысль. Было-бы хорошо иметь некий инструмент, позволяющий определить степень «удаленности» одной группы от другой. Сколько человек есть общих между группами, сколько есть (пускай и не твоих друзей) общих друзей между членами двух групп. Ну и т.д. И толковая визуализация этого всего.
А то ведь часто бывает, одной компании что-то сказал, а завтра это уже знает другая компания, которая вроде и не должна была знать. Просто оказался некий «общий знаменатель», перенесший информацию.
А то ведь часто бывает, одной компании что-то сказал, а завтра это уже знает другая компания, которая вроде и не должна была знать. Просто оказался некий «общий знаменатель», перенесший информацию.
>не учитывает «социальную дистанцию» между некоторыми из членов такой группы.
кроме метрики, надо вводить еще «социальную проводимость», т.е. фиксировать нажатие кнопочек «share» и т.п.
>Как образовывать «временные связи»?
самая известная валюта — личное внимание. «подписка» на друзей, с обновлением через какое-то время (нажимать кнопочку «продлить», или написать сообщение, или получить сообщение). поматросил и бросил, взаимно позабывались — улетело само.
кроме метрики, надо вводить еще «социальную проводимость», т.е. фиксировать нажатие кнопочек «share» и т.п.
>Как образовывать «временные связи»?
самая известная валюта — личное внимание. «подписка» на друзей, с обновлением через какое-то время (нажимать кнопочку «продлить», или написать сообщение, или получить сообщение). поматросил и бросил, взаимно позабывались — улетело само.
Спасибо за статью… натолкнула на много интересных мыслей. :)
> У каждого очень разные отношения с людьми в реальной жизни…
Но все они описываются одинаково: «Всё сложно с ...»
Но все они описываются одинаково: «Всё сложно с ...»
В теории, некий зачаток решения проблемы помниться есть в «Моем круге». Я правда не активный его пользователь. Кстати только после статьи моя давняя мысль наконец доформировалась — почему все мои контакты должны именоваться друзьями? Почему у них у всех единые возможности по общению со мной? Почему бывший одноклассник должен неприменно стать другом?
Эта презентация является анонсом книги «Социальные круги» («Social Circles») Пола Адамса. Книга пишется в преддверии выхода социалки «Google Me».
В условиях когда Google замахнулся на лавры ведущей социальной сети Интернета с 500 000 000 пользователей и готовит проект «Google Me», публикация данного отчета выглядит, как минимум этапом спланированной PR-акции против Facebook. Facebook же начинает активно дружить с Microsoft, которая недавно «турнула» Google c iOS (Iphone+Apple). Пол Адамс в предвещании выпуска своей книги, где он на примере неправильного Facebook`a рассуждает о «будущих правильных сетях», опубликовал презентацию.
До этого автор работал дизайнером интерьеров авто, пылесосов и интерфейсов сайтов Лондонского метро, BBC, Гардиан и т.п. В Гугле он участвует в проектных командах по Gmail, Google Buzz, Latitude и Google Me.
ИМХО это первый и спланированный выстрел Гугла по Фейсбуку. В Гугле очень нетерпимо относятся к своим сотрудникам блогерам и у них паранойя на безопасности (об этом писали ведущие исследователи блогинга в США Роберт Скобл и Шел Израэл в совей книге «Разговор дороже денег. Как блоггинг меняет общение бизнеса и потребителей» («Naked Conversations: How Blogs are Changing the Way Businesses Talk with Customers»)). Поэтому подобная подробная публикация до выхода книги очень похожа на начало корпоративных войн двух социалок!
Заметку по биографии Пола Адамса (Ирландец и т.п.) написал у себя в блоге тут
В условиях когда Google замахнулся на лавры ведущей социальной сети Интернета с 500 000 000 пользователей и готовит проект «Google Me», публикация данного отчета выглядит, как минимум этапом спланированной PR-акции против Facebook. Facebook же начинает активно дружить с Microsoft, которая недавно «турнула» Google c iOS (Iphone+Apple). Пол Адамс в предвещании выпуска своей книги, где он на примере неправильного Facebook`a рассуждает о «будущих правильных сетях», опубликовал презентацию.
До этого автор работал дизайнером интерьеров авто, пылесосов и интерфейсов сайтов Лондонского метро, BBC, Гардиан и т.п. В Гугле он участвует в проектных командах по Gmail, Google Buzz, Latitude и Google Me.
ИМХО это первый и спланированный выстрел Гугла по Фейсбуку. В Гугле очень нетерпимо относятся к своим сотрудникам блогерам и у них паранойя на безопасности (об этом писали ведущие исследователи блогинга в США Роберт Скобл и Шел Израэл в совей книге «Разговор дороже денег. Как блоггинг меняет общение бизнеса и потребителей» («Naked Conversations: How Blogs are Changing the Way Businesses Talk with Customers»)). Поэтому подобная подробная публикация до выхода книги очень похожа на начало корпоративных войн двух социалок!
Заметку по биографии Пола Адамса (Ирландец и т.п.) написал у себя в блоге тут
Sign up to leave a comment.
В Google провели исследование социальных взаимодействий между людьми