Comments 224
взаимодействие графического интерфейса операционной системы и человека
Интерфейс, в контексте — это то, посредством чего человек взаимодействует с системой. Если у вас человек должен ещё и с интерфейсом взаимодействовать, то вам придётся завести отдельный интерфейс для взаимодействия с интерфейсом.
2) Зачем нужен скриншот с танчиками? Статья-то, в первую очередь, про защищённую версию. А обычному пользователю (который играет и в World of Tanks, и в Tomb Raider, и в прочее разное и уже, притом, всё же настолько необычный, что делает это под Linux) не мешало бы услышать подробный рассказ о том, почему бы ему выбирать именно Astra Linux, а не, например, ту же Ubuntu. Зачем ему just another дистрибутив?
3) И корпоративным пользователям Linux, в силу того, что их бизнес частный, а не государственный, а значит — не стеснён рамками «импортозамещения», тоже было бы интересно узнать, какие такие задачи позволяет решать Astra Linux проще и удобнее(!), чем уже испытанные и уважаемые Ubuntu, RHEL и т.д.
4)
Но даже если предположить, что завтра появится конкурент с версией ОС, которая гипотетически могла бы соответствовать условиям сертификации, в ближайшее время он не сможет потеснить Astra Linux. Барьером выступит та самая процедура сертификации, а точнее ее часть, касающаяся верификации программного кода. Ресурсы и научные знания для этой процедуры, по нашим оценкам, в России есть только у Института системного программирования РАН и Astra Linux.
А это выглядит либо как надувание щёк, либо (ай-яй-яй!) как полузавуалированное указание на продавливание монополии под патронажем государства.
1. Это важно с точки зрения тематики статьи?
2. Посмотрите на статистику скачивания. Пользователи и так знают, что им выбирать.
3. Корпоративный бизнес живёт по определённым государством законам. Например, часть законов касается характера данных — почитайте в соответствующем абзаце статьи.
4. Не вам с вашим критиканством порицать автора статьи за надувание щёк. Если бы вы были в курсе процедурных вопросов сертификации ПО и связанных с этим объёмов программных доработок и документальной работы, равно как знали бы экономическую составляющую затрат на такую работу, то и глупого сарказма было бы поменьше.
С уважением.
1. Это важно с точки зрения тематики статьи?Это важный индикатор качества публикации. Когда автор плохо владеет словарём, это уже снижает её читаемость.
2. Посмотрите на статистику скачивания. Пользователи и так знают, что им выбирать.Этот пункт слегка противоречит таргетингу ОС. Я могу сделать лишь два вывода — либо в госорганах только и делают, что играют в WoT и ставят игры из Steam, либо этот скриншот — просто filler, дабы раздуть пост поширше.
Не вам с вашим критиканством порицать автора статьи за надувание щёк.Классическое «who are you to f*****g lecture me». Слив засчитан.
Это важный индикатор качества публикации. Когда автор плохо владеет словарём, это уже снижает её читаемость.
Замечательное постулирование. Я правильно понимаю, что статья задела вас за живое из-за проблем с вашими soft skills в прошлом и вы готовы порубиться за субъективное мнение вместо простого принятия того, что на уровне написания статьи совершенно не важно, идёт ли взаимодействие пользователя с графическим интерфейсом (посредством, в свою очередь, физического интерфейса «дисплей/координатное устройство ввода/символьное устройство ввода») или с операционной системой посредством графического интерфейса (что, на самом деле, не совсем правильно)? Не забывайте, что с точки зрения системного подхода к слоистой архитектуре взаимодействие строится посредством абстракций вида «слой/интерфейс», а, в таком виде, между человеком и вычислительной машиной должен быть ещё один интерфейс, преобразующий физические воздействия в электронные сигналы. Ну это я так, для потакания вашему мимокрокодильству.
Этот пункт слегка противоречит таргетингу ОС. Я могу сделать лишь два вывода — либо в госорганах только и делают, что играют в WoT и ставят игры из Steam, либо этот скриншот — просто filler, дабы раздуть пост поширше.
Подлиньше, вы хотели сказать? Неудивительно, что в мире людей, пропускающих отсутствующий уровень системной абстракции и придирающихся к нестыковке двух других, любой скриншот является рекламой. Залаз в голову к другим людям и проекция собственных проблем — не лучший способ строить конструктивные дискуссии.
Классическое «who are you to f*****g lecture me». Слив засчитан.
Не тем, кого ставят на место, засчитывать сливы. Я понимаю, что читать длинный текст и длинные комментарии это серьёзный труд. И очень сложно выдержать паузу и попытаться вникнуть в мысль, не уткнувшись в такое милое сердцу «ху а ю» (простите, что включаю в ёлочки русские слова, а не великоязычные). Это сразу даёт возможность эмоционально и по-спинномозговому среагировать на текст, не особо вдаваясь в логичность своей спинномозговости.
Кстати, вы уж простите, что я перехожу на личности, но в бытность работы под NDA с РБТ вы тоже вместо оплаты работы труда людей по адаптации их операционки под ваши местечковые нужды пытались апеллировать к тому, что нарушенные устные договорённости нужно выполнять и не по-пацански так вести дела? Удобная позиция.
Я не сильно мешаю тем, что залезаю вам в голову и домысливаю за вас?
Не тем, кого ставят на место, засчитывать сливы.Чтобы ставить кого-то на место, вы должны обладать каким-то авторитетом в глазах коммьюнити.
Пока что вы лишь продемонстрировали то, какой вы заносчивый товарищ с необоснованно раздутым самомнением и пассивно-агрессивной моделью поведения — а вот авторитета не видно. Напротив, коммьюнити даёт понять, что ваше поведение ему не по вкусу. Вам ли говорить о софт скиллз?
в бытность работы под NDA с РБТ вы тоже вместо оплаты работы труда людей по адаптации их операционки под ваши местечковые нужды пытались апеллировать к тому, что нарушенные устные договорённости нужно выполнять и не по-пацански так вести дела?В бытность работы с РБТ тот самый РБТ мне хронически торчал денег, а потому меня мало интересовали подробности их внутренних договорённостей и вообще РБТшные корпоративные сложности. Важно, что это так или иначе было оформленно документально на выходе.
Чтобы ставить кого-то на место, вы должны обладать каким-то авторитетом в глазах коммьюнити.
Простите, но приравнивать себя и свою личную обиду к мнению «комьюнити» — это очень по-детски. Может, комьюнити ещё и за вас будет нести ответственность, в случае чего? Я общаюсь с вами и ещё одним товарищем и никакого более комьюнити в общении не вижу. Вижу лишь очень самонадеянную попытку сделаться весомее с помощью демагогических приёмов. Слабовато.
Прекрасно переведённое вами русло разговора с обсуждения вопросов статьи на что-то личное, причём с выходом за пределы дискурса “ad hominem”, вполне доступно показывает любому читателю статьи вашу болезненную частную позицию по отношению к дистрибутиву. Я бы даже сказал, предвзятую (вы сами это подтвердили своими комментариями в другом треде).
Спасибо.
Важно, что это так или иначе было оформленно документально на выходе.
Спасибо ещё раз. Я с удовольствием поинтересуюсь про этот эпизод у другой стороны конфликта.
Простите, но приравнивать себя и свою личную обиду к мнению «комьюнити» — это очень по-детскиЯ говорю не про мнение коммьюнити не об Астре — а про его оценку того, как вы себя умеете вести (вернее, не умеете) в публичных комментариях.
Прекрасно переведённое вами русло разговора с обсуждения вопросов статьи на что-то личноеЧто интересно, я-то до последнего обсуждал статью — и её предмет, и то, как она написана. С оценочными суждениями в духе «не вам критиковать», «не вам засчитывать сливы» и переходами на личности в тред всё же пришли вы.
В любом случае, моё время слишком дорого стоит, чтобы тратить его на терминальные случаи. Хорошего вам дня.
… когда видишь подобные смысловые ошибки, возникает впечатление, что автор статьи недостаточно хорошо владеет темой, о которой хочет рассказать.
>с вашим критиканством
Требования по безопасности успешно выполняются компаниями-разработчиками ОС во всём мире и никто не делает из этого подвига. Причём безопасности в соответствии с запросами не исключительно какого-то одного государства, если эти компании предлагают свой продукт на международном рынке.
… когда видишь подобные смысловые ошибки, возникает впечатление, что автор статьи недостаточно хорошо владеет темой, о которой хочет рассказать.
Я комментарием выше (не к вашему реплаю, прошу прощения) разъяснил, почему ваша придирка не в кассу. Вы владеете материалом на точно таком же уровне, что и автор статьи. Простите, но вы сами недостаточно компетентны, чтобы иметь достаточно весомое мнение.
Требования по безопасности успешно выполняются компаниями-разработчиками ОС во всём мире и никто не делает из этого подвига. Причём безопасности в соответствии с запросами не исключительно какого-то одного государства, если эти компании предлагают свой продукт на международном рынке.
Замечательно. Это как-то противоречит моим словам про то, что вы не понимаете ни процедурных вопросов сертификации ПО ни связанных с этим объёмов программных доработок и документальной работы ни экономики процесса?
И да, практически все вендоры, имеющие сертифицированные так или иначе операционные системы, официально пишут об этом и гордятся этим фактом. Почему вы не пишете «надувают щёки» про разработчиков XTS-400, Tails?
- Сдается мне, что подавляющее большинство скачиваний было сделано из любопытства :) Речь о частных пользователях, конечно.
2) Зачем нужен скриншот с танчиками?
Давным-давно, в одной далёкой галактике один мой знакомый устроился админить локалхосты в не самую последнюю в/ч. Тогда у них везде стояла уже появившаяся МСВС, и господа офицеры большую часть рабочего времени вполне себе рубились по локалке в какую-то древнюю стратегию, которую нужно было суметь на этой МСВС поверх странного железа запустить.
По поводу преимуществ на Ubuntu... Одно из преимуществ, отсутствие телеметрии. В Ubuntu она теперь даже не отключается, то есть ОС отправляет различную вашу информацию в облако, на мой взгляд это все равно, что под юбку заглядывать и не стесняться. Вроде как у всех там одинаково, но есть моральные принципы, которые не должны позволять это делать. Здесь не заявляют функции телеметрии. Тем не менее исходного кода нет, это большой недостаток, который меня отталкивает от использования астры.
Как в Astra Linux обстоят дела с обновлениями безопасности (в особенности интересует защищенная версия)?
Они ставятся из debian-security (если не ошибаюсь, то это Debian-based дистрибутив) и/или из собственного репозитория? Если репозиторий только собственный, насколько быстро патчи из upstream, debian-security или собственные попадают туда?
в особенности интересует защищенная версияОна не предназначена для публики, и доступна только за золото.
Они ставятся из debian-security (если не ошибаюсь, то это Debian-based дистрибутив) и/или из собственного репозитория?Всё тянется по умолчанию из собственной репы. В теории, можно подкинуть oldstable или sid, но есть некислый риск закирпичить зависимости. Естественно, это сразу же нуллифицирует «сертифицированность», поэтому на военке так никто не делает, и все живут с дефолтными пакетами.
Если репозиторий только собственный, насколько быстро патчи из upstream, debian-security или собственные попадают туда?Бинари обновлялись (на 2015-2016 года, когда я был вынужден работать с этим богомерзким поделием) только после очередной сертификации. На Common Edition всем было побоку, и она отставала даже от oldstable на полгода-год, а Special Edition для обновления требовался полный ревью всего изменённого кода.
Иными словами, нельзя просто взять и сбилдить пакет из сорцев — нужно снова пройти ФСТЭК и ФСБ, и только потом собираться из аппрувленых исходников. Достаточно сказать, что в апреле 2015-го в коммон-эдишен не был запатчен ShellShock.
Я уже год с интересом наблюдаю, как вы пытаетесь найти людей на перезапуск команды Астры и панически пылесосите рынок. С удовлетворением отмечаю, что после событий 2016-го сарафанное радио сделало своё дело — и работать у вас считается зашкваром.
Помнится, был прекрасный случай: для проекта, на котором применялась Астра, потребовалась более свежая версия RabbitMQ, чем тот нафталин, который был в штатной репе. Увы, требования проекта исключали использование левых пакетов, собранных не в РБТ. После того, как письмо с просьбой сбилдить пакет просыпалось через безопасников и дошло до мейнтейнеров, мне месяц спустя прислали образ диска для VirtualBox, на котором была установлена Астра с нужной версией сервиса, заявив, что пакет собирать «лениво».
поясню, что сборка пакетов под заказчиков это уже входит в расширенный саппорт и оговаривается отдельно при заключении SLA
не подскажете, какое у вас было соглашение об уровне техподдержки на тот момент?К сожалению, РБТшный же NDA, наряду с парой федеральных законов, не позволяет мне об этом говорить вслух. Отмечу одно — была прямая договорённость о поддержке внедрения того проекта на уровне директоров центров разработки РБТ.
Бабки РосАтома творят чудеса.
Я не буду спорить с вами дальше, Роман. Персонально с вами я знаком заочно, и по работе не пересекался — так что каких-то персональных предъяв или претензий лично к вам у меня нет. Но при этом, что качество продукта тогда, что ваша манера общаться с людьми в публичном поле сейчас, говорят о том, что нихрена в РБТ не изменилось за четыре года.
после событий 2016-го
Это про суд и торренты, или еще что-то было?
Несколько странно смотряться скриншоты с танчиками в статье про защищенный дистрибутив...
Вот Тони тоже интересно — можно в его посте ответить
Пока достаточно лишь исходных кодов тулчейна, если возникают вопросы противоречивой компиляции.
Debian.
>systemd
Судя по wiki.astralinux.ru таки да, т.е. — Debian взят хотя бы свежий :-)
По делу: чем отличаются степени секретности с шестого по первый? Как это реализовано?
Но даже если предположить, что завтра появится >конкурент с версией ОС, которая гипотетически >могла бы соответствовать условиям >сертификации, в ближайшее время он не сможет >потеснить Astra Linux. Барьером выступит та >самая процедура сертификации, а точнее ее >часть, касающаяся верификации программного >кода.
Это как раз самое печальное. Отсутствие конкуренции даже на горизонте
А вы знакомы с зарубежным опытом такой верификации? Насколько там всё оказалось сложно и объёмно?
хотя, давайте посмотрим требования по формальной верификации в США и кто их прошел:
EAL7: Formally Verified Design and Tested: нет там Linux
Ок, возьмем EAL6: Semiformally Verified Design and Tested: тоже нет Linux в списках.
Так где положительный опыт формальной верификации матмодели и программного кода для Selinux? en.wikipedia.org/wiki/Evaluation_Assurance_Level
Ну вот когда Астра пройдёт сертификацию именно на EAL6 и 7, которую пока что вообще мало кто прошёл (судя по приведенной ссылке), тогда можно будет поверить в уникальность разработки.
Я чётко написал про именно вашу веру. Есть чёткая реальность, где есть законы и механизмы их соблюдения и там нет понятий «вера» или «поверить». Равно как на территории Российской Федерации нет действющих требований EAL6/7, а есть свои нормативные документы, в том числе осмысленные и усиленные Критерии Доверия.
В данный момент на территории РФ АстраЛинукс уникальна в плане реализации требовании закона и это объективный факт, который признают более сведущие люди в сфере инфобеза, чем вы (без обид, ранее мы выяснили это в треде).
И это объективная реальность, в которой места вере нет.
Не стоит недооценивать комьюнити. Репутация — важный ресурс, не компенсируемый реализациями требований закона.
Отвечайте за себя, пожалуйста. Целевое комьюнити вполне себе позитивно встречает все выступления астралинуксовцев на целевых конференциях, а разнообразные отечественные компании вполне себе продуктивно и безконфликтно работают с РБТ.
Я уж не говорю про синергию с МЦСТ и Яндексом.
Что за босховские картины у вас в голове про реальность?
Собственно, по теме информационной безопасности у вас нет ни компетенций ни возможностей применения для конструктивного обсуждения предмета статьи.
Так, балабольство и популистика на уровне Твиттера или Вконтакте с Фейсбуками.
Вообще, это хорошо, что у нас появляются свои дистрибутивы на базе Линукс. Это позволяет не платить деньги иностранным компаниям, и заодно немного повышает наши компетенции в разработке системного софта. Но, конечно, эти утверждения про конкурентов, что они не смогут пройти сертификацию, меня не радуют. Нам нужна конкуренция, а не монополия.
Интересно: а сертифицирован ли браузер в вашей системе? То есть, допустим, пользователь защищенной версии через браузер заходит на защищенный сайт. Не сольет ли браузер информацию об этом? Можете ли вы гарантировать, что отключили все каналы утечки данных? Ведь в современных браузерах много всякой телеметрии, и даже из открытого Хромиума выкорчевать ее — отдельная большая проблема. Банальный пример: каждый раз, когда вы открываете новую вкладку в Хромиуме, она загружается с серверов Гугла, с отправкой кук. То есть Гугл видит, и возможно, записывает, как часто вы открываете новую вкладку.
И, конечно, мандатная система тоже вызывает вопросы. А правда ли она работает? Не получается ли на практике так, что приходится ее отключать, так как современный софт очень сложный и сложно настроить все нужные правила.
И опять же, а защищается ли браузер этой системой? Если, например, в нем окажется уязвимость, допускающая выполнение кода, не получит ли злоумышленник доступ ко всем документам, к которым имеет доступ пользователь? Разрешена ли там установка расширений? Не может ли злоумышленник методом социальной инженерии убедить пользователя перейти по ссылке и установить вредоносное расширение к браузеру?
Даже если пользователь сознательно установит вредоносное программное обеспечение, он не сможет получить доступ к информации, доступа к которой у него нет на текущем уровне конфиденциальности (даже к своим, более секретным файлам).
Насчёт сохранности данных — спорное утверждение. Известно, что большой процент болванок, записанных 10-15 лет назад, сейчас уже не читается.
Гарантию от перезаписи, вроде бы, принято обеспечивать механизмами аутентификации и цифровой подписи?
Беда в том, что тезис "российская операционная система" вы не сможете подтвердить в суде на основе международного гражданского права.
городов-героев России
СССР ведь.
продукты Microsoft. Компания обладает нужными ресурсами и компетенциями, они даже рассказывают о важности задачи верификации кода на YouTube. Однако открыть исходники они вряд решаться.
Милота какая. Ссылку плз на исходники вашей системы разграничения доступа.
Ничего, что там есть компоненты с закрытым исходным кодом?
Ядро смотрите тут, например.
wiki.astralinux.ru/pages/viewpage.action?pageId=1998854
Как вы изящно натянули GPL. Люди старались, писали код, поддерживали свободу программного обеспечения. А вы так херак, херак, и "сложное изделие, так что срали мы на GPL". Как это у вас так получилось?
А производные работы от GPL-компонент?
А расскажите мне, пожалуйста, про этичность закрытия. Вот как вы оцениваете свой вклад? 0.00001% от общего объёма? И от в ответ на действия сообщества по публикации под свободной лицензией, вы добавляете свой "secret sauce" и делаете это проприетарным. Этика?
В том, что если взять только ваш код, то смысла в нём никакого не будет. (Очевидная проверка на производную работу) А будет если использовать GPL'ный код, который по букву и духу требует от вас публиковать производные произведения под свободной лицензии, чтобы кто угодно мог их исследовать, модифицировать и распространять (ровно то, что вы делаете с оригинальным кодом).
Отклонение от этого — неэтично. Законно или нет решает суд (независимый), а вот что это неэтично — это я вам прямо тут и говорю.
“Модифицирование” произведения означает копирование или адаптацию всего или части произведения в форме, требующей разрешение владельца авторских прав, кроме изготовления точной копии. Результат называется “модифицированной версией” предыдущего произведения или произведением, “основанным” на предыдущем произведении.
Это немного другое
На самом деле, там всё очень, очень тонко — что и как конкретно линкуется.
Насколько я понимаю GPL, его можно слинковать с чем-то проприетарным (и потом распространять в бинарном виде) только в одном случае — c системными библиотеками.
The "System Libraries" of an executable work include anything, other
than the work as a whole, that (a) is included in the normal form of
packaging a Major Component, but which is not part of that Major
Component, and (b) serves only to enable use of the work with that
Major Component, or to implement a Standard Interface for which an
implementation is available to the public in source code form. A
"Major Component", in this context, means a major essential component
(kernel, window system, and so on) of the specific operating system
(if any) on which the executable work runs, or a compiler used to
produce the work, or an object code interpreter used to run it.
Правильно, модифицированное — это про другое. Я же говорю про производное. Существенно основывающееся на оригинальном и не имеющее смысла без него.
И я ещё раз говорю про этику. Свободное ПО — почему ваше ПО не свободное?
Для Линукс и на базе Линукс — это немного разные вещи.
Условно — проприетарный драйвер Нвидия — несомненное зло, но, положим, что это допустимо.
Closed source АРМ на базе Линукс — не годится, т.к. это именно, что производное поделие в виде законченного продукта (без ядра в виде линукса оно бесмысленно).
На самом деле нет. Ни в одном популярном дистрибутиве нет изначально проприетарных драйверов. Они все устанавливаются пользователем самостоятельно, в дополнение к основной ОС. Ну, или всегда можно воспользоваться тем же noevau (он же опенсурсный вроде, да?). Ну, и, несомненно — драйвер — это не сама ОС, а что-то сбоку (ну, или ее часть).
А чего Вы такой агрессивный? Утро не с той ноги началось? Я лично сейчас попью кофе и буду дружелюбный :-) Чего и Вам рекомендую :-)
А вы в папочку фирмварь давно заглядывали?
Смотря что Вы имеете в виду. И, да, с интелами, с бродкомами и рилтеками — у меня были кейсы, когда приходилось докачивать бинарные блобы с интернета. Ну, не положили в дистрибутив.
И получается такое классическое лицемерие, процитированное выше. Мы слинкуемся с чем нам надо, в т.ч. динамически, а вы, смерды, не смейте линковаться с нашим святым кодом.
Я не злой, я просто не люблю такой подход. Хотите быть святее папы Римского — ну выкиньте дрова видеокарты, папку /firmare и перепрошейте биос своей GPL прошивкой. Да, и уберите из дистра весь софт под LGPL, MIT, BSD и прочими апачами.
Собственно, весь этот зоопарк свободных лицензий, ну кроме древних MIT и BSD, из-за этого пункта в GPL и процветает.
Я тоже думаю на этот счет, что это пахнет какими-то космическими рисками и лицемерием. А GPL, который обычный GPL, — он вообще как раковая опухоль. Стоит его втянуть проект и вроде как ты должен весь его сдать под GPL. Или изобретать свои велосипеды. Налицо борьба двух разных тенденций — обмен идеями позволяет быстрее разрабатывать и двигаться вместе в светлое (хотя вряд ли) информационное будущее, а с другой стороны как только ты сделал законченный продукт, пытаешься удушить конкуренцию и увеличить собственные продажи.
[...]
Установка драйвера из официального репозитория Ubuntu (рекомендуется)
Запустите терминал и выполните команды:
Смотрим какие версии драйвера Nvidia есть в репозитории:
[...]
Похоже, для вас это непопулярный дистрибутив ))
И, несомненно, драйвера — необходимая часть в большинстве ОС
Если какое-то ПО действительно написано "с нуля" и не компонуется с GPL-библиотеками, то без разницы, как и с чем это будет использоваться, GPL это не нарушает.
Важное дополнение: не компонуется статически
Из-за обилия картинок теряется мысль повествования.И зачем скрин с Ларкой если позиционируете решение для махрового энтерпрайза отечественного.
На чем там Астра базируется? На Debian? Какой версии? 8? 9?
Извините, но мне она не подходит, т.к. развертывание нужных для моего софта компонент на Debian занимает около часа.
А для ряда сценариев не подходит вообще, т.к. glibc старый. А пересобирать уже имеющееся готовое под старый glibc я желанием не горю, т.к. это убить от полудня до двух дней.
На Ubuntu, хотя бы и 16.04 (старая версия, 3 года уже) — пять минут.
Все, абсолютно все, приходиться докручивать самим. Поддержка/представители или не способна решить большинство вопросов или просто отписываются обещая то, что вот-вот, сейчас, вот все сделаем… и тишина. В общем, картинка красивая, текст хороший, а по факту: разрабатывать ПО под данной ОС для гос. органов жуть-жуткая
Я крайне далек от линукса и т. п., но статью прочитал с интересом, гуглил некоторые новые для меня вещи.
Так что для них используются иные механизмы контроля — с помощью инструментов статического и динамического анализа кода от того же Института системного программирования РАН или собственной разработки
А можно ли где-то почитать про используемые инструменты анализа?
Спасибо за статью. Масса вопросов снята.
В случае со скриптами ЭЦП помещается не в сам скрипт, а в расширенные атрибуты файловой системы.
Скажите, а ЭЦП для контроля это ГОСТ Р 34.10?
Буквально сегодня боролся с Астрой. Хрормиум в стандартной помтавке astra 1.6. Сертифицированное ядро считает что lock файлы хромиума стирать/перезаписывать нельзя. Вообще никак. Хрормиум при попытке запуститься соотвсетвенно падает. Под рутом файлы тоже не стираются. Про поломанные зависимости в пакетах на devel диске упоминать не буду.
Здравствуйте). Раз уж пошла такая тема… У меня два вопроса…
1) Найдена критическая уязвимость в Exim, поставленные и аттестованные системы на закрытых объектах, как я понимаю — закрыты к обновлениям. Заявленная система безопасности не позволяет использовать уязвимость Exim или же всё-таки получается повысить привилегии до root?
2) Как вы сказали — ОС это только инструмент, для полноценной работы нужна инфраструктура… Если с АРМами данный вопрос более менее понятен — изолированная сеть с криптошлюзами, фаерволами, антивирусами, згтешниками и прочими, то как обстоят дела с мобильными устройствами (планшеты на AstraLinux, которые вы анонсировали) — как их подключать к инфраструктуре? На сколько мне известно устройства с WiFi ФСТЭКом не сертифицируются, нужно изымать модуль WiFi… Как решается данный вопрос?
по п.2. — как я понимаю, проблема в том, что
- большинство WiFi идут с проприетарными драйверами или драйверами в бинарном виде
- внутри WiFi модуля есть своя прошивка, которая тоже является объектом для аудита?
Как будто приложение с правами рут не может влезть в системные настройки и отключить мандатный доступ. Или как реализована защита от этого?
На самом деле нет.
Представьте себе ситуацию, что приложение не пишет инфицированный код на жесткий диск, а выполняет в памяти. Здесь может быть два варианта развития событий — либо приложение правильно настроено с принципом наименьших привилегий (а почтовик очевидно не должен делать действий отличных от записи в каталог с базой писем, в логи, вызова закрытого перечня скриптов и т.п.) и тогда вероятнее всего атака не удастся, либо настроено абы как (как обычно бывает с SELinux — подсистему защиты отключают насовсем, т.к. ее умолчальные настройки запрещают все и работать невозможно), в этом случае непонятно. В любом случае атака не то чтобы становится невозможной В ПРИНЦИПЕ, но ее поверхность весьма существенно сужается. Ну, например, я могу высосать из пальца сценарий — экспойт для exim => выполнение кода на стеке в рамках этого процесса => сбор данных о системе (версии ядра и пр.) => нахождение уязвимости в syscall => эксплойт режима ядра и пр.
Поэтому и интереснее узнать, что и как у Вас реализовано.
2. Ход Ваших мыслей верный, мы действительно опасаемся критических уязвимостей ядра системы, поэтому у нас собрано специальное hardened ядро в составе дистрибутива и кроме этого присутствует еще с десяток других защитных механизмов, которые позволяют на порядок увеличить общую защищенность системы.
3. Уязвимостей нулевого дня, которые не относятся к ядру системы, мы уже не так опасаемся, как в других дистрибутивах (но, безусловно закрываем и их).
- Ход Ваших мыслей верный, мы действительно опасаемся критических уязвимостей ядра системы, поэтому у нас собрано специальное hardened ядро в составе дистрибутива и кроме этого присутствует еще с десяток других защитных механизмов, которые позволяют на порядок увеличить общую защищенность системы.
Практически — что это означает для пользователя? Нельзя собрать dkms (не будет работать virtualbox)? Не будет работать docker-containerd? Не будет поддержки аппаратного ускорения на nVidia/Radeon (а как тогда в игрушки играть и 3Д моделированием заниматься?)
По ссылке 1 есть вопрос.
Правильно ли я понял, что одномоментно в системе может быть не боле 64 категорий (Неиерархические категории конфиденциальности (категории конфиденциальности)). Т.е. категориями могут быть "Самолеты", "Танки" и пр. А если мне нужно больше 64 (это теоретический вопрос)? То заводить два АРМ? Или на самом деле категория считается уникальный 64-битным IDшником? Можно было документацию снадбить разумными примерами "для домохозяек"
Казалось бы, непривычное решение — вынести на первую позицию тип платформы, получив странную последовательность версий — 1.6, 2.12.13, 8.1 и т.п. Но это сделано осознанно, чтобы упростить жизнь технической поддержке, поскольку визуально графический интерфейс операционной системы выглядит одинаково на любой аппаратной платформе вне зависимости от целевой области применения компьютера: от сервера до смартфона. Так в разговоре с пользователем можно быстрее понять, о какой именно платформе идет речь.
Мне кажется это немного кривой костыль. Номер версии не для этого. Можно попросить пользователя нажать на кнопку которая покажет «Севастополь» или «Ленинград», можно в углу интерфейса прописать, ещё куча вариантов.
Соглашусь, что коллеги не обломались бы назвав версии ОС нормальными цифровыми идентификаторами по semVer, а архитектуру (суть есть платформу) обозначив суффиксом (а здесь могут быть варианты — хотя бы от arch_1, arch_2,… arch_N до как сделано во всем мире — armv7, x64, x86 и т.п.)
Зачем нужны цифры в номере версии если можно дать четкое наименование платформе в формате уже достаточно хорошо закрепившемся в индустрии:
— «i386» или «386» или «x86» — 32-х разрядные платформы Intel/AMD и др.
— amd64 или «x64» — 64-х разрядные платформы AMD/Intel
— ARM32 — 32-х разрядные платформы ARM
— ARM64 — 64-х разрядные платформы ARM
— MIPS
Под Эльбрус в сообществе пока нет сокращенного названия (на сколько я знаю, могу конечно ошибаться) так что тут есть возможность реализовать творческий подход и застолбить это вакантное место своим названием.
Как создается ОС, сертифицированная по I классу защиты