Comments 120
Что-то вспомнился анекдот про другие два моста.
Наши чиновники отправились по обмену опытом за границу. Их хорошо встетили сидят в бане бухают Хеннеси. Наши в шоке от такого приема.
— Откуда такие средства?
— Вон видете мост?
— Да
— Вон машина через мост поехала, она принесла доллар к нашему столу… на это и бухаем
Проходит год и уже наши чиновники принемают гостей. Втретили классно, бренди, коньяк, икра, девочки. Иностранцы в шоке от такого приема.
— Откуда такие деньги?
— Вон видете мост?
— Нет
— На это и бухаем...
Кстати, если кому-то интересно, на картинке — Клифтонский подвесной мост через реку Авон в Бристоле, построенный в 1864 году, и спроектированный, как и многие другие мосты в Англии, Брунелем. К слову, название реки Авон в переводе с валлийского значит «река» :)
А группа Coast посвятила Изамбарду Кингдому Брунелю свою песню «The Reckless Engineer». =) Есть на ютубе (жаль, ссылки не могу постить).
К слову, название реки Авон в переводе с валлийского значит «река» :)
Река Уссури до 1972г. имела китайское название «Улахэ» (маньчж. 'ула' = 'река', кит. 'хэ' = 'река')
Т.е. раньше она называлась «река Ула-хэ», что по сути было «река Река-река»
Тед Мосби, архитектор, это ты?
Как меня всегда умиляют подобные рассказы. Про тоже самое например вспоминается цитата с баша bash.im/quote/420672.
Дело тут не в том, что как-то делать лучше. Дело в том, как делать в данной конкретной ситуации лучше.
По сути речь идёт про выбор методологии разработки. Первый инженер у вас использовал BDUF и судя по всему зря. Второй использовал Agile и молодец. При этом ваши истории не доказывают того, что Agile допустим лучше. Просто нужно уметь выбирать. Кто-то делает это плохо, кто-то хорошо.
Истории сами по себе хороши, но почему то все всегда забывают сказать о том, что это доказывает, что нужно думать, а не то, что нужно писать код не подумав, и натягивать верёвку под шафе, не смотря на то, что это работает в некоторых случаях.
Дело тут не в том, что как-то делать лучше. Дело в том, как делать в данной конкретной ситуации лучше.
По сути речь идёт про выбор методологии разработки. Первый инженер у вас использовал BDUF и судя по всему зря. Второй использовал Agile и молодец. При этом ваши истории не доказывают того, что Agile допустим лучше. Просто нужно уметь выбирать. Кто-то делает это плохо, кто-то хорошо.
Истории сами по себе хороши, но почему то все всегда забывают сказать о том, что это доказывает, что нужно думать, а не то, что нужно писать код не подумав, и натягивать верёвку под шафе, не смотря на то, что это работает в некоторых случаях.
Самый прикол в том, что обычно как раз используется не Agile, а то, что описано на Баше. То есть, ПО делают по методу блинов: первый релиз — комом, второй чуть более похож на блин и так далее. Да, оно уже продаётся, вот только мало кто думает о пользователе, который должен использовать этот недопиленный с пригоршней багов «продукт». Да и как только ПО начнёт окупаться, сразу посыпятся новые задачи, багрепорты — и встанет извечная проблема: нет времени причёсывать код, потому что уже завтра нужно выпустить ещё одну версию, а там тоже не будет времени на всякие «глупости». Всё это может длиться бесконечно, и ПО так и не станет ни стабильным, ни удобным, ни причёсанным (задел на будущие баги). Этакий Agile для бедных.
А вообще, красивые истории — это хорошо, но они обычно всё расписывают в чёрно-белых тонах. Мол, есть один правильный способ и один неправильный. А их обычно больше, да и палитра обогащена оттенками серого с цветными примесями.
А вообще, красивые истории — это хорошо, но они обычно всё расписывают в чёрно-белых тонах. Мол, есть один правильный способ и один неправильный. А их обычно больше, да и палитра обогащена оттенками серого с цветными примесями.
Конечно, сравнение с BDUF и Agile очень грубы. Просто хочу обратить внимание на то что истории по сути про методологии разработки и есть. Можно в методологию и бутылку водки включить, в конце концов xkcd.ru/323/ И вот истории отражают как методологии влияют на успешность результата.
Но печалит то, что я вижу достаточно много историй о том, что нужно быстро выкатывать релизы, забить на проектирование, и в итоге эта стратегия приносит выигрыш. И по ощущениям все вокруг только так уже и умеют программировать. Да, во многих случаях (например стартапах) быстрые итерации и принцип «You Ain't Gonna Need It» приносят хорошие плоды. Но это не значит что всегда надо делать именно так, и многие к сожалению этого не понимают.
но они обычно всё расписывают в чёрно-белых тонах
Даже истории у программистов дискретные :)
Но печалит то, что я вижу достаточно много историй о том, что нужно быстро выкатывать релизы, забить на проектирование, и в итоге эта стратегия приносит выигрыш. И по ощущениям все вокруг только так уже и умеют программировать. Да, во многих случаях (например стартапах) быстрые итерации и принцип «You Ain't Gonna Need It» приносят хорошие плоды. Но это не значит что всегда надо делать именно так, и многие к сожалению этого не понимают.
но они обычно всё расписывают в чёрно-белых тонах
Даже истории у программистов дискретные :)
Глубокая мысль, сокращу до одной фразы смысл которой понимает мой 5и летний ребенок: тротуары нужно строить не там где положено, а там где протоптано.
Ваша мысль скорее отражает то, что первый инженер из истории изучал рельеф местности и технологии строительства, в то время как второй случайно выявил потребность потребителя. Реализовывать софт, удовлетворяющий потребности потребителя — это хорошо и правильно. Реализовывать такой софт, не думая головой, а строча непонятно какой код — не вполне верно.
Эх. На 100-километровом участке дороги между городами Муром и Владимир нет прямого отрезка пути длинее трех километров — дорога постоянно «вьется» с поворотами до 90 градусов. Я так подозреваю, что асфальт был «положен где протоптано», а «протоптано было где посуше».
Что вы придираетесь! Как на карте начертили, так и прокладывали.
Как дорожник по образованию замечу, что длинных прямых не делают специально, чтобы не гоняли, и чтобы не засыпали за рулем.
Да и такие факторы как геология, заносимость снегом, гидро-геология, близость населенных пунктов тоже нехило влияют на план трассы.
Нельзя просто так взять и проложить дорогу по прямой.
Да и такие факторы как геология, заносимость снегом, гидро-геология, близость населенных пунктов тоже нехило влияют на план трассы.
Нельзя просто так взять и проложить дорогу по прямой.
а там где не смогли сделать не по прямой, строят ямы в асфальте.
Удивлён!!! А если после этого, через 5 лет, окажется что на этом месте постоянно пробки?
Пробки — за городом?!
Попадётся медленная машина, и тащись за ней. А обогнать не получится: прямых участков нет, сплошные повороты. Не видно, кто из-за них выскочит. Не совсем пробка, но ехать так можно долго.
Вы, похоже, результат проектирования видели только из окна кабинета, и на юга по нашим дорогам не ездили.
Все движение представляет собой ряд «караванов» — во главе еле ползущая фура, а за ней хвост в десяток машин, ищущих момент, чтобы обогнать. А навстречу то такой же караван, то поворот, то горка — поэтому обогнать головного удается только за 3-4 раза. Только вырвешься на «оперативный простор» — как через 5 минут упираешься в следующий хвост и все по новой. Едешь на повышенных оборотах двигателя — топливо пережигаешь, постоянно выглядываешь из-за переднего – не пропустить бы «окно», чтобы успеть в него проскочить. В итоге и много лишнего бензина сожжешь, и сам устаешь, постоянно в напряжении, не потерять секунды, оценить скорость встречного и риск. А кто-то в наглую в слепом повороте или перед самым новом встречного с ним расходится. Кому-то повезет, а кому-то – безымянный венок на обочине.
Вот цена лишних горок и поворотов на дороге.
P.S. Я помню как 11 часов ехал 800 км из Волгоградской области до Москвы. Доехал глубокой ночью, открыл дверь — и был готов вывалиться из машины, выходить сил уже не было.
А самый антирекорд — 3 дня из Абхазии до Москвы. Но та поездка вообще очень тяжелой оказалась — вначале почти 8 часов(!) простояли на границе на жаре, а там уже пятница вечер — все в Адлере стоят в пробках. Только в час ночи доехали до Лазаревского! Заночевали под Туапсе. Следующая остановка под Вороженем — еще и на левой фаре ближний свет сдох.
Все движение представляет собой ряд «караванов» — во главе еле ползущая фура, а за ней хвост в десяток машин, ищущих момент, чтобы обогнать. А навстречу то такой же караван, то поворот, то горка — поэтому обогнать головного удается только за 3-4 раза. Только вырвешься на «оперативный простор» — как через 5 минут упираешься в следующий хвост и все по новой. Едешь на повышенных оборотах двигателя — топливо пережигаешь, постоянно выглядываешь из-за переднего – не пропустить бы «окно», чтобы успеть в него проскочить. В итоге и много лишнего бензина сожжешь, и сам устаешь, постоянно в напряжении, не потерять секунды, оценить скорость встречного и риск. А кто-то в наглую в слепом повороте или перед самым новом встречного с ним расходится. Кому-то повезет, а кому-то – безымянный венок на обочине.
Вот цена лишних горок и поворотов на дороге.
P.S. Я помню как 11 часов ехал 800 км из Волгоградской области до Москвы. Доехал глубокой ночью, открыл дверь — и был готов вывалиться из машины, выходить сил уже не было.
А самый антирекорд — 3 дня из Абхазии до Москвы. Но та поездка вообще очень тяжелой оказалась — вначале почти 8 часов(!) простояли на границе на жаре, а там уже пятница вечер — все в Адлере стоят в пробках. Только в час ночи доехали до Лазаревского! Заночевали под Туапсе. Следующая остановка под Вороженем — еще и на левой фаре ближний свет сдох.
Хм, не знал, что все так плохо. Хотя мне кажется, что «виноваты» в этом не проектировщики дорог, а значительно увеличившиеся с момента проектирования скорости автомобилей.
А может быть, проблема в том, что увеличились скорости не всех автомобилей? Ведь и фуры могут идти под сотню…
Ммм… если это старый Камаз, в 2 раза перегруженный арбузами, с диким чадом едва ползущий в маленькую горочку (порядка 20 км/ч не больше)?
По-хорошему, его не должно быть на дороге — т.к. перегруз машин опасен.
По-хорошему, его не должно быть на дороге — т.к. перегруз машин опасен.
Фуры, по моим наблюдениям, просто едут с такой скоростью, чтобы не разгоняться и не тормозить при проезде городов, когда ограничение скорости меняется 90→60→90
Это нормальные фуры.
Вот там действительно мастера своего дела — едут удивительно четко, ровно и точно 90 км/ч на очень длинных участках.
Я сейчас говорю про другие — «ара»-фуры, перегруженные арбузами, которые чудом не разваливаются на дороге. Старый ушатанный камаз, набитый сверх кузова.
Вот там действительно мастера своего дела — едут удивительно четко, ровно и точно 90 км/ч на очень длинных участках.
Я сейчас говорю про другие — «ара»-фуры, перегруженные арбузами, которые чудом не разваливаются на дороге. Старый ушатанный камаз, набитый сверх кузова.
Не могу считать нормальной езду фур на скорости 90 км/ч через населённые пункты с белыми табличками (знаки 5.23.1-5.23.2).
Знаки
А даже 80 на загородной трассе — это уже как-то «медленновато».
Ну это понятно, что в городах надо соблюдать скоростной режим — это даже не обсуждается.
А вот за городом скорость 90 км/ч — самая эффективная с точки зрения топливной экономии. Не зря же дается расход на скорость 60, 90 и 120.
А чтобы не было «медленновато» — нужно либо дороги с 2 полосами в каждую сторону, либо нормально спроектированные участки для обгона. Например, 3 полосная дорога, и четко размечено, на каком участке с какой стороны обгон разрешен — так сделано в Краснодарском крае, очень удобно. Самый край — 2-полосная, но с большим количеством прямых участков с хорошим обзором.
А вот за городом скорость 90 км/ч — самая эффективная с точки зрения топливной экономии. Не зря же дается расход на скорость 60, 90 и 120.
А чтобы не было «медленновато» — нужно либо дороги с 2 полосами в каждую сторону, либо нормально спроектированные участки для обгона. Например, 3 полосная дорога, и четко размечено, на каком участке с какой стороны обгон разрешен — так сделано в Краснодарском крае, очень удобно. Самый край — 2-полосная, но с большим количеством прямых участков с хорошим обзором.
Само собой — здесь общий эффект от всех факторов.
И машин стало больше, и фуры стали ездить с перегрузом, и вождение стало более агрессивным, и дороги разбитые.
И машин стало больше, и фуры стали ездить с перегрузом, и вождение стало более агрессивным, и дороги разбитые.
Тебе врали!
Когда-то давно просеки под дороги делали — «как бык прошел» это не только поговорка и метафора.
Когда-то давно просеки под дороги делали — «как бык прошел» это не только поговорка и метафора.
Нам на какой-то экскурсии рассказывали, что дорогу исходно проложили лошади, которым ямщики позволяли ехать так, как тем удобнее. Правда, речь шла об участке Верхние Дворики — Александров, но регион тот же.
Я тоже кратко: если ты молоток, то все проблемы выглядят гвоздями.
тротуары нужно строить не там где положено, а там где протоптано.
я попытаюсь еще сократить:
а мост нужно строить не вдоль реки, а поперек
я попытаюсь еще сократить:
а мост нужно строить не вдоль реки, а поперек
Второй использовал не Agile, а обычный open source. Планирования там не было, был общий вклад.
А мне почему-то вспоминается не цитата с Баша, а комментарий с Хабра. К чему бы это?
А мне почему-то вспоминается не Баш и не Хабр, а эссе 25-летней давности
К счастью, весьма нередко на длинных дистанциях «первые инженеры» побеждают, иначе я б наверное уже переквалифицировался в сантехники.
К счастью, весьма нередко на длинных дистанциях «первые инженеры» побеждают, иначе я б наверное уже переквалифицировался в сантехники.
Всё конечно возможно, но вот это место
Мало-помалу товарооборот рос, спрос рождал предложение, развивалось производство, росли новые дома и вот уже на утёсе возле ущелья образовался настоящий город.скорее похоже на игру «Цезарь» и подобные, чем на воспоминания пожилого инженера.
Эх как ностальгнуло то. Цезарь то хорошая игра была, жаль ныне такого добра не лепят (( Хотя мобильные платформы как бы намекают что стратегии на них такого плана зацвели б ))
В цезаре кстати жутко нежелательно было делать разветвление путей — все инженеры-обходчики и прочие префекты всегда заворачивали в одну сторону, кажется, направо. Поэтому проще было сделать одну дорогу и закольцевать ее.
все инженеры-обходчики и прочие префекты всегда заворачивали в одну сторону, кажется, направо.
На каждом перекрёстке ставился «флаг», куда инженер повернул. Если он второй раз проходит этот же перекрёток, то поворачивает туда, где ещё не был, или был в последний раз давнее всего. Это было в справке встроенной описано)
Plebs are needed!
> Верёвочный мост был заменён деревянным
> через какое-то время мост стал каменным, с железными балками
К сожалению, и деревянный, и каменный мосты были спроектированы не профессиональными инженерами, а «группа мужчин собралась». Поэтому им нельзя было пользоваться в дождь (путников смывало потоком), в снег (было скользко, а ограждений не было), при ветре (откуда мужикам знать про автоколебания). Также по этому мосту нельзя было ходить больше чем втроём одновременно, и перестраивали его каждый день совершенно разные люди. В общей сложности на «базарный» мост было потрачено примерно в десять раз больше ресурсов, чем на тот, что построил инженер.
> через какое-то время мост стал каменным, с железными балками
К сожалению, и деревянный, и каменный мосты были спроектированы не профессиональными инженерами, а «группа мужчин собралась». Поэтому им нельзя было пользоваться в дождь (путников смывало потоком), в снег (было скользко, а ограждений не было), при ветре (откуда мужикам знать про автоколебания). Также по этому мосту нельзя было ходить больше чем втроём одновременно, и перестраивали его каждый день совершенно разные люди. В общей сложности на «базарный» мост было потрачено примерно в десять раз больше ресурсов, чем на тот, что построил инженер.
Так люди готовы переплачивать за то, что удобно и нужно.
Правильно, поэтому в большинстве контор на десктопах сейчас стоит лицензионная windows с офисом, а linux только на серверах и у админов.
Windows — просто по привычке, а лицензионная потому, что айяйяй вдруг придут страшные синие человечки, к петровичу уже приходили. А офис — так это поставщик windows напел, что другой офис некошерно и отстой, а ему поверили.
Вот вам немного реальности из жизни винды. МС уже третий раз подряд ломают поддержку 32-битных приложений в очередном обновлении. ТРЕТИЙ. У нас уже список запрещённых к установке «важных обновлений» на два экрана не умещается. Не улавливаете аналогию вашего описания и реальности винды? ;)
Вот вам немного реальности из жизни винды. МС уже третий раз подряд ломают поддержку 32-битных приложений в очередном обновлении. ТРЕТИЙ. У нас уже список запрещённых к установке «важных обновлений» на два экрана не умещается. Не улавливаете аналогию вашего описания и реальности винды? ;)
Смотрите. Стоимость лицензии на windows примерно равна 4-часовой средней зарплате в моей компании (2к+ человек).
Курс обучения линукс до уровня не очень уверенного в себе пользователя занимает в среднем 40 часов — пробовали много раз.
Почему мы должны платить за линукс, который стоит в десять раз дороже, чем винда?
Курс обучения линукс до уровня не очень уверенного в себе пользователя занимает в среднем 40 часов — пробовали много раз.
Почему мы должны платить за линукс, который стоит в десять раз дороже, чем винда?
Как это в десять раз дороже? Почему вы не учли стоимость обучения работе с виндой? И не надо мне про то, что «и так умеют» — не умеют.
P.S. Есть у меня несколько наглядных примеров, доказывающих, что ваши вычисления стоимости обучения — фуфло. Приходят люди в контору, там на компе — убунта. И работают. И никаких там терминалов, нормально работает человек, недавний студент. Контора — организует поездки а-ля work and travel, главные инструменты — телефон, браузер, офис.
P.S. Есть у меня несколько наглядных примеров, доказывающих, что ваши вычисления стоимости обучения — фуфло. Приходят люди в контору, там на компе — убунта. И работают. И никаких там терминалов, нормально работает человек, недавний студент. Контора — организует поездки а-ля work and travel, главные инструменты — телефон, браузер, офис.
Та же фигня, сделай им надпись «Пуск» с круглешком, потом шкурку голубенькую и значки похожие — у меня даже не узнали, что это не винда.
А как на счет контор, которые не воздухом торгуют, а чем-то серьезным занимаются? AutoCAD там под linux, не? Или, если их не 15-50, а, к примеру, около 500? И куча win-специфичного софта.
Что-то все кул-стори про отказ от винды — это или многолетние программы по внедрению СПО, или совсем уж маленькие конторки.
Что-то все кул-стори про отказ от винды — это или многолетние программы по внедрению СПО, или совсем уж маленькие конторки.
Конечно, автокада нет. Но про 500 — да вполне, винда не первая обзавелась директорией, и эта директория вовсе не уникальная штука.
> Что-то все кул-стори про отказ от винды — это или многолетние программы по внедрению СПО, или совсем уж маленькие конторки.
Ну понятно же, почему так.
Крупные — потому, что реально рассчитывают стоимость обслуживания и тому подобное только в них. Средние верят вранью мокросовта на слово.
Мелкие — потому, что только в них красноглазные фанатики обычно могут настолько повлиять на окружащих. В средних конторах обычно есть воспитанный мокросовтом «начальник ит-отдела» (который на самом деле нихрена не ит, а тупо внутренняя техподдержка), который красноглазого фанатика на работу даже не возьмёт, не говоря о том, чтобы его слушать.
> Что-то все кул-стори про отказ от винды — это или многолетние программы по внедрению СПО, или совсем уж маленькие конторки.
Ну понятно же, почему так.
Крупные — потому, что реально рассчитывают стоимость обслуживания и тому подобное только в них. Средние верят вранью мокросовта на слово.
Мелкие — потому, что только в них красноглазные фанатики обычно могут настолько повлиять на окружащих. В средних конторах обычно есть воспитанный мокросовтом «начальник ит-отдела» (который на самом деле нихрена не ит, а тупо внутренняя техподдержка), который красноглазого фанатика на работу даже не возьмёт, не говоря о том, чтобы его слушать.
Плюс, плюс, плюс комментарию!
Утащу к себе в заметки, буду размахивать им во время срачей.
Можно пользоваеться без ссылки на источник? =)
Утащу к себе в заметки, буду размахивать им во время срачей.
Можно пользоваеться без ссылки на источник? =)
Помимо A-CADа есть куча всего разного, чего нет.
А крупные конторы выросли сами и вдруг, да-да :) Мнится мне, что дело тут в том, что крупные конторы могут выделить денег на перевод своей инфраструктуры, ради каких-то своих далеко идущих планов, и финансовые потери на начальном этапе компенсируются дальнейшим профитом. Мелкие конторы начинают периодически прессовать за лицензионность софта, а у средних операционные расходы не позволяют выделять деньги на на столько долгосрочные проекты.
Крупные — потому, что реально рассчитывают стоимость обслуживания и тому подобное только в них. Средние верят вранью мокросовта на слово.
Мелкие — потому, что только в них красноглазные фанатики обычно могут настолько повлиять на окружащих. В средних конторах обычно есть воспитанный мокросовтом «начальник ит-отдела» (который на самом деле нихрена не ит, а тупо внутренняя техподдержка), который красноглазого фанатика на работу даже не возьмёт, не говоря о том, чтобы его слушать.
А крупные конторы выросли сами и вдруг, да-да :) Мнится мне, что дело тут в том, что крупные конторы могут выделить денег на перевод своей инфраструктуры, ради каких-то своих далеко идущих планов, и финансовые потери на начальном этапе компенсируются дальнейшим профитом. Мелкие конторы начинают периодически прессовать за лицензионность софта, а у средних операционные расходы не позволяют выделять деньги на на столько долгосрочные проекты.
Да вот только сегодня статья на хабре была про профессиональное использование линукса непрограммистом.
Linux для профессионалов: как подготовить макет к печати в типографии
Linux для профессионалов: как подготовить макет к печати в типографии
Хм, а зачем отказываться от винды?
Я вот последнее время работал в двух крупных конторых, человек так «не 15-50, а, к примеру, около 500», и в обеих линукс и никакой винды, есть несколько станций ради исключения. Никто не отказывался — так было задумано изначально, ибо так удобней. Отказываться — всегда гимор, надо сразу по-уму делать.
Я вот последнее время работал в двух крупных конторых, человек так «не 15-50, а, к примеру, около 500», и в обеих линукс и никакой винды, есть несколько станций ради исключения. Никто не отказывался — так было задумано изначально, ибо так удобней. Отказываться — всегда гимор, надо сразу по-уму делать.
Ня!
Хотя «отказ от винды» = «согласиться строить решение по-другому», а не «удалить ОС с компьютера». Т.е. отказаться от винды в процессе изначального задумывания и планирования инфраструктуры.
Опять же, в мелких конторах никто ничего не планирует, «как пошло». А в крупных процесс очень сложный и сложился ещё до появления компьютеров, которые в него плавно вписывают, но часто не с той стороны, и что-то тут заново задумывать сложно. А в средних — как обычно: они выросли из мелких (сделанных как попало), а денег на нормальное перепланирование выделать не хотят.
Хотя «отказ от винды» = «согласиться строить решение по-другому», а не «удалить ОС с компьютера». Т.е. отказаться от винды в процессе изначального задумывания и планирования инфраструктуры.
Опять же, в мелких конторах никто ничего не планирует, «как пошло». А в крупных процесс очень сложный и сложился ещё до появления компьютеров, которые в него плавно вписывают, но часто не с той стороны, и что-то тут заново задумывать сложно. А в средних — как обычно: они выросли из мелких (сделанных как попало), а денег на нормальное перепланирование выделать не хотят.
Если так задумано изначально, и так оно строилось — то да, *nix системы могут быть удобней. Вот только изначально не всегда есть в принципе возможность отказаться от винды.
Windows — просто по привычке
А еще по софту. И по TCO. И по техподдержке. И по тому, что доменную структуре на samba поднимать — глупость, на AD будет и быстрее и функционал выше. И список можно продолжать.
Вот вам немного реальности из жизни винды
А сколько геморроя имеют люди, когда помирает их используемый open-source софт…
TCO СПО меньше по крайней мере на 40%, как недавно установили немецкие власти.
А геморрой при умирании не-опен-сорс софта вы наверное не ощущаете.
И список можно продолжать.
А геморрой при умирании не-опен-сорс софта вы наверное не ощущаете.
И список можно продолжать.
Методику подсчета в студию. И перевести ее в наши реалии не забудьте.
Не-опенсорц редко умирает внезапно — особенно, если говорить о чем-то крупном.
Не-опенсорц редко умирает внезапно — особенно, если говорить о чем-то крупном.
Опенсорс вообще не умирает. Если уж софт так нужен, можно нанять кого-ниьбудь и дать ему исходники и ТЗ, что нужно получить в итоге. На худой конец, уж данные-то из базы вы точно выковыряете.
А вот с не-опен-сорс — сложнее. В моей практике вообще был такой случай, когда умерла такая софтина, и вот что теперь делать. Не опенсорс, так что не в вашу копилку. Это парадокс (Paradox 4.5), прога на базе него крутится в сети Personal Netware (это такая, без выделенного сервера, на довоские компы ставится пакет PNW и поехали). Крутится на компах с процами 80486, тонкий коаксиал, компы и сеть естественно дышат наладом. И проблема у разработчиков программы, которую писали взамен, стала в том, чтобы конвертировать старую базу данных.
Было решение — виртуализация образов с этих компов и пусть оно так живёт вечно в виртуалках — но тут тоже во-первых насколько вечно, а во-вторых — современные виртуалки не умеют имитировать то оборудование, на которое рассчитано то ПО. Какую-то работоспособную комбинацию всего этого я нашёл (freedos и так далее), но до запуска парадокса дело не дошло. Сейчас всё до сих пор работает на ископаемом железе — ну что тут поделаешь, госорганизация, их кидает то сюда, то туда…
А вот с не-опен-сорс — сложнее. В моей практике вообще был такой случай, когда умерла такая софтина, и вот что теперь делать. Не опенсорс, так что не в вашу копилку. Это парадокс (Paradox 4.5), прога на базе него крутится в сети Personal Netware (это такая, без выделенного сервера, на довоские компы ставится пакет PNW и поехали). Крутится на компах с процами 80486, тонкий коаксиал, компы и сеть естественно дышат наладом. И проблема у разработчиков программы, которую писали взамен, стала в том, чтобы конвертировать старую базу данных.
Было решение — виртуализация образов с этих компов и пусть оно так живёт вечно в виртуалках — но тут тоже во-первых насколько вечно, а во-вторых — современные виртуалки не умеют имитировать то оборудование, на которое рассчитано то ПО. Какую-то работоспособную комбинацию всего этого я нашёл (freedos и так далее), но до запуска парадокса дело не дошло. Сейчас всё до сих пор работает на ископаемом железе — ну что тут поделаешь, госорганизация, их кидает то сюда, то туда…
компы и сеть естественно дышат наладом
«Дышать на ладан» (разг.) — перен. умирать, быть еле живым. wiki
Методику подсчета в студию. И перевести ее в наши реалии не забудьте.
Никакой там не рассчёт, измерили на практике. Перешли и затраты сократились. Статья на хабре была сравнительно недавно, искать лень.
Больше ресурсов? Не факт. Веревочный использовался с первого дня, а большой мост только 2 года исследовался, 5 лет проектировался и не написано, сколько строился, и при этом погибли несколько десятков человек, а время его использования всего 10 лет.
А веревочный все это всремя работал и окупался.
Похоже, что именно большой мост — выкидывание ресурсов на ветер в данном примере.
А веревочный все это всремя работал и окупался.
Похоже, что именно большой мост — выкидывание ресурсов на ветер в данном примере.
> а время его использования всего 10 лет
Большим мостом за 10 лет воспользовалось 10 миллионов человек. Да, он был на три километра дальше верёвочного, поэтому в памяти людей он отложился как далёкий.
Маленьким мостом воспользовалось 100 тысяч человек, и они запомнили его как близкий и удобный.
Со временем ведь всё плохое из памяти стирается, вот они и забыли, как по два часа в пробке на въезде стояли.
> Больше ресурсов? Не факт.
В наблюдаемой мной локально ограниченной области вселенной так получается всегда. Серьёзный коммерческий софт разрабатывает сложившиеся коллективы, в которых работают люди, понимающие друг друга с полуслова, и у которых процесс притирки и взаимные конфликты давно закончились. А в «базарной» разработке все эти моменты выходят на первый план. Один сделал, другому не понравилось — переделал, третьему не понравилось — переделал, четвёртый потом всё снёс как ненужное, пятый не знал об этом кольце — и сделал ещё раз, и т.д.
Иначе говоря, накладные расходы превосходят непосредственные расходы на разработку конечного кода.
Конечно, с точки зрения потенциального заказчика «базарный» вариант часто получается дешевле, если не вообще бесплатно, но для вселенной в целом — всегда дороже.
Большим мостом за 10 лет воспользовалось 10 миллионов человек. Да, он был на три километра дальше верёвочного, поэтому в памяти людей он отложился как далёкий.
Маленьким мостом воспользовалось 100 тысяч человек, и они запомнили его как близкий и удобный.
Со временем ведь всё плохое из памяти стирается, вот они и забыли, как по два часа в пробке на въезде стояли.
> Больше ресурсов? Не факт.
В наблюдаемой мной локально ограниченной области вселенной так получается всегда. Серьёзный коммерческий софт разрабатывает сложившиеся коллективы, в которых работают люди, понимающие друг друга с полуслова, и у которых процесс притирки и взаимные конфликты давно закончились. А в «базарной» разработке все эти моменты выходят на первый план. Один сделал, другому не понравилось — переделал, третьему не понравилось — переделал, четвёртый потом всё снёс как ненужное, пятый не знал об этом кольце — и сделал ещё раз, и т.д.
Иначе говоря, накладные расходы превосходят непосредственные расходы на разработку конечного кода.
Конечно, с точки зрения потенциального заказчика «базарный» вариант часто получается дешевле, если не вообще бесплатно, но для вселенной в целом — всегда дороже.
Да никто не пользовался им, потому и снесли. Если бы им за 10 лет воспользовалось 10 млн, там бы вокруг этого моста города образовались, деревеньки бы туда плавно мигрировали, а не вокруг верёвочного.
Мост проектировали профессионалы, очевидно, и опирается он в твёрдый скальной грунт в оптимальном для такой конструкции месте. Деревни расположены на мягкой почве, и им нет смысла мигрировать к мосту, где ничего не растёт.
А что 10 лет — так это проектный срок службы. За это время он 100% не развалится пять раз, как верёвочно-деревянный.
А что 10 лет — так это проектный срок службы. За это время он 100% не развалится пять раз, как верёвочно-деревянный.
А как же так получилось, что его снесли? Ай-яй-яй. А снесли его, по истории, вовсе не из-за срока службы (который у моста 10 лет не бывает, тем более, если его проектировали чуть ли не дольше), а именно из-за того, что люди предпочитали удобно расположенный верёвочный.
Городу (котроые образовались вокруг моста) пофигу, где что не растёт. Кстати, на те деньги, на которые был спроектирован и построен мост, перестроить деревянный можно миллион раз. А столько не потребуется.
Городу (котроые образовались вокруг моста) пофигу, где что не растёт. Кстати, на те деньги, на которые был спроектирован и построен мост, перестроить деревянный можно миллион раз. А столько не потребуется.
Да никто не пользовался им, потому и снесли. Если бы им за 10 лет воспользовалось 10 млн, там бы вокруг этого моста города образовались, деревеньки бы туда плавно мигрировали, а не вокруг верёвочного.
Как думаете — почему во всех крупных городах крепкие каменные мосты, построенные профессионалами? Потому что в реальной жизни, а не в сказке как раз тот, второй подход будет более опасным, более расточительным и вообще.
> Большим мостом за 10 лет воспользовалось 10 миллионов человек.
Вы похоже не читали статью, там черным по белому «оказался никому не нужен»
Вы похоже не читали статью, там черным по белому «оказался никому не нужен»
Первый инженер слушал молча. «Интересная штука», — сказал он наконец, «мой мост был снесён спустя 10 лет после постройки. Выяснилось, что он был построен не в том месте и по сути оказался никому не нужен. Какие-то ребята перебросили верёвку через реку несколькими милями ниже по течению, и оказалось, что людям надо было перебираться именно там.»
Первый инженер как-то странно посмотрел на второго. В его голове быстро неслись мысли, сменявшие одна другую как кадры из старого фильма. «Я не успел в жизни ничего, кроме этого огромного проекта. Ради него мне пришлось бросить все увлечения, от меня ушла жена, у меня никогда не было детей… Так вот ты кто такой, оказывается! Вот он, человек, угробивший мне всю карьеру, поломавший всю мою жизнь! Мне больше нечего терять и не на что надеяться»
Через неделю полиция приехала по вызову какого-то горожанина, увидевшего труп пожилого человека на дне ущелья рядом с рекой. Виновный так и не был найден.
Это так — мрачный юмор… А теперь — серёзно.
Вот, вы подумали почти о том же, о чём и я. Но я бы высказался чуть осторожнее и чуть глобальнее.
На мой взгляд эта притча, хоть и весьма красивая, ничего не доказывает, ибо пытается сравнить тёплое с мягким.
Инженер, сделавший большой мост — просто инженер. Это человек, который получил заказ на проектирование моста и спроектировал мост. Потом мост построили по чьему-то бизнес-плану, но оказалось, что заказчик неправ и мост «прогорел». Инженеру грустно как любому человеку, который поработал впустую.
Второй инженер — не инженер вовсе. Вернее, в данной истории он не проявил себя, как инженер. Он проявил себя как хороший коммерсант (а это совсем не одно и то же), придумав, где нужен мост. И если бы у него были деньги и он нанял бы первого вместо того, чтобы строить «палочка — веревочка», его проект бы только выиграл.
И в таком разрезе можно объяснять, зачем нужен Open Source. А нужен он, по моему мнению, для следующих вещей:
1. Свобода пользователей
М ыходим по бесплатным улицам и читаем бесплатные книги в библиотеках (теперь в бесплатном интернете, если исключить стоимость подключения к нему). Это обычно спонсируют крупные компании, понимая, что при наличии денег лучше всего работать на социум — это долгосрочное вложение. (webkit, например, думаю, стоит очень дорого)
2. Реклама
Если вы хотите быстро раскрутить свой продукт, сделайте у него открытое ядро, а оболочку можете продавать. Разработчики будут пиарить ваше ядро, а пользователи заплатят за интерфейс. Ну, разумеется, если есть, за что
3. Стартапер «нищеброд»
Это — как раз ситуация, описанная в притче. Единственный способ начать свой проект, не имея стартового капиталла — это начинать с Open Source.
С помощью выдуманного примера доказать можно все что угодно :).
Хотя…
Всегда выигрывает тот товар, который нужнее, а не тот, что удобен, красив, качественно сделан, но не нужен ни кому :). И это правда!
Хотя…
Всегда выигрывает тот товар, который нужнее, а не тот, что удобен, красив, качественно сделан, но не нужен ни кому :). И это правда!
Метафора строительства неплоха, но как-то оба процесса выглядят одинаково глупо с точки зрения выработки требований. В случае первого моста требования просто не составлялись (я специально перечитал текст — не нашел). В случае же второго — требования были угаданы случайно:
Как вообще проходит фаза, аналогичная выработке требований, в строительстве?
Какие-то ребята перебросили верёвку через реку несколькими милями ниже по течению, и оказалось, что людям надо было перебираться именно там.(правка начертания — моя)
Как вообще проходит фаза, аналогичная выработке требований, в строительстве?
На госсайтах люди публикуют просьбы. В Казани это вроде uslugi.tatar.ru. В основном это вроде «перед домом уже два года яма». Если множество людей опубликовало просьбу, скажем, сделать мост (есть потребность) — формируется уже бумажка дальше. В городе стоят мосты, чтобы пробки рассосать между участками города.
Так что думаю, что моста в том месте, где людям перебираться не надо, не возникнет.
Так что думаю, что моста в том месте, где людям перебираться не надо, не возникнет.
Разговор двух бывших чиновников.
Один долго рассказывает, как группа аналитиков составила прогноз, из которого следовало, что на берегах одного ущелья есть две перспективные деревни, которые со времени вырастут в большой город. Надо только соединить их мостом. В результате длительной политической борьбы удалось внести в бюджет соответствующую статью расходов. Потом был организован конкурс проектов. К конкурсе победил проект одного очень интересного инженера. Мост был построен и введён в эксплуатацию. Но за 10 лет им так никто и не пользовался. Поэтому он был разобран.
Второй.
— А, как же, я помню эту историю. Я тогда как раз учился на экономиста. В каникулы мы с другом поехали на то место посмотреть, что да как. Однажды мы вышли на берег, там сидели бухали двое. Водка у них кончилась, а продолжить хотелось. Тогда мы им принесли верёвку, они перебросили её через ущелье и купили водки на том берегу. А верёвку оставили. Её заметили местные жители и стали пользоваться для переправы грузов. Потом на этом месте им удалось построить мост. Ну а теперь там город.
Один долго рассказывает, как группа аналитиков составила прогноз, из которого следовало, что на берегах одного ущелья есть две перспективные деревни, которые со времени вырастут в большой город. Надо только соединить их мостом. В результате длительной политической борьбы удалось внести в бюджет соответствующую статью расходов. Потом был организован конкурс проектов. К конкурсе победил проект одного очень интересного инженера. Мост был построен и введён в эксплуатацию. Но за 10 лет им так никто и не пользовался. Поэтому он был разобран.
Второй.
— А, как же, я помню эту историю. Я тогда как раз учился на экономиста. В каникулы мы с другом поехали на то место посмотреть, что да как. Однажды мы вышли на берег, там сидели бухали двое. Водка у них кончилась, а продолжить хотелось. Тогда мы им принесли верёвку, они перебросили её через ущелье и купили водки на том берегу. А верёвку оставили. Её заметили местные жители и стали пользоваться для переправы грузов. Потом на этом месте им удалось построить мост. Ну а теперь там город.
что нового вы рассказали? Это же то же самое, что в топике…
Разговор двух пожилых бизнесменов.
Первый.
— Купил я строительную кампанию. Внедрил во все органы власти своих людей. И удалось мне как-то получить заказ на строительство моста.
Так как большая часть денег ушла на взятки, пришлось долго его проектировать и выбирать место для него. В конце концов он был построен не там, где был нужнее всего, а там, где дешевле всего. Там были коренные породы близко, какие-то дороги, железная дорога, по реке подход к этому месту был удобный.
Что интересно, через десять лет удалось выиграть конкурс на его разборку.
Второй.
— А, я тоже приложил палец к этому делу. Не знаю, откуда взялась легенда, что это местные жители построили первый мост на месте верёвки, которую кто-то там натянул когда-то давно. На самом деле это я его построил, чтобы возить палёную водку в посёлок твоих строителей. Вот на ней я тогда и поднялся.
— Так из-за тебя несколько десятков человек погибло. Пьяные драки, травмы с похмелья.
— А мне-то что? Деньги не пахнут.
Первый.
— Купил я строительную кампанию. Внедрил во все органы власти своих людей. И удалось мне как-то получить заказ на строительство моста.
Так как большая часть денег ушла на взятки, пришлось долго его проектировать и выбирать место для него. В конце концов он был построен не там, где был нужнее всего, а там, где дешевле всего. Там были коренные породы близко, какие-то дороги, железная дорога, по реке подход к этому месту был удобный.
Что интересно, через десять лет удалось выиграть конкурс на его разборку.
Второй.
— А, я тоже приложил палец к этому делу. Не знаю, откуда взялась легенда, что это местные жители построили первый мост на месте верёвки, которую кто-то там натянул когда-то давно. На самом деле это я его построил, чтобы возить палёную водку в посёлок твоих строителей. Вот на ней я тогда и поднялся.
— Так из-за тебя несколько десятков человек погибло. Пьяные драки, травмы с похмелья.
— А мне-то что? Деньги не пахнут.
А в это время сидят первый мэр того города и нынешний и разговаривают о том, что город разросся, мост уже не способен нормально пропускать поток машин — один только транзитный трафик создаёт пробку на весь город. Надо строить объездную дорогу с мостом через реку. И лучше всего его построить именно там, где был построен первый, уже разобранный. Посёлок, оставшийся от старого строительства разросся в промышленный, а рабочих не хватает. А в городе, наоборот, безработица. А добраться из города в промпосёлок практически не реально из-за пробки. А объездная дорога помогла бы решить и эту проблему.
Нынешний мэр.
— Ну зачем ты разобрал тот мост? Сейчас уже всё было бы готово, надо было бы только дорогу расширить, а теперь что? Денег-то нет.
Первый мэр.
— А что я мог сделать? У тебя сейчас какой бюджет? А денег всё равно нет. А у меня бюджет был в сто раз меньше. А мост в городе надо было срочно построить новый. Хорошо ещё удалось привлечь ту же фирму, которая его строила. Они его аккуратно разобрали на детали. Часть удалось продать, часть использовать при строительстве нового моста в городе. И мне польза — я потом благодаря этой стройке в губернаторы пробился.
Нынешний.
— Ну вот, губернатор, давай, выделяй финансирование на строительство моста на объездной дороге. На старом месте.
Нынешний мэр.
— Ну зачем ты разобрал тот мост? Сейчас уже всё было бы готово, надо было бы только дорогу расширить, а теперь что? Денег-то нет.
Первый мэр.
— А что я мог сделать? У тебя сейчас какой бюджет? А денег всё равно нет. А у меня бюджет был в сто раз меньше. А мост в городе надо было срочно построить новый. Хорошо ещё удалось привлечь ту же фирму, которая его строила. Они его аккуратно разобрали на детали. Часть удалось продать, часть использовать при строительстве нового моста в городе. И мне польза — я потом благодаря этой стройке в губернаторы пробился.
Нынешний.
— Ну вот, губернатор, давай, выделяй финансирование на строительство моста на объездной дороге. На старом месте.
Беда в том, что зачастую в мостах второго типа, с виду железобетонных и прочных, внутри обнаруживается веревочная основа, которую забыли выпилить перед деревянным релизом.
Беда в том, что в мостах первого типа это встречается даже чаще, проектировщик отказывается это оттуда убрать, мотивируя «обратной совместимостью», а почему-то многие мелкие проектировщики, которые организуют на мосту перила, наблюдательные площадки и прочие подобные дополнения, предпочитают использовать именно эту основу, а не каменный каркас.
Оставили для обратной совместимости )
Ох, сколько она у меня крови выпила…
Ох, сколько она у меня крови выпила…
В таких притчах самый интересный вопрос заключается в том, имела ли она место быть в реальности. Ведь не исключена вероятность того, что притча описывает невозможное событие. По каким-то причинам
Ну да, невозможно изрядно напившись водки, перебросить верёвку через ущелье.
Я думаю почти каждый мост в городе, стоящем на реке и существующем больше пары сотен лет прошел путь «от верёвки». Что касается сноса вроде бы хороших, но никому не нужных мостов — наберите в ютюбе «bridge demolition» и понаблюдайте торжество динамита над изящностью мостостроительной архитектуры.
— Я живу в этой деревне всю жизнь. После большого пожара я помогал людям строить новые дома — но никто не зовёт меня Джон-Строитель-Домов. Когда весной ледоход унёс ветхий мост, я сам, в одиночку, выстроил новый, крепкий — но никто не зовёт меня Джон-Строитель-Мостов. Когда из колодцев стала уходить вода, я сам сконструировал водопровод из реки для всех, но никто не зовёт меня Джон-Водопроводчик. Но стоило мне всего один раз#^*#%^*NO CARRIER
Притча про agile. Очень поучительно, спасибо!
>>> Выяснилось, что он был построен не в том месте и по сути оказался никому не нужен
Надо было дождаться, пока город дорастёт в сторону моста.
Но это явно история не про Сибирский Энск. Тут любому *ещё одному* мосту были бы рады.
Надо было дождаться, пока город дорастёт в сторону моста.
Но это явно история не про Сибирский Энск. Тут любому *ещё одному* мосту были бы рады.
Нет, это не рассказ про opensource, это разговор двух инженеров в пересказе недалекого коммерсанта.
И в этом пересказе он упустил, что первого вынудило изучать местность то, что река горная, бурная и в период весеннего половодья она размывает берега и уносит любые самопальные конструкции. Как сделали 15 эскизов и сделали приблизительную смету на каждого, как ругались с заказчиком о месте установки моста, доказываю, что выбранное ими несет минимальные риски разрушения и что в других местах риск слишком велик.
А в рассказе второго он упустил то, что когда они пробрасывали веревку они раз 10 чуть не расстались с жизнью. А когда мужики начали задумываться о постройки деревянного моста они день и ночь пахали чтоб разработать уникальную технологию укрепления дерева, чтоб мост не снесло в первый же зимний ураган. Не упомянул он о и о том, как они с приятелем денно и ношно искали данные о том почему грунт размывается, а в итоге услышали короткий рассказ ученого, помогавшего первому инженера о том участке, где висела веревка. И как услышав его рассказ скрепя сердцем решили рискнуть. Не рассказал он и о том, что при постройки деревянного моста 10 мужиков все же свалились. Слава Богу, не разбились, но остались на всю жизнь калеками. И как от осознания этого душу инженера рвало на части.
И еще очень о многом не рассказал наш рассказчик, ухватив лишь то, что в первый проект пришлось вложить большие деньги и он так себя не окупил, а вот второй сразу стал приносить прибыль.
Не знал коммерсант и того, что 100 лет спустя новое поколение инженеров исследовало место, где был построен мост заместо веревочного. И выяснилось, что нижние пласты, в которые упираются опоры, из-за редчайшего стечения обстоятельств оказались гораздо крепче окружающего грунта и что во те времена, когда экспедиция первого инженера изучала местность, можно было лишь робко предположить о существовании этих пластов, ровно как еще в 30 местах, на деле в которых не было ничего такого.
И в этом пересказе он упустил, что первого вынудило изучать местность то, что река горная, бурная и в период весеннего половодья она размывает берега и уносит любые самопальные конструкции. Как сделали 15 эскизов и сделали приблизительную смету на каждого, как ругались с заказчиком о месте установки моста, доказываю, что выбранное ими несет минимальные риски разрушения и что в других местах риск слишком велик.
А в рассказе второго он упустил то, что когда они пробрасывали веревку они раз 10 чуть не расстались с жизнью. А когда мужики начали задумываться о постройки деревянного моста они день и ночь пахали чтоб разработать уникальную технологию укрепления дерева, чтоб мост не снесло в первый же зимний ураган. Не упомянул он о и о том, как они с приятелем денно и ношно искали данные о том почему грунт размывается, а в итоге услышали короткий рассказ ученого, помогавшего первому инженера о том участке, где висела веревка. И как услышав его рассказ скрепя сердцем решили рискнуть. Не рассказал он и о том, что при постройки деревянного моста 10 мужиков все же свалились. Слава Богу, не разбились, но остались на всю жизнь калеками. И как от осознания этого душу инженера рвало на части.
И еще очень о многом не рассказал наш рассказчик, ухватив лишь то, что в первый проект пришлось вложить большие деньги и он так себя не окупил, а вот второй сразу стал приносить прибыль.
Не знал коммерсант и того, что 100 лет спустя новое поколение инженеров исследовало место, где был построен мост заместо веревочного. И выяснилось, что нижние пласты, в которые упираются опоры, из-за редчайшего стечения обстоятельств оказались гораздо крепче окружающего грунта и что во те времена, когда экспедиция первого инженера изучала местность, можно было лишь робко предположить о существовании этих пластов, ровно как еще в 30 местах, на деле в которых не было ничего такого.
Сразу вспомнил как недавно у нас построили подземный переход в самом центре города (Казань, площадь тысячелетия).
1. Где построили подземный переход. В том месте практически никто не ходит.
2. Нерегулируемый перекресток с «зеброй». Вот в этом месте как раз таки большой поток машин, большой поток людей, которых нужно всегда пропускать.
1. Где построили подземный переход. В том месте практически никто не ходит.
2. Нерегулируемый перекресток с «зеброй». Вот в этом месте как раз таки большой поток машин, большой поток людей, которых нужно всегда пропускать.
Да и вообще, подземные переходы — это неуважение к пешеходам.
Простите, а есть альтернативы получше?
Конечно, обычный переход со светофором.
Я в Казани не был, к сожалению, но на яндекс-панорамах видно, что площадь красивая с газонами и дорожками, а дальше за ней кремль, да? Наверняка множество пешеходов хотели бы пройти по площади к кремлю. И им приходится спускаться под землю. А это значительно осложняет путь. Ладно ещё если человек здоровый, а если это инвалид в коляске, родитель с коляской и т.д.? Даже просто велосипед по подземному переходу не очень удобно тащить.
И даже если переход с пандусами, всё равно пройти по земле гораздо удобнее.
А проблему пробок решать, конечно, надо, но не загоняя пешеходов под землю.
P.s. дабы уж совсем голословным не быть, привлеку мнение авторитета — Яна Гейла: www.afisha.ru/article/jan-gehl-research/ (пункт 3).
Я в Казани не был, к сожалению, но на яндекс-панорамах видно, что площадь красивая с газонами и дорожками, а дальше за ней кремль, да? Наверняка множество пешеходов хотели бы пройти по площади к кремлю. И им приходится спускаться под землю. А это значительно осложняет путь. Ладно ещё если человек здоровый, а если это инвалид в коляске, родитель с коляской и т.д.? Даже просто велосипед по подземному переходу не очень удобно тащить.
И даже если переход с пандусами, всё равно пройти по земле гораздо удобнее.
А проблему пробок решать, конечно, надо, но не загоняя пешеходов под землю.
P.s. дабы уж совсем голословным не быть, привлеку мнение авторитета — Яна Гейла: www.afisha.ru/article/jan-gehl-research/ (пункт 3).
Вы этой глупости у Варламова начитались?
Ну так он и эвакуаторы на улицах хвалит — либо в России ни дня не жил, либо контракт с мэрией отрабатывает.
Вкупе с надземным переходом это один из самых безопасных вариантов. Даже если у вас наземный переход, то вы все равно вынуждены аккуратно идти по нему постоянно посматривая действительно ли вас пропускают. Я еще не беру варианты, когда кто-то просто не заметил пешехода, кто-то затормозил, а задний не успел, стукнул переднего и тот еще и в пешехода отлетел.
Ну так он и эвакуаторы на улицах хвалит — либо в России ни дня не жил, либо контракт с мэрией отрабатывает.
Вкупе с надземным переходом это один из самых безопасных вариантов. Даже если у вас наземный переход, то вы все равно вынуждены аккуратно идти по нему постоянно посматривая действительно ли вас пропускают. Я еще не беру варианты, когда кто-то просто не заметил пешехода, кто-то затормозил, а задний не успел, стукнул переднего и тот еще и в пешехода отлетел.
Нет, не у Варламова. Я же даже ссылку на Гейла дал. И из своего опыта тоже — в Москве гораздо сложнее по улицам ходить в центре, чем в Питере, постоянно переходы. Да, бывает, что водитель не заметил пешехода, но можно же решать эту проблему, усложняя жизнь не пешеходам, а водителям.
можно же решать эту проблему, усложняя жизнь не пешеходам, а водителям
А не усложнять жизнь ни тем, ни другим? В смысле — это делается для облегчения жизни… вроде как.
Вот из тех же закоулков извилин и глупостей набирается чиновничья свора.
Вот этот подход мне уже не нравится
Может надо думать как сделать приятным передвижение пешком и на общественном транспорте?
Сейчас это все очень неудобно.
Передвижение на машине по городу должно быть неприятной необходимостью,
Может надо думать как сделать приятным передвижение пешком и на общественном транспорте?
Сейчас это все очень неудобно.
1917 год. Внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело. Вскоре прислуга возвращается.
— Там революция, барыня!
— О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?
— Они хотят, чтобы не было богатых.
— Странно. А мой дедушка хотел, чтобы бедных не было.
Прошло почти 100 лет, а философия не изменилась. Образ врага(в данном случае автовладельцев, которым нужно сделать плохо) при наличии внутренних проблем очень удобен для отвлечения внимания.
А что касается «неприятной необходимостью», то в последнем советском генплане Перми предполагалось строить многоуровневые развязки и эстакады в том числе и для удобства пешеходов, а на эспланаде в центре города пересекающие ее дороги планировалось опустить под землю. Прошло 30 лет, практически ничего из масштабных проектов для улучшения транспортной ситуации не реализовано, а нынешнее поколение только и умеет предлагать решения, которые обязательно связаны с тем, что кому-то нужно сделать гадость :( Мельчаем…
Не хочу показаться брюзгой и ретроградом, но раньше мне казалось, что в советское время пробок не было потому, что машин было мало. А сейчас вижу, что дело не только в этом — дороги расчитывали с запасом, они были адекватны кол-ву машин. И с ростом автопарка (хотя, конечно, такой парк никто не предполагал) были запланированы и зарезервированы территории для будущих дорог.
Аналогично в Москве — Третье Транспортное Кольцо, построенное 10 лет назад, планировалось еще в 1970-е! Тогда же был сделан резерв территорий. Потом, естественно эти земли былипропиты распроданы. Кольцо пришлось втискивать в оставшиеся территории.
В итоге появились такие архитектурные «шедевры», как:
1. Угол Третьего Кольца — на юго-востоке между Рязянским и Волгоградским шоссе резкое сужение и крутой поворот.
2. Съезд с внутреннего кольца в центр — внутрь города. Всегда думал, что правый поворот самая простая вещь в дорожном строительстве, тем более, что рядом как раз есть проезд нужного направления. Зато я узнал, что 1 правый поворот можно заменить 3 левыми и 4 км лишнего пути. Причем это очень пробочное место — значит, человек дополнительно и совсем зря ухудшает обстановку на этом участке.
3. Сьезд на Тульской. Для любителей кататься по мостам.
Аналогично в Москве — Третье Транспортное Кольцо, построенное 10 лет назад, планировалось еще в 1970-е! Тогда же был сделан резерв территорий. Потом, естественно эти земли были
В итоге появились такие архитектурные «шедевры», как:
1. Угол Третьего Кольца — на юго-востоке между Рязянским и Волгоградским шоссе резкое сужение и крутой поворот.
2. Съезд с внутреннего кольца в центр — внутрь города. Всегда думал, что правый поворот самая простая вещь в дорожном строительстве, тем более, что рядом как раз есть проезд нужного направления. Зато я узнал, что 1 правый поворот можно заменить 3 левыми и 4 км лишнего пути. Причем это очень пробочное место — значит, человек дополнительно и совсем зря ухудшает обстановку на этом участке.
3. Сьезд на Тульской. Для любителей кататься по мостам.
(хотя, конечно, такой парк никто не предполагал)
Предполагали, но иногда в качестве задела на следующий генплан. Перечислю немного из того, что было запланировано еще тогда для оценки закладываемого тогда потенциала роста.
В 1967 году был построен 4-х полосный мост через Каму, но построен он был по сути вопреки правилам, так как Перми в те годы такой широкий мост был не положен, однако чиновники и в Москве и в Перми понимали, что город будет развиваться и в связи с этим по мосту проложили трамвайные пути в никуда (они заканчивались на дорожной развязке в лесу между районами на правом берегу), однако, эта трамвайная ветка позволила спроектировать широкий мост, который в 90-е модернизировали и сделали 4-х полосным, убрав трамвайные пути.
Мост через Чусовую в Перми — на самом деле только первая очередь из двух мостов и второй по советскому плану должен был быть построен где-то в сегодняшние года, точно не помню, вместе с 4-хполосной дорогой на Березники.
Обход Перми — тоже частично советский проект. Трасса стаханова-чкалова-восточный обход(по сути прямой выезд из окружающих центр районов на объездную дорогу и связь между этими районами минуя центр) тоже (многие вообще удивляются, как земля зарезервированная в 70-х под эту дорогу продержалась в резерве столько лет)…
… усложняя жизнь не пешеходам, а водителям.
А теперь представьте себе, что это скорая и едет она к вам.
кажется это первый коммент со словом ZeroMQ в этом уютном топике. программерский ресурс, блин)
было бы любопытно услышать мнение про «строителей веревочных мостов» тех, кто работает с этой штуковиной. насколько такой подход оправдывает себя, и каковы издержки?
Я вам как один из контрибьюторов ZeroMQ скажу — отличная вещь. Шустрая, удобная, под кучу языков и операционок.
Если сравнивать с голыми сокетами — то при сравнительной (а иногда и повыше) производительности даёт свободу конструирования разных схем взаимодействий узлов, избавляет от необходимости думать «ой, а как же мне тут асинхронно быстренько принять данные от 10к клиентов?».
Если сравнивать с AMQP-серверами — не нужен выделенный сервер (со всеми накладными расходами на установку и поддержку), выше производительность, меньше задержки.
Из минусов: день-два на чтение документации потратить придётся, плохо с пайпами на винде в качестве транспорта, нет встроенной сериализации (надо юзать протобаф или схожую балалайку).
В общем, в тот момент, когда количество клиентов или сообщений в секунду переваливает за пару тысяч — самое время смотреть на ZeroMQ.
Если сравнивать с голыми сокетами — то при сравнительной (а иногда и повыше) производительности даёт свободу конструирования разных схем взаимодействий узлов, избавляет от необходимости думать «ой, а как же мне тут асинхронно быстренько принять данные от 10к клиентов?».
Если сравнивать с AMQP-серверами — не нужен выделенный сервер (со всеми накладными расходами на установку и поддержку), выше производительность, меньше задержки.
Из минусов: день-два на чтение документации потратить придётся, плохо с пайпами на винде в качестве транспорта, нет встроенной сериализации (надо юзать протобаф или схожую балалайку).
В общем, в тот момент, когда количество клиентов или сообщений в секунду переваливает за пару тысяч — самое время смотреть на ZeroMQ.
Sign up to leave a comment.
История о двух мостах