Comments 42
Этот безумный мир.
А ведь могли бы поступить достаточно стандартно, просто перевернуть рекламу — афроамериканка (по другому никак) дарит белому одинокому гетеросексуальному мужчине тренажер (потому что все остальные группы населения норм, а этих надо ставить на место), через год занятия он становится в 2 раза толще (бодипозитивщики ликуют) и уходит в закат с безруким (гандикапщики ликуют) геем (лгбт-шники ликуют) индейцем (нацменьшинства ликуют).
У нас тоже не принято дарить женщинам: сковородки, кастрюли, утюги и прочее такое, потому что намекает на место женщины. Подарок в виде тренажера тоже большинство женщин воспримет как намёк на то что «она толстая», а это высшее оскорбление.
Зато принято дарить мужикам носки, бритву или галстуки.
Но это ж не сексизм.
Россия конечно часть западной цивилизации, но в плане равноправия и толерантности мы пока далеко позади. Этот культурный аспект влияет на восприятие событий очень сильно.
Феминистки утверждают, что у мужчин есть преимущество (патриархальная культура типа). Поэтому когда мужчина говорит женщине похудеть, то он использует преимущество которое у него есть. И смысл оскорбления не столько в указании похудеть как таковом, сколько в использовании этого преимущества для командования (а не использовать его он не может, т.к. в патриархальном обществе это неотъемлимое свойство мужчины).
Примерно по той же причине домогательства начальства к подчиненным считается плохим, а к домогательству подчиненных к начальству относятся снисходительно (служебное положение).
По той же причине белым нельзя краситься черной краской (использование white supremacy).
И так далее и тому подобное. Смысл в иерархической системе — старший не должен указывать младшему как ему жить, т.к. у него слишком много силы и это будет считаться насилием.
Иронии в том, что феминистки считают мужчин выше в иерархии нет, т.к. они говорят о сложившемся положении вещей, а не о том как должно быть.
p.s.: Объяснялка не наша, где прочитали не помним, но именно понимание этого подхода позволило понять позицию многих sjw, хотя и не согласиться с ними (в том же гугле, внезапно, выяснилось что женщинам платят больше и т.д.).
Всё-таки у начальников есть не только ответственность, но и полномочия (власть), поэтому есть логика в том чтобы ограничить возможности для злоупотребления ими. Неужто феминистки признают какие-то изначальные преимущества мужчин?
У меня вопрос (не к вам конечно): введение санкций для по их мнению групп лиц имеющих некоторые привилегии не повлечет ли недовольство этих групп? И как следствие эти группы начнут противостоять как этим санкциям, так и вводить контрсанкции уже против групп, которые изначально являлись непривилегированными и защищаемыми?
Условно говоря, «мужики» дома бьют «баб» (названия социальных групп условное). Интерсеки решили, что раз так — надо чтобы мужикам на работе платили на треть меньше, чем бабам. Кричат об это на каждом углу, к их мнению прислушиваются и урезают мужикам зарплаты. Как на это среагируют мужики? Мне кажется, что баб они начнут бить еще сильнее, и тем более даже если они перестанут их бить — зарплаты им сразу не вернут.
Не лучше ли бороться за уравниловку, чтобы никто никого не бил?
И я думаю, что успех Трампа явно показывает, что настроения против таких интерсеков достаточно сильны.
Звучит так словно феминистки признают некое изначальное (природное?) преимущество и власть мужчин над женщинами и поэтому запрещают злоупотреблять им. Как-то не очень по-феминистически звучит. Как же равноправие полов?Не природное и изначальное, а искуственное и сложившееся исторически. Как бороться с бОльшими зарплатами у мужчин (допустим) если не признавать их?
Поэтому они борются и против патриархального строя как такового и (пока еще есть патриархальный строй) против использования преимуществ даваемых мужчинам патриархальным строем.
Рабы объединяются в группы по интересам, объясняя себе что они не хуже, просто их несправедливо эксплуатируют. А так-то они может и лучше — вон ученые среди рабов есть и силачи.
Конечная цель рабов — освобождение и равенство с хозяевами.
Временная цель и средство достижение конечной цели — запретить бить (мотивируя это тем что раб не рискнет ответить из-за положения хозяина), запретить домогаться (с тем же аргументом) и так далее.
Непонимание было из-за того, что мне казалось что толерантность это про равенство, а это оказывается наоборот — про неравенство.
Т.е. американцы сейчас просто признали что люди неравны изначально, а поэтому для жизни в их обществе, им надо воспитывать в себе внутреннего полицейского, который проверяет твою привилегию что-то говорить или делать по отношению к другому.
Тот кто выше в этой иерархии неравенства, не имеет права использовать уникальный сленг тех, кто ниже в этой иерархии. Т.е. белый не может использовать н-слово, а чёрный может. Мужчину женщине можно обзывать его половым органом, а женщину мужчине нельзя. И т.п.
Интересно, что ролик максимально логичный: ядерная аудитория велотренажеров это именно уже худые девушки и женщины, если понаблюдать за тем, кто ходит на spinning/cycling классы в спортзалах — 80% это они. 20% мужики и практически никого толстых, уж не знаю, почему. Толстые если и ходят то скорее на stepping, аэробику.
Россия конечно часть западной цивилизации, но в плане равноправия и толерантности мы пока далеко позади. Этот культурный аспект влияет на восприятие событий очень сильно.
Вот тут не соглашусь, я только после переезда в США понял, насколько мы в некоторых аспектах впереди. Дискуссия о карьере женщин и о роли их в семье и как это разрулить, которая тут идёт, была в СССР в 1930х, и уж с 1950х огромное большинство, например, главных бухгалтеров — женщины (а они легко могут посадить практически кого угодно в организации что по советским, что по российским законам.
А здесь не так, здесь мужики реально не понимают, как это женщина — начальник. Всерьёз. Я был в шоке, когда понял.
Это не во всех сферах, конечно.
Я про бухгалтеров, а вы про шпалы… Ну да, и шпалы тоже. А еще высшее образование и право полноценно работать. Это как бы само собой разумеется для нас, а тут вот не совсем. И еще недавно женщина — не домохозяйка — это странно было. Советская власть была, мягко говоря, далеко не идеальна, но борьба за "раскрепощение женщины", выражаясь языком 1920х-30х, она здесь не происходила тогда, а происходила и происходит сильно-сильно позже.
Конечно, что пропадать зря такой трудовой армии Советы не могли позволить
О, детей припахивают везде и всегда, а уж в начале века дети у станков стояли прекрасно. Законов об ограничении детского труда не было, а появились они в СССР одни из первых. Мои дети учатся в американской школе, их замечательно припахивают по хозяйству.
Вам просто никак не понять, что советское общество было ОЧЕНЬ прогрессивным для того времени. Что сочеталось с тоталитарных государством. А американское — КРАЙНЕ архаичное (местами до сих пор), притом демократическое. И вообще уровень общественного развития неравномерен, одно и то же общество одновременно и прогрессивное, и архаичное.
И вообще мир не черно-белый, как бы это не казалось ни советской, ни антисоветской пропаганде.
Легко.
Единица индийского социума — клан, естественно с приложением иерархии. В которой место конкретной женщины может быть весьма высоким. А вот за пределами клана, на "улице" — полный беспредел, там ни у кого нет никаких моральных обязательств ни перед кем. Поэтому кстати в традиционных семьях считается что женщине не дОлжно выходить из дома — для ее же блага. Все, что нужно закупит муж или прислуга.
Там, где нет кровного родства — тут же создаётся ее близкая реплика — корпорация. Где есть правила, обязательства и женщина вполне может занять высокое положение. Если при этом окажется, что она из "сильного" клана (богатство, связи, ...) — то это конечно же просто случайность, да.
"Нет смысла тратить $2300 на велотренажер и платить за подписку на тренировки"
Когда можно взять за 1200 нормальный карбоновый шоссер и, если прям нет возможности много катать по шоссе — какой нибудь tacx neo за 1100 с пропиской на Zwift.
История фитнес-стартапа Peloton: от оценки в $8 млрд к неудачной рекламе и прогнозам падения акций на 85%