Comments 226
Т.е., фактически, для того, чтобы признать 68 миллиардов композиций продуктом творческой деятельности, они должны быть написаны человеком.
Это пока что, да и то не всегда все понятно (см. случай с авторскими правами на селфи обезьяны). Ну и теперь если у вас есть доступ к этой базе данных, то вы не сможете доказать, что сами что-либо придумали, а не взяли рандомный сэмпл из этой базы.
И хотя в авторских спорах проблемой, как правило, является мелодическая составляющая произведений, музыка — это далеко не только мелодия.
Людей засуживали на миллионы за совпадение комбинации ~7-9 нот мелодии. Именно против этого и направлена данная инициатива. Вы вообще ролик видели?
Людей засуживали на миллионы за совпадение комбинации ~7-9 нот мелодииДа, за комбинации, которые в суде были признаны произведением (либо имели юридические признаки таковых). Я понимаю, что это логический абсурд, но юридически это именно так.
что сами что-либо придумали, а не взяли рандомный сэмпл из этой базы.если речь идёт о мелодии, которая появилась раньше базы, то этот вопрос вообще стоять не будет. Если позже, то базу не станут рассматривать, так как она юридически не считается объектом авторского права.
Подчеркиваю, я не защищаю авторское право, в том виде, в котором оно существует и не пытаюсь охаивать этот проект. Просто юридически то, что не является продуктом творческой деятельности не будет рассматриваться как доказательство.
Просто юридически то, что не является продуктом творческой деятельности не будет рассматриваться как доказательство.
Я не юрист, не могу это прокомментировать. Но вот создатель этого проекта — юрист, и по его словам этот проект имеет смысл. Я сомневаюсь, что вы знаток американского авторского права, так что ему я доверяю больше.
В оригинальном видео автор проекта говорит, что по закону музыкальное произведение становится объектом авторского права, когда оно создано в формате MIDI. Вот он и сгенерировал миллиарды MIDI файлов.
Да они там бредят все… Формату миди пара десятков лет а музыка вечна вообще-то…
Может и бредят. Однако по этим бредовым законам у Кэти Перри отсудили более 2 млн. долларов из-за того, что некоторые ноты (что-то около 8 из 10) в ее песне совпадают с нотами другого произведения. Как утверждает певица, она в жизни не слышала того произведения. Просто наступила на «мину». Вот против такого и борются авторы проекта.
С Кети Перри там ещё хуже: разбирательство было не насчёт основной мелодии песни: https://youtu.be/0ytoUuO-qvg
Я понимаю, что это логический абсурд, но юридически это именно такИ это однозначно плохо.
Если позже, то базу не станут рассматривать, так как она юридически не считается объектом авторского права.
Тут может сработать немного другой вариант. Не являясь объектом авторского права, база всё же может помешать сделать таковым произведение, которое «является производным от» этой базы. Таким образом, любой человек, создавший новую мелодию, которая напомнила ботам в ютубе произведение, к примеру, мадонны, сможет потом ссылаться на базу и говорить, что это он взял оттуда.
Тут задача другая — вывести новые мелодии из-под власти жадных правовых агрегаторов и их ботов.
Не являясь объектом авторского права, база всё же может помешать сделать таковым произведение, которое «является производным от» этой базы.
Если речь о суде, то не являясь объектом права — не будет рассматриваться вовсе, а на видеохостингах может и сработает, но лишь в том случае если корпорацией владеющей видеохостингом это будет принято как достаточный аргумент, при этом опять же, национальные законодательства обязывают интернет-сервисы работать в рамках правового поля и если в суде будет доказано обратное, то видео будут удалять. Единственное, что это изменит — усложнит процедуру на первых парах, потом, везде где работает прецедентное право, например в США, будут ссылаться на однажды принятое решение.
Как это не считается если на неё права были зарегестрированы?
Понятно конечно, что некоторые юристы живут в другой вселенной в которой логика может совсем не напоминать логику другой части населения планеты, и что не бывает "юридически это именно так" а бывает в основном — "представители 3 групп юристов(судьи, адвокаты защиты, представители обвинения) собрались и постановили по конкретному вопросу" и хоть вся планета будет считать что это решение абсурдно и нарушает законы если оно было решением "верховного" суда, то это будет "юридически" :)
если на неё права были зарегистрированы?
И толку от той регистрации? Если в суде будет заявлено, что она не объект авторского права в силу того, что по определению не может являться продуктом творческой деятельности. Аргументов в пользу того, что это продукт творчества — нет. Регистрация не будет иметь юридического значения ввиду отсутствия у базы такого свойства как объектность по отношению к авторскому праву. Юристы действуют в рамках закона, я не нашел ни одного национального законодательства где бы объектом авторского права (в прецедентах, в статьях кодексов или в законодательных актах) признавались бы результаты автоматических вычислений. Везде объект такого права — продукт творческой детятельности человека, результат творческого акта, который способен совершать человек, и в некоторых национальных законодательствах такое право признаётся за животными. Алгоритм, без участия человека, т.е в автоматическом режиме не может совершить акт творчества (по определению творчества, как вида деятельности), ибо необходимым условием творчества считается творческое мышление, т.е. продукт высшей нервной деятельности, которого у алгоритма быть не может.
Мне кажется ход ваших мыслей нелогичен и опирается на ошибочные предпосылки.
Про регистрацию, суд может отменить любую регистрацию, да хоть ваше право на недвижимость, от этого регистрация не перестаёт быть тем чем она является до этого решения, — подтверждением, про то что юристы(в сумме) могут принять любое решение и оно в итоге будет иметь силу (не помню точно но вроде как равную Фед. Закону у нас) это понятно, а судья, может соразмерно отвечать за принесённый ущерб из-за неправосудного решения скорее в теории чем на практике.
- Если они были зарегестрированы, то, вероятно они были где-то зарегестрированы, а в некоторых странах, авторское право вообще отчуждаемое.
Для американского суда достаточно решения Бюро авторского права США, чтобы признать какую угодно регистрацию недействительной на основании федерального закона. Этот орган также является федеральным и его решения действуют в любом штате. Учитывая наличие прецедентов, которые я описал во второй статье по этому поводу, объекты в создании которых человек не принимал непосредственного участия путём творческого труда, не признаются объектами авторского права.
Формальные признаки в виде регистрации, отчуждения (передачи в общественное достояние и т.п.) в рассматриваемом случае не имеют значение, так как в соответствии с нормами федерального закона и по прецеденту они не являются авторскими произведениями и в их отношении не действует презумпция творчества.
Формальные признаки в виде регистрации, отчуждения (передачи в общественное достояние и т.п.) в рассматриваемом случае не имеют значение, так как в соответствии с нормами федерального закона и по прецеденту они не являются авторскими произведениями и в их отношении не действует презумпция творчества.
фактически, для того, чтобы признать 68 миллиардов композиций продуктом творческой деятельности, они должны быть написаны человеком.
таким образом только исходники программы являются объектом авторского права… а скомпилированное нет… интересссно… дайте два
Алгоритмическое генерирование и включение неких звуковых комбинаций в общественное достояние также не делает оные ни музыкой в общепринятом понимании, ни продуктом творчества с юридической точки зрения.
Зато позволяет исключить последующее присвоение человеком приоритета на написание этих звуковых комбинаций. А раз нет приоритета — то нет и авторского права.
Ещё раз, если это не признано произведением, то приоритет остаётся за тем, кто «сгенерировал» это в процессе «творческой деятельности». Объектом авторского права по закону может быть лишь «произведение», если нечто произведением не признано (не имеет конкретных его признаков), то и рассматривать это в качестве приоритета не станут. К сожалению, безусловно, но именно так.
Тут можно с другой стороны рассмотреть: (события после публикации архива мелодий)
Композитор «А» создал некоторую мелодию — он типа автор, спору нет.
Композитор «Б» чуть позже создал другую мелодию — но она очень похожа на мелодию композитора «А», и естественно, композитор «А» заявляет претензию за плагиат.
Но удивительно, мелодия «Б» совпала с мелодией «4562546567» из того самого архива. И композитор «Б» отвечает композитору «А», типа — я создал свою мелодию на базе мелодии «4562546567» из свободного архива.
— Каковы теперь будут претензии композитора «А» к композитору «Б», ведь «Б» не нарушал права «А», он честно воспользовался свободным архивом?
Композитор «А» создал некоторую мелодию — он типа автор, спору нет.
Композитор «Б» чуть позже создал другую мелодию — но она очень похожа на мелодию композитора «А», и естественно, композитор «А» заявляет претензию за плагиат.
Но удивительно, мелодия «Б» совпала с мелодией «4562546567» из того самого архива. И композитор «Б» отвечает композитору «А», типа — я создал свою мелодию на базе мелодии «4562546567» из свободного архива.
— Каковы теперь будут претензии композитора «А» к композитору «Б», ведь «Б» не нарушал права «А», он честно воспользовался свободным архивом?
Претензии будут следующими. Мелодии композитора «А» и композитора «Б» являются объектом авторского права, а архив «4562546567» — не является. По этой причине, с высокой вероятностью, сведения об архиве просто не будут приниматься в качестве доказательства в судебном процессе, и всё. Логично предположить, что мелодии идентичны, но в соответствии с юридической классификацией они разные, т.е. ответ на попытку приобщения к делу архива будет такой: архив «4562546567» не может быть рассмотрен в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что он не является продуктом творческой деятельности и не является объектом авторского права. А произведения будут сравнивать напрямую. Иезуитство — да, но dura lex, sed lex.
Ну тогда можно доказать что композитор А также использовал автоматичекий генератор для своей мелодии, а значит композиция А не может быть признана обектом авторского права. Автоматическим генератором может выступать людой аудио конструктор. Если композитор А сможет доказать, что он вручную писал MIDI файл — тогда он может являться правообладателем.
а значит композиция А не может быть признана обектом авторского права.стоп, у нас предъявителем претензий, т.е. истцом является композитор «А», он не станет утверждать, что он использовал генератор. Композитор «Б» — станет. Но если его мелодия не признана объектом авторского права, то и прав на неё он не имеет, т.е она может использоваться кем угодно и как угодно, а композитор «А» сохранит права на свою мелодию и сможет на ней зарабатывать. Композитору «Б», в существующей ситуации, экономически не выгодно отказываться от признания его произведения объектом авторского права.
Он признает что использовал генератор, когда будет выясняться, как именно была создана его композиция. Предположу, что композитор А не разбирается в структуре MIDI файлов, а следовательно, он не мог быть создателем своего MIDI файла, он был сгенерирован неким алгоритмом.
Да, но последовательность нот, равно как и прочие составляющие произведения сначала появились в процессе творческой деятельности, т.е. были написаны автором, а уже потом были представлены в виде миди файле, путём создания такового в редакторе. И тут явная разница с автоматическим генерированием.
Нет. если я засяду писать такой вот брутфорс, и еще до момента генерации меня спросят "А что будет в мелодии 21313123?", я спокойно напишу последовательность которая там будет и даже напою.
А значит, я придумал все этим мелодии раньше чем генератор их нагенерировал.
Нет, не значит, Так как их сгенерировал алгоритм, аксиомально, что у человека не хватит времени на создание 68 млрд мелодий, за его скромные, ну скажем 98 лет. Так как если всё своё время вы будете тратить на придумывание мелодий, и ежеминутно будете выдавать одну мелодию, за 98 лет (даже в собственной голове по одной мелодии в минуту) вы сможете создать не более 51 508 800 мелодий, что явно меньше, чем 68 миллиардов. Попытка брутфорсить и потом выдавать это как произведение такой же абсурд, как существующая система авторского права.
Чтото я не понимаю!
Програмисты пишут програмым на языке верхнего уровня. когда программа пишется — програмист не знает точных команд и их перечна и так далее — в процессе написания они появляются остаются в библиотеках и забываются. потом програмист пишет чтото другое и берет исходник свой же но старый. он его не придумывал же т.к. в конкретном продукте не нажимал кнопки, приводящие к появлению текста того первого исходника библиотеки. так же ни один програмист никогда не знает во что превратится его исходник после компиляции — значит он и не придумывал ни одного исполняемого файла если только на асемблере сам не написал! По вашей логике никакая программа кроме написанных руками не может считаться обьектом авторского права? Может!
И с музыкой так же!
Я могу использовать любые инструменты доступные мне для своего творчества. в текущем моменте моё творчество и заключалось в создании полной базы всех комбинаций всех нот. Я не придумывал каждую конкретную мелодию но я придумал придумать их всех разом с помощью инструмента!
грубо говоря я придумал машину которая из проволоки штампует гвозди. В общем виде гвозди всего мира не мои но те что наштамповала моя машина — они мои по праву. да я не сам их молотком отбивал но я придумал их такими какие они получались у мной созданной или настроенной машине!
Програмисты пишут програмым на языке верхнего уровня. когда программа пишется — програмист не знает точных команд и их перечна и так далее — в процессе написания они появляются остаются в библиотеках и забываются. потом програмист пишет чтото другое и берет исходник свой же но старый. он его не придумывал же т.к. в конкретном продукте не нажимал кнопки, приводящие к появлению текста того первого исходника библиотеки. так же ни один програмист никогда не знает во что превратится его исходник после компиляции — значит он и не придумывал ни одного исполняемого файла если только на асемблере сам не написал! По вашей логике никакая программа кроме написанных руками не может считаться обьектом авторского права? Может!
И с музыкой так же!
Я могу использовать любые инструменты доступные мне для своего творчества. в текущем моменте моё творчество и заключалось в создании полной базы всех комбинаций всех нот. Я не придумывал каждую конкретную мелодию но я придумал придумать их всех разом с помощью инструмента!
грубо говоря я придумал машину которая из проволоки штампует гвозди. В общем виде гвозди всего мира не мои но те что наштамповала моя машина — они мои по праву. да я не сам их молотком отбивал но я придумал их такими какие они получались у мной созданной или настроенной машине!
Программисты пишут используя языки высокого уровня, при этом есть процесс написания программного продукта (творческий акт). Тут такого процесса нет, есть автоматическая генерация комбинаций нот и больше ничего.
грубо говоря я придумал машину которая из проволоки штампует гвозди. В общем виде гвозди всего мира не мои но те что наштамповала моя машина — они мои по праву. да я не сам их молотком отбивал но я придумал их такими какие они получались у мной созданной или настроенной машине!Всё верно, именно по этому машина — есть исключительно ваше изобретение, на которое вы имеете авторское право, но не на гвозди, которые она штампует. Наштампованые гвозди могут быть вашей собственностью, если вам принадлежала проволока, но авторского права на гвоздь из проволоки вы не получите. Так работает закон.
Также вы можете запатентовать гвозди, как изобретение — это возможно. Но тогда право будет не авторским, а патентным. И если кто-то начнёт производить такие гвозди, вы сможете выставить ему претензию относительно того, что он использует ваше изобретение. А вот комбинация нот никак не может быть изобретением, от этого и нормы патентного права на них распространяться не могут. Более того, даже если предположить, что возможна регистрация патента на комбинацию нот, в делах, где приоритет авторского права будет признан за кем-либо, кто написал аналогичную мелодию, будет невозможно применить патентное право, так как речь о принципиально разных объектах права произведении музыкального искусства и изобретении. Таким образом ни при каких обстоятельствах результат автоматической генерации, без участия автора и творческого акта не может стать объектом авторского права, а созданная база комбинаций нот доказательством.
Но если «А» наедет на «Б» за плагиат, то «Б» сможет ответить что не крал у «А», чтоб не попасть на санкции. «Б» просто взял мелодию в открытом источнике (и ведь никто не знал что оно такое же как у «А»). В таком случае «Б» сможет смело публично воспроизводить свою мелодию, которая ну очень похожа на мелодию «А».
Это даёт возможность плагиатить и не быть наказанным, главное найти в архиве нужную мелодию.
Это даёт возможность плагиатить и не быть наказанным, главное найти в архиве нужную мелодию.
просто взял мелодию в открытом источнике
Это даёт возможность плагиат и не быть наказанным, главное найти в архиве нужную мелодию.К сожалению не так, так как в случае подобного наезда на «Б» суд, в соответствии с процессуальной нормой не сможет принять в качестве доказательства по делу комбинацию нот из базы и рассматривать её. Так как онеа не является музыкальным произведением и нормы авторского права на неё не распространяются. Т.е. можно сколько угодно рассказывать суду о том, что что-то есть в этой базе, он просто не будет принимать в расчет наличие чего-либо в ней при принятии решения по делу, на том основании, что там лежат не произведения искусства и не мелодии, а комбинации нот созданные путём автоматического генерирования. Т.е комбинации нот, не отвечают критериям доказательности. Это как если бы «Б» обвиняли в плагиате пейзажа, а он принёс кадр из записи видеорегистратора с того места которое изображено на пейзаже и заявил, что он взял это место из видео, а не с картины «А».
но ведь белый шум, обработанный человеком, вполне себе является результатом творческой деятельности. И вполне себе защищается — достаточно посмотреть, как резво на Ютубе выпиливают звуки дождя, пения птиц и тому подобного, что очень легко получить независимо от другого автора, используя те же источники из природы, которые не защищаются копирайтом.
если «А» создал мелодию до создания архива, то ссылки на архив не имеют никакого значения (емнип, и автор архива это в описании указал)
Это бред лейблов, и юристов их защищающих. Давайте вспомним как производиться 90% треков в наше время? В какой нибудь FL Studio или другом софте с помощью инструментов генерации создаваться дорожки и потом всё склеивается этим же софтом. Давайте тогда скажем что это не творческая деятельность? Уже звучит как ересь. Поэтому да, решение с массовой генерацией MIDI это как раз то что сейчас нужно всем как глоток свежего воздуха.
Уже писал — это творческая деятельность, в fl всё ручками прописывают, а если музыканта есть немного больше денег — он пишет вживую. И в первом и во втором случае имеет место творческий акт, в случае с автоматической генерацией такого акта нет, а соответственно результаты такой генерации не могут быть доказательствами. Ещё раз, такой способ не решит проблему, для того, чтобы ограничить правообладателей нужно менять законодательство (представления об авторском праве), а не пытаться обмануть существующую систему.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Является ли новым произведением то, какое я сделаю, просто снизив (или, наоборот, повысив) весь строй ровно на одну октаву и сыграв что-то уже известное?
Хуже того, транспонируя на полутон
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
аудиофилы слышат в инфразвуке и ультразвуке в любом возрасте
Запас совсем небольшой. Если вы о частоте дискретизации ЦАП/АЦП в 44.1 кГц (дающий теоретические эти самые 22.05 кГц). Запас по частоте позволяет упростить аналоговые фильтры, которые убирают побочные эффекты работы АЦП/ЦАП.
В телефонах при передаче звука вообще режется всё выше 3.4 кГц, и ни кто не жалуется. Потом еще цифровой кодек ужимает поток данных до 9600 бит/с, сжимая и без того зажатый по частотам сигнал с существенными потерями.
В телефонах при передаче звука вообще режется всё выше 3.4 кГц, и ни кто не жалуется. Потом еще цифровой кодек ужимает поток данных до 9600 бит/с, сжимая и без того зажатый по частотам сигнал с существенными потерями.
UFO just landed and posted this here
В телефонах при передаче звука вообще режется всё выше 3.4 кГц, и никто не жалуется.А чего жаловаться, если весь смысл в передачи речи по телефону, а не вообще всех звуков.
Хотя при желании можно поставить любой голосовой клиент на смарт и общаться через него: тогда передаваемый диапазон частот упрётся только в возможности микрофона, динамика/наушников и используемого программой кодека.
На тытрубе есть видео и в интернетах можно найти wav-файлы для тестирования аудиоустройств.
Там при изменении частоты в треках проговаривается воспроизводимая частота.
Ещё находил программные генераторы звуковых частот.
Так что при наличии нормальной акустики можно проверить свой слух.
Там при изменении частоты в треках проговаривается воспроизводимая частота.
Ещё находил программные генераторы звуковых частот.
Так что при наличии нормальной акустики можно проверить свой слух.
не все комбинации одинаково приятны человеческому слуху.
Это что же, если человек создаст алгоритм для генерирования идеальной мелодии на основе анализа мозга миллионов человек (ну например), то эта мелодия не считается объектом авторского права и ее можно безнаказанно воровать?
А кто тогда является автором с точки зрения закона? Произведение создалось само?
А кто тогда является автором с точки зрения закона? Произведение создалось само?
Никто не является автором. Близкая, но неточная аналогия — ребёнок. Любые его достижения, даже создание идеального общества будет принадлежать ему, а не родителю.
Тот факт, что алгоритм не является субъектом права (и потому не становится автором произведения) не означает, что результаты его работы автоматически присваиваются родителю. Наверное.
Мозг анализировать не обязательно. Есть теория музыки, которая вполне может отсечь 99.999% неблагозвучных сочетаний нот. Далее пройтись нейронной сетью, более тонко анализирующей последовательность нот. Или сразу генерировать достаточно приятную музыку нейронной сетью.
Ну, тут сложно — алгоритм суть инструмент деятельности человека, так? Не сам же он написался, правда? Ну и звуки тоже обычно не сами собираются — тоже всякие инструменты нужны. А если человек для проектирования Iphone 10 использовал САПР какой-нибудь и скриптик написал, который форму с закругленными углами рисует — что, форму уже запатентовать нельзя? Не складывается…
В данном случае последовательность ном результат расчета, который в автоматическом режиме выполняет алгоритм — эта деятельность не связана с действиями человека, она автоматизирована. Сам код генерирующей программы — продукт деятельности человека. В вашем примере с углами и айфоном, вы ведь авторство на весь дизайн получаете, а не конретные углы. Такие углы могут использоваться кем угодно, а вот весь дизайн или конкретный кусок дизайна уже будет продуктом творческой деятельности. Другое дело если нейросеть скомпонует вам дизайн, в этом случае, он уже не будет объектом авторского права.
Там была проблема как раз в использовании запатентованных частей, для многих алгоритмов в по как раз особенность в том что они хитро продлятся по частям, типа сначала используется один патент, потом открывается другой ко времени окончания первого, законодательство владельца основной валюты фин системы планеты позволяет :)
Что-то вспомнилось будущее из Carole & Tuesday — там как раз большую часть музыки генерили ИИ.
UFO just landed and posted this here
Но тогда композитору придется в суде доказать неправомерность заимствования именно у него, а не из базы. Что впрочем, срезает наиболее одиозные ситуации — когда мелодия совпала по случайным причинам, и оставляет отличную поляну для адвокатов, когда таки нет ;)
UFO just landed and posted this here
Подобное судебное разбирательство — всегда достаточно сложный процесс, задействующий экспертов-музыковедов, привлечение дополнительных доказательств в виде черновых материалов и показаний свидетелей. Причём за дачу ложных показаний установлена уголовная отвественность, поэтому никто не будет просто так на голубом глазу врать суду.
Да нынче любого легко выпиливать на Ютубе, без всяких судов, экспертов и прочих свидетелей.
Благо, claim'ы кидаются автоматически, и отбиться от клейма практически невозможно. По умолчанию будут считать, что ты — виноват, а права та сторона, у которой есть доступ к API.
На основе чего суды выносят решения — это здорово зависит от юрисдикции, по меньшей мере. И на что будет, а на что не будет обращать внимание судья — сложный и тонкий вопрос — в большинстве юрисдикций суд по крайней мере формально независим.
Я же говорю — отличная поляна для бодания. Можно искать правильных экспертов, в сложных случаях ведь мнение субъективно, пытаться доказать, что сторона A заглядывала в публичную базу с мелодиями в процессе сочинения (тут и хозяева базы могут подзаработать маленько, загнав на сторону «честно» полученные данные пользователей — «By using this site you agree to Terms and Conditions», которые никто не читает, ага), доказывать, что сторона B имела [или не имела!] возможности услышать песню/мелодию стороны A и т.д.
Я же говорю — отличная поляна для бодания. Можно искать правильных экспертов, в сложных случаях ведь мнение субъективно, пытаться доказать, что сторона A заглядывала в публичную базу с мелодиями в процессе сочинения (тут и хозяева базы могут подзаработать маленько, загнав на сторону «честно» полученные данные пользователей — «By using this site you agree to Terms and Conditions», которые никто не читает, ага), доказывать, что сторона B имела [или не имела!] возможности услышать песню/мелодию стороны A и т.д.
"задействующий экспертов-музыковедов" в этом и проблема, т.к. среда весьма специфичная и под раздачу попадают не входящие в неё :)
Помнится была история про один случай в медицине, когда пострадавшим не могли найти эксперта, который бы захотел участвовать в экспертизе по делу очень уважаемого человека в узкой среде.
и требовать судебной защиты, если эту мелодию у него кто-то без разрешения заимствует.
Так в том-то и суть, что у вас никто эту мелодию не заимствовал. Человек её придумал в результате тяжелого творческого труда. Ну или в крайнем случае взял из базы.
Я буду искренне рад видеть в комментах различные точки зрения на этот проект и проблемы, связанные с авторским правом на музыкальные произведения.Ну, погуглим, что пишут юристы. Их США ненашёл, но пару лет назад было дело о сгенерированных данных в ЕС. Жаль не указали чем кончилось, там есть это:
Until now there is no explicit provision, either on national legal level or on Union level, which regulates to whom the rights of machine-generated, non-personal data belongs and whether ownership of the data can exist.Т.е. сейчас это серая зона и может и так и так повернутся.
Сгенерированные данные могут кому-то принадлежать или не принадлежать, а вот произведением искусства и объектом авторского права исходя из существующих правовых норм они быть не могут. Там где есть прецедентное право варианты возможны всегда, но при отсутствии прецедентов решения опираются на букву закона и дух закона, а они таковы, что сравнивать музыкальное произведение с продуктом автоматической генерации нот — нельзя. Для закона — это равно как принимать во внимание информацию о том, что обезьяний питомник из 300 обезьян за 10 лет случайным образом напечатал нечто поразительно похожее на новую книгу Пелевина (раньше чем он). И присудить обезьянам авторские права на произведение.
И если этот Пелевин в наглую переписал десятилетний труд трехсот обезьян, изменив пару слов тексте, то именно он правообладатель?..
а можно же собрать толпу людей, каждый из которых выберет свой десяток нот, наиграет их на синтезаторе, запишет и закачает в ютуб — и застолбит таким образом авторское право?
Есть же «сертификат на кусочек территории Луны», а тут будет даже еще лучше — возможность быть бессмертным «автором мелодий 192121210-192121219» (с передачей исключительных и прочих передаваемых прав в общественную собственность)!
Есть же «сертификат на кусочек территории Луны», а тут будет даже еще лучше — возможность быть бессмертным «автором мелодий 192121210-192121219» (с передачей исключительных и прочих передаваемых прав в общественную собственность)!
Сейчас многие песни слушая, думаешь, и кто эту ерунду сочинил, какой творческий труд, там никакого не то что труд, ум не прилагают.. А многие играют на музыкальных инструментах с заранее запрограммированной музыкой. Это как будет считаться? Результат какого труда? Машинного?
Я считаю, что авторское право тормозит творческую эволюцию. Боится плагиата только тот, у кого нет идей. А творческий человек вседа сделает еще один хит и еще один. Что плохого, например в том что кто-то сделает кавер твоей песни, ну и пусть, вдруг кому-то это понравится. Того же мнения я придерживаюсь отностительно литературных произведений. Делай фанфики на произведения классиков, пожалуйста, и издавай сколько влезет. Ты как автор свою славу поимел, ты не можешь накладывать лапу на все производные. Боишься плагиата — не публикуй.
Проблемы не должно существовать в принципе. Но не в этой вселенной, по всей видимости.
Поборники авторского права уперлись и вместо того, чтобы видеть возможности, видят проблему. Ё-моё, да ведь если будут выходить производные работы, тебе будет легче понимать интересы слушателей, и писать новые хиты учитывая интересы публики.
Все слишком стали жадными до денег. Целый день только и слышишь: деньги, деньги, деньги, доходы, убытки…
Проблемы не должно существовать в принципе. Но не в этой вселенной, по всей видимости.
Поборники авторского права уперлись и вместо того, чтобы видеть возможности, видят проблему. Ё-моё, да ведь если будут выходить производные работы, тебе будет легче понимать интересы слушателей, и писать новые хиты учитывая интересы публики.
Все слишком стали жадными до денег. Целый день только и слышишь: деньги, деньги, деньги, доходы, убытки…
Тогда надеюсь вы не против, если я полностью скопирую код вашей программы/сервиса/разработки и сделаю свой проект(может немного добавлю своё или наоборот уберу) и буду на этом зарабатывать. А творческий программист сделает ещё один хит. Ведь «ты как автор свою славу поимел, ты не можешь накладывать лапу на все производные».
Да я буду просто рад, что кому-то пригодилось то что я делаю, а то что я не придумал раньше вас как на этом заработать, так это моя «проблема». Значит, возможно, я себе такой цели не ставил. Это все равно что обижаться, что кто-то придумал продавать воду из под крана.
Обратите внимание, многие опенсорсные лицензии так и работают, бери, пользуйся как хочешь.
Сразу отмечу, что воровство, и выдачу чужого за свое, я конечно ни в коей мере не приветствую.
Обратите внимание, многие опенсорсные лицензии так и работают, бери, пользуйся как хочешь.
Сразу отмечу, что воровство, и выдачу чужого за свое, я конечно ни в коей мере не приветствую.
С опенсорсом сравнивать некорректно. Я думаю, что есть достаточно большое количестао людей, которые пишут музыку и выкладывают ее бесплатно и имеют маленькую группу фанатов. С другой стороны опенсорсы решают определенную проблему, в то время как музыка — это просто субьективщина.
Но вот за использования взломанной лицензии вас могут хорошо заклювать и с музыкой тоже самое. Все потому, что на раскрутку тратятся большие деньги. (Ну и тут в большинстве случаев в суд подают не музыканты, а владельцы бренда музыканта)
Другой момент, что считать заимствоварием, а что воровством. По факту, все люди без исключения заимствуют и переделывают ранее созданное другим человеком (вы же код не придумываете, а основываетесь на алгоритмах и структурах, которые создали другие люди) или создают нечто основываясь на наблюдениях за реальным миром и собственных чувствах. И тут в принцепе я согласен что ап тормощит творчество, но… Обычно хорошие творческие люди очень чувствительны. И если он не будет получать внимание, он просто может потерять смысл в творчестве.(и я думая что к опенсорсу это тоже относится) Собственно для этого и создано авторское право, что бы люди не могли игнорировать автора используя его наработки. Другой момент, что этим можно злоупотреблять и как я понял, в этом и смысл данного проекта, а именно, показать размытые границы заимствтванием и воровством.
UFO just landed and posted this here
Если это единственный результат, то значит человек себя переоценивает.
Что значит «коммерчески приемлемого»? Произведения искусства меряются не деньгами, а количеством людей которым они известны.
Умная корпорация, возьмет талантливого композитора к себе, пока этого не сделали другие.
Создается впечатление, что это авторское право, как соломинка, на которую надеятся не очень талантливые люди, чтобы случайно, сделав что-то интересное, особо не парясь вдруг стать миллионерами. Если творческий человек думает о деньгах, он перестает творить. Мысли о богатстве убивают творческое начало.
В советское время ты не мог зарабатывать творчеством на жизнь. Нужно было еще где-то работать. Сегодня наоборот, открылись возможности, через социальные сети. Можно спокойно заниматься любимым делом и иметь аудиторию, при этом получать какую-то копеечку. Любовь публики — вот что важно, а не продаться какому-то лейблу.
Любой успешный продукт, зачинается в первую очередь на энтузиазме, страсти и увлечении. Все кто пытаются создать продукт первоочередно нацеленый на коммерцию — рано или поздно обречены на провал.
Что значит «коммерчески приемлемого»? Произведения искусства меряются не деньгами, а количеством людей которым они известны.
Умная корпорация, возьмет талантливого композитора к себе, пока этого не сделали другие.
Создается впечатление, что это авторское право, как соломинка, на которую надеятся не очень талантливые люди, чтобы случайно, сделав что-то интересное, особо не парясь вдруг стать миллионерами. Если творческий человек думает о деньгах, он перестает творить. Мысли о богатстве убивают творческое начало.
В советское время ты не мог зарабатывать творчеством на жизнь. Нужно было еще где-то работать. Сегодня наоборот, открылись возможности, через социальные сети. Можно спокойно заниматься любимым делом и иметь аудиторию, при этом получать какую-то копеечку. Любовь публики — вот что важно, а не продаться какому-то лейблу.
Любой успешный продукт, зачинается в первую очередь на энтузиазме, страсти и увлечении. Все кто пытаются создать продукт первоочередно нацеленый на коммерцию — рано или поздно обречены на провал.
Всё так, у человечества большая куча действительно актуальных проблем, связанных с устойчивостью и выживаемостью цивилизации, но их стараются прятать под коврик.
Я считаю, что авторское право тормозит творческую эволюцию.В целом соглашусь, но речь о том, что предложенный способ не работает с существующей юридической системой и любой, кто рискнёт на него попираться «сломает зубы» о четкие законодательные нормы.
Проблемы не должно существовать в принципе.Мы живём в мире корыстных людей, в котором существуют гарантии частной собственности, в этом мире проблема существует.
Как тогда зарабатывать музыкантам, певцам и исполнителям? Что если они выпустят хит, мегапопулярный с кучей ремиксов, за которые они ничего не получат? Зачем им тогда создавать такие хиты? На что жить, как семью кормить, если всё что ты делаешь — заберут. Как студиям раскручивать настоящие хиты, которые должны стать новой классикой если завтра эта песня будет у всех своя. Зачем тогда существовать студиям, и как им поддерживать артистов? Если у вас есть стоящее предложение новой финансовой модели — это хорошо, ждём её. Если нет, то это просто жалоба в стиле «пенсии всегда мало».
Я не говорю, что музыкальная индустрия идеальна. Но она по крайней мере стимулирует людей заниматься этим и быть при деньгах.
> Все слишком стали жадными до денег.
Значит вы готовы работать за бесплатно, и жить лишь на пожертвования собранные на гитхабе? Нет? А почему тогда остальные артисты должны?
Я не говорю, что музыкальная индустрия идеальна. Но она по крайней мере стимулирует людей заниматься этим и быть при деньгах.
> Все слишком стали жадными до денег.
Значит вы готовы работать за бесплатно, и жить лишь на пожертвования собранные на гитхабе? Нет? А почему тогда остальные артисты должны?
> Все слишком стали жадными до денег.
Значит вы готовы работать за бесплатно, и жить лишь на пожертвования собранные на гитхабе? Нет? А почему тогда остальные артисты должны?
А разве не стоило бы признать обе крайности пороком?
Неоднократно читал, что большинство музыкантов зарабатывают, в основном, на концертах.
А от лейблов им прилетают крохи.
А от лейблов им прилетают крохи.
Как тогда зарабатывать музыкантам, певцам и исполнителям? Что если они выпустят хит, мегапопулярный с кучей ремиксов, за которые они ничего не получат?Основные доходы у исполнителей (кстати, чем они отличаются от певцов, не поют, а исполняют?) вроде бы идут от концертной деятельности, а не от продаж записей, вроде бы.
Во всяком случае несколько лет назад встречал такую информацию (в какой-то теме про копирайт, емнип).
В доцифровую эпоху основные доходы были как раз с продаж, а концерты были «в поддержку альбома». В цифровую все изменилось, отсюда все эти копирастические потуги
В группе, в которой я играю, четверо участников. Но певец у нас только один, остальные — исполнители. А у наших коллег в трио вообще ни одного певца. :)
> Зачем им тогда создавать такие хиты?
Действительно, незачем. Создавать надо музыку, которой автор хочет что-то сказать так, как хочет сказать, а не «мегапопулярные хиты».
Сейчас же получается, что музыкой хотят (хоть иногда) заниматься чуть менее, чем все, но один из миллиона получает «бешеные бабки» за раскрученный хит, а остальные тупо прожигают кусок единственной жизни, не имея возможности ни остановиться в своём увлечении, ни получить хоть что-то за него. Посмотрите на состав выпускников музыкальных школ и консерваторий. Кто из них доходит хотя бы до уровня лабуха в кафе, и сколько в принципе меняет занятие? (факт: сильно больше половины) Почему и после консерватории типовое занятие это в лучшем случае учить таких же страдальцев, которые хотят себя реализовать, но не получат это?
Основное преступление всей этой индустрии фабричной музыки, гоняющейся за авторскими правами — даже не в этих правах самих по себе: редко у кого расходы на покупную музыку мешают нормально есть или держать жильё. Преступление — именно в тотальном убийстве локального творчества, к которому стремится существенная часть людей, и концентрации на «хитах с ремиксами».
> Если у вас есть стоящее предложение новой финансовой модели — это хорошо, ждём её.
Вот пока вы будете мыслить в рамках концепции «новой финансовой модели» для выпуска хитов — ничего и не получится.
> Значит вы готовы работать за бесплатно, и жить лишь на пожертвования собранные на гитхабе? Нет? А почему тогда остальные артисты должны?
Именно! Тысяча на весь мир получает заметные деньги, а остальные в лучшем случае могут получить «пожертвования на гитхабе». Это убивает больше людского времени и ресурсов, чем все войны и ДТП вместе взятые. Эта модель должна умереть, и чем скорее, тем лучше.
Действительно, незачем. Создавать надо музыку, которой автор хочет что-то сказать так, как хочет сказать, а не «мегапопулярные хиты».
Сейчас же получается, что музыкой хотят (хоть иногда) заниматься чуть менее, чем все, но один из миллиона получает «бешеные бабки» за раскрученный хит, а остальные тупо прожигают кусок единственной жизни, не имея возможности ни остановиться в своём увлечении, ни получить хоть что-то за него. Посмотрите на состав выпускников музыкальных школ и консерваторий. Кто из них доходит хотя бы до уровня лабуха в кафе, и сколько в принципе меняет занятие? (факт: сильно больше половины) Почему и после консерватории типовое занятие это в лучшем случае учить таких же страдальцев, которые хотят себя реализовать, но не получат это?
Основное преступление всей этой индустрии фабричной музыки, гоняющейся за авторскими правами — даже не в этих правах самих по себе: редко у кого расходы на покупную музыку мешают нормально есть или держать жильё. Преступление — именно в тотальном убийстве локального творчества, к которому стремится существенная часть людей, и концентрации на «хитах с ремиксами».
> Если у вас есть стоящее предложение новой финансовой модели — это хорошо, ждём её.
Вот пока вы будете мыслить в рамках концепции «новой финансовой модели» для выпуска хитов — ничего и не получится.
> Значит вы готовы работать за бесплатно, и жить лишь на пожертвования собранные на гитхабе? Нет? А почему тогда остальные артисты должны?
Именно! Тысяча на весь мир получает заметные деньги, а остальные в лучшем случае могут получить «пожертвования на гитхабе». Это убивает больше людского времени и ресурсов, чем все войны и ДТП вместе взятые. Эта модель должна умереть, и чем скорее, тем лучше.
Я не могу согласиться. В самих по себе каверах ничего плохого нет, пока на них не зарабатывают.
Но вот если я соберу группу и мы начнём ездить по городам с концертной программой на 100% состоящей из хитов Металлики — я думаю претензии авторов будут обоснованны.
UFO just landed and posted this here
Тут уже сказали, что американскому юристу как-то больше доверия, чем автору.
Если он сказал, что у них критерий — это запись в миди, нет причин не доверять.
В название статьи стоило бы указать конкретную страну, это сделает статью целостной.
Аменриканский юрист не привёл ни одного аргумента, который бы доказывал, что сгенерированные им мелодии являются произведением искусства и могут вообще рассматриваться как объект авторского права. В законах об авторском праве подобная норма существует везде, в том числе в США (ибо законодательство об авторском в мире, с большего, унифицировано). И будь они хоть в миди, хоть в wav, хоть на бумаге в нотном стане записаны, они от этого не станут продуктом человеческой деятельности, а соответственно произведением искусства. Можете доверять американскому юристу или нет, но пока ни одно дело эти архивы выиграть не помогли, а с юридических позиций аргументация — никакая. В каком-то из штатов, в ограниченной практике можно зацепиться за прецедент, где сравнивали миди файлы, но это будет касаться лишь законодательства штата, если таковой прецедент со сравнением там был. Сравнивают миди, но при этом объекты сравнения должны юридически числиться как объекты авторского права, в противном случае суды будут действовать также, как до появления архива и просто игнорировать эту чудесную смелую разработку.
пока ни одно дело эти архивы выиграть не помоглиА уже были такие дела?
с юридических позиций аргументация — никакаяВы это говорите как юрист, работающий в сфере защиты авторских прав?
Это я говорю как человек способный мыслить. Не нужно иметь диплом юриста, чтобы понимать, что исходя из определения объекта авторского права, результат деятельности автоматичекого генерирования не может считаться таким объектом. Соответственно наличие некой автоматически сгенерированной последовательности нот не сможет быть неким оправдательным инструментом в делах о плагиате. Ниже описал подробнее:
. Более того, право собственности не может распространятся на программу или алгоритм, и её создателей соответственно, в противном случае всё, что создано при помощи Cubase или FLStudio принадлежало бы компаниям которые их создали и программистам, которые их написали. Но никто не предъявляет прав на автоматизированные ритмы драм-машины в FLStudio или последовательность нот в арпеджиаторе. Moog с Yamaha и KORG бы уже давно всех засудили, если следовать вашей логике.
Не нужно иметь диплом юриста, чтобы понимать, что исходя из определения объекта авторского права, результат деятельности автоматичекого генерирования не может считаться таким объектом.
Есть такая штука «Algorithmic art». Причём если я не ошибаюсь то существует она чуть ли не с середины прошлого века. И что-то я не слышал чтобы у этих товарищей были какие-то проблемы с защитой своих авторских прав.
И если это работает в живописи, то почему оно не должно работать в музыке?
Это я говорю как человек способный мыслить.Мыслю — следовательно существую. (с)
Не нужно иметь диплом юриста, чтобы пониматьНужно как минимум знать соответствующие законы, чтобы хоть что-то понимать (и то знание — это ещё не гарантия понимания).
Хотелось бы видеть хотя бы ссылки на соответствующие законы или их анализ, а не просто личное мнение.
В комментариях мной приведены ссылки на 17 USC § 102 регулирующий авторское право и определяющий объект этого права в США (на федеральном уровне), ГК РФ Глава 70 — источник авторского права в Российской федерации, а также подзаконные акты, которые используются в судебной практике для толкования понятий содержащихся в ГК, например решение Пленума Верховного Суда РФ и ВАС №5/29. Для создания этой статьи был проведён именно их анализ, как базовых документов, регулирующих авторское право в США и РФ. Российская сиcтема авторского права очень близка к французской, да и в целом в авторскому праву в ЕС, по сему отдельных упоминаний европейских законодательных актов я не приводил, но могу найти, если у вас барахлит Google.
UFO just landed and posted this here
Не так. Итог в том, программа создана человеком, т.е. лишь уникальный код программы объект авторского права, а вот то, что она произвела — продукт действия алгоритма, а соответственно не объект авторского права, так как не имеет отношения к творческой деятельности человека.Процесс создания чего-либо имеет значение с юридической точки зрения. Я понимаю, что многим хотелось бы обратного, но факт остаётся фактом.
Всё зависит от цели, вроде как если целью была программа, то это одно, если целью был 1 набор определённого человеком состава, то программа лишь инструмент.
Насколько мне не изменяет память — фармкомпании массово пытаются применять машинное обучение для получения лекарств. Это филантропия, мы вступаем в эпоху дешевых лекарств изобретенных ИИ, которые нельзя запатентовать?
Давайте вспомним, как Liam Howlett (мозг The Prodigy) решил вопрос с «Thriller» Майкла Джексона, когда пожелал задействовать в своём треке сэмпл из него.
Он обнаружил, что Thriller написал оказывается Rod Temperton. Rod запретил использовать оригинальную запись. Цитирую то, что сказал Liam в интервью DJ Ron Slomowicz:
«Он мне сказал, раз вы сочиняете музыку, почему бы вам не воссоздать его. Я хорошенько подумал, еще раз объяснил, что это мол такое ностальгическое путешествие, взять оригинальный кусочек музыки, разложить его и выдать как что-то еще. После моего объяснения, он въехал и дал мне разрешение на издание сэмпла. Затем мы могли воссоздавать Thriller. Мы потратили на это почти неделю в студии и это было очень трудной задачей, но мы смогли воссоздать точную копию оригинального сэмпла.»
А вот если сегодня некий очень талантливый программист пожелает получать авторские отчисления от всей синтетической музыки будущего, то не будет ли ключом создание последовательным перебором тембров и структур композиции вообще всех возможных треков. Если у него они будут в виде wav файлов, то с помощью алгоритма наподобие Замши, созданного в России, он сможет точно вычислять кто и когда заимствовал его музыку.
Скажу откровенно: чтобы не лишиться заработка сегодня все компании, выпускающие секвенсоры, банки звуков для синтезаторов не спешат предлагать общественности продукт с возможностью полностью автоматического качественного сочинения электронной музыки, буквально по нажатию нескольких кнопок. Посмотрите, японцы из Korg и Yamaha даже в рабочих станциях высшей ценовой категории пока что приоткрыли и дали возможность общественности использовать только автоаранжировщик, который будет работать с тем, что наиграете Вы.
Он обнаружил, что Thriller написал оказывается Rod Temperton. Rod запретил использовать оригинальную запись. Цитирую то, что сказал Liam в интервью DJ Ron Slomowicz:
«Он мне сказал, раз вы сочиняете музыку, почему бы вам не воссоздать его. Я хорошенько подумал, еще раз объяснил, что это мол такое ностальгическое путешествие, взять оригинальный кусочек музыки, разложить его и выдать как что-то еще. После моего объяснения, он въехал и дал мне разрешение на издание сэмпла. Затем мы могли воссоздавать Thriller. Мы потратили на это почти неделю в студии и это было очень трудной задачей, но мы смогли воссоздать точную копию оригинального сэмпла.»
А вот если сегодня некий очень талантливый программист пожелает получать авторские отчисления от всей синтетической музыки будущего, то не будет ли ключом создание последовательным перебором тембров и структур композиции вообще всех возможных треков. Если у него они будут в виде wav файлов, то с помощью алгоритма наподобие Замши, созданного в России, он сможет точно вычислять кто и когда заимствовал его музыку.
Скажу откровенно: чтобы не лишиться заработка сегодня все компании, выпускающие секвенсоры, банки звуков для синтезаторов не спешат предлагать общественности продукт с возможностью полностью автоматического качественного сочинения электронной музыки, буквально по нажатию нескольких кнопок. Посмотрите, японцы из Korg и Yamaha даже в рабочих станциях высшей ценовой категории пока что приоткрыли и дали возможность общественности использовать только автоаранжировщик, который будет работать с тем, что наиграете Вы.
Честно говоря ничего не понятно как Лиам решил вопрос с сэмплом и как вы это воспринимаете. За разрешение на использование "смек май бич ап" Продиджи заплатили 100к$, не думаю что за Триллер заплатили меньше. Получение разрешения на сэмплы это вообще очень сложный процесс до сих пор, даже для таких звезд как Продиджи.
Что касается Корга и автоматического соединения — почитайте про технологию KARMA, которую Корг в своих Korg Karma использовал в начале 2000х.
>> Т.е., фактически, для того, чтобы признать 68 миллиардов композиций продуктом творческой деятельности, они должны быть написаны человеком. Например, родиться в муках, в голове полупьяного творца за прокуренным роялем,<<
— а написание кода для генерации — это не муки человеческие?
— а написание кода для генерации — это не муки человеческие?
Так сам код и является объектом авторского права. с этим никто не спорит, а вот продукт сгенерированный кодом — нет. Выше приводили пример с детьми. То, что написал ваш ребенок вам не принадлежит, т.е. это не работает даже с живыми людьми, не говоря уже о программах.
Даже с людьми — это сильно.
Сейчас можно, вроде как, писать музыку, не имея вообще инструментов физических. В программе, то бишь. Чем эта программа концептуально отличается от предложенного генератора?
Всем… Главным образом тем, что что она не генерирует последовательность нот сама. Даже с применением арпеджиаторов последовательность доминантных нот, тональность или несколько тональностей в программе задаёт человек. Генератор же просто рассчитывает последовательности, а не создаёт произведение.
Эта дискриминация программ где-то юридически зафиксирована? В какой момент созданное программой под руководством человека перестаёт считаться произведением человека?
Существуют понятия непосредственно и опосредовано. Смысл их раскрывать полагаю не нужно. Когда человек участвует в создании музыкального контента непосредственно, т.е выбирает тональность, определяет последовательность (допустим выбирает её в арпеджиаторе или прописывает сам, е сли возможностей арпеджиатора ему мало для реализации творческого замысла) тогда — это творчество. Когда программа генерирует нечто по принципу брутфорса, человек не участвует непосредственно в создании произведения, он лишь является автором алгоритма-генератора (исключительное право на этот алгоритм, как результат творчества — принадлежит автору), генератор работает автоматически, а соответственно такой процесс не может считаться творчеством, ибо участие человека опосредовано лишь созданием алгоритма, но не самого произведения. Более того, право собственности не может распространятся на программу или алгоритм, и её создателей соответственно, в противном случае всё, что создано при помощи Cubase или FLStudio принадлежало бы компаниям которые их создали и программистам, которые их написали. Но никто не предъявляет прав на автоматизированные ритмы драм-машины в FLStudio или последовательность нот в арпеджиаторе. Moog с Yamaha и KORG бы уже давно всех засудили, если следовать вашей логике.
То есть, если я накидал проект во FL Studio, то разноцветные полоски являются объектов авторского права, а вот импортированный mp3/midi не является, так как он был сгенерирован алгоритмом и моего интеллектуального труда в этом нет?
Помимо тональности у нот есть ещё такая характеристика как длительность, которая может оооочень сильно варьироваться. Авторы эту характеристику тоже учли в своих экспериментах по авто-генерации?
Каждый из нас в начале жизни изучает букварь, кем-то придуманный (авторские права нам не принадлежат), а потом кто-то из нас пишет статьи для Хабра, и на эти статьи авторские права самих авторов букваря не переносятся, нет наследования. Если кто-то сделал ребенка, то он/она не получает авторские права на всё, что будет создано этим ребенком, когда тот вырастет. Так что итог вокруг музыкальных разбирательств вполне жизненно-закономерный.
Каждый из нас в начале жизни изучает букварь, кем-то придуманный (авторские права нам не принадлежат), а потом кто-то из нас пишет статьи для Хабра, и на эти статьи авторские права самих авторов букваря не переносятся, нет наследования. Если кто-то сделал ребенка, то он/она не получает авторские права на всё, что будет создано этим ребенком, когда тот вырастет. Так что итог вокруг музыкальных разбирательств вполне жизненно-закономерный.
Я не пойму почему человечество до сих пор не пришло к модели с фиксированной нормой прибыли. И переходу в общественное достояние после достижения этой нормы. Ну если Джеймс Камерон выпустил фильм который окупил все возможные и не возможные затраты 10-ки РАЗ!!!, почему нельзя его показывать/смотреть/скачивать и т.д.? Самое смешное, что в истории не так много авторов, которые самолично передали права на произведение в общественное достояние.
Была такая модель, в СССР, не сработала
Ну там и бизнес достаточно рисковый, можно денег потратить, а не отбить — пример с фильмом «Джон Картер» достаточно показателен, а похожих случаев достаточно.
В музыке тоже много вложений: клипы, разнообразное промо и прочий пиар, «приглашенные звезды», хорошие продюсеры и тд.
В массах есть конечно миф, якобы достаточно хорошую песню написать и все само взлетит, но это случай раз на миллион приходится, при каком-то мегаудачном стечении обстоятельств, да и то у музыканта как правило уже есть какая-то база.
В музыке тоже много вложений: клипы, разнообразное промо и прочий пиар, «приглашенные звезды», хорошие продюсеры и тд.
В массах есть конечно миф, якобы достаточно хорошую песню написать и все само взлетит, но это случай раз на миллион приходится, при каком-то мегаудачном стечении обстоятельств, да и то у музыканта как правило уже есть какая-то база.
Потому, что так называемое "авторское право" это инструмент для охраны не прав на безбедное существование авторов, а прав правообладателей на долгосрочное извлечение прибыли. Правоторговцев. Оно же ограждает их от лишних притязаний со стороны авторов.
Именно поэтому найдется 100500 логически правдивых причин, например таких как в статье, по которым авторы, создавшие контент, юридически не имеют ни каких прав, и вообще мимо кассы.
Творчество вряд ли стойкий аргумент — вдохновение сподвигло товарища на создание мелодии, а алгоритм это просто инструмент, такой же как стамеска или 3д принтер.
Разумеется, эта мелолия никак не помешает авторским правам, так же как существование словарей не мешает получать авторские права на литературные произведения. Может быть это поможет отстаивать позицию в абсолютно абсурдных исках, но я тоже в это не верю: эти иски существуют благодаря юридической казуистике, а не каких-то правил.
На создание 68 миллиардов мелодий, в каждой из которых он отразил многообразие своего богатого внутреннего мира, ага...))
Получается, если я подаю в суд на кого-то за переиспользование моей мелодии, мне предстоит доказать что каждая из моих мелодий, когда либо написанных, является отражением многообразия моего внутреннего мира? И если хотя бы одна из них не будет нести новизны и художественной ценности — мне будет отказано в иске, так?
Нет, так как факт создания вами музыкального произведения не оспаривается. Есть мелодия, вы утверждаете, что вы её создали и она автоматически подпадает под юридические критерии произведения искусства, так как существует творец(криэйтор) — человек. Но вот если вы будете утверждать, что мелодию сгенерировал алгоритм, то для признания её объектом авторского права необходимо будет доказать, что она является продуктом творческой деятельности (музыкальным произведением), определение музыки предполагает выражение эмоций через последовательность нот, ритмическую структуру и тембральные особенности звука, а факт творчества юридически признается только за человеком, но не за алгоритмом. Т.е. — первое — продукт деятельности алгоритма, — не есть музыка исходя из определения, второе — он не есть результат творчества, а третье, на основании вышеизложенного не может считаться объектом авторского права.
Почему эмоции не могут быть выражены через последовательность нот AAAAAAA_AAAAAAB_AAAAAAC_...? Почему творцом такой мелодии не может быть человек? То есть, запуская свой генератор, авторы в точности представляли что будет результатом его деятельности, точно так же как и автор нот некоего произведения, а значит они заранее определили как должны вышлядеть итоговые мелодии. Придумали они это из головы, а значит это результат интеллектуального труда. Выражает ли оно эмоции? Почему нет.
Я вижу тут такую проблему. Когда музыкант в аудио редакторе составляет ударную партию, даже если он ее нотами записал, позже растягивает свой семпл на всю длину трека — эта музыка генерируется автоматически. Да, музыкант представляет, что будет результатом деятельности генератора заранее. Но и ребята из статьи точно так же представляли.
То есть, запуская свой генератор, авторы в точности представляли что будет результатом его деятельностиАга, во всех 68 миллардах случаев и каждую из 68 миллиардов мелодий наполнили глубоким смыслом и эмоциональной окраской… Каэшн, так и было. Вы сами не находите комичным это утверждение? Не нужно доводить оправдание брутфорса до такого же абсурда, как существующая сегодня защита авторского права).
Я специально и пытаюсь, чтобы показать, что каждый музыкант так или иначе использует автоматизацию хотя бы на пост процессинге. Так что привлечение техники в процесс написания музыки явно не может отличать одну мелодию от другой, хотя бы потому что это уже повсеместно. И мне сложно представить чтобы кто-то создавать MIDI файлы вообще без использования генераторов.
Не каждую, а конкретно вот ту по которой разбирательство. Еще раз, если такой иск предъявляет музыкант, ему не нужно будет доказывать что все еще произведения наполнены смыслом и душой, разговор будет про конкретное.
Использование автоматизации и автоматическое создание последовательности звуков — это разные вещи, не находите? Не нужно доводить до абсурда. Когда речь об авторском праве -нужно менять законодательство, начиная с национального и заканчивая международным, а не искать попытки обмана системы, которая на уровне базовых определений эти попытки предотвратила.
Да ну, можно очевидно выразить эмоции прилепив банан на стену скотчем
Можно, но если это сделает робот и действие будет автоматизированным, то банан на стене не станет объектом авторского права, а если обдолбанный художник в творческом экстазе — станет. Dura lex sed lex…
С чего вы это взяли? Вы можете процитировать закон или назвать прецедентные решения суда? Насколько мне известно генерированная алгоритмом живопись существует уже десятилетия и точно так защищена законами об авторском праве.
Вы можете назвать прецедентные решения суда или произведения, которые защищены таким образ? Возможно найдёте законодательную норму, по которой авторское право на живопись сгенерированную алгоритмом без участия человека и наличия акта творчества защищается авторским правом? Я сильно сомневаюсь. Так как например по российскому ГК даже части произведений могут быть признаны объектом права только
Ключевой момент при определении объекта авторского права в российском законодательстве является пункт 28 Постановления Пленума ВС и ВАС №5/29, в соответствии с которым:
«если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.»
Ключевой момент при определении объекта авторского права в российском законодательстве является пункт 28 Постановления Пленума ВС и ВАС №5/29, в соответствии с которым:
“Объектом авторского права…является только тот результат, который создан творческим трудом… Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом."
Вы можете назвать прецедентные решения суда или произведения, которые защищены таким образ?
Ну вы же утверждаете что это не будет работать. Вот мне и интересно на каком основании.
Потому что с другой стороны у меня есть как минимум один юрист, который считает что это будет работать.
И кроме того огромное количество «сгенерированной» живописи авторы которой похоже не имеют каких-то особых проблем со своими авторскими правами.
Так как например по российскому ГК
Российский ГК не чтобы кого-то особо интересует за пределами России.
Объектом авторского права…является только тот результат, который создан творческим трудом
Вот только проблема в том что чёткого определения этого самого «творческого труда» российский ГК не даёт. Зато там вроде бы написанно что «Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом». Вот мне бы и хотелось увидеть «доказательства иного» в отношении обусждаемой музыки. Или хотя бы в отношении любого произведения искусства сгенерированного при помощи каких-то алгоритмов.
ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&stable=1
Существуют принятые понятия о творчестве и автор там физическое лицо, равно как и во всех существующих законах об авторском праве автором произведения является человек. Это аксиома, она вряд ли требует специального доказательства.
Существуют принятые понятия о творчестве и автор там физическое лицо, равно как и во всех существующих законах об авторском праве автором произведения является человек. Это аксиома, она вряд ли требует специального доказательства.
Ну если мы забыли про конкретно ГК России и википедия с вашей точки зрения является достаточным доказательством, то пожалуйста en.wikipedia.org/wiki/Algorithmic_art
Вот оно то самое сгенерированное искусство. Что как бы и требовалось доказать.
Вот оно то самое сгенерированное искусство. Что как бы и требовалось доказать.
Всё верно, но в приведённом вами случае существует авторский замысел, который, в силу сложности, не может быть выполнен в ручную, а не вычисление всех возможных комбинаций цветов программными методами, например. Т.е. в данном случае есть принципиальное отличие в виде акта творчества и именно по этой причине результат признается искусством. Создание комбинаций звуков при помощи алгоритма творчеством не является, а соответственно искусством не признаётся.
А вот скажем у кого-то "авторский замысел" это создать гениальнейшее музыкальное произведение, одним из атрибутов которого будет то, что в нём содержатся все возможные комбинации нот. Вручную он тоже не может быть выполнен. И дальше что? Попытаетесь меня убедить что это нельзя считать "авторским замыслом"?
Проблема в том что всё авторское право в целом это не особо то логически построенный конструкт. И он уже содержит кучу абсолютно нелогичных прецедентов.
Вы прекрасно понимаете, что «гениальнейшее произведение» гениальность которого понятна 0,0001 % слушателей и не признана авторитетными экспертами, очевидно не там уж гениальна. Зачем доводить до абсурда рассуждения о способности алгоритма к творчеству, если достаточно признать то, что продукт автоматических вычислений проведенных без участия человека и представляющий не более чем комбинацию звуков не является произведением искусства. Автоматические действия алгоритма не могут быть творческой деятельностью. Наличие цифрового искусства никак этому не противоречит, так как в цифровом искусстве искра творчества воплощается при помощи алгоритма в произведение, т.е. есть элемент создания человеком некоего произведения. В рассматриваемом случае есть алгоритм расчитывающий комбинации нот, т.е. не более чем математическое уравнение с надстройкой создающей миди файлы, ни о каком творчестве в продукте этого алгоритма речь не идёт.
Вы прекрасно понимаете, что«гениальные произведения» гениальность которых понятна 0,0001 % слушателей и не признана авторитетными экспертами, очевидно не там уж гениальна.
О есть если какой-то авторитетный эксперт признает этот «музыкальный брутфорс» произведением искусства, то вы измените своё мнение?
А можно тогда список подобных экспертов, а заодно и информацию о том какую «сертификацию» нужно пройти чтобы таким экпертом стать?
Зачем доводить до абсурда рассуждения о способности алгоритма к творчеству
Потому что существующая система авторского права давно уже сама по себе является абсурдной. И чем дальше тем абсурднее всё это становится. И этот самый «музыкальный брутфорс» на мой взгляд просто великолепно вписывается во всю эту систему.
Автоматические действия алгоритма не могут быть творческой деятельностью.
Если фотографии и картины созданные животными могут ими считаться и фотографии сделанные камерами наблюдения могут ими считаться, то почему бы и нет.
Оно сгенерировано в результате творческого акта, его генерация была бы невозможна без автора. В случае с комбинациями звуков речь об искусстве в принципе не идёт.
С чего это вдруг? У нас даже отсутствие звуков можно искусством объявить, а не то что комбинацию звуков.
Вы вообще всё что угодно можете объявить искусством. Нет никакого закона, который бы вам это запрещал.
Объявить можно что угодно, чем угодно. Но у закона есть достаточно четкие критерии для определения того, что является объектом авторского права. Объект этого права — результат творческой деятельности. Творческая деятельность — деятельность человека. Если в создании чего-то человек не участвовал (не было творческого акта), то это что-то не может быть результатом творческой деятельности, ибо творчеством, в соответствии с определением может заниматься только человек. Исскусством можно признавать, что хотите — это вопрос позиции искусствоведа (хотя с высокой долей вероятности нечто созданное без участия человека таковым признано не будет), но вот результатом творческой деятельности может быть только то, что создано человеком. Продукт деятельности программы в виде некой последовательности нот, созданный вне творческого акт, а автоматически, по заранее запрограммированному алгоритму, не творчество и не искусство с юридической точки зрения, ввиду обстоятельств создания.
Объявить можно что угодно, чем угодно. Но у закона есть достаточно четкие критерии для определения того, что является объектом авторского права.
Которые вы пока так и не смогли привести. Как минимум я всё ещё жду информации о том где и каким образом в каком-то законе описывается что конкретно считается творческим процессом, а что не считается.
но вот результатом творческой деятельности может быть только то, что создано человеком.
С чего вы это взяли? Насколько мне известно как минимум картины созданные животными вполне себе существуют. И если я совсем не ошибаюсь то права на эти картины получают хозяева этих животных.
Уже приводил
Решение Пленума ВС и ВАС №5/29, в соответствии с которым:
“Объектом авторского права…является только тот результат, который создан творческим трудом… Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом."
И я всё ещё жду юридическое определение "творческого труда". Или какой-то прецедент или закон, который бы чётко указывал что произведения искусства созданные животными или программами под эту категорию однозначно не попадают.
Это даже если забыть о том что российский ГК на мой взгляд не является эталоном для решения вопросов авторских прав. И на него в мире мало кто ориентируется.
В мире все ориентируются на своё национальное законодательство.
Поэтому я как бы и предполагаю что эти "музыкальные брутфорсеры" ориентировались в первую очередь на американское.
А всевозможные "правообладатели" может быть ещё ориентируются на законодательства их основных "рынков сбыта"
Но и в американском праве есть конкретное указание на то, что объектом права является «оригинальные авторские произведения". Авторские, а не машинные. Мы бесспорно можем довести понимание термина «автор» до абсурда и признать алгоритм автором, но мировая, в частности американская судебная практика, таковы, что автором продукта творчества признаётся либо человек, либо, в парадоксальных случаях, животное, т.е. субъект обладающий «творческим мышлением», как продуктом осознанной нервной деятельности.
Извините, но на мой взгляд абсолютно неважно какими там "инструментами" пользуется автор для создания своего произведения. Если хочет использовать какие-то алгоритмы, то это его личное дело.
Автор может, а алгоритм может сколько угодно вычислять последовательности нот, но произведением и результатом творчества это не станет. Ещё раз, в рассматриваемом нами примере обстоятельства создания неких комбинаций звуков записанных в формате миди не предполагали творчества. Нет произведения и нет автора. Если бы вопрос стоял о симфонии, которую создал программист задавая некоторые параметры алгоритму (программе) — это была бы совершенно другая история. В подобном случае алгоритм выступал бы инструментом. Но в данном случае у нас есть брутфорс-база автоматически созданная программой и нет творчества.
Ну судя по всему есть как минимум один американский юрист который придерживается другого мнения. И вы уж извините, но его мнению я доверя больше чем вашему.
А чем подбор весов, коэффициентов и прочего для генерирующего уравнения в принципе отличается от подбора тонов и прочего в генерирующем музыку софте?
А если автор был бы глухим, и для него все ваши тона, ноты и ритмы — вообще бессмысленные понятия, но он математик и музыку он может описать лишь в виде формул? Всё, ему в принципе нельзя быть автором произведений т.к за него их по формулам генерит компьютер?
У автора был четкий замысел — создать произведение из всех возможных комбинаций нот. Да, не самый разумный замысел — но имеющий право на существование. Руками его творить ему бы жизни не хватило, даже если бы он привлек аналог «литературных негров» (использование которых, к слову, ту же Донцову авторских прав не лишает, хотя пишет и не она). Он создал ПО, позволяющее ему написать задуманное произведение в разы быстрее. Но задумка то не ПО, а его. И все коэффициенты и параметры ПО для реализации этой задумки выставленными им, а не сами получились (как в случае нейронок). С чего бы это не его труд?
А если автор был бы глухим, и для него все ваши тона, ноты и ритмы — вообще бессмысленные понятия, но он математик и музыку он может описать лишь в виде формул? Всё, ему в принципе нельзя быть автором произведений т.к за него их по формулам генерит компьютер?
У автора был четкий замысел — создать произведение из всех возможных комбинаций нот. Да, не самый разумный замысел — но имеющий право на существование. Руками его творить ему бы жизни не хватило, даже если бы он привлек аналог «литературных негров» (использование которых, к слову, ту же Донцову авторских прав не лишает, хотя пишет и не она). Он создал ПО, позволяющее ему написать задуманное произведение в разы быстрее. Но задумка то не ПО, а его. И все коэффициенты и параметры ПО для реализации этой задумки выставленными им, а не сами получились (как в случае нейронок). С чего бы это не его труд?
Прибегну к самоцитированию
никто не предъявляет прав на автоматизированные ритмы драм-машины в FLStudio или последовательность нот в арпеджиаторе. Moog с Yamaha и KORG бы уже давно всех засудили, если следовать вашей логике.
В федеральном законодательстве США также существует соответствующие нормы:
Само понятие «оригинальное авторское произведение» предполагает наличие автора, а не генрацию при помощи алгоритма. Результат вычисления не может быть признан продуктом творческой деятельности, в отличие он, например, открытия нового принципа вычислений.
«Авторское право распространяется только на определенные объекты авторского права, прописанные в главе 17 USC § 102. Работы, не являющиеся «оригинальными авторскими произведениями в любой фиксированной форме на материальном носителе» не подлежат защите авторским правом. В 17 U.S.C. § 102 (б) описано, что защита авторских прав не распространяется на идеи, процедуры, процессы, системы и т. д.»
Само понятие «оригинальное авторское произведение» предполагает наличие автора, а не генрацию при помощи алгоритма. Результат вычисления не может быть признан продуктом творческой деятельности, в отличие он, например, открытия нового принципа вычислений.
Само понятие «оригинальное авторское произведение» предполагает наличие автора, а не генрацию при помощи алгоритма.
С чего это вдруг? Я как автор просто использую компьютерный алгоритм в качестве одного из моих инструментов. Вот и всё.
Или где-то запрещено использование авторами каких-либо подручных средств для создания своих произведений? Как минимум лично мне о таких запретах ничего не известно.
В качестве инструментов, для реализации творческого замысла. Вы пытаетесь сравнивать обычное вычисление и наличие творческого замысла. Алгоритм в рассматриваемом в статье случае творческих задач не решает, он создаёт все возможные комбинации звуков разной частоты и это всё, что он делает. Нет творческого замысла, концепции и т.д… Если бы алгоритм решал некую творческую задачу автора, и в соответствии с какими-то заранее заданными критериями генерировал мелодии, то это была бы другая ситуация, писутствовал бы творческий акт и результат мог бы считаться творчеством. Но в данном случае творчество лишь в создании самого алгоритма, а результат — лишь максимально возможное количество комбинаций, что к творчеству не имеет отношения. Даже инструкции по пониманию беспредметного искусства не смогут объяснить 68 миллиардов комбинаций звуков, ну и естественно ни один эксперт искусствовед ни в одном суде мира не признает эти комбинации звуков произведением искусства.
Я пытаюсь вам объяснить что искусство это достаточно нелогичная вещь. И с точки зрения этого самого искусства нет никакой принципиальной разницы между "творческим замыслом" и "простым вычислением". Я могу что угодно объявить моим "творческим замыслом" и всё.
объявить моим «творческим замыслом»
Существуют презумпция творчества и презумпция авторства — это верно. Но в данном случае речь идёт о конкретном случае, в котором авторы проекта уже объявили, что созданные комбинации нот являются продуктом деятельности алгоритма, а не результатом творчества. Вообще было бы странно, если бы такое количество материала кто-то решил объявить продуктом творческой деятельности… Количество комбинаций выдаёт банальный брутфорс. Именно по этой причине суды не будут принимать это в качестве доказательства.
Но в данном случае речь идёт о конкретном случае, в котором авторы проекта уже объявили, что созданные комбинации нот являются продуктом деятельности алгоритма, а не результатом творчества
Одно другому не мешает.
Именно по этой причине суды не будут принимать это в качестве доказательства.
Вы считаете так, я считаю иначе. И вообще это всё зависит от конкретных стран и даже конкретных судей. И в любом случае это всё ещё больше расшатает и так уже шатающуюся систему авторского права.
Одно другому не мешает.В суде — мешает
о всё ещё больше расшатает и так уже шатающуюся систему авторского праваЭти лозунги далеки от судебной практики. Шататься она начнёт тогда, когда начнутся изменения в законах и международном праве и это произойдёт, когда общество (макросоциум в основной своей массе) перестанет быть «стадом», а не от того, что кто-то настрогал комбинаций нот свежезапиленным алгоритмом. Вы слишком оптимистично смотрите на вещи.
Вы конечно извините, но всё что я пока вижу это ваше мнение против моего.
И я бы не сказал что вы пока смогли привести хоть насколько то убедительные аргументы.
Я на ваше мнение не посягаю, а вот со зрением у вас возможно есть проблемы, учитывая то, что вы «видите». при этом вы не хотите понимать простую вещь, трактовка творчества и его продуктов находится в руках тех, кто создавал систему авторского права в том виде, в котором она существует, и объектность того или иного произведения будет определятся в соответствии с ней. Поэтому нельзя играть по предложенным правилом, нужно не брутфорсить комбинации нот, а коренным образом менять законодательство.
Менять законодательство без особой причины никто не станет. И такие вот вещи как раз и могут стать причиной. Именно потому что мешают "играть по старым правилам".
Парни просто срубили хайпа (это да) и показали абсурдность некоторых претензий, но юридически ничего не поменяли. Поиграю в бабушку Вангу и скажу, что в ближайшие пять лет их проект ничего изменит на уровне судебной практики.
Хорошо, я понял. Авторским правом могут быть защещены только те MIDI композиции, которые написаны человеком вручную. Если же MIDI была сгенерирована, к примеру, аудио программой — то авторское право не работает, так как ни один байт в составе MIDI не был написан человеком. Боюсь, тогда у нас нет мелодий, защищенных авторским правом.
Встречал в инете что по закону США для нарушения авторских прав должно быть минимум 11 совпадающих последовательных нот, в остальных странах меньше. Так что кусочков по 8 не везде достаточно.
по-идее, алгоритм, сгенерировавшый эти звуки можно сравнить с музыкальным инструментом, а его автора считать творцом музыки
Нельзя, так как на инструменте играют или при помощи инструмента записывают, а алгоритм создаёт последовательности нот, но не музыку (исходя из определения музыки) и он делает это автоматически, без участия творца. У алгоритма есть творец, но не у того, что этим алгоритмом создано автоматически. Я уже приводил пример с обезьянами, которые за 10 или 100 лет напечатают «Войну и мир» случайным подбором символов.
Так главная проблема не в том, что слишком много мелодий напрочь закрыто авторским правом. А в массовой и совершенно неправомерной рассылке абуз правообладателями. Причём жалобы формируются тупо ботами, и идёт ковровая рассылка. Ни на какой закон там никто не смотрит, так что значительная часть таких жалоб является натуральной клеветой. И делают они так исключительно от безнаказанности.
Допустим даже, что идея с базой сработает. И кому вы будете объяснять, что мелодия не защищена авторским правом? Ботам из техподдержки Гугла?
Вот лично вы пойдёте судиться с Sony Music, даже точно зная, что блокировка вашего ролика по их жалобе неправомерна? Это ж геморрой просто фантастических масштабов, который ещё непонятно чем закончится.
Пока не будет закона, устанавливающего материальную ответственность за ложные жалобы, правообладатели и дальше будут беспредельничать, просто потому, что могут.
Допустим даже, что идея с базой сработает. И кому вы будете объяснять, что мелодия не защищена авторским правом? Ботам из техподдержки Гугла?
Вот лично вы пойдёте судиться с Sony Music, даже точно зная, что блокировка вашего ролика по их жалобе неправомерна? Это ж геморрой просто фантастических масштабов, который ещё непонятно чем закончится.
Пока не будет закона, устанавливающего материальную ответственность за ложные жалобы, правообладатели и дальше будут беспредельничать, просто потому, что могут.
Полностью поддерживаю, факт в том, что изменения должны быть не на уровне брутфорсов и не на попытках обмануть систему, которая порочна по своей сути. Изменения нужны на уровне самой системы, которая в настоящий момент заточена под интересы конкретных правообладателей, а не пользы для общества в целом, т.е. потребителей или создателей произведений.
Вспомнил «Девять миллиардов имён Бога» А. Кларка. У монахов получилось.
Т.е к уже проделанной работе по генерации сэмплов, достаточно добавить один или несколько треков, которые будут содержать их всех? Главное чтобы все сэмплы были включены и их последовательность была осознанным выбором человека (а не программы).
А в чём разница то? Если я пишу брутфорс, то я заранее знаю каждую из комбинаций, которую он создаст. А значит, я и придумал все эти комбинации.
Давайте я напишу не алгоритм, который создаёт музыку, а формулу этой музыки. Суть-то не изменится. Множество целых чисел от одного до миллиона или алгоритм, который по одному выводит каждое из этих чисел.
Другое дело, если я напишу нейросеть, которая будет придумывать музыку. Тут да, я заранее не знаю, какую именно мелодию она придумает, значит, формально не я автор. Но раз эта нейросеть принадлежит мне, то наверное, и в этом случае я владелец получившейся мелодии.
Другое дело, если я напишу нейросеть, которая будет придумывать музыку.
Такие нейросети есть уже давно.
DM и Железяка, просто совпала тональность.
Вспомним видео типа 20-30-50-100 песен на одних и тех же аккордах. Конечно, не мелодия, а гармония. Но ведь одна и та же! И ведь как-то уживаются.
Для примера: www.youtube.com/watch?v=Co9mW_9hH2g
Вспомним видео типа 20-30-50-100 песен на одних и тех же аккордах. Конечно, не мелодия, а гармония. Но ведь одна и та же! И ведь как-то уживаются.
Для примера: www.youtube.com/watch?v=Co9mW_9hH2g
Алгоритм, который генерит все возможные мелодии это несложно. Вот алгоритм, который исключит из всех возможных мелодий все уже существующие и защищенные копирайтом правом, вот это уже будет достижение. А пока этого не сделано, боюсь, им будет трудно передать результаты брутфорса в общественное достояние. Передача мелодий по отдельности займет абсурдно долгое время, а если опубликовать всю пачку скопом, их моментально завалят исками.
Noah Rubin — это всё-таки Ной Рубин, а не Ноах.
Да, Noah — это и есть тот самый библейский персонаж.
Да, Noah — это и есть тот самый библейский персонаж.
Комбинации из архива не являются объектом авторского права, это сказано много раз. Но не сказано, чем же они тогда являются?
Еще вопрос: если я сейчас залезу в эту базу, возьму случайную комбинацию и опубликую как результат _своей_ творческой деятельности (и ведь даже не совру, случайное число же не с потолка взялось) я получу на нее авторское право? Если нет, то всем авторам в будущем придется доказывать, что они не брали ничего из этой базы.
А если все же получу авторские права, то у меня есть отличная идея для стартапа.
Еще вопрос: если я сейчас залезу в эту базу, возьму случайную комбинацию и опубликую как результат _своей_ творческой деятельности (и ведь даже не совру, случайное число же не с потолка взялось) я получу на нее авторское право? Если нет, то всем авторам в будущем придется доказывать, что они не брали ничего из этой базы.
А если все же получу авторские права, то у меня есть отличная идея для стартапа.
Но не сказано, чем же они тогда являются?Результатом деятельности алгоритма, который не имеет особого правового статуса.
я получу на нее авторское право?Этот вопрос хорош. Если при помощи мелодии будет создано произведение — да, получите. Даже если вы сами заявите, что использовали мелодию из базы. Ведь выбор выразительных средств(ритмическая структура, использование инструментов, тембров, обработки), равно как и сам процесс компилирования выразительных средств — это уже процесс творчества. Таким образом использовали ли вы комбинацию из базы или сами придумали, авторское право на ваше произведение сохраниться за вами. Если возьмёте голый миди файл и предъявите в качестве произведения и будет доказано, что это продукт деятельности алгоритма, то с высокой вероятностью права за вами не признают.
Комбинация нот сама по себе не является произведением, если вами будет создано произведение с её помощью, то авторское право на него будет принадлежать именно вам. Дискуссионным остаётся лишь вопрос о том, что может быть признано произведением искусства, в частности музыкального. Но дискуссия ведется не о способе создания, а о том, какими качествами (эстетическими и т.п.) это произведение должно обладать, дабы быть признано таковым.
Какой % моего должен быть, чтобы оно стало авторским? Взять весь сгенерированный набор, наложить его на свой зацикленный видеоряд, добавить короткую (секунды 2-3) музыкальную вставку собственного сочинения в начале — и всё? У меня авторское произведение, включающее все комбинации нот? Теперь можно по нему всем и сразу раздавать страйки?
Вряд ли досюда кто-то дочитает, но я все-таки скажу.
Я считаю, что данный эксперимент не является созданием нового авторского произведения или серии, однако он доказывает что можно вывести все пермутации музыкального отрезка определенной длины — в примере 8 нот, вроде.
Как это можно использовать? Да вот прямо в суде и можно. Показав, что ВСЕ пермутации из 8 (9, 10) нот на современной технике могут быть сгенерированы за конечное время и записаны на единственный диск, мы делаем несостоятельными претензии по уникальности отрезка авторского произведения с длиной 8 (9, 10) нот.
И в дальнейшем требовать от судов автоматически отклонять все претензии, когда речь идет о менее чем 10% (например) совпадения.
Я считаю, что данный эксперимент не является созданием нового авторского произведения или серии, однако он доказывает что можно вывести все пермутации музыкального отрезка определенной длины — в примере 8 нот, вроде.
Как это можно использовать? Да вот прямо в суде и можно. Показав, что ВСЕ пермутации из 8 (9, 10) нот на современной технике могут быть сгенерированы за конечное время и записаны на единственный диск, мы делаем несостоятельными претензии по уникальности отрезка авторского произведения с длиной 8 (9, 10) нот.
И в дальнейшем требовать от судов автоматически отклонять все претензии, когда речь идет о менее чем 10% (например) совпадения.
сгенерированы за конечное время и записаны на единственный диск, мы делаем несостоятельными претензии по уникальности отрезка авторского произведения с длиной 8 (9, 10) нот.Это логично. Согласен. Как аргумент в пользу несостоятельности претензий относительно прав на некую комбинацию нот. Не факт, что с работает в любой юрисдикции, но попытки такого подхода вполне оправданы. Т.е доказывать от противного, раз можно с генерировать, значит и правообладатель не имеет прав на комбинацию нот (без всего остального — тембральной окраски, ритма и пр.)
И в дальнейшем требовать от судов автоматически отклонять все претензииСработает лишь там, где есть прецедентное право. В о всех остальных случаях придётся доказывать заново.
А как, в таком случае, обстоят дела с кодгенерацией на основе моделей? Получается, результат генерации (работы алгоритма) — исходный код, или его часть, точно так же не может являться объектом авторского права?
Если я начну продавать музыку, которая написана моим алгоритмом и которая имеет 95% совпадения по нотам с другой музыкой, меня засудят за нарушение авторского права? Это ведь алгоритм сделал музыку а не я.
Если вы начнёте продавать музыку — вас безусловно засудят (ибо музыка, в отличие от комбинации нот — есть субъект авторского права). При этом нужно будет доказать, что есть факт плагиата, это иногда сложно сделать даже при совпадении нот (в России на то есть специальные оговорки, про то, что не уникальные произведения могут быть защищены авторским правом). Важно также учитывать, что продавая музыку, которая считается (иди признана судом чужой интеллектуальной собственностью вы будете не виновны в плагиате (т.е. копировании), но будете нарушать авторские права, продавая музыку, права на которую признаны не за вами. Т.е алгоритм за плагиат никто судить не станет, а вот вас за продажу музыки — вполне.
А если я буду продавать «произведения запатентованного алгоритма»?
Я к следующему:
Произведения алгоритма не считаются творческой деятельностью, значит на них не может быть авторского права (это по Вашей логике, я считаю что в будущем закон изменят). Следовательно и алгоритм не может нарушить авторские права, т.к. он не делает творчество. Почему меня, как автора алгоритма могут засудить за его работу, если он не использует изобретения других авторов (правообладателей), но выдает очень схожую музыку? Я ведь продаю вообще другое, работу своего алгоритма )
Я к следующему:
Произведения алгоритма не считаются творческой деятельностью, значит на них не может быть авторского права (это по Вашей логике, я считаю что в будущем закон изменят). Следовательно и алгоритм не может нарушить авторские права, т.к. он не делает творчество. Почему меня, как автора алгоритма могут засудить за его работу, если он не использует изобретения других авторов (правообладателей), но выдает очень схожую музыку? Я ведь продаю вообще другое, работу своего алгоритма )
Патентное право — это другая область. Патентное право отличается от авторского коренным образом. Объектом патентного права является изобретение, а не произведение искусства. Для того, чтобы получить патент нужно, чтобы не алгоритм, а результат его работы был признан неким изобретением. Того, что я знаю о патентном праве достаточно для того, чтобы понять, что патентная заявка на результаты деятельности конкретно этого алгоритма будет отклонена.
Т.е., фактически, для того, чтобы признать 68 миллиардов композиций продуктом творческой деятельности, они должны быть написаны человеком.
Хорошо, иск по поводу нарушения авторского права должен писать лично человек им владеющий, а не Алгоритм не испытывает эмоций и переживаний, не выражает идей, а также не учитывает ритмическую составляющую.
Разные и спорные комментарии…
Но если так как пишет автор, то возьмем гипотетический пример:
Человек сначала работал сам, потом, со временем, ему удалось создать полностью автоматизированное производство хорошего продукта (автомобиль, микросхема, ПО). Теперь конечный продукт полностью делает машина. Раз это не продукт человеческой деятельности, то согласно указанному определению, любая компания с «Гов… о продуктом» может его скопировать, добавить технологические решения в свой продукт (если они не защищены патентом, а если защищены — то тырить придется полностью изделие) и продавать от себя.
Думаю альтернативой можно было бы ограничить права на МУЗЫКАЛЬНЫЕ и ЛИТЕРАТУРНЫЕ произведения — платят только автору, а после его смерти становятся общедоступными через год + 5-10 лет для публикации/выпуска в других странах после смерти автора с отчислением в бюджет страны автора/либо какого-нибудь международного фонда соответствующей направленности (думаю, что логично, ибо если ты наследник прав и нихрена не созидаешь, а паразитируешь на владении, то годика вполне достаточно).
Но если так как пишет автор, то возьмем гипотетический пример:
Человек сначала работал сам, потом, со временем, ему удалось создать полностью автоматизированное производство хорошего продукта (автомобиль, микросхема, ПО). Теперь конечный продукт полностью делает машина. Раз это не продукт человеческой деятельности, то согласно указанному определению, любая компания с «Гов… о продуктом» может его скопировать, добавить технологические решения в свой продукт (если они не защищены патентом, а если защищены — то тырить придется полностью изделие) и продавать от себя.
Думаю альтернативой можно было бы ограничить права на МУЗЫКАЛЬНЫЕ и ЛИТЕРАТУРНЫЕ произведения — платят только автору, а после его смерти становятся общедоступными через год + 5-10 лет для публикации/выпуска в других странах после смерти автора с отчислением в бюджет страны автора/либо какого-нибудь международного фонда соответствующей направленности (думаю, что логично, ибо если ты наследник прав и нихрена не созидаешь, а паразитируешь на владении, то годика вполне достаточно).
«Я месяц не спал и не ел, только думал, как создать это ГЕНИАЛЬНОЕ произведение. И придумал! Я поменял первые 34млрд нот со вторыми 34млрд нот местами, добавил еще семь нот и получился объект авторского права!»
Теперь осталось в полупьяном бреду сгенерировать в муках творчества 68 миллиардов мелодий. Это не так сложно, достаточно разработать правильный музыкальный инструмент, способный создавать правильные ритм-секции. После этого альбом можно публиковать снова, причём с очень творчески-обусловленным порядком следования чанков.
В корне не согласен. Автор использовал алгоритм как инструмент для реализации своей творческой идеи: создания 68 миллиардов музыкальных произведений.
Без интеллектуальной деятельности автора алгоритм бы не появился и произведения эти создавать бы не начал.
Когда художник рисует в фотошопе гауссову кривую для своей картинки, он тоже не знает до конца что именно получится и даже не знает как именно это внутри работает.
Если художник сохранит 100 своих картинок со 100 разными наложенными фильтрами, он получит 100 авторских произведений.
Следуя логике статьи можно любое электронное произведение приписать компьютеру: автор не писал файл на диск, файл писал алгоритм.
Алгоритм является продуктом творческой деятельности, а комбинации нот — это продукт автоматических вычислений. Нет никаких «68 миллиардов музыкальных произведений», комбинация нот записанная в миди — это ещё не музыкальное произведение. Не манипулируйте, следуя логике статьи приписать компьютеру, а точнее алгоритму, можно лишь продукт автоматизированного вычисления. Кривая Гауса не является объектом авторского права, но лишь фото обработанное при помощи этого инструмента. Более того, как вы правильно заметили её в фотошопе рисует художник(дезигенр), он применяет инструмент и у него есть творческий замысел, пусть он и не слишком хорошо представляет себе результат обработки, он это делает не от балды, а в соответствии с некими творческими задачами (презумпция творчества работает в отношении людей, но не программ). У алгоритма нет творческого замысла, не несите бред. Никакой «творческой идеи» в брутфорсе нет, а соответственно ни о каком творческом акте речь не идёт.
Я не спорю со вторым утверждением статьи, что миди файл ещё не является музыкой. Просто, если возникли правовые претензии именно к мелодии, якобы скопированной с другого произведения (остальные атрибуты музыки не скопированы), наличие этой мелодии в public domain поможет.
В остальном, я бы попросил успокоиться, я не пытаюсь вас как-то атаковать, я просто выражаю мнение, которое, как и ваше, имеет право на существование. В зависимости от законотворческой и правоприменительной практики в будущем, любое из этих мнений может стать общепризнанным.
Чтобы было более понятно, какой логикой я оперирую, попытаюсь объяснить ход своей мысли по порядку:
следуя логике статьи приписать компьютеру, а точнее алгоритму, можно лишь продукт автоматизированного вычисления
Я не считаю, что авторству компьютера вообще можно приписать какой-либо творческий или иной продукт. Я считаю, что авторство в любом случае принадлежит либо создателям железа, либо создателям софта, либо пользователям софта. Например, если нейронная сеть сгенерировала картинку, авторство её принадлежит совместно автору алгоритма и всем создателям обучающего датасета.
Компьютер — это не разумная сущность, он не может быть автором. Кисть не может стать автором картины, даже если автор просто кинул её в сторону мольберта. Компьютер — это просто очень сложная кисть.
Если принять этот мой первый тезис (ещё раз, просто основанный на мнении, не надо ругаться). То вопрос сводится вот к этому:
Никакой «творческой идеи» в брутфорсе нет, а соответственно ни о каком творческом акте речь не идёт.
Вопрос сводится к тому, что "больно много ты произведений создал, да ещё с очень уж малым количеством трудозатрат, наверное, это не настоящее творчество".
Ну или к тому, является ли полный перебор всего выбранного подмножества творчеством.
Отдалённо можно сравнить с тем, как художник берёт брандспойт с краской и направляет в сторону движущегося конвейера с холстами.
Мой ответ в этом случае такой: творчество — да, хорошее творчество — нет.
Современное искусство вообще постоянно испытывает границы того, что такое творчество. То пустую книгу опубликуют, то пустую песню запишут, то мусор кинут в угол и скажут что инсталляция.
По-моему перебор подмножества тоже отличный пример современного искусства: дискуссии породил, люди обсуждают, значит творческий замысел автора имел место быть :)
Я также не пытаюсь вас атаковать. Но вы занимаетесь подменой понятий. Ваше сравнение не корректно, так как в вашем примере художник берет брандспойт с краской и фигачит краской по холстам на конвейере, художник в вашем примере не робот, я полагаю. Сравнение было бы корректным если бы процесс в примере был полностью автоматизирован и стволом направляющим краску на холсты управляла автоматизированная система, но это уже не будет похоже на творческий акт -правда)). Я уже понял, что необходим ещё один разъясняющий материал. Ещё раз, абсурдно называть творчеством вычисление всех возможных комбинаций, а тем более когда это вычисление проводит алгоритм.
Сравнение было бы корректным если бы процесс в примере был полностью автоматизирован и стволом направляющим краску на холсты управляла автоматизированная система, но это уже не будет похоже на творческий акт -правда)).
Почему нет? Просто в данном случае «творческий акт» это настройка системы нужным образом.
Или давайте другой пример Christo Redentor в Бразилии можно назвать искусством? Можно ли его было бы назвать искусством если бы его постройка была бы полностью автоматизирована? В чём разница?
Или вот такое? По вашему искусство это или нет? А вот такое?
Просто в данном случае «творческий акт» это настройка системы нужным образом.
Настройка — это не творческий акт ибо сам алгоритм в конкретном случае не является инструментом творчества. Всё творчество — это создание алгоритма (он действительно объект авторского права) — остальное автоматизированные действия по вычислениям и преобразованию в миди, какая там настройка?
Это ваше личное мнение? Я вот например считаю иначе. Люди из приведённых мною ссылок тоже. Так почему вы считаете что вы правы? И кстати почему вы эти ссылки и остальное моё сообщение проигнорировали?
Про настройку системы. Нашел в Британском праве прецедент, где настройка системы был признана творческим трудом и контент для игры был признан-таки объектом авторского права. Но это исключительный случай. Почему — прочитаете в моём следующем материале на эту тему. Обилие вопросов действительно потребовало ещё одной статьи.
Сравнение было бы корректным если бы процесс в примере был полностью автоматизирован и стволом направляющим краску на холсты управляла автоматизированная система, но это уже не будет похоже на творческий акт -правда))
В моей системе координат это всё ещё творческий акт и автором будет архитектор конвейера.
Например, некоторые объекты можно выточить только на ЧПУ, это всегда делает алгоритм, но тем не менее архитектор их имеет на них авторское право.
Я уверен, нигде в законах об авторском праве вы не найдёте ничего ни про компьютера-автора, ни про станка-автора.
Фундаментально, вещь может быть либо создана природой, либо создана человеком. Если вещь создала природа, то авторское право на неё зарегистрировать точно никому нельзя.
Если вещь создала явно не природа, то её мог создать только человек. Вне зависимости от конкретных инструментов: станки, конвейеры, алгоритмы, нейросетки, что угодно.
Всё верно, за исключением того, что управление ЧПУ не является творчеством априори, равно как и деятельность алгоритма. Тут дело в том, что объектом авторского права являются произведения искусства, а комбинации нот не являются произведением искусства — это просто комбинации нот -это не музыка, равно как и деятельность алгоритма — не творчество. Работа над созданием алгоритма — безусловно, но это де нелает продукт автоматических вычислений продуктом творческой деятельности. Вы пытаетесь манипулировать наличием спорного цифрового искусства, но в реальности оно отличается от автоматической деятельности алгоритма, так как в нём присутствует один или несколько авторов (как в случае с нейронными сетями, обрабатывающими контент уже созданный человеком) и есть творческий акт, тогда как в данном случае творческих задач перед алгоритмом не ставится, его задача рассчитать комбинации и конвертировать результат в миди. Поэтому не занимайтесь подменой понятий исключительно от того, что описанный брутфорс кажется вам удобным решением проблемы авторского права. Он ею не станет, нужны изменения в законодательстве, а не чит-коды, которые, ко всему прочему, ещё и не сработают.
Ещё раз, абсурдно называть творчеством вычисление всех возможных комбинаций, а тем более когда это вычисление проводит алгоритм.
Да, столь же абсурдно, как и банан на стенке, книга с пустыми страницами и художник, прибивший своё причинное место к красной площади.
Если не пытаться отрицать авторство, то остаётся только вопрос достаточно ли "художественно" это чтобы быть творчеством.
В отношении человека, по закону, действует презумпция творчества, в отношении робота — нет. Алгоритмы и роботы — не субъекты правоотношений. Поэтому если робот прибьёт причинное место к красной площади и это не будет объяснено автором в некой инструкции по пониманию, с веской социальной или культурологической интерпретацией (а случае нашего брутфорса таковой не существует) — это не будет искусством с юридической точки зрения.
1) как раз с юридической точки зрения невозможно доказать что это придумал не человек
2) даже, если как доказать что это создал компутер, то тогда реально придумавшему эту мелодию невозможно будет доказать, что он сам придумал это, а не взял из этой базы.
3) как раз небольшие совпадения в различных песнях за частую достаточны, что бы считать песню плагиатом. Иначе любые каверы не попадали бы под авторское право и оно уже давно не имело бы смысла.
2) даже, если как доказать что это создал компутер, то тогда реально придумавшему эту мелодию невозможно будет доказать, что он сам придумал это, а не взял из этой базы.
3) как раз небольшие совпадения в различных песнях за частую достаточны, что бы считать песню плагиатом. Иначе любые каверы не попадали бы под авторское право и оно уже давно не имело бы смысла.
В силу того, что статья вызывает много вопросов, я написал продолжение, в которой привел конкретные цитаты из законодательных авто, а также примеры из юридической практики различных стран, ждите, в ближайшее время опубликую, Полагаю там будет ответ и на ваш комментарий.
Коротко, в отношении человека действует презумпция творчества, в отношении компьютера — нет.
Вторая часть марлезонского балета habr.com/ru/company/pult/blog/494138
Sign up to leave a comment.
О неудачной попытке брутфорса авторского права или 68 миллиардов мелодий, которые ничего не изменят