Comments 58
всё равно это приложение крайне популярноСекрет прост — оно просто работает и, что важно, не убили старые версии протокола.
Благодаря этому, несмотря на то, что серверы ICQ сейчас уже поддерживают и облачную историю, и видеочаты, у меня и моих контактов прекрасно работают клиенты наподобие Miranda и QIP 2005. Если программа работает нормально и новых функций не требуется, мы не видим и смысла переходить на новые протоколы исключительно потому, что они «модные».
Они не «модные», без них как-то в 2016м уже никак. Например, обрезка пароля на границе 8 символов — это ж дыра в безопасности. Максимальный размер сообщения. Написал что-то длиннее 10 строк — все, ошибка. И это самое основное. Из дополнительного — свой сервер не поставить, значит я должен доверять mail.ru все, что я пишу, а оно мне надо?
Обрезку пароля на 8 символах уже не осуществляют ни официальный клиент, ни Миранда (с квипом понятно, он уже не разрабатывается). Максимум сейчас 16.
Свой сервер у модных облачных протоколов? Telegram, Skype, Viber, WhatsApp — всё, как на подбор, этого не позволяют.
Свой сервер у модных облачных протоколов? Telegram, Skype, Viber, WhatsApp — всё, как на подбор, этого не позволяют.
Насколько я помню, Миранда разбивает длинные сообщения на несколько.
И не понимаю этих требований к разворачиванию своего сервера. Оно актуально только в какой-то локальной/закрытой/корпоративной сети. Чтобы быть доступным для всех, всё равно придётся пользоваться массовыми мессенджерами и их серверами.
И не понимаю этих требований к разворачиванию своего сервера. Оно актуально только в какой-то локальной/закрытой/корпоративной сети. Чтобы быть доступным для всех, всё равно придётся пользоваться массовыми мессенджерами и их серверами.
Спасибо что напомнили. Запустил qip, увидел чат ботов онлайн. Друзья покинули этот город
А вы не проверяли случаем btrfs?
Думаю, это было бы полезно.
Думаю, это было бы полезно.
И ZFS тогда уж, там как раз готовится выход новый фичи — нативная криптография
А оно точно стоит того? Ну, понятно, что «нативно» будет быстрее чем сейчас каким-нибудь LUKS'ом. Но это же не должно относиться к файловой системе? Так получим очередного монстра типа Systemd, где потом куча багов будет, которые сложно найти.
Пока нет.
Интересно это код до почтару или уже после?
Оказывается есть анализатор, гораздо лучше вашего.
https://npo-echelon.ru/production/65/10920
https://npo-echelon.ru/production/65/10920
Можно узнать, и чем он лучше «ихнего»? Я пока нашел только что языков больше поддерживает, ну так если я пишу приложение на C++, мне другие анализаторы и не нужны. А если пишу, например, на Java, то и ежу понятно что данный анализатор его не поддерживает, и я его не буду использовать.
Попросите у них демоверсию и попробуйте. Удобнее в установке и в работе.
Удобнее в установке? PVS-Studio устанавливается Click->Click->Click->Finish. Неужели там Click->Finish?
Оу… вы уже научились без проблем устанавливаться?
http://cdriper.blogspot.ru/2011/12/cppcheck.html
http://cdriper.blogspot.ru/2011/12/cppcheck.html
Нет, в 2011-м году у нас до сих пор все плохо :-(.
Вы в цифре ошиблись — должно быть 2016. Но спасибо за прямоту и честность.
«А вы отписали разработчикам?»
Ага, почтой России…
Резюме беседы:
— Эй, PVS-Studio, у вас все плохо, вон даже в статье от 2011 года написано!
— В чем конкретно ошибка, что у вас не работает? Как бы 5 лет прошло. Все поменялось сто раз.
— Ну вы и дураки…
— Эй, PVS-Studio, у вас все плохо, вон даже в статье от 2011 года написано!
— В чем конкретно ошибка, что у вас не работает? Как бы 5 лет прошло. Все поменялось сто раз.
— Ну вы и дураки…
Если вам нравится, чтобы к вам так относились, ваше право…
Но, ничего подобного в моих словах нет.
Более того, когда я указал, на имевшиеся проблемы в вашем продукте, вы начали пытаться шутить, причём как-то по глупому, вместо того чтобы признать ошибку.
Большая удача, что мы не купили ваш продукт когда-то, а выбрали продукт конкурента, именно из-за подобных проблем.
Мне страшно даже представить, когда бы мы вам писали о проблемах в программе, а нам бы вместо поддержки, отвечали: «Ха… Ха… что вы, это же было в прошлом году», правда смешно?
Но, ничего подобного в моих словах нет.
Более того, когда я указал, на имевшиеся проблемы в вашем продукте, вы начали пытаться шутить, причём как-то по глупому, вместо того чтобы признать ошибку.
Большая удача, что мы не купили ваш продукт когда-то, а выбрали продукт конкурента, именно из-за подобных проблем.
Мне страшно даже представить, когда бы мы вам писали о проблемах в программе, а нам бы вместо поддержки, отвечали: «Ха… Ха… что вы, это же было в прошлом году», правда смешно?
~Pvs();
А галочка «Прочитал и согласен» по умолчанию стоит?
Не про установку, но реально есть позиции по которым ваш анализатор нельзя к сожалению использовать сертификатчиками для «полноты» проверки исходных кодов.
А самое главное, «ихними» маркетинговыми статьями не за… ран Хабр… :)
Выходите «меряться» :-).
Оказывается есть комментарий, гораздо лучше вашего
А есть возможность сравнить с исходниками клиента той же ICQ года 2000-2005?
Официальные клиенты ICQ всегда были закрытыми, их исходники не публиковались (слитых и украденных вроде как тоже не было). Текущий клиент — неожиданное исключение, да еще и от мэилру.
Почему неожиданное? Они же на Хабре сами писали, что пилят новый клиент, после чего код откроют.
в блоге mail.ru вроде натыкался когда-то на запись, что сделано это было по причине использования Qt
пользую pidgin
Интересует техническая сторона (если это возможно описать без раскрытия ваших know-how, конечно): сильно сложно будет поддержать constexpr if и ConceptsLite?
Прошу пояснить, что имеется в виду. Например, здесь:
мы сообщим о выходе за границу массива: V557 Array overrun is possible. The 'b' index is pointing beyond array bound.
constexpr int Get5() { return 5; } void F() { constexpr int a = 10; constexpr int b = a * Get5(); int X[40]; X[b] = 100; }
мы сообщим о выходе за границу массива: V557 Array overrun is possible. The 'b' index is pointing beyond array bound.
Может быть сбил с толку порядок. Я имел ввиду if constexpr
конструкцию из грядущего C++17, которая уже реализована if constexpr в clang, например. Интересно услышать как (в технических терминах) звучит описание требуемых действий для расширения грамматики поддерживаемой линтером. Просто охота прочувствовать сложность.
А вот в разрекламированном твите написано, что виртуальный вызов в с++ стоит аж 70 тактов. В то же время, чтение адреса и переход — почти бесплатно. Неужели, современные процессоры так и не научились префетчить виртуальные вызовы?
я до сих пор пользуюсь, как сказано в первом сообщении, — «оно просто работает», клиент простенький, — без всякой рекламы.
Единственное что раздражает, — это мертвые души, т.е. человек когда то пробовал поставить себе клиент на телефон и потом не вышел из аккаунта, -все, с тех пор висит по году два как онлайн.
Единственное что раздражает, — это мертвые души, т.е. человек когда то пробовал поставить себе клиент на телефон и потом не вышел из аккаунта, -все, с тех пор висит по году два как онлайн.
Удивлён. 2 дня недалече как пытались запустить свежую версию, кроме как моментальных падений ничего не добились. Интересно даже стало, что могло бы из выше найденного стать причиной)))
> Linux программист detected
А тут совсем не детектед. ))
https://github.com/mailru/icqdesktop/blob/382c0b8c01215babca73e4c21e31dba16a16f54f/core/updater/updater.cpp#L243
хотя конечно к работе PVS-Studio это отношения не имеет.
А тут совсем не детектед. ))
https://github.com/mailru/icqdesktop/blob/382c0b8c01215babca73e4c21e31dba16a16f54f/core/updater/updater.cpp#L243
хотя конечно к работе PVS-Studio это отношения не имеет.
Из интересного стоит отметить маленький процент комментариев. Утилита SourceMonitor утверждает, что в исходных кодах ICQ только 1,7% cтрок являются комментариями.
Очень маленький процент, а нет ли тут опечатки? Вот например OpenHUB говорит о 16.2% комментариев (https://www.openhub.net/p/icqdesktop/analyses/latest/languages_summary).
Sign up to leave a comment.
Я был просто обязан проверить проект ICQ