Comments 22
Точно ли нужен тэг «Здоровье гика»?
Заражение может произойти при контакте с [...] секретом влагалища. Другими словами, незащищенный половой акт
Вот это меня постоянно смущает. Контакт с кожей же все равно будет, презерватив, извините, не всю паховую область закрывает. Возможно, контакт не такой обширный, это сильно влияет на вероятность?
Касательно инфекций. Был очень странный случай с мальчиком, которому что-то в глаз попало. Какой-то непонятный тип предложил удалить это «что-то» из глаза, простите, языком. Я не знаю почему мальчик согласился на такую мерзость, но это привело к его заражению (не помни точно чем, вроде гепатит).
Презерватив сокращает ее ещё в 10 раз (оставшиеся доли процента — это порвавшийся/съехавший перз и т.п.).
Вирус передается только через слизистые, через кожу — нет.
Спасибо. Если вы дадите ссылки на цифры, будет вообще отлично.
Про кожу я имел ввиду, что обмен жидкостями всё равно происходит. Не так обильно, но полной изоляции от влагалища нет.
www.youtube.com/watch?v=6FwlRkMNuTk
Тут еще надо помнить, что вне организма вирус погибает очень быстро.
Он там озвучивает цифру в 1.5%? Верить на слово? Или он там же озвучивает источник?
Я не опровергаю эту цифру, я просто спросил, насколько я могу ей доверять. А вы в качестве источника даёте лекцию победителя олимпиад. Надёжность цифры это не увеличивает.
Вперед за сурсами!
точность определения отрицательных образцов — 90%
То есть если ВИЧ нет, в 90% случаев тест скажет, что его нет? А в 10% скажет, что есть?
В таком случае, если принять вероятность ВИЧ равную 1%, если тест показал заболевание, шанс, что человек на самом деле здоров 90.8% (по теореме Байеса).
Если мы в Африке и заболевших 10%, то все равно, при положительном результате вероятность 47%, что человек здоров.
Нет, не лучше. Если после теста вы знаете не немного больше, чем до теста — зачем за него платить?
ложноположительный результат в 50% случаев это просто замечательно
Это значит, что вы каждого второго будете отправлять на доптестирование. Это значит они будут отказываться от экспресс. Если государство платит (в России можно сдать тест бесплатно), зачем сдавать дважды, если можно один раз?
Однако я не говорил, что тест из поста плохой. Просто привел расчеты. Если мы тестируем героиновых наркоманов или неблагополучную африканскую деревню, такой тест может сэкономить деньги на массовом предварительном тестировании, а значит конечно имеет смысл.
вряд ли для него вероятность того, что он болен, равна среднестатистической
А чему она равна? Если не знаем, значит именно среднестатистической и равна. Я вот жил, не тужил, пошел, сдал. Думаете, сам факт того, что я захотел провериться (на все сразу, скопом) увеличивает для меня риски заражения? Или уменьшает, потому что я ответственный?
Вот если мы знаем, что он героиновый наркоман, то да, мы уже знаем, что он заражен с вероятностью 37%. Даже тест делать не надо. Но тут тест уже может принести пользу. Если тест положительный, то шанс, что он всё-таки здоров, 14.5%. Доверять такому результату всё ещё нельзя, но уже есть смысл перепроверить в лаборатории, по-точнее.
Неужели этот вирус существует и настолько опасен?
Ежели он такой страшный, то почему бы просто не добавлять антиретровирусные препараты в продукты питания?
Почему в конце концов до сих пор не вымерли страны третьего мира?
Они боятся ответственности за уже погубленные жизни!
Сама система(сеть) больная понимаете?
Анализ скорости молекулярных микромоторов для диагностики ВИЧ