Comments 114
Очень интересный ракурс фото))
Летающая ж**а =)
Гусары, молчать!
Зашёл в комменты спецом глянуть, заметил ли кто сходство.
Мне понравилось, как окрестили его в прошлой публикации: Кардашьябль.
С ушами, что характерно.
Дерижопль! Простите, не сдержался. А если без шуток — то очень крутая штука. Я правильно понимаю, что эта штука на порядок безопаснее самолётов классических. Т.е. если даже у неё не работают двигатели, она медленно парит и ждет ремонтную бригаду на таком же дирижабле?
Он, вроде, тяжелее воздуха (по этому и форма такая, хм, непривычная). Так что будет медленно опускаться, а не парить
Статосрат или сратостат, кажется официальное название. Я бы побоялся в неё залезть.
Я правильно понимаю, что эта штука на порядок безопаснее… она медленно парит...
На 95% безопаснее. Парит где хотит. Простите, тоже не сдержался. :)
нет, не безопаснее. Это одна из главных причин, почему аппараты легче воздуха не нашли широкого применения в наше время. И проблема не в горючих газа (см. Гинденбург), которая решается использованием гелия. И не в то, что гелий вечно просачивается через оболочки, фитинги и фурнитуру. А в том, что эти аппараты ОЧЕНЬ опасны при посадке из-за огромной парусности. Плюс экономика их не так тривиальна как кажется и их эксплуатация стоит дорого.
Возможно, что потому и пришли к попытке скрестить ежа с ужом, то есть самолет с дирижаблем, чтобы взять плюсы от обоих родителей. Надеюсь, получится, будем посмотреть.
Возможно, что потому и пришли к попытке скрестить ежа с ужом, то есть самолет с дирижаблем, чтобы взять плюсы от обоих родителей. Надеюсь, получится, будем посмотреть.
Мне почему-то кажется, что в «нетривиальной» экономике самая большая эксплуатационная составляющая — это очень дорогой и сверхтекучий (из оболочки) гелий.
А между тем есть и другие подходящие газы, и это вовсе не только взрывоопасный водород. Скажем, дирижабль с заполнением метаном и природным газом может использоваться как танкер для перевозки этих газов. Или горячий воздух — можно ведь попробовать в качестве теплоизоляции оболочки появившийся недавно аэрогель.
А между тем есть и другие подходящие газы, и это вовсе не только взрывоопасный водород. Скажем, дирижабль с заполнением метаном и природным газом может использоваться как танкер для перевозки этих газов. Или горячий воздух — можно ведь попробовать в качестве теплоизоляции оболочки появившийся недавно аэрогель.
танкер для перевозки этих газов
Накачали, привезли, сдули. Хотя это не воздушный шарик, чтобы его быстро и без проблем сдуть на 100%, но ок. А дальше? Тащить эту дуру по земле? Это сложнее, и, вероятно, дороже, чем везти сам газ. Надувать гелием или чем-то ещё? Тогда нужно будет сдувать гелий в точке А и как-то вернуть его обратно… опять непонятно, зачем лишний элемент в виде дирижабля, если газ так и так везти.
Привезли, газ выкачали, в мешки, в которых был газ (они с разделительной мембраной), закачали воздух…
В газовозах в качестве баласта предполагается не сильно сжатый воздух. В одну сторону он везёт газ, в другую, в прямом смысле — воздух.
В газовозах в качестве баласта предполагается не сильно сжатый воздух. В одну сторону он везёт газ, в другую, в прямом смысле — воздух.
Так возить удобнее в баллонах сжатым. Контроль за чистотой выше, стандартизация, дальнейшая транспортировка удобнее и т.п.
Только вот придётся иметь запас баллонов и компрессор высокого давления, и возить всё это туда-сюда потундре и вечной мерзлоте. А полноразмерный агрегат буровую в сборе с места на место перенесёт, ему не тяжело. Надо понимать, что это лишь демонстратор технологий минимальных размеров, куда эти технологии могут поместиться. Аппарат, размерами в два с половиной раза больше будет иметь ПН около ста тонн (третья степень от размера).
Как выше уже заметили, возить газ не сжатым внутри самого дирижабля можно либо только в одну сторону, либо еще менее полезно, с заменой газа гелий <-> водород.
Или вырожденный случай, отводить считанные проценты объема под отдельные секции для газа и заменять его на обычный воздух, но в этом случае выигрыша никакого не получится, ведь масса переборок будет сравнима с массой баллона высокого давления, если не больше, но с последними просто удобнее работать (выгрузил и хранишь до востребования, а несжатый газ из гандолы нужно куда то перекачивать).
По поводу компрессоров, непонятно зачем их возить? Компрессор должен стоять там где источник газа.
Или вырожденный случай, отводить считанные проценты объема под отдельные секции для газа и заменять его на обычный воздух, но в этом случае выигрыша никакого не получится, ведь масса переборок будет сравнима с массой баллона высокого давления, если не больше, но с последними просто удобнее работать (выгрузил и хранишь до востребования, а несжатый газ из гандолы нужно куда то перекачивать).
По поводу компрессоров, непонятно зачем их возить? Компрессор должен стоять там где источник газа.
С какого перепугу относительно тонкая плёнка, способная удержать газ с давлением в несколько атмосфер, будет равна по массе баллону высокого давления для того же объёма газа (естественно, при грузопод газовоза в тысячи тонн)? Даже перевозка такого количества баллонов будет очень серьёзной логистической проблемой.
.
Газ — он такой, его постоянно куда-то перекачивать надо. А по поводу перевозки компрессоров высокого давления вам стоит поинтересоваться их ресурсом. Это на газоперекачивающих станциях стоят турбокомпрессоры, на обычную буровую их не поставишь. В то же время газовоз вполне возможная замена трубопроводу на месторождениях/скважинах с небольшим расходом.
.
Газ — он такой, его постоянно куда-то перекачивать надо. А по поводу перевозки компрессоров высокого давления вам стоит поинтересоваться их ресурсом. Это на газоперекачивающих станциях стоят турбокомпрессоры, на обычную буровую их не поставишь. В то же время газовоз вполне возможная замена трубопроводу на месторождениях/скважинах с небольшим расходом.
Несколько атмосфер нельзя возить в пленке. Под давлением в несколько атмосфер бывает, например, бутан. Пакуется, в основном, в «консервные» банки (газ для зажикалок и туристических примусов) или в тонкостенные (относительно) стальные цистерны. Еще есть вариант возить холодный газ (жидкий под небольшим давлением). Так возят углекислоту, аргон, азот и кислород (в том числе по ЖД десятками тонн). Гелий так возить, очевидно, тоже возможно (http://www.midships.ru/News/2012/Konteyneri-cisterni-dlya-perevozki-gidkogo-geliya.html)
А метан, возможно, слишком дешевый, чтобы с ним сильно заморачиваться. Либо по трубопроводу, либо никак.
А метан, возможно, слишком дешевый, чтобы с ним сильно заморачиваться. Либо по трубопроводу, либо никак.
Прошу прощения, не плёнок, мембран, но суть та же, и масса надувных мешков той же вместимости, что и баллоны высокого давления оказывается меньше. Кроме того, есть особенности дирижабля, его несущая способность распределена. Масса надувных мешков тоже распределена, а вот для баллонов пришлось бы устраивать большую и тяжёлую несущую конструкцию.
.
Про цистерны-термосы я знаю, но там, где нам надо, с дорогами беда.
.
Про цистерны-термосы я знаю, но там, где нам надо, с дорогами беда.
>>эта штука на порядок безопаснее самолётов классических
Да куда уж безопаснее. Куда больше вероятность погибнуть в такси по дороге в аэропорт.
Да куда уж безопаснее. Куда больше вероятность погибнуть в такси по дороге в аэропорт.
Дирижопель
Asslander 10
В каждом посте о Airlander есть такой комментарий)
А что мешает лететь с экипажем больше 5 дней?
Думаю…
Запасы еды не могут ограничителем, воду и кислород можно брать из воздуха. Возможно радиация
Запасы еды не могут ограничителем, воду и кислород можно брать из воздуха. Возможно радиация
Космонавты как-то годами летают и ничего.
возможно причиной может быть выходящий гелий. Через 5 дней дирижабль нужно снова дозаправлять гелием
>> а в беспилотном режиме — до трёх недель
Скорее всего, 3 недели автономного полета получаются, как это водится у максимальных характеристик, без какой-либо полезной нагрузки. В этом случае эта штука может себе позволить находиться в воздухе при существенном снижении подъемной силы от потери гелия
Попробуйте надуть шарик гелием и оставить его на 3 недели. Уже в течение первой недели шарик потеряет возможность летать. У этого дирижабля, конечно, один из слоев сделан специально для минимизации потерь гелия, но все же какую-то часть гелия он все равно постоянно теряет.
Да, но аппарат не шарик, и современные материалы позволяют значительно снизить утечку.
Помимо принципиально разных оболочек еще размер имеет очень большой значение — объем растет примерно как куб(3я степень) от линейных размеров, а площадь поверхности через которую просачивается газ — как квадрат (2я степень). Скорость потери пропорциональна площади, ее проницаемости и давлению внутри.
В результате чем «шарик» больше, тем медленнее он теряет газ. Ну точнее в абсолютном выражении (в литрах/килограмах) конечно быстрее, а в относительном (в % или в потери уровня давления) — медленнее.
При такой гигантской разнице размеров(между детским шариком и гигантским дирижаблем) — удельные темпы сдувания в несколько сотен или даже тысячу раз меньше будет, даже без спец. оболочки. А с ней — минимум в тысячи раз.
В результате чем «шарик» больше, тем медленнее он теряет газ. Ну точнее в абсолютном выражении (в литрах/килограмах) конечно быстрее, а в относительном (в % или в потери уровня давления) — медленнее.
При такой гигантской разнице размеров(между детским шариком и гигантским дирижаблем) — удельные темпы сдувания в несколько сотен или даже тысячу раз меньше будет, даже без спец. оболочки. А с ней — минимум в тысячи раз.
У меня майларовый шарик уже почти два месяца висит в углу, сдулся где-то на треть.
В беспилотном режиме вместо еды, воды и кислорода можно взять сжиженого гелия и подкачивать в пути.
UFO just landed and posted this here
Тоже мне проблема. Сбрасывать вниз, да и всё. В сочетании с первой фотографией случайный прохожий внизу увидит феерическое зрелище.
Тогда теряется заявленная 70% экологичность по сравнению с самолётом.
При сбросе, дирижабль потеряет в весе. А значит, устремится в воздух. Поэтому, ничего сбрасывать просто-так нельзя.
Суммарная масса то от этого не меняется
Скорее всего, технических проблем нет. Просто в той комплектации, которую вот именно сейчас выпустили, условно холодильник на 5 дней стоит. Если заказчик потребует на 10 поставить — сделают.
А кто-нибудь может объяснить чем это самолёт-дирижабль отличается от обычного дирижабля?
Вроде как взлетает не только за счет малой собственной массы (точнее, меньшей средней массы, чем воздух), а по типу самолета.
Гелий компенсирует не 100% веса этого дирижабля, т.е. «в покое» он тяжелее воздуха. Для нормального полёта нужна дополнительная подъёмная сила, создаваемая формой корпуса и тягой двигателей.
Не совсем так.
Подобные аппараты могут взлетать, как дирижабли, но при этом должны иметь меньшую нагрузку. С максимальной нагрузкой они взлетают как самолёты, но длинна разбега может быть меньше длинны аппарата. Балластом для них служит сжатый воздух в специальных мешках, которые, к тому же, занимают часть объема гелиевых несущих баков.
Подобные аппараты могут взлетать, как дирижабли, но при этом должны иметь меньшую нагрузку. С максимальной нагрузкой они взлетают как самолёты, но длинна разбега может быть меньше длинны аппарата. Балластом для них служит сжатый воздух в специальных мешках, которые, к тому же, занимают часть объема гелиевых несущих баков.
Вообще-то есть уже многочисленные проекты комбинированных летательных аппаратов с переменной плавучестью, для них балластом является нагнетаемый в специальные мешки воздух. При этом объём аппарата не меняется, меняется общая масса. Но так ли это реализовано в этом конкретно аппарате, я сказать не могу.
UFO just landed and posted this here
Туристический маршрут же к примеру, емае. Поезда такие ведь есть — тащутся еле-еле, зато имеют комфортные комнаты-рестораны и прочие плюшки. А тут взлетел и несколько дней смотришь на мир с высоты бомбардировщика)
Мне вот тоже интересен вопрос КПД. Как не крути, а парусность у него добрячая.
http://www.ventusky.com/
часть пути (полагаю половину) можно пройти по ветру, меняя высоту и подстраиваясь под ветры, уже на 1.5 км 30-70км/ч (9000 — до 160км/ч)
'забесплатно' грузы тягать очень даже приятная фича
часть пути (полагаю половину) можно пройти по ветру, меняя высоту и подстраиваясь под ветры, уже на 1.5 км 30-70км/ч (9000 — до 160км/ч)
'забесплатно' грузы тягать очень даже приятная фича
Предназначение скорее не перевозка грузов, а длительные мониторинговые полеты. В таком случае 10 тонн измерительной и приемо-передающей аппаратуры, способность вести длительные наблюдения за достаточно обширным районом и значительно меньший расход энергии чем у беспилотников — это очень даже гуд.
Это только демонстратор технологий. Только в такой аппарат смогли поместить все необходимые для него системы, которые для аппарата с ПН в десять раз больше будут иметь размеры и объём ненамного большие. А дальше — аппарат с ПН в десять раз больше, будет больше этого в два с небольшим раза, с ПН в сто раз большую, будет иметь размеры в пять раз больше.
.
А теперь представьте перевозку тысячи тонн и соответствующих габаритов со скоростью 150 км/час. А уже есть и проекты беспилотных аппаратов-газаовозов с ПН в несколько тысяч тонн.
.
А теперь представьте перевозку тысячи тонн и соответствующих габаритов со скоростью 150 км/час. А уже есть и проекты беспилотных аппаратов-газаовозов с ПН в несколько тысяч тонн.
Считаем, что там 4 движка по 250 кобылок (вроде так же?). Если учесть, что макс — 150 км/ч, то крейсерская где-то 120. Движок современного тягача (типа MAN, Scania, Iveco, Volvo) или междугородного автобуса на крейсерских оборотах жрет примерно 25-30 литров горючки на сотку или 250-300 миллилитров на км. Тут, наверняка, не дизель, а бенз, значит, литров 30 будет… Умножаем на 4 и получаем 120 литров на сотку или 1,2 л/км. Если допустить, что можно взять пассажиров на 5 тонн (цифра с потолка, не знаю объем гондолы) — это 5000/80=62,5, ну пусть, 60 паксов — получаем расход 20 мл/пассажиро-километр. Становится очевидно, что выгоды вроде никакой: у автобуса на 50 чел получаем значение около 6 мл/км. У пассажирского поезда с сидениями (типа «Сапсана», HRCS2, ЕКР1 «Тарпан») расход электроэнергии, думаю, будет примерно в том же районе. Но если учесть, что «дирижоплю» этому ни пути, ни асфальт не нужны, а лишь немного ВПП и парковочные конструкции, а маршрут можно срезать по прямой — разница уже не так существенна (не в 3 раза, а может в 2). В случае с трудными районами (типа сибирской глуши, севера, где и дорог-то нормальных магистральных нет особо) — преимущества есть…
…
Ветры не учитывал, так как они бывают и попутные, и встречные, так что с ними «плюс-минус» (одно перекрывает другое)
…
Ветры не учитывал, так как они бывают и попутные, и встречные, так что с ними «плюс-минус» (одно перекрывает другое)
Тут, наверняка, не дизель, а бенз, значит, литров 30 будет
Как раз таки дизель. https://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_Air_Vehicles_HAV_304_Airlander_10
4 × 4 litre V8 turbocharged diesel engines, 242 kW (325 hp) each
Спасибо за наводку.
Если там стоят 4-литровые дизели с турбинкой, то расход может быть и существенно ниже… Например, какой-нибудь «чорный жып» (типа Х5, Кайена или Туарега) с подобным движком, по трассе, может и в 10-12л/100км уложиться. Я статьи на вики не видел, думал, туда силовые установки из того разряда, что на седельных тягачах, установили)
Если там стоят 4-литровые дизели с турбинкой, то расход может быть и существенно ниже… Например, какой-нибудь «чорный жып» (типа Х5, Кайена или Туарега) с подобным движком, по трассе, может и в 10-12л/100км уложиться. Я статьи на вики не видел, думал, туда силовые установки из того разряда, что на седельных тягачах, установили)
Еще и расход завышен. 25-30л которые взяли для тягача на крейсерской скорости приравняли к крейсерской дирижопля. Ну ок, допустим — а разница в скорости куда делась? Крейсерская скорость и расход тягача это для скорости 80-90 км/ч, крейсерская скорость дирижабля 120-130 км/ч.
При этом допустим 30л на 100км пути это 25л сжигаемых за 1 час работы двигателя около оптимальных параметров(за этот час он проезжает 80-90 км, а на 100км расход как раз порядка 30л будет). Дирижабль же за этот же час работы таких же двигателей будет 120-130 км пролетать — значит расход на 100 км 19-21л, если для грузовика 30л/100км брали.
Ну и 5 человек маловато — полезная перевозимая нагрузка у него 10 тонн(как я понял без учета экипажа), в эти 10т в пассажирском варианте думаю как минимум 10 человек можно уместить с уровнем комфорта как минимум не ниже чем в современных самолетах. В современном самолете на 1 пассажира всего около 0.5 тонны массы аппарата приходится, причем это уже со всеми конструкциями самолета включая двигатели и все прочее оборудование. Тут же 10чел на 10т — это только полезная нагрузка (без учета двигателей, основных несущих конструкций, запаса топлива, запаса гелия на подкачку и т.д.), которые все можно отдать на обеспечение нужд пассажиров. Так что думаю 10 чел это будет гондола «бизнес класса» (или для очень длительных путешествий типа круизов), а эконом класс что-то в районе 20 чел.
При этом допустим 30л на 100км пути это 25л сжигаемых за 1 час работы двигателя около оптимальных параметров(за этот час он проезжает 80-90 км, а на 100км расход как раз порядка 30л будет). Дирижабль же за этот же час работы таких же двигателей будет 120-130 км пролетать — значит расход на 100 км 19-21л, если для грузовика 30л/100км брали.
Ну и 5 человек маловато — полезная перевозимая нагрузка у него 10 тонн(как я понял без учета экипажа), в эти 10т в пассажирском варианте думаю как минимум 10 человек можно уместить с уровнем комфорта как минимум не ниже чем в современных самолетах. В современном самолете на 1 пассажира всего около 0.5 тонны массы аппарата приходится, причем это уже со всеми конструкциями самолета включая двигатели и все прочее оборудование. Тут же 10чел на 10т — это только полезная нагрузка (без учета двигателей, основных несущих конструкций, запаса топлива, запаса гелия на подкачку и т.д.), которые все можно отдать на обеспечение нужд пассажиров. Так что думаю 10 чел это будет гондола «бизнес класса» (или для очень длительных путешествий типа круизов), а эконом класс что-то в районе 20 чел.
я бы сказал занизили.
из вики — дизель MAN B&W S80ME-C7 при КПД 54,4 % тратит всего 155 г топлива на полезную работу в 1 кВт·ч (114 г/л.с.·ч)
325х4=1300 л.с 1300х114г= 148,2 кг/час*1,16=171,91 л/час при крейсерской 130 км/ч получим расход 132 литра на 100 км как то так
из вики — дизель MAN B&W S80ME-C7 при КПД 54,4 % тратит всего 155 г топлива на полезную работу в 1 кВт·ч (114 г/л.с.·ч)
325х4=1300 л.с 1300х114г= 148,2 кг/час*1,16=171,91 л/час при крейсерской 130 км/ч получим расход 132 литра на 100 км как то так
«325х4=1300 л.с 1300х114г= 148,2 кг/час*1,16=171,91 л/час при крейсерской 130 км/ч получим расход 132 литра на 100 км как то так»
А почему вы кобылки максимальные посчитали? То, что указывается в паспорте — это ведь максимальная мощность. На крейсерских оборотах она существенно ниже. Это раз.
А два — цифры какие-то большие у вас, с позиции практики. Я не автомеханик и не дальнобойщик, но с этими самыми дальнобойщиками автостопом много ездил по Украине. Естественно, движки и расход обсуждали регулярно (если с ними не обсуждать технику — они начинают про политику или еще какую муйню). Дык вот, иномарка с двиглом на 200-300 коней жрет, как я говорил, 25-30 литров. МАЗ с турбиной (там вроде около 250 л.с.) — около 40. Это с полуприцепом/бочкой около 30 тонн.
А почему вы кобылки максимальные посчитали? То, что указывается в паспорте — это ведь максимальная мощность. На крейсерских оборотах она существенно ниже. Это раз.
А два — цифры какие-то большие у вас, с позиции практики. Я не автомеханик и не дальнобойщик, но с этими самыми дальнобойщиками автостопом много ездил по Украине. Естественно, движки и расход обсуждали регулярно (если с ними не обсуждать технику — они начинают про политику или еще какую муйню). Дык вот, иномарка с двиглом на 200-300 коней жрет, как я говорил, 25-30 литров. МАЗ с турбиной (там вроде около 250 л.с.) — около 40. Это с полуприцепом/бочкой около 30 тонн.
«Еще и расход завышен.»
Так вы, вообще-то, отвечаете на сообщение, в котором я и признал, что расход завышен) Разницу в скорости я не учитывал, так как:
1. Считал не часовой расход (хотя тут согласен, что для силовых установок, работающих на фиксированных параметрах, корректнее считать часовой, как у тепловозов). Все писалось очень приблизительно, так как точных параметров (объем, компоновка, мощность, наличие/отсутствие турбины, степень сжатия, ресурс до капремонта) я не знал.
2. Я не говорил, что движок идентичный, лишь предположил, что из того же класса по некоторым параметрам. Делать какие-то поправки к примерным расчетам, где используются ооочень приблизительные данные — это риск еще дальше уйти от реальных параметров, если в исходных данных есть ошибка.
«Ну и 5 человек маловато»
А откуда 5 человек? Я написал, что не знаю площади и объема гондолы, но если взять 5 тонн чисто под пассажиров — получается около 60 человек, массой 80 кг, в условиях, как в большом автобусе или самолете (отдельные мягкие кресла).
Так вы, вообще-то, отвечаете на сообщение, в котором я и признал, что расход завышен) Разницу в скорости я не учитывал, так как:
1. Считал не часовой расход (хотя тут согласен, что для силовых установок, работающих на фиксированных параметрах, корректнее считать часовой, как у тепловозов). Все писалось очень приблизительно, так как точных параметров (объем, компоновка, мощность, наличие/отсутствие турбины, степень сжатия, ресурс до капремонта) я не знал.
2. Я не говорил, что движок идентичный, лишь предположил, что из того же класса по некоторым параметрам. Делать какие-то поправки к примерным расчетам, где используются ооочень приблизительные данные — это риск еще дальше уйти от реальных параметров, если в исходных данных есть ошибка.
«Ну и 5 человек маловато»
А откуда 5 человек? Я написал, что не знаю площади и объема гондолы, но если взять 5 тонн чисто под пассажиров — получается около 60 человек, массой 80 кг, в условиях, как в большом автобусе или самолете (отдельные мягкие кресла).
Да, чего-то я 5 тонн прочитал как 5 человек. Видимо при беглом чтении сработал фильтр отказавшись считать пассажиров «живым весом» в тоннах и мозг извлек только цифру 5. («можно взять пассажиров на 5»)
В общем получается расход топлива примерно одного уровня как у современных пассажирских самолетов(крупных — от 100 чел и выше) — там тоже порядка 20 мл на пассажиро-километр.
В минусы в несколько раз меньшую скорость. В плюсы отсутствие необходимости в сложной и дорогой наземной инфраструктуре, возможность полетов в труднодоступные места.
В общем получается расход топлива примерно одного уровня как у современных пассажирских самолетов(крупных — от 100 чел и выше) — там тоже порядка 20 мл на пассажиро-километр.
В минусы в несколько раз меньшую скорость. В плюсы отсутствие необходимости в сложной и дорогой наземной инфраструктуре, возможность полетов в труднодоступные места.
Согдасно данным Википедит, Аэробус А320 расходует 2700 литров в час, пеоевозя до 180 пассажиров. Его крейсерская скорость — 840/км/ч. 2700/840/180=17 мл/пас-км. То есть, сравнимо. Но Аэробус стоит около 90 млн долларов. А этот дирижопль обошелся в поимерно 30 млн (правда не знаю, это сам экземпляр, или же тут и какие-то расходы на разработку включены). Если пустить в серию, думаю, цена упадет раза в 2. А это значит, что стоимость пассажиро-места окажется в несколько (2-4) раз ниже, чем в самолете.
Ветер в сумме будет давать минус.
Например перевезти груз из точки А в Б за 200 км, при ветре 50 км/ч.
Туда 150+50=200 км/ч, справимся за 1 час, и этот час ветер будет нам помогать.
Обратно 150-50=100 км/ч, уже получается 2 часа, итого туда обратно 3 часа.
Без ветра (200+200)/150 = 2 часа 40 минут.
Это не учитывая ловлю попутного ветра на разных высотах
Например перевезти груз из точки А в Б за 200 км, при ветре 50 км/ч.
Туда 150+50=200 км/ч, справимся за 1 час, и этот час ветер будет нам помогать.
Обратно 150-50=100 км/ч, уже получается 2 часа, итого туда обратно 3 часа.
Без ветра (200+200)/150 = 2 часа 40 минут.
Это не учитывая ловлю попутного ветра на разных высотах
Точно. Движки работают же постоянно почти на крейсерских оборотах, а встречный ветер скорость заберет, но они так и будут вращаться на тех же (или даже повышенных) оборотах.
…
Кстати, посмотрел вот на движки — как понимаю, боковые — это маневровые. Значит, они могут не напрягаться при оптимальной погоде. А это — еще минус к расходу. В итоге получаем затраты горючего на пассажиро-километр, почти сравнимые с автотранспортом, но и бонус в виде независимости от дорог. Как для регионов со сложными условиями — отличная вещь. Уж от вертушек точно конкурентоспособнее будет.
…
Кстати, посмотрел вот на движки — как понимаю, боковые — это маневровые. Значит, они могут не напрягаться при оптимальной погоде. А это — еще минус к расходу. В итоге получаем затраты горючего на пассажиро-километр, почти сравнимые с автотранспортом, но и бонус в виде независимости от дорог. Как для регионов со сложными условиями — отличная вещь. Уж от вертушек точно конкурентоспособнее будет.
Учитывая грузоподъемность и скорость, эта штука похоже реально себя окупит только для доставки мелких грузов в удаленные районы. Может, возможно ещё какие-нибудь туристические круизы над, скажем, Амазонкой?
Достаточно странная вещь. 10 тон полезной нагрузки со скоростью 150 км/ч? Зачем?
https://www.flightglobal.com/news/articles/picture-airlander-10-exits-hangar-ahead-of-first-fl-428309/
В общем там написано про доступ к тем районам, где нет ни моря ни дорог. К тому же отмечается, что ему не нужна подготовленная взлетно-посадочная полоса и он может садиться даже на воду.
В общем там написано про доступ к тем районам, где нет ни моря ни дорог. К тому же отмечается, что ему не нужна подготовленная взлетно-посадочная полоса и он может садиться даже на воду.
На буровую платформу отвезти сменную вахту и припасов на месяц, например. Можно вертолетом, но так — дешевле.
На буровых платформах часто ветренно. С посадкой могут быть проблемы, учитывая его парусность.
Вахта на месяц и припасы, 10 тон, не мало?
эмм… ну допустим десяток вахтовиков — это тонна +-. У них еще с собой 10 чемоданов вещей на этот месяц — это пусть даже еще одна тонна. Итого 2.
Человеку в день в среднем надо кило еды и 2,5-3 кила воды. Это 4кг\сутки на человека или 40кг\сутки на вахту. Округлим для простоты счета до 50 и помножим на 30 дней — получаем 1,5 тонны. Итого 3,5.
Таким макаром эта маршрутка может перевозить десятка 2-3 вахтовиков. При том, что прям все-все продукты тащить не обязательно и масса продуктов может быть изрядно уменьшена, ведь в большинстве из них при готовке попадает вода (условно мы варим килограмм гречневой крупы, а получаем килограмма 1,5-2 готовой каши за счет насыщения ее водой, то ж самое с хлебом, макаронами… из 700 грамм сырья + вода получается буханка хлеба массой 1050-1100 грамм, проверено многократно хлебопечью) А если воду с собой не тащить (ну право, в тайге еще можно сыскать чистые родники, а зимой никто не мешает снег топить, например), то и все 50 поместятся. Или тот же десяток-два + куча оборудования и инструмента.
Человеку в день в среднем надо кило еды и 2,5-3 кила воды. Это 4кг\сутки на человека или 40кг\сутки на вахту. Округлим для простоты счета до 50 и помножим на 30 дней — получаем 1,5 тонны. Итого 3,5.
Таким макаром эта маршрутка может перевозить десятка 2-3 вахтовиков. При том, что прям все-все продукты тащить не обязательно и масса продуктов может быть изрядно уменьшена, ведь в большинстве из них при готовке попадает вода (условно мы варим килограмм гречневой крупы, а получаем килограмма 1,5-2 готовой каши за счет насыщения ее водой, то ж самое с хлебом, макаронами… из 700 грамм сырья + вода получается буханка хлеба массой 1050-1100 грамм, проверено многократно хлебопечью) А если воду с собой не тащить (ну право, в тайге еще можно сыскать чистые родники, а зимой никто не мешает снег топить, например), то и все 50 поместятся. Или тот же десяток-два + куча оборудования и инструмента.
А вы пробовали топить снег возле буровой, или вообще недалеко 1-2 км от тех мест где работает техника? И сколько этого снега придется собрать.
Или видели какая идет вода из водяных скважин? Нужны хорошие очистные установки чтобы вода стала более менее приемлемой.
Или видели какая идет вода из водяных скважин? Нужны хорошие очистные установки чтобы вода стала более менее приемлемой.
Система для очистки воды для бригады с расходниками весит тонну или меньше.
У нас такая система находилась в стандартном 20 футовом контейнере, который сам весит около 2х тонн. Ну и плюс система очистки внутри еще пара тонн.
Но вода из него выходила скажем так не самого лучшего качества, но за неимением другой пили эту.
Кстати 12 человек вахтовиков это только рабочий персонал одной буровой бригады. Сюда нужно добавить еще примерно столько же 8-10 человек ИТРа.
И уж лучше меня на вертолете будут довозить, чем на этом воздушном шарике. Вертолет немного быстрее и чуть меньше зависит от погоды.
Но вода из него выходила скажем так не самого лучшего качества, но за неимением другой пили эту.
Кстати 12 человек вахтовиков это только рабочий персонал одной буровой бригады. Сюда нужно добавить еще примерно столько же 8-10 человек ИТРа.
И уж лучше меня на вертолете будут довозить, чем на этом воздушном шарике. Вертолет немного быстрее и чуть меньше зависит от погоды.
Для такого аппарата это близкие к минимальным размеры.
Больше интересуют системы безопасности и спасения персонала.
Чего-то про него недоговаривают, при таких размерах — и такая «смешная» грузоподъемность (всего 10 тонн), и то, как оказывается это за счет движков (т.е. сам аппарат тяжелее воздуха), и какая-то смешная дальность. И про объем ничего не пишут. Кстати, на англоязычных сайтах его уже обозвали 'Flying Bum' )))
Боинг 747 грузоподъемность 112 тонн в чем профит спрашивается?? вот если у дирижабля была полезная нагрузка хотя бы 500 тонн да был бы смысл. да не забываем если он самолетного типа то ему нужна взлетная и посадочная полоса
Боингу нужна взлетно-посадочная полоса. Этому чуду не нужна.
Боинг 747 в тайге на поляну не сядет.
Ну а в чем смысл существования Ан-26, например?
У Boeing 747-8 Freighter грузоподъёмность 134,2 т, у Airbus A380 — 150 т, у Ан-225 «Мрия» — 250 т.
Мрия, правда, существует в единственном экземпляре, но Боингов и Эйрбасов летает не так уж и мало.
Мрия, правда, существует в единственном экземпляре, но Боингов и Эйрбасов летает не так уж и мало.
По всей видимости с такой грузоподьемностью выгодно будет использовать только для круизов по воздуху. Тот же гинденбург подымал до 100 тонн нагрузки и 60 тонн топлива при объеме 200 000 кубов против 38 000 у этой посудины.
С детства люблю тему дирижаблей, рад что сейчас эта тема опять возвращается в жизнь.
Airlander 10 бы ещё солнечные панели установить, тогда экономия топлива будет ещё больше, а это ещё длиннее автономные полёты.
Airlander 10 бы ещё солнечные панели установить, тогда экономия топлива будет ещё больше, а это ещё длиннее автономные полёты.
странно что никто не упомянул, недавно вышедшее в ранний доступ, детище Воронежской компании DIP Online — социально-экономическую ммо RPG Ловцы Удачи по мотивам произведения Алексея Пехова, основной техникой в которой являются многочисленные летательные аппараты и дирижабли
Скрытый текст
Бывал я в бывшем посёлке Дирижаблестрой… Ангар для постройки таких вот дирижаблей сломали — не нужен он никому тут. Ну да ладно. Британцы молодцом, интересно, окупится ли…
PS: Меня одного напрягает колючая проволока на третьем фото? :)
PS: Меня одного напрягает колючая проволока на третьем фото? :)
Старая добрая Англия. Поля, овечки, огораживание, вот это всё :)
>> PS: Меня одного напрягает колючая проволока на третьем фото? :)
https://en.wikipedia.org/wiki/RAF_Cardington
Это бывший военный аэродром
А еще там находится «134 (Bedford) Squadron, Air Training Corps» (https://www.facebook.com/pages/134-Bedford-Squadron-Air-Training-Corps/107892239279209) — практически военная организация
https://en.wikipedia.org/wiki/RAF_Cardington
Это бывший военный аэродром
А еще там находится «134 (Bedford) Squadron, Air Training Corps» (https://www.facebook.com/pages/134-Bedford-Squadron-Air-Training-Corps/107892239279209) — практически военная организация
Судя по тому, что в кадре нет столбов, это электросторож, отделяющий пастбище от аэродрома. Такая ограда человека не задержит.
Скорее, просто сама ограда очень близко к фотографу была (или зум высокий + кадрирование) и столбы просто слева и справа остались. Обратите внимание, там в самом низу кадра — сетка Рабица просматривается, т.е. это не вся ограда, а только самая верхняя часть, скорее всего, горизонтальные ряды колючки над основным полотном. А если так — то это защита именно от перелезания, т.е. от человека. Хотя, конечно, если ограда сетчатая, то расчитана она явно на случайных прохожих или хулиганов.
В сегодняшнем спаме от твиттера нашлась статья в тему:
«СМИ узнали о планах Совбеза создать транспортную систему с дирижаблями… Система соединит Транссибирскую и Байкало-Амурскую магистрали с Северным морским путем.»
https://slon.ru/posts/71954
источник — «Коммерсантъ» (http://kommersant.ru/doc/3060944)
«СМИ узнали о планах Совбеза создать транспортную систему с дирижаблями… Система соединит Транссибирскую и Байкало-Амурскую магистрали с Северным морским путем.»
https://slon.ru/posts/71954
источник — «Коммерсантъ» (http://kommersant.ru/doc/3060944)
И правда, спам. Процитирую места, от которых не знаешь, смеяться или плакать:
Культ карго какой-то. Сделаем систему, вне зависимости от нужды в ней, раз на Западе что-то подобное есть, тогда, как говорится, «все флаги будут в гости к нам». Окупаемость, экономический расчёт — нет, не слышали.
Как говорится, без комментариев.
Несмотря на кризис и проблемы с бюджетом, правительство РФ рассматривает очередные футуристические мегапроекты.Ну да, Россия же, как известно, щедрая душа. Только вот ошибку сделали в слове «прожекты». Кроме этого, немало беспокоит, что это очередные, видимо, попытки «побарахтаться».
Как стало известно “Ъ”, Совет безопасности РФ и академик РАН Александр Некипелов вынесли на обсуждение «Единую Евразию» — систему транспортно-логистических коридоров, соединяющих Транссиб, БАМ и Северный морской путь. Проект стоимостью $220–240 млрд(15 триллионов!!!) должен стимулировать развитие Сибири, Дальнего Востока и Арктики, а США и страны Запада — снять санкции в обмен на участие.Ага, разбежались
Но пока единственной подробно описанной составляющей в нем остаются некие транспортные дирижабли АТЛАНТ. До сих пор все попытки коммерциализировать аппараты легче воздуха проваливались.Ну теперь-то уж точно всё получится.
Культ карго какой-то. Сделаем систему, вне зависимости от нужды в ней, раз на Западе что-то подобное есть, тогда, как говорится, «все флаги будут в гости к нам». Окупаемость, экономический расчёт — нет, не слышали.
Как говорится, без комментариев.
Sign up to leave a comment.
Крупнейший в мире самолёт-дирижабль Airlander 10 впервые покинул ангар