Комментарии 110
Модель на 57 параметров не полностью отражает реальность. Удивительно :)
Другое дело если это доверить чиновникам
а стоило всего лишь использовать кредитный скоринг имеющийся у любого банка. Они сейчас даже данные из соцсетей для кредитоспособности используют.
Если использовать кредитный скоринг, то субсидии получат тольно бедные а еще и безотвественные люди. Например наркоманы.
Это же субсидия, а не вложение денег венчурным капиталистом. Безответственные люди имеют на нее такое же право, что и прочие другие.
Тем не менее, речь идет о выборе, кому давать а кому не давать. Из-за ограниченности ресурсов. И если давать просто бедным, то будет гораздо больше эффекта, чем давать безответственным.
Например, чтобы накормить обычного человека достаточно дать ему 1 доллар и он купит хлеба. А если дать деньги наркоману, то он сначала пойдет и купит дозу за 100 долларов, а потом хлеб за 1 доллар. Я конечно утрирую, но идея в том, что безотвественные люди - это как бочка с дыркой.
А ресурсы, как сказано выше, ограничены.
наркоману -- продуктовую карточку, по которой он может покупать еды на 5 долларов (по ППС) каждый день.
А почему не дозу? зачем кормить наркомафию, с наркополицией впридачу?
Потому что карточку можно будет "обналить" только в продуктовом магазине. Ну и доза стоит дороже 5 баксов. С учетом того, что он сможет продать эту еду, скажем, за полцены, т.е. если доза стоит 100 баксов ему придётся проделывать это 40 дней, каждый день. Ну, такое.
Зато мы гарантированно знаем, что он не умрёт с голоду. Гуманно.
>А почему не дозу? зачем кормить наркомафию, с наркополицией впридачу?
Португалия так и решила эту проблему. У них к концу 90-х около 20% взрослого населения принимало те или иные наркотики, и общество имело кучу связанных с этим криминальных проблем. Достаточно было выбить финансовую основу из-под ног у барыг — заместительная терапия (и даже, говорят, иногда совсем не заместительная), плюс полнейшая декриминалиция потребления наркотиков, плюс социализация наркоманов — помощь с жильем, с работой (причем так, что у работодателя должны были быть очень веские основания для увольнения), плюс так называемые "низкопороговые программы помощи" (грубо говоря — больничка вместо тюрячки).
В результате тот же Порту из клоачного и достаточно криминального города (как говорят местные) за 20 лет превратился в один из самых комфортных для постоянной жизни городов Европы. Деклассированные элементы, конечно, попадаются иногда по городу, но их немного, они тусят в своих небольших "сквотах", и, надо сказать, не создают сильно пугающего впечатления.
А как раз твой улыбчивый сосед с женой, двумя детьми, хорошей работой и приличной машиной как раз может оказаться опиушным наркоманом со стажем под 20 лет.
Всё звучит разумно, кроме выкручивания рук работодателям. Получается дискриминация не принимающих наркотики людей.
>кроме выкручивания рук работодателям
Никакого выкручивания рук, работодатель добровольно присоединяется к программе, а социализированные наркоманы на заместительной терапии, как это не удивительно, создают социальных проблем на работе даже меньше, чем вполне рядовые бытовые алкоголики.
Просто обе стороны придерживаются определенных правил, ну и у наркомана, который приходит по программе, обычно работа немного ниже по престижности и оплате труда, чем у здорового человека. Просто государство следит за тем, чтобы эта социально уязвленная часть населения не подвергалась стигматизации. Ну и значительную роль социальной работы берут на себя католические социальные организации.
Тогда прям совсем разумно.
Блин, почему те же США так не могут, вместо того чтобы рассуждать о возможной военной интервенции в Мексику, с целью прижать наркокартели, с которыми не справляются местные? Бороться надо с причиной, а не со следствием.
Дайте две...
И которые он будет менять на деньги, копя на дозу, либо сразу отдавать их наркомафии ради дозы.
И если давать просто бедным, то это будет гораздо больше эффекта, чем давать безотвественным.
А какой вы ожидаете эффект? Пособие явно не решит основную проблему -- не устранит причину бедности человека, она не в нехватке N тысяч денег, а где-то в другой плоскости. Типа, неудачная профессия, заболевания (СДВН например), нехватка софт-скиллов и так далее, вплоть до депрессивного региона, где как ни крутись, а кроме местного завода никуда.
Но пособие поможет человеку в этой бедности чувстовать себя лучше и меньше нуждаться. Что хорошо как само по себе, так и в контексте "общины". И тут наркоманзависимый вообще в полном порядке, ему просто к буханке хлеба нужна доза. Которую вообще проще всего выдать в аптеке, ибо себестоимость тех препаратов копейки.
Вот игроман, тот да, сможет просадить любую сумму. Хим. зависимость, при нормальном отношении со стороны властей, таких рисков не несет.
Ресурсы всегда ограничены, но надо решить, что хуже: сниженное пособие для всех или жесткий отказ, толкание на дно для каких-то отдельных людей. Не только в моральном смысле хуже. Как на обществе скажется такая система, где отдельным людям будут отказывать в самой малой помощи?
Это ему по началу нужна доза копеечная, а потом будет нужна донорская печень и бригада высококлассных хирургов...
Если не подхватить гепатит B или C, то родная печень никуда не денется. А передаются эти гепатиты в значительной степени через общий шприц, так что бесплатная доза по медстраховке и от этого поможет.
Многоразового шприца нет в продаже уже лет 20, а гепатитов меньше не становится вроде... Ну и я скорее имел ввиду токсический гепатит, нежели вирусный...
Да ктож эти шприцы в подвале/на вписке меняет.. а насчет гепато-токсичности, на первом месте будет парацетамол с алкоголем, на втором просто алкоголь.
Про токсичность, вы видели где нибудь заживо гниющего алкаша? А с винта и подобного люди полностью разваливаются за год, алкаш может конечно своё здоровье убить но вовсе не с такой скоростью.
>Про токсичность, вы видели где нибудь заживо гниющего алкаша?
Да, видел.
Мало того, алкоголь — основной источник медицинских, социальных и криминальных проблем, связанных с приемом психотропных и наркотических веществ (к которым он, несомненно, относится).
Лет 50 назад на улицах Москвы было видно пьяных. Сейчас их практически нет вообще. Почему, как думаете?
Странный какой-то график. Конопля хуже мефа и метадона, лол.
Там две толстые составляющие это "crime" и "economic cost". Первое полностью определяется законодательством, второе подозреваю тоже. То есть, если нечто относительно популярное объявить вне закона, то преступность резко вырастет -- за счет того, что практикующие стали преступниками. Статистика-с..
Не очень корректно так считать, когда преступление только в том, что ты потребляешь или продаешь вещество.
А вот вывод из экономики людского ресурса важен. То есть мы можем раздать вещества грубо говоря одному проценту населения и это будет позитивно для общества, а вот 30% уже не можем, не потянет общество такую нагрузку. В фильме "трасса 60" обыгрывалась такая ситуация.
И в чем тогда причина его повсеместного распространения?
Разваливаются так быстро прежде всего потому что используют суррогаты какие могут сделать из доступных компонентов в принципе не предназначенных для инъекций. Если вместо этого будут получать медицинский препарат, то побочка уменьшится в разы, хотя конечно тоже вредно для здоровья и психики.
В сравнении с алкоголиками - это как если пить какую-нибудь бытовую химию в которой кроме спирта еще гадость похлеще содержится - тоже развалится организм стремительно.
"разваливаются за год" скорее всего относится к проблемам с зубами. Да, они есть, и не до конца изученные -- гипотез о механизме несколько. Токсичность для печени в число обычно упоминаемых побочных эффектов метамфетамина не входит.
Другое дело, что замещающая терапия для стимулянтов вообще хуже работает, чем для опиатов. Хотя причины, опять-таки, не вполне ясны -- и возможно, что не подобрали подходящего препарата. Который хотя бы зубы не будет портить.
Опиатную-то зависимость давно пробовали "замещением" лечить, поэтому есть богатая коллекция препаратов. Проблема со стимулянтами моложе.
Многоразового шприца нет в продаже уже лет 20
Одноразовый шприц - он многоразовый на самом деле. Только в отличии от настоящего многоразового, его простерилизовать даже при всём желании не получится.
Я ожидаю, что бедный но ответственный человек, получив бесплатную еду будет иметь шанс вырваться из порочного круга бедности: нечего есть - работаем за еду - денег хватает только на еду.
В конце концов, не обязательно же получать университетское образование чтобы начать зарабатывать. Можно получить актуальную профессию (сварщика, бармена, и т.д.). Профессии привел к примеру. Или появится время лучше изучить рынок труда, может в 15 минутах ходьбы от дома ему заплатят в 2-3 раза больше.
Исхожу из своего опыта. Наличие финансовой подушки позволило мне несколько месяцев (почти год) самостоятельно изучать материалы по выбранной специализации, прокачать портфолио и в итоге поднять рейт в 3-4 раза.
Подушка, да с мотивацией - да, многое может. Но мотивация будет не у всех. Да и о подушке вряд ли речь, скорее о тонкой подстилочке.
Кроме того, чуть не главная проблема в нарисованной вами картине (которая безусловно правдива) состоит в том, что есть бизнесы, которые платят так, что хватает только на еду. Это большая сила, и она будет стремиться сохранить статус-кво.
Это так не работает :) Видел лично своими глазами, проживя в нескольких африканских странах не один год своей жизни. Дело в том, что это вы так размышляете, потому что вы знаете, какие плоды вам принесут образование, финансовое планирование и прочие штуки, близкие человеку из западного общества. Окажись на время (вот так получилось!) в бедствующем положении, вы очень быстро из него выберетесь, а есть люди, которые дальше вечера сегодняшнего дня не видят, потому что менталитет другой и голова у них по-другому работает.
Как пример: подари бедному и голодному эфиопу удочку, так он он сломает и растопит огонь, чтобы приготовить ужин, а завтра опять придёт с протянутой рукой. Дело не в том, что они тупые даже, а в том, что они не знают, как можно жить по-другому. То есть, он поработает целый день, чтобы купить 3 кг бананов. Ты ему говоришь: давай я тебя научу делать что-то более умное, тогда за день будешь зарабатывать на 5 кг бананов. Ответ: "А зачем?". Вот, утрированно, так и выглядит.
"А зачем?"
И, вам есть что на это ответить? У меня, например, аргументов не находится. То есть да, можно прочитать многочасовую лекцию, описывающую европейскую парадигму про учиться, работать, обрастать материальными благами, добиваться скрытой или явной зависти окружающих, ну и так далее. А жить при этом когда? На пенсии? До пенсии доживают не только лишь все, да и нередко все сбережения, если удалось их накопить, что в общем-то не всегда получается, уходят на медицину. В результате имеем всю жизнь борьбы и бесславный конец в окружении атрибутов материального достатка. У условного эфиопа этих проблем просто нет, он даже не подозревает, что есть огромные по численности социумы, которые страдают из-за этих проблем и бессмысленно тратят свои жизни на бесплодные попытки этих проблем решения. Условный эфиоп живет здесь и сейчас - не в прошлом и не в будущем, а в настоящем.
Ну, так можно и про животных и насекомых говорить :) Мол, родился воробьём, пожил пару лет, покопался в мусорках, родитл потомство, - и помирай, но мы же все-таки о людях говорим. Если пойти дальше, - даже о том, что перенаселенные бедные страны потенциально в будущем смогут представлять собой угрозу той стране, где живу я, а мне этого не хочется.
Как пример: подари бедному и голодному эфиопу удочку, так он он сломает и растопит огонь, чтобы приготовить ужин.
По этой логике у них не должно быть даже копий, ведь это тоже инструмент, который подходит для растопки костра. Даже животные делают запасы, строят гнезда, мигрируют. Т.е. живут не одним днем, а имеют какую-то жизненную стратегию. А у людей это развито в гораздо большей степени. Сама концепция денег сильно меняет мышление человека. Когда понимаешь, что при помощи такого инструмента как деньги сможешь улучшить свою жизнь на годы вперед - это сильно помогает.
По этой логике у них не должно быть даже копий, ведь это тоже инструмент
Я могу привести другой случай из личной жизни. Так получилось, что есть опыт долгого проживания в Индии. И тут вполне себе распространены прачечные. Те, что покруче даже имеют стиральные машины. Так вот. У нас в жилом комплексе работает мужчина. Занимается тем, что гладит уже постиранную одежду. За одну единицу берет около 6 рублей (РФ в переводе).
Как-то приношу ему в 3 часа дня одежду, а он не берет. Говорит уже не работаю.
Я ему говорю, что заплачу х2 за работу. В ответ:
Нет, сир. Я сегодня заработал. Мне достаточно на еду на сегодня и завтра. Так что я сейчас буду отдыхать.
Зато у него нет выгорания... Весьма комфортно работать не ради денег, а получать их просто потому что так заведено.
Ручной труд неизменно заменяется машинным, потому что это прогресс и от него не уйти. В скором времени в соседнем квартале появится машина по автоматической глажке белья и в радиусе 500 метров она отберёт работу, возможно, у десятков таких "не выгорающих".
В Индии не отберёт. А добавит рабочих мест.
У них тут есть весьма интересные должности. Например:
Кнопко-давитель в лифте. За знание английского прибавка к з/п
Открыватель и закрыватель холодильника в офисе
Обкуриватель травами с песнопениями строительной техники (утром, в обед, и вечером)
Просто обкуриватель всего подряд
Человек который специализируется на розжиге открытого огня в доме
Человек который только проводит провод из подъезда до места где будет роутер
Другой человек только подключает этот провод в роутер
Роутер приносит тоже другой человек
Ну и ещё один чтобы настроить подключенный роутер
И после этого его человек в службе поддержки чтобы настроить все с их стороны
И так далее
Отлично, осталось вычесть из общего списка сперва не-бедных а потом вот этих — и готово )
Кстати, как раз вычеркивая "вот этих" проблему только усугубляешь. Они же никуда не деваются, зато создают соответствующий, благоприятный для распространения бедности фон.
Правда, пособия тоже создают благоприятный для бедности фон.
В Штатах так и происходит. Постепенно движуха в стране перешла в руки получателей пособий.
Выходит, во внедрении БОД Штаты — впереди планеты всей.
Смотрите шире, все даже хитрее: содержание гетто для получателей веллфера — вполне успешная бизнес-модель, и она в целом поставлена на поток.
Смысл примерно такой: большой строительный бизнес получает налоговые вычеты и кэш от государства за содержание таких "микрорайонов", значит некий застройщик может зафигачить целый район многокомнатных коттеджей "для благотворительных целей". Район должен быть с инфраструктурой, поэтому фигачим там школу (с попечительским советом из своих людей, мы же вносим благотворительные средства на нее?), полицию (каждое полицейское ведомство в США — юридически независимо, поэтому для нашего поселка мы тоже набираем свою, по сути коммерческое полицейское отделение, или вообще передаем охрану поселка на аутсорс, все равно тяжкими преступлениями занимается полиция города, округа или штата). Дальше делаем офигительный финт: селим туда малоимущие семьи вполне определенной расы, по 25 долларов с человека в качестве "арендной" платы за месяц. Но с одним условием: в среднем малоимущая семья не должна получать больше емнип 800 долларов дохода на человека с учетом детей и стариков (сейчас уже наверное больше), иначе выселение в течение месяца. Сумма потолка совокупного дохода рассчитывается нашим коммерческим отделом с оглядкой на средний совокупный размер пособия, получаемого семьей, и каждый раз отдельно рассматривается попечительским советом нашего городка. Кроме этого, условие — никакого криминала! Местная полиция проследит.
И происходит магия: "помощь" этим малоимущим семьям превращает район в огромное ведро с крабами. Каждая семья из кожи вон лезет, чтобы их доход не вырос, а подрастающие чада ни в коем случае не должны получить хоть сколько-то конкурентную профессию, иначе, не дай бог, совокупный доход выскочит за пределы допустимого.
"Поэтому, дорогой Дэшон или Джамаль, никакой математики и физики, занимайся с друзьями уличными танцами и баскетболомИ даже не думай о колледже, семья ни копейки не выдаст на эту блажь, иначе ты получишь слишком хорошую для нашего района работу и нас выкинут на мороз вместе с твоими четырьмя братьями и сестрами, аквариумной рыбкой и слепнущим дедушкой Изекией! И да, не пытайся починить кран на кухне, придет белый техник из службы городка и все починит, а то не дай бог ты поймешь, что сантехника — изи мани и проморгаешь свое пособие по безработице через два года. Иди лучше поиграй в плойку с друзьями".
А попечительский совет школы всегда пойдет на встречу семье — меньше учебников по физике, больше баскетбольных мячей и музыкальных инструментов! Средний балл у школы должен быть высок, тут никаких исключений.
В результате выбраться из такого района — огромный и сложнейший квест, причем, если ты не стал очередным Майклом Джорданом и можешь забрать своих родных из городка, но все равно умный, сумеешь обмануть особенности местного школьного образования и хочешь зарабатывать как белый — готовься к тому, что тебе придется свалить из дому и почти никак не контактировать с семьей, иначе комиссия может решить, что твоя семья слишком много зарабатывает. (А, и да, перевестись в школу не по месту жительства в США практически не реально)
И "все в плюсе": у черных родителей есть дешевое комфортабельное жилье и по сути не нужно бороться за завтрашний день, у их детей — ненапряжная школьная программа и куча свободного времени, губернатор штата доволен, что криминалитет в черных районах в узде, и что его богатый белый избиратель не переживает, что в его район заселяется черными, белый избиратель (соответственно) доволен тем же, а застройщик, помимо налоговых льгот и денег, приходящих напрямую из социальных программ на жилье, еще и может позволить себе строить дорогие районы Хилл Велли и Ту Пайнс, не боясь, что черные опустят там цену на недвижку.
И да, в данном случае речь шла о вполне реальном "городке" в Нью-Джерси.
У них другая проблема, и решать ее надо иначе. Им нужны не субсидии, субсидии им не помогут…
Тот случай когда алгоритм умнее людей. Если человек нерентабельный и глупый, то это не повод признавать его нуждающимся.
Если нет денег на бензин - продай машину, если бизнес за миллионы приносит убыток - продай бизнес.
Алгоритм правильно рассудил, что в такие семьи надо просто вводить внешнее управление.
В целом таких нерентабельных глупых людей действительно надо признавать нуждающимися, но нуждающимися в уме(мозгах). Отправлять на учебу или вводить внешнее управление персональным ИИ или алгоритмом.
Большинство "нуждающихся" часто именно сами доводят себя в такое положение нерентабельным проживанием, глупостью, расточительством на определенных этапах, чрезмерным потребительством всего ненужного.
Гарантированная соц помощь должна быть только в натуральном виде (необходимый и достаточный набор для дальнейшего развития) - это натуральное питание 2-х разовое (с отработкой на кухне), 12 м2 жилья на чел., 2 комплекта постельного белья, нижнего белья, штаны, футболка, обувь., мед услуги, доступ к образованию, и 100 кВт/ч электро на чел. И все это отрабатываться баллами за обучение, сдачей экзаменов.
с отработкой на кухне
А вы будете есть то, что приготовлено "отрабатывающими"?)
Ну если на них не всю готовку складывать, чисто подготовку/уборку, то получится нормально.
Правда следить должны хорошо, в том числе за здоровьем
Видимо никогда не было "блатных" лодырей в подчинении или коллег...
Ну не выгоден принудительный труд, еще и с соблюдением каких-то человеческих прав...
Это надо вместо просто хорошего работника, нанять хорошего работника надсмотрщика и плохого работника... возникает вопрос нафига дополнительный плохой работник?
Ну и не надо недооценивать труд уборщицы/уборщика, найти в организацию человека который качественно и быстро убирается большая удача!
Уборка в организациях и уборка места проживания - разные вещи.
Про контроль .. наверно да, будет сложно. Довольно много людей, кто будет делать на отвали
А что если аккуратных и порядочных подселять к таким же? А у хулиганов наоборот, ставить видеонаблюдение. Не хочешь чтобы за тобой наблюдали? Будь добр, веди себя чтобы с тобой рядом было приятно находиться и тебе позволят жить в нормальных условиях. Или можешь идти спать в парке на лавочке.
Звучит красиво, но по сути описывает концлагерь. Пока вы устанавливаете правила другим, вам кажется, что вы все делаете правильно, а искренность ваших добрых побуждений не вызывает сомнений. Но это пока кто-то не установит правила вам. Вот тогда ваше мнение слегка, полагаю, изменится на приблизительно противоположное.
Сегрегация, да. Но она будет работать.
Интеллект толпы как совокупности ограничен сверху интеллектом самого тупого ее члена. Поэтому подселяя хулиганов к честным гражданам вы не перевостпитываете хулиганов, а ухудшаете криминогенную обстановку. А хулигану делаете хорошо, он попадает в питательную среду, которая ему почти не сопротивляется.
Осталось еще сковать честным гражданам руки законами, которые сделают их виноватыми и поместят в неблагоприятную среду (обезьянник, например) при попытке взаимодействовать с хулиганом на том единственном языке, который он понимает, а силам правопорядка спустить сверху планы на поимку правонарушителей — и oh, shi~
По тексту как бы понятно, что имеется ввиду "отработка на кухне" на которой готовят еду для себя. Есть стимул постараться им.
Это я к тому, что никто на них работать не должен в идеале. И даже то что им дается, потом должно быть возвращено в иделе. На это и долна быть нацелена социализация, даваемое образование, и высвобождаемое им время. Самая большая проблема нищих людей всегда упирается именно во время, которого у них нет чтобы выкарабкаться, потому что ниже какой то планки упадка, всё время уходит на поиск пропитания.
Ну вообще не понятно, потому что изначальная статья про людей с бизнесами, новыми машинами... А если брать "деклассированные элементы" и играть в гуманизм то будет засранный рассадник малополезной живности за который надо отвечать создателям (вам вот нужны такие соседи?), если социализировать насильно, то получается концлагерь за который тем более никто отвечать не хочет(сами розгами будете воспитывать?)... Вот и придумывают как бы так хитро "поддержать"...
То есть Вы предлагаете у таких людей окончательно отбить у таких людей последние ростки трудоспособности и социализации?
Я хочу поделиться теорией, которую недавно создал. Я занимался классификацией биологических видов и пришел к выводу, что вы — не млекопитающие. Ведь все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но... человек не таков. Заняв какой-то участок, вы размножаетесь, пока все природные ресурсы не будут исчерпаны. Чтобы выжить, вам приходится захватывать все новые и новые территории. Есть один организм на Земле со сходной повадкой. Знаете, какой? Вирус. Человечество — это болезнь, раковая опухоль планеты, а мы — лекарство.
Ну, Элронд — известный сноб и демагог.
все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания
Это полная ерунда.
Ведь все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но... человек не таков.
В природе все построено на противовесах. Если их нет, само по себе равновесие не наступает. Была такая красочная экспериментальная иллюстрация на острове:
В 1944 году на остров были завезены 29 северных оленей.
На протяжении последующих 19 лет их количество увеличивалось со
скоростью 32 % в год, достигнув в 1963 году численности 6000 голов[8]. В результате перевыпаса и последовавшего голода за 3 года численность сократилась до 42 голов[9]. В 80-х годах популяция полностью вымерла[10].
Гарантированная соц помощь должна быть только
Большая часть проблемы (некоторые скажут, что вся проблема) в том, что есть -- и много -- работы, за которые плохо платят. То есть это возможно, работать полный день и с трудом сводить концы с концами.
Очевидно, бизнесы, которые пользуются таким трудом, совершенно не хотят роста своих расходов. Иными словами, существует экономическая сила, которая заинтересована в низкооплачиваемой работе, и в желающих ее делать. Попытки помочь людям "вырваться из ловушки бедности" противоречат финансовым интересам таких бизнесов, и вполне можно ожидать саботажа с их стороны.
Простой пример. Когда наступил ковид, то многие граждане ближнего зарубежья вынуждены были уехать. И администрация города просто не смогла найти им замену на работу. В итоге город погряз в такой грязи, что об этом песни пели и президенты других стран говорили.
Что еще интереснее, вся помощь бедным берется из налогов того-же бизнеса помноженных на коэффциент распила. В итоге бизнес душат еще сильнее и он соответственно душит работников дальше по пирамиде, они идут за льготами и так далее...
Поздравляю, вы изобрели лагерь
Мысль кстати говоря интересная, внешнее управление ИИ расходами по пособию. Типа вы не можете купить ребенку чупачупс, но доступен кефир или пачка творога. Не можете купить игровое золото, но можете оплатить курсеру.
Алгоритм автоматически отсеивал заявителей, владевших автомобилем, которому меньше пяти лет
Мне кажется тут алгоритм сработал правильно. У человека есть средства (очевидно не маленькие, раз автомобиль новый) инвестированные в автомобиль.
Мне кажется подобные выплаты должны доставаться тем людям, у которых ничего нет и которые живут в полной нищете.
Или я что-то не понял?
Основной посыл исходной статьи - "алярма, роботы приняли решение убить часть людей", а натянутые для этого детали уже не так интересны.
"некоммерческая организация Human Rights Watch"
У меня сложилось субъективная, но конкретная ассоциация между названием этой организации и политизированным скамом и публичными атаками на неугодных.
Как я понял, в случае с автомобилем он был получен в наследство. Тоже ресурс, конечно, но регулярный доход семьи остался низким.
Ну так получил в наследство и продал. Вот и деньги для жизни и роста. Какой смыл тащить тяжёлую ношу которая дохода не приносит, а только расходы?
Ну так получил в наследство и продал. Вот и деньги для жизни и роста. Какой смыл тащить тяжёлую ношу которая дохода не приносит, а только расходы?
Например машина может позволять ездить на работу, которая далеко, в неудобном месте, ночью...
15-летняя машина в должном состоянии справляется с этой задачей ничуть не хуже, при стоимости на порядок меньше.
В Иордании с этим справится и скутер и даже велосипед. Смысл в том, что автомобиль - это роскошь, которая жрет деньги. Стоимость владения автомобилем по миру от 30$ в день и до бесконечности. И уж точно чтобы отвезти малоимущего на работу (где он зарабатывает часто меньше этой суммы) не стоит гнать несколько тонн металла.
Другое дело если машина еще и средство производства, но это уже другая бизнес история, часто с прибыльным концом, которая долна малоимущего вырывать из состояния малоимущности
Да длинной дистанции так и есть. А вот в моменте у человека может не найтись средств не то чтобы прожить пока квартира продаётся — а даже уплатить налог на наследство.
Со стороны тут, конечно же, видно что с заёмными средствами (под залог этой самой унаследованной квартиры) ситуацию можно разрулить, но вот для одинокого финансово неграмотного человека, у которого к тому же недавно умер близкий родственник, эта ситуация может выглядеть безнадёжной.
Машину, как и другие активы, можно продать. И если сравнивать человека с доходом в 100 долларов и с машиной стоимостью 2000 долларов, и другого человека с таким же доходом БЕЗ машины, то логично, что помощь должна попасть в первую очередь второму человеку.
В Германии если человек приходит за социальной помощью, но имеет при этом недвижимость / авто стоимостью выше определенного уровня, ему в помощи откажут. Сначала продайте свои активы, живите на эти деньги, а потом как они кончаться - приходите за помощью.
Это всё типа справедливо, но толку мало.
В нашем регионе жильё заметно дороже, чем во многих других, но у оно может быть по наследству.
Получается, что человека вынуждают уезжать в чужую незнакомую местность, где и зарплаты ниже.
Если жильё досталось в наследство и оказалось, что человек не может его содержать, зарабатывая достаточно денег, то да, переезжать в жильё и местность попроще.
И он там станет зарабатывать ещё меньше, ещё больше влезет в долги, проест всю разницу в стоимости жилья.
Кстати, содержать жильё вряд ли станет дешевле.
Ну, то есть человеку работающему почтальоном в наследство дали дом за миллион евро. Давайте всем миром скинемся ему на оплату коммуналки, а то ему переезжать неохота и работу получше искать. А до этого он видимо и так жил в социальном бесплатном жилье.
Это по простому не работает, много факторов связано.
Например, мать-одиночка, города Ницца и Гавр.
Работает она по часам, потому что полный день с французскими забастовками в школах и неработающими в среду младшими классами...
Арендовать ей при таком раскладе не светит, в Ницце и соцжилья не будет.
Вроде логично переезжать, пусть и зарплаты будут ниже.
Зато при наличии своего жилья всё меняется, коммуналка в Ницце меньше, затраты на жизнь не особо выше, зарплаты выше.
Жильё дороже на юге - продавай и переезжай.
Ага, только заплати с продажи агенту. Заплати государству при покупке 8%.
И уже не так всё лучезарно.
Так может проще поддержать человека, причём не обязательно наличными деньгами?
Откуда взялся дом за миллион?
Никто не вынуждает человека продавать жилье, переезжать куда-то. Можно просто не обращаться за социальной помощью, работать и жить на свою зарплату, как делает это подавляюшее большинство.
В Германии, когда приезжали люди по немецкой/еврейской иммиграции с квартирой в Москве в собственности, рыночная стоимость которой была шестизначной в евро, и шли за социалом, местные чиновники, мягко говоря, их не понимали. :)
Мы эту ситуацию не знаем в полной мере. Но из статьи явно следует, что решение алгоритма "есть машина - не давать пособие" при ручном рассмотрении было признано ошибочным. Значит, были другие факторы, а отсечка по факту наличия машины - некорректна.
Новый автомобиль бывает разной цены. Для многодетной семьи например, новый ларгус не роскошь, а средство передвижения. Как например и лошадиные силы, которые тоже местами закон относит к роскоши. Да и квадратные метры не везде одинаковы.
Да, не поняли. Например если человек живет в сельской местности, то автомобиль — это его единственный шанс довезти детей до школы и добраться на работу в город.
В Иордании алгоритм, призванный выявлять бедных, исключил из благотворительной программы часть нуждающихся