Comments 27
Теперь еще окажется, что ни Атлантиды, ни Гипербореи, ни Лемурии, на самом деле никогда не существовало, а Илон Маск - российский шпион
На всякий случай, а после "исправления" Австралия всё еще существует? Кто-нибудь оттуда отзовитесь?
Ну всё, за 3 минуты никто из Австралии не отозвался, доказано - её нет!
(это был сарказм, если что)
Есть только Австрия
Существует ли Австрия или нет, но кожанные мешки, ее усиленно путают с Австралией.
У меня австрийский паспорт, летел из Калифорнии США в Швейцарию. Показываю паспорт на таможне.
Таможенник - как вы планируете попасть из Швейцарии в Австрию?
Я - Вот билет на поезд из аэропорта Швейцарии в мой город в Австрии.
Таможенник - Но не существует поездов из Швейцарии в Австрию!
Подтянулся второй таможенник, они открыли бинг и стали бинглить существует ли такая страна Австрия и где она находится. Слава богу, тогда еще бинг не подозревал, что Австралии не существует, и предположил, что Австралия - это не Австрия.
А я еще ржал над футболками "no kangaroos in Austria".
Швейцария столь нейтральна, что не помнит даже одного австрийского художника.
с Австрией вообще все сложно:
Причина Первой Мировой: Застрелили одного австрийца.
Причина Второй Мировой: Не застрелили одного австрийца.
No
Этот шуточный пример лишь отражение той бездны пузырей безумия в чатах и группах.
Это было бы шуткой, если бы все эти корпорации, обучившие свои ИИ на этих пузырях безумия, теперь не лезли бы с этими ИИ в медицину, образование, науку и власть.
А так совсем не смешно
Пузырь безумия это отфильтрованные и размечанные данные? ИИ прямо сейчас помогает и ускоряет медицинские исследования помогая найти лекарства от болезней, а вы можете и дальше принимать гомеопатию которую назначают настоящие врачи человеки и ходить на вправление костей к остеопату.
Точно! Ведь именно поэтому Botkin.AI запретили применять: потому что он был обучен на отфильтрованных и аккуратно размеченных данных, и не выдавал диагнозы и предписания, способные причинить прямой вред пациентам. Всё это козни проклятых гомеопатов! Именно так.
Ну, и я, так сказать, по долгу службы знаком с некоторыми наборами данных, используемыми для обучения больших моделей. Там трэш, каша и угар. Никто их не фильтровал. Потому что такие объёмы данных отфильтровать невозможно. Ещё одно наблюдение, бросающееся в глаза при анализе этих датасетов - собирали их не специалисты в соответствующей области. Поэтому они даже не понимают, какие данные качественные, а какие - нет. И поэтому не могут в своих скриптах, парсящих базы данных, прописать корректные критерии отбора.
Да, собственно, вся технология GPT построена на той идее, что ничего фильтровать не нужно, а нужно потом подкручивать поведение сети через обучение с подкреплением. Как бы, по нынешним временам - это букварные истины. Странно, что Вы не в курсе.
Поэтому и страшно представить, чего там ИИ может наускорять и напомогать при разработке новых лекарств. Не, конечно, верующИИ всем расскажут, что он помог и ускорил, и даже среди миллионов примеров запросов/ответов найдут несколько корректных, забив на миллионы ошибок, и даже, наверное, начнут впаривать эти лекарства ничего не подозревающим людям. Вопрос только в том, какой уровень вреда это всё нанесёт, прежде чем безумие будет остановлено. Ну, и успеют ли люди вообще это безумие остановить. И останутся ли у нас вообще хоть какие-нибудь нормальные лекарства, разработанные по рациональным научным протоколам, а не по генеративным рецептам. Учитывая то, что человечество стремительно несётся прямо в мир Идиоткратии, опасность того, что нормальных лекарств не останется, весьма высока.
чего там ИИ может наускорять и напомогать при разработке новых лекарств
Он может существенно сократить перебор вариантов для исследования, сразу предложив некоторую формулу лекарства с некоторыми предполагаемыми свойствами. Естественно, если все делать правильно, потом эту формулу предстоит проверять в лабораториях кожаным мешкам. Впрочем, кожаные мешки и сейчас этим занимаются, просто выбор формул для исследования достаточно нетривиален. И, опять же, это не отменяет возможности параллельно с предложенным ИИ исследовать формулы, полученные по старинке: озарением, случайным перебором потенциально примерно подходящего и т.п..
Так же ИИ может помогать в процессе исследования, выдавая некоторые предложения, которые, опять же, проверять людям.
Главное, не уверовать во всемогущество ИИ и не начать делать только так, как советует "великий и всезнающий ИИ", сразу начиная производство и применение предложенных им лекарств.
Печально, что в некоторых случаях подобное перекладывание всей работы на ИИ уже имеется. Например, для бана на некоторых сетевых ресурсах (и пофиг, что часто он ошибается). Надеюсь только на то, что фармацевтика достаточно консервативна, чтобы не допустить такого в своей области.
Если воспринимать результаты запроса как одно из множества точек зрения существующих в интернете, то все в порядке.
Но если Бинг считает себя "истиной в последней инстанции", тогда конечно...
Простите, а для вас существование Австралии - это не истина? Или вы допускаете что это не абсолютная истина?
Мы сейчас про конкретный запрос говорим, если что.
А Вы какую Австралию имеете ввиду? Ту, которая терра австралия инкогнито (что изображалась когда-то на картах в виде огромного материка на южном полюсе, дабы "уравновесить сушу на севере"), вместо которой в итоге нашли два небольших ошметка (Австралия и Антарктида), или нынешнее государство-материк?
существование Австралии - это не истина . это не абсолютная истина?
С юридически-формальной точки зрения мнение большинства людей о существовании Австралии основано на слухах, т.е. на словах других людей, а таковые свидетельства не могут быть приняты как доказательство в судебном разбирательстве. Абсолютная же истина это вообще оксиморон, теория ньютона до появления эйнштейна тоже была абсолютной истиной, а потом внезапно оказалось что таки нет.
Так можно рассуждать относительно Австралии, потому что вам по большому счету всё равно.
Если же вам в банке скажут - "существование денег на вашем счету - не абсолютная истина, а лишь одно из многих мнений, которое мы уважаем, но не придерживаемся", ваша позиция относительно истины может резко поменяться.
Не, не так.
Если о деньгах в банке Вы узнали через телефонный звонок, то Ваше свидетельство о них стоит примерно ничего, т.к. оно основано на слухах.
А вот если Вы сами видели, как деньги в банк были положены, то Вы являлись непосредственным свидетелем, поэтому показания по этому поводу можете давать.
Из этой темы есть несколько любытных исключений, так, например, Вы в суде можете свидетельствовать о своем возрасте, хотя, очевидно, это показание с чужих слов:)
Продолжая денежную тему - свидетельские показания о передаче денег (допустим при заключении договора аренды квартиры) не стоят ничего от слова вообще и в суде не будут приняты.
Для большинства людей даже элементарные знания основаны на слухах, от того стать для них жертвами мошенников проще простого, а уж распространяют бредни они добровольно и обильно.
Деньги в банке - видели (или нет) как что-то куда-то что-то сделано, не более, остальное слухи (тем более вы лишь полагаетесь на отсутствие информации об иных действиях).
Или вы допускаете что это не абсолютная истина?
Разумеется. Мы ведь про логику тут, а не про верю/не верю? Даже если я пролечу вокруг планеты и увижу Австралию, остаётся, например, возможность фальсификации видимого в иллюминаторе изображения.
Вот бы у меня задачи решались так же быстро, как они фиксеры пишут
Bing стал жертвой теории заговора и несколько часов отрицал существование Австралии; Bing AI его не поддержал