Comments 13
Ну что, есть в стране какие правообладатели на лицо Киану ?
Или ждем самого Киану который был возмущен таким "судебным делом" и решил в отместку засудить "владельца ролика" , и запросил сумму в 10 раз больше, так как его опозорили считай в этом ролике, и каждый день неоплаты штрафа умножает его в 10 раз... По аналогии с царьградом
Ну логично, нейросеть - это лишь инструмент художника, а не сам автор произведения.
Интересно, сам Киану что-нибудь предъявит на коммерческое использование "изображения, схожего с персонализированной личностью до степени смешения"?
Смотрел как то интервью с Киану Ривз(как там фамилия склоняется, не знаю). На вопрос как вы относитесь к своим дип фейкам в порно, Киану ответил, что то в духе: пусть используют.
Но тем не менее использование чужого лица, без его согласия, в любом случае является нарушением прав человека. Не важно в какой стране и даже если это не прописано в законе.
Для съёмок фильмов, на сколько я знаю, в этом вопросе уже давно используют соглашения.
С одной стороны, да. С другой стороны, использовано не лицо известного человека, а лицо некоего персонажа с комик-кона, например. Или просто двойника. Существование двойников, как и их съёмку в рекламе без использования имени оригинала никак нельзя запретить, насколько мне известно. Или можно?
Не важно, используется реальное лицо или нарисованное. В любом случаи нарушаются чьи то права. У нарисованного есть владелец прав. И даже если это не конкретное лицо, а вымышленный персонаж(к примеру Человек-паук).
Японцы к примеру, даже на использование без извлечения прибыли смотрят косо.
Не на ровном месте про нинтендо так шутят и Сони тоже от них не отстаёт.
Вы не на то отвечаете. Есть некая знаменитость А. И есть её вылитый двойник Б. И также есть неотличимый по голосу С. Я покупаю права на изображение Б и голос С, и использую в рекламе (не упоминая А). Нарушаю ли я права А, и каким образом?
А если обойтись без голоса и ограничиться только изображением Б?
Что до Нинтендо, она в моём личном чёрном списке именно из-за таких вот глупостей.
Ну такие двойники из серии один на миллион и вам ещё придётся доказать знаменитости А(скорее его/её юристам, что его/её двойник Б существует на самом деле и дал вам разрешение.
Решение суда подтверждает мнение многих экспертов о том, что права на произведения, созданные ИИ, принадлежат пользователю, который создал «объект» с помощью одной или нескольких нейросетей, размышляет директор по маркетингу Just AI Юлия Рыжих. Ведь он определяет параметры, формулирует промпт и контролирует процесс генерации контента, продолжает она: «Такое решение может стимулировать более ответственное отношение к использованию технологии, защите авторских прав и, наконец, установку чёткой позиции в вопросе о принадлежности интеллектуальных прав на контент, созданный ИИ».
Даже близко не так.
Решение суда говорит лишь, что нейросеть (которая в данном случае заменяет лицо) никак не меняет копирайт, который был у исходного ролика - у производного произведения по-прежнему остаётся копирайт авторов использованного исходного клипа:
тот факт, что моушен-дизайнер по заказу AMG смонтировал исходные материалы видео с помощью дипфейка, сам по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что лица, обеспечившие написание сценария, съемку, аудиосопровождение, «не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами», следует из решения суда.
Как раз моушен-директор, если он только написал промпт и отправил его к нейросети на обработку (т.е. не делал творческую постобработку результата генерации) как раз остался единственным, не внёсшим творческий вклад и поэтому не признаётся его автором - авторы же исходников признаются соавторами этого производного произведения со всеми вытекающими.
плюс работа AI и инженера
Работа AI, говорите? Он трудоустроен официально? Как оплачивается его работа? Налоги со своих доходов платит?
А с юридической точки зрения, в чём "прецедентность" этого решения, если в России прецедент официально не является источником права? Как это на практике?
Московский суд взыскал компенсацию за использование чужого видео с дипфейком